Rectificare carte funciară. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 40/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ RECTIFICARE CARTE FUNCIARĂ
DECIZIA NR. 40
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20 IANUARIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții B. E. și D. R., împotriva sentinței civile nr. 2842/20.06.2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), reclamanți intimați fiind M. I. A G., M. M., M. E. și M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenții, asistați de av. M. F. și av. M. N. pentru reclamanții intimați, aceștia fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Apărătorii părților, întrebați fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul pârâților recurenți, depunând la dosar chitanța nr._/09.12.2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei și arătând că sentința civilă atacată este nelegală și netemeinică pe motivele invocate pe larg în cererea de recurs formulată la filele 3-6 dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauze4i spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize topo-cadastrale, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamanților intimați, depunând la dosar chitanța nr. 479/15.01.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei, solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar (f. 14-15) și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 05.08.2009, reclamanții M. I. A. G., M. M., M. E., M. M., în contradictoriu cu pârâții B. E. și D. R., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 602 mp identic cu parte din parcelele funciare nr. 3137/3 și 3138/3, ambele din CF nr. 9589 a comunei cadastrale Bosanci, înscris pe numele pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul lor M. G. G. pentru mai multe terenuri între care și suprafața de 1,08 ha teren intravilan, conform titlului de proprietate nr. 1918/2008. Au menționat că ceilalți doi frați înscriși pe acest titlu, V. și A.,, au decedat, succesiunea lor fiind acceptată tacit de către reclamanți, care locuiesc și gospodăresc împreună casa și anexele pe terenul indicat mai sus, învecinat cu terenul proprietatea pârâților moștenit de la defuncta B. Garafira, căreia îi fusese eliberat titlul de proprietate nr. 731/1995 și în care a fost înscrisă suprafața învecinată de 0,33 ha, ca teren extravilan.
Au mai arătat că, datorită modificării perimetrului construibil, terenul pârâților este în prezent în intravilan, fiind în parte ocupat de construcții.
Au menționat că pârâții și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, dar documentația tehnică a fost întocmită eronat, fără a se ține seama de amplasamentul terenului cu care aceștia au fost puși în posesie de Comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar, dimpotrivă, folosindu-se amplasamentele parcelelor din perioada anterioară colectivizării.
Totodată, au arătat că terenul pârâților se suprapune peste suprafața de 602 mp din terenul proprietatea reclamanților, cu care au fost puși în posesie și pe care se află o construcție edificată de unul din frații lor decedați.
Au mai precizat că pârâții i-au acționat în judecată pentru revendicare și stabilire hotar, cauza formând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava. Expertiza topo efectuată în cauză este lămuritoare stabilind amplasamentul terenului pârâților, atât conform documentației pe baza căreia s-au intabulat, cât și conform procesului verbal de punere în posesie.
Au arătat că încercarea lor de a-și înscrie dreptul de proprietate asupra terenului proprietatea reclamanților a eșuat tocmai datorită acestei erori în determinarea amplasamentului real al terenului pârâților.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 33, 34 și 35 ind. 1 din Legea nr. 7/1996, ale art. 274 din Codul de procedură civilă.
Legal citați, pârâții B. E. și D. R. au depus la data de 14.10.2009 întâmpinare prin care au invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că reclamanții nu au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care le dețin în vecinătatea parcelei lor de 33 ari, nefiind proprietari tabulari. Au precizat că reclamanții nu dețin o punere în posesie corespunzătoare pentru terenul învecinat lor care să justifice promovarea prezentei cauze. Astfel, reclamanții nu pot fi vătămați prin înscrierea dreptului pârâților de proprietate în cartea funciară cu privire la suprafața de 33 ari, în condițiile în care nu au fost puși în posesie cu terenurile învecinate acesteia.
Au mai arătat că nu este real faptul că terenul deținut de reclamanți și inclus în titlul de proprietate nr. 1918/2008 se învecinează cu terenul pârâților. În realitate, între cei 33 de ari identici cu . din CF 2460 – proprietatea pârâților și terenul inclus în titlul de proprietate nr. 1918/2008 al reclamanților se găsește o suprafață de 70 ari cumpărați de autorul reclamanților – M. G. de la I. Saveta, suprafață obținută de reclamanți prin sentința civilă nr. 3052/10.12.1991 a Judecătoriei Suceava, într-un proces având ca obiect constatarea vânzării.
Au precizat faptul că, ulterior, reclamanții au încercat să solicite instanței de judecată obligarea Comisiei Comunale Moara pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să-i pună în posesie cu acest teren, acțiunea acestora fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1308/30.03.2007, rămasă definitivă și irevocabilă.
Pe fond, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată, arătând că pârâții și-au înscris dreptul lor de proprietate în Cartea Funciară cu terenurile pe care le dețin în intravilanul Comunei Moara, printre care și pentru . ha, . din CF nr. 2460, iar documentația cadastrală fiind întocmită cu respectarea tuturor rigorilor legale.
Au mai arătat că la identificarea percelelor s-a avut în vedere hărțile cadastrale existente și s-a respectat configurația redată de acestea în teren. După punerea în posesie a pârâților în anul 1991, conform adeverinței nr. 1635/28.10.1991, reclamantul M. I. le-a încălcat proprietatea pe latura nordică, fiind astfel nevoiți să apeleze la autoritățile locale pentru efectuarea de măsurători, și chiar la organele de poliție.
Au precizat că reclamanții sunt cei care le încalcă proprietatea, motiv pentru care au promovat o acțiune având ca obiect stabilire hotar și revendicare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
Reclamanții au depus la dosar, fila 34, la data de 10.12.2009, răspuns la întâmpinarea pârâților, prin care au solicitat respingerea excepției invocate de pârâți prin întâmpinare, ca nefondată, motivând că înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate nu este constitutivă de drepturi, ci vizează doar opozabilitatea dreptului de proprietate față de terți. Mai arată că terenul proprietatea reclamanților, înscris în titlul de proprietate nr. 1918/2008, se învecinează pe latura sudică cu pârâtul B. E., iar în titlul de proprietate al antecesoarei pârâților, terenul în suprafață de 3300 mp are vecin pe latura nordică pe antecesorul lor M. G. și că au fost puși în posesie cu aceste terenuri, atât reclamanții, cât și pârâții, fiind întocmite procese verbale de punere în posesie fără de care nici nu s-ar fi putut elibera titlurile de proprietate, aspect ce a fost verificat de expertul topo în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ .
Se susține că pe terenul din apropierea liniei de hotar, se află o construcție care potrivit modului de determinarea a amplasamentului de către persoana autorizată care le-a întocmit pârâților documentația pentru intabulare, apare ca fiind pe terenul acestora din urmă. De altfel, în apărările de fond formulate prin întâmpinare, pârâții au recunoscut faptul că la întocmirea respectivei documentații s-au avut în vedere hărțile cadastrale vechi, fiind complet ignorat procesul verbal de punere în posesie.
La termenul de judecată din data de 16 decembrie 2009, instanța de fond a admis proba cu expertiza specialitatea topo cadastrală solicitată de reclamanți și a dispus efectuarea unei adrese către O.C.P.I. Suceava, pentru a comunica documentația în baza căreia s-a dispus întabularea pârâților în CF nr. 9589 a comunei cadastrale Bosanci cu parcelele funciare nr. 3137/3 și 3138/3, precum și atașarea dosarului nr. 1552/314/_ al Judecătoriei Suceava.
La data de 22.03.2010, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de către instanță (filele 45-55 dosar).
La data de 10.01.2011, experta Răchitneanu I. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară dispus a fi efectuat în cauză (filele 82-95 dosar), iar, la data de 01.06.2011, suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară.
La termenul de judecată din data de 14 septembrie 2011, instanța de fond a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză specialitatea topografie, care a fost efectuat de expert S. I. și depus la dosarul cauzei la data de 21.03.2012 (filele 135-154 dosar). Totodată, expertul asistent numit în cauză, T. M. – C., a depus la data de 04.09.2012 punctul său de vedere asupra raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert S. I..
La data de 26.02.2013, expert S. I. a depus la dosar suplimentul raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză împreună cu expertul consultant T. M. – C. (filele 176-201 dosar fond), lucrare contestată de ambele părți.
La termenul de judecată din data de 03 aprilie 2013, instanța de fond a dispus efectuarea în cauză a unei contraexpertize, care a fost efectuată și depusă la data de 13.05.2014 de către expert tehnic C. D. (filele 237-252 dosar fond).
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților invocată de pârâți și reiterată cu ocazia dezbaterilor, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din data de 16.12.2009 (fila 36 dosar), s-a respins excepția pe considerentul că, în raport de prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, care stipulează că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, în prezenta cauză, nu este dată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 2842/20.06.2014 Judecătoria Suceava a admis acțiunea precizată având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamanții M. I. A. G., M. M., M. E. și M. M., în contradictoriu cu pârâții B. E. și D. R.; a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra suprafeței de 659 mp teren care se suprapune peste terenul proprietatea reclamanților, parcelă identică cu parte din parcelele funciare 3137/3 și 3138/3 ambele înscrise pe numele pârâților în C.F. nr. 9589 a comunei cadastrale Bosanci, porțiune colorată cu hașuri duble gri în anexa 3 a raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert C. D. (fila 247 dosar fond) și a obligat pârâții să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă totală de 9508 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamanților M. I., M. M., M. E. și M. M., în calitatea lor de moștenitori ai defunctei M. G. G., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 4,13 ha teren, în baza titlului de proprietate nr. 1918/08.08.2008 (fila 4), din care face parte și . intravilan (poziția B.1 și B.6 din titlul de proprietate), compusă din 8500 mp teren arabil, învecinat cu C. V., la nord, M. G. la est, B. E., la sud și G. S., la vest și 2000 mp teren curți-construcții.
De cealaltă parte, pe numele autorilor pârâților, B. G. și B. Garafira s-a emis titlul de proprietate nr. 731/22.03.1995 (fila 7 dosar), pe care se află evidențiată . 3300 m.p. teren arabil (poziția A.1.2 pe titlul de proprietate), învecinată cu M. G., la nord, drum, la est, cap ogoare, la sud și vest.
Reclamanții au susținut că înscrierea dreptului de proprietate al pârâților cu privire la această parcelă s-a făcut în mod greșit, întrucât documentația tehnică a fost întocmită eronat, fără să se țină seama de amplasamentul terenului cu care autoarea lor a fost pusă în posesie conform Legii fondului funciar, ceea ce a determinat o suprapunere a înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților peste proprietatea reclamanților.
Pârâții au contestat acest punct de vedere al reclamanților, în sensul că au susținut că parcelele proprietatea pârâților nu se învecinează, iar documentația cadastrală a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale.
Așa cum a reținut și experta C. D. în contraexpertiza întocmită în cauză (filele 237-252 dosar fond) punerea în posesie a terenului de 3300 m.p. al pârâților s-a făcut în baza procesului verbal de punere în posesie întocmit de Comisia Locală Moara de fond funciar (nedatată – fila 30 dosar fond), în schimb având ca vecinătăți: drum comunal, la est, C. A., la sud, M. G., la nord și G. S., la vest.
Potrivit constatărilor expertei, dimensiunile parcelelor nr. 3137/3 și nr. 3138/3 cu care s-au intabulat pârâții nu coincid cu dimensiunile din procesul verbal de punere în posesie, iar punerea în posesie apare ca fiind neclară în contextul în care nu este indicat un reper fix, realizându-se peste construcțiile deținute de numitul H. T..
Totodată, experta a concluzionat că din suprapunerea realizată între planul privind posesia actuală la locul litigiului (anexa 1, fila 245 dosar fond) și planurile din baza O.C.P.I., rezultă că, configurația parcelelor intabulate de pârâți nu corespunde punerii în posesie a autoarei lor (fila 30 dosar fond), observându-se că lungimile NV și SE ale parcelei nr. 3137/3 apar ca fiind linii frânte și nu drepte.
Așadar, transpunând în planul actual limita pusă în posesie autoarei pârâților (linie albastră în planul din anexa 3 raport, fila 247 dosar fond), a rezultat că, prin întocmirea planului nr._/2006 privind configurația parcelelor funciare nr. 3137/3 și nr. 3138/3 cu care s-au intabulat pârâții, s-a produs o suprapunere peste terenul reclamanților în suprafață de 659 m.p., colorată cu hașuri duble gri în anexa 3 din raportul de expertiză, fila 247 dosar fond.
Prin urmare, s-a constatat că într-adevăr documentația tehnică care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâților în cartea funciară a fost întocmită greșit, întrucât planul nr._/2006 (fila 46 dosar fond) nu a respectat punerea în posesie pentru ..p., ceea ce a determinat suprapunerea peste terenul reclamanților cu privire la o suprafață de 659 m.p. teren, această parcelă proprietate a pârâților învecinându-se cu parcelele de 8500 m.p. teren arabil și 2000 m.p. curți-construcții, evidențiate la poziția B.1 și B.6 din titlul de proprietate nr. 1918/2008, eliberat pe numele autorului reclamanților M. G. G..
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, instanța de fond a admis acțiunea reclamanților așa cum a fost precizată, în sensul că a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra suprafeței de 659 m.p. teren care se suprapune peste terenul proprietatea reclamanților, parcelă identică cu parte din parcelele funciare 3137/3 și 3138/3 ambele înscrise pe numele pârâților în C.F. nr. 9589 a comunei cadastrale Bosanci, porțiune colorată cu hașuri duble gri în anexa 3 a raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert C. D. (fila 247 dosar fond).
Întrucât pârâții au căzut în pretenții, conform art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat pe aceștia să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă totală de 9508 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții B. E. și D. R., care au invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că expertiza efectuată în cauză nu este lămuritoare și, deși au formulat obiecțiuni, instanța de fond le-a respins fără argumente serioase, deși admiterea acestora se impunea având în vedere concluziile raportului.
În acest context au apreciat că se impune casarea cu trimitere în vederea fie a completării raportului cu obiecțiunile formulate, fie cu o n ouă expertiză topo-cadastrală.
În cazul în care nu se impune casarea cu trimitere, au solicitat ca aceste probe să fie administrate de către instanța de recurs.
Au mai arătat că nu este real că terenul deținut de reclamanți si inclus în titlul de proprietate nr.1981/2008 se învecinează cu terenul lor, mai mult în condiții în care reclamanții nu au o punere în posesie efectivă pentru terenul aflat în vecinătatea parcelei pârâților intabulate, nu pot fi vătămați în vreun fel prin înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară și nu justifică calitate procesuală activă în cauză.
Probatoriul administrat în cauză nu dovedește pretențiile reclamanților, concluziile primei expertize fiind corecte, aceasta arătând că între terenul din titlul reclamantului respectiv din S.C. nr._ și terenul intabulat pe
numele pârâților există o suprafață în plus deținută fără acte de reclamant, fiind evidentă imposibilitatea existenței unei suprapuneri între amplasamente.
Au mai precizat că în condițiile în care la intabulare nu s-a comis nici un fel de eroare, documentația fiind corect întocmită și reflectă situația din teren, acțiunea reclamanților nu este fondată, astfel încât se impune admiterea recursului declarat.
Prin întâmpinarea depusă de reclamanții intimați (fila 14), se solicită respingerea recursului declarat de pârâți ca nefondat.
Analizând criticile invocate și care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C., tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză efectuat în cauză de C. D., față de obiectul dedus judecății și de împrejurarea că în cauză au fost efectuate 3 asemenea expertize de către experți diferiți, precum și faptul că în cea din urmă expertiză s-a răspuns punctual obiectivelor încuviințate de instanță iar obiecțiunile formulate de părți nu se justificau față de concluziile la care a ajuns experta, în mod corect acestea au fost respinse de instanță ca neîntemeiate.
Astfel,cum rezultă din contraexpertiza întocmită în cauză de C. D., punerea în posesie a pârâților cu terenul în suprafață de 3300 mp teren s-a făcut în baza procesului verbal de punere în posesie al Comisiei Comunale Moara existent la fila 30 dosar. Dimensiunile parcelelor 3137/3și 3138/3 cu care s-au intabulat pârâții nu corespund cu dimensiunile din procesul verbal menționat, punerea în posesie fiind neclară în contextul în care nu s-a indicat un reper fix.
S-a mai constatat că din suprapunerea realizată între planul privind posesia actuală și planurile din baza OCPI, rezultă o suprapunere a parcelelor la locul în litigiu și că în ceea ce privește configurația parcelelor pârâților, aceasta nu corespunde punerii în posesie și că, transpunând în planul actual limita pusă în posesia autoarei pârâților prin întocmirea planului de situație nr._/206 privind configurația parcelelor 3137/3 și 3138/3 s-a produs această suprapunere de 659 mp teren.
În atare condiții, solicitarea recurenților privind suplimentarea expertizei respectiv administrarea unei noi expertize nu se impune, casarea cu trimitere sau cu reținere neputând fi reținută.
Referitor la lipsa calității procesuale active invocată de pârâți și prin întâmpinare, aceasta nu este dată având în vedere dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996 precum și a faptului că în cauză este dat interesul reclamanților în promovarea prezentei acțiuni, dovedindu-se suprapunerea înscrierii în cartea funciară al dreptului de proprietate al pârâților peste proprietatea reclamanților, așa încât corect această excepție a fost respinsă de instanță prin încheierea din data de 16.12.2009 (fila 36 dosar).
Față de toate acestea, tribunalul, în temeiul prevederilor art.312 C., va respinge recursul ca nefondat, recurenții urmând a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, conform art.274 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții B. E., domiciliat în municipiul Suceava, ., ., . și D. R., domiciliată în municipiul Suceava, .. 8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2842/20.06.2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), reclamanți intimați fiind M. I. A G., M. M., M. E. și M. M., toți domiciliați în satul Moara N., ..
Obligă pârâții recurenți B. E. și D. R. să plătească reclamanților intimați M. I. A G., M. M., M. E. și M. M. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2015.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. M. F.
TREHNORED. I.C.D.
2 EX. 03.03.2015
| ← Expropriere. Sentința nr. 246/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
