Cereri. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 243/2015
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 243/2015
Ședința publică de la 03.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier S. M. G.
Pe rol pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „alte cereri” formulată de reclamanta C. de A. Reciproc a Salariaților Învățământ Fălticeni IFN, în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc M. IFN.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi, 3 februarie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29.05.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul C. de A. Reciproc a Salariaților Învățământ Fălticeni IFN în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc M. IFN a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună încetarea activității Sucursalei Suceava a Casei de A. Reciproc M. IFN. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta C. de A. Reciproc M. IFN este o instituție financiară nebancară care a fost înființată și care își desfășoară activitatea în condițiile Legii nr. 12/1996 și ale O.G. nr. 26/2000.
De asemenea, reclamanta a precizat că, prin procesul verbal al Adunării Generale a Membrilor CAR M. IFN din data de 28.11.2012 și prin actul adițional la actul constitutiv întocmit la aceeași dată, pârâta a hotărât înființarea unei sucursale cu sediul în municipiul Suceava, ., ., parter, jud. Suceava, obiectul de activitate al sucursalei astfel înființate constând în acordarea de împrumuturi, încasarea ratelor la împrumuturile acordate și efectuarea operațiunilor contabile corespunzătoare; în temeiul art. 33 din O.G. nr. 26/2000 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 122/1996, pârâta s-a adresat Judecătoriei R. cu o cerere prin care a solicitat înregistrarea în Registrul Asociaților și Fundațiilor a modificărilor aduse actului constitutiv prin actul adițional din data de 28.11.2012, cerere care inițial a fost admisă prin încheierea nr. 29 AJ din data de 11.12.2012 a Judecătoriei R..
A mai arătat că prin decizia civilă nr. 661 RC din data de 27.05.2013 a Tribunalului N. a fost admis recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii nr. 29/2012 care a fost modificată în parte în sensul că s-a luat act de modificările aduse actului constitutiv prin actul adițional din data de 28.11.2012, cu excepția celor prevăzute la pct. 2, privind deschiderea unei sucursale în municipiul Suceava și a celor prevăzute la pct. 3, privind activitățile specifice sucursalei.
în motivarea acestei decizii s-a reținut că hotărârea de înființare a Sucursalei Suceava nesocotește disp. art. 1 alin. 2 din Legea nr. 122/1996, potrivit cărora casele de ajutor reciproc ale salariaților, constituite potrivit alin. 1, se pot asocia în uniuni teritoriale afiliate la Uniunea Națională a Caselor de A. Reciproc ale Salariaților din România, denumită în continuare Uniunea Națională, în scopul reprezentării la nivel național și internațional, aceste entități neputând fi afiliate în același timp la două sau mai multe uniuni teritoriale ale caselor de ajutor reciproc ale salariaților. De asemenea, s-a mai reținut că, potrivit propriului său statut, pârâta este afiliată la UJCAR N. și că aceasta poate avea ca membri persoanele care obțin venituri de natură salarială în cadrul unității în care acestea își desfășoară activitatea la nivel teritorial, iar în raport de disp. art. 3 alin. 1, art. 1 alin. 2 din Legea nr. 122/1996 s-a concluzionat că prin înființarea unei sucursale pe raza mun. Suceava a fost încălcat principiul teritorialității, care limitează activitatea pârâtei la nivel județean.
în raport de statuările din decizia nr. 661 RC/2013 a Tribunalului N., care se bucură de autoritate de lucru judecat potrivit art. 430-431 cod prbcedură civilă, rezultă că activitatea Sucursalei Suceava a pârâtei este nelegală întrucât contravine atât dispozițiilor art. 1 și 3 din Legea nr. 122/1996 republicată, cât și propriului său statut prin încălcarea principiului teritorialității la nivel județean.
Prin activitatea ilegală a sucursalei înființate de pârâtă sunt afectate în mod grav interesele patrimoniale și nepatrimoniale ale sucursalei legal înființate de subscrisa pe raza mun. Suceava prin deturnarea clientelei, prin realizarea unei publicități agresive și înșelătoare asupra produselor de credit oferite de sucursală și prin acte de concurență neloială în accepțiunea art. 2 din Legea nr. 11/1991 republicată, toate aceste aspecte fiind de natură să afecteze în mod direct buna desfășurare a propriei noastre activități, așa cum de altfel s-a reținut și prin decizia nr. 661 RC/2013 a Tribunalului N.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 253 alin. 1 și 3 raportate la art. 257 din Codul civil, art. 1 și 3 din Legea nr. 12/1996, art. 113 pct. 9 raportat la art. 16 din Codul de procedură civilă, art. 430-431, art. 453 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (filele 8-33).
La data de 01.07.2014, pârâta CAR „M.” IFN a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâta a arăta următoarele:
Hotărârile invocate de reclamantă sunt pronunțate în cadrul unei proceduri necontencioase așa cum a fost reglementată de în vechiul Cod de Procedură Civilă. în condițiile art. 337 Codul de Procedură Civilă, aceste încheieri nu au autoritate de lucru judecat. Același principiu este preluat și în Noul Cod de Procedură Civilă, respectiv art. 535 Codul de Procedură Civilă. în aceste condiții, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 430 – 431 codul de procedură civilă privind autoritatea de lucru judecat.
Art. 1 si 3 din Legea 122/1996 nu consacra nici un principiu al teritorialități. Este o situație nouă creată în relația dintre subscrisa și reclamantă. Există numeroase Case de A. Reciproc care și-au deschis sucursale/puncte de lucru în alte județe decât cele în care își au sediul principal și nu s-a invocat niciodată acest principiu: ex. CAR Solidaritatea B. are deschise 3 puncte de lucru în județul N. și unul în județul C., CAR CFR Comănești Bacău, are deschisă sucursală în județul V. etc.)
Principiul teritorialității invocat de reclamantă nu este reglementat expres în nici una din legile care guvernează înființarea și desfășurarea activității caselor de ajutor reciproc.
Art. 4 din Legea 122/1996 stabilește faptul ca, la înființare,: "Casele de ajutor reciproc ale salariaților se pot înființa de către salariați sau alte persoane care obțin venituri de natură salarială, prin asociere, în unitățile în care aceștia își desfășoară activitatea sau la nivel teritorial."
Singurul articol care face trimitere la desfășurarea activității la nivel teritorial este cel privind înființarea unei case de ajutor reciproc si neexistând nici un articol care să reglementeze desfășurarea sau extinderea activității caselor de ajutor reciproc.
De asemenea, nu există nici o dispoziție legală care să stabilească că expresia "nivel teritorial" din lege înseamnă județul, iar unde legea nu distinge nici altcineva nu poate sa o facă. Mai mult, când este vorba de interpretarea unei legi aceasta se face în scopul aplicării ei (art. 9 Noul Cod Civil) și în raport de legăturile sale cu alte articole din aceeași norma (interpretarea sistematică a legii).
În acest context se poate observa că ni se interzice afilierea ca și Case de A. Reciproc cu personalitate juridică la mai multe uniuni teritoriale și nu extindereaactivității prin deschiderea de sucursale sau puncte de lucru fără personalitate juridică care nu sunt afiliate la nici o uniune fiind direct subordonate asociației principale.
A mai precizat pârâta că un alt motiv pentru care susținerile reclamantei sunt neîntemeiate este faptul că, prin deschiderea unei sucursale/punct de lucru în alt județ nu se încalcă nici un principiu de bază al activității caselor de ajutor reciproc.
Art. 131 din OG 26/2000 stabilește că, sucursalele sunt structuri fără personalitate juridică care desfășoară activitățile date în competența lor de către asociație.
Așadar, sucursala nu are o existență de sine stătătoare în afara CAR M. și pe cale de consecință nu poate fi afiliată nici unei uniuni teritoriale.
Sucursalele depind în tot de asociație, în cauza dedusă judecății fiind vorba de CAR M., care este afiliată la Uniunea Teritorială N.. Deschiderea unei sucursale nu implică afilierea acesteia la uniunea județeană de pe teritoriul căreia a fost deschisă.
Așadar, în condițiile în care o sucursală sau un punct de lucru nu au o existență de sine stătătoare, toate contractele fiind încheiate în numele și pentru CAR M. IFN, asociații devin membri ai CAR M. IFN, nu au patrimoniu propriu, nu au contabilitate proprie, nu are cum, din punct de vedere legal, să se afilieze nici unei uniuni.
Conform Legii nr. 122/1996, art. 1 alin. 2, doar casele de ajutor reciproc ale salariaților, constituite potrivit alin. 1, se pot asocia în uniuni teritoriale afiliate la Uniunea Națională a Caselor de A. Reciproc ale Salariaților din România, denumită în continuare Uniunea Națională, în scopul reprezentării la nivel național și internațional. De asemenea, doar casele de ajutor reciproc nu pot fi afiliate în același timp la două sau mai multe uniuni teritoriale ale caselor de ajutor reciproc ale salariaților.
Deschiderea unei noi sucursale sau a unui punct de lucru nu schimbă afilierea și nici nu împiedică afilierea CAR M. la alte uniuni teritoriale decât N..
Pârâta a arătat că la Suceava a deschis un punct de lucru și nu sucursală, astfel încât cererea reclamantei este lipsită de obiect.
Prin sentința civilă nr. 4394 pronunțată la 2 octombrie 2014, Judecătoriei Suceava și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul C. de A. Reciproc a Salariaților Învățământ Fălticeni IFN în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc M. IFN, în favoarea Tribunalul Suceava, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11.11.2014.
Urmare a susținerilor din întâmpinare, reclamanta a formulat precizări la acțiune solicitând să se dispună încetarea activității sucursalei/punctului de lucru deschis de pârâtă pe raza municipiului Suceava
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată acțiunea întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal al Adunării generale a membrilor CAR M. IFN din 28 noiembrie 2012 și prin actul adițional la actul constitutiv întocmit în aceeași dată, pârâta a hotărât înființarea unei sucursale cu sediul în municipiul Suceava, .. 8, ., parter, județ Suceava, obiectul de activitate al sucursalei astfel înființate constând în acordarea de împrumuturi, încasarea ratelor la împrumuturile acordate și efectuarea operațiunilor contabile corespunzătoare.
Prin încheierea nr. 29AJ din 11 decembrie 2012, judecătoria R. a admis cererea pârâtei privind înregistrarea în Registrul Asociațiilor și Federațiilor a modificărilor aduse actului constitutiv prin actul adițional din 28 noiembrie 2012.
Tribunalul N., prin decizia civilă nr. 661RC din 27 noiembrie 2013 a admis recursul declarat de reclamanta din prezenta cauză, a modificat sentința atacată în sensul că a luat act de modificările aduse actului constitutiv, cu excepția modificării care viza înființarea unei sucursale în municipiul Suceava și activitățile specifice acesteia.
Analizând decizia sus-menționată se observă că instanța de recurs a reținut, în esență, că dincolo de afectarea intereselor reclamantei, modificările din actul adițional la statut privind înființarea sucursale în municipiul Suceava și activitățile ei specifice sunt ilegale, prin încălcarea principiului teritorialității la nivel județean așa cum se definește el prin interpretarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc al salariaților și al uniunilor acestora.
Contrar susținerilor pârâtei, statuările din decizia civilă nr. 661/2013 a Tribunalului N. au efectul prezumției legale de lucru judecat consacrată de prevederile art. 430 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, astfel încât apărările pârâtei privind neaplicarea principiului teritorialității nu pot fi primite.
În consecință, în condițiile în care înființarea sucursalei din Suceava a fost considerată de instanță ilegală, este evident că și desfășurarea activității de către aceasta este nelegală și se impune să înceteze, conform prevederilor art. 253 raportat la art. 257 Cod civil.
Pentru aceleași considerente, având în vedere că nici prin decizia pronunțată de Tribunalul N. și nici prin textele legale sus menționate nu se face distincție între entitățile care pot fi înființate de CAR-uri, nu se poate reține că pârâta justifică înființarea și desfășurarea activității în cadrul unui punct de lucru.
Împrejurarea că acesta ar fi fost înființat prin Hotărârea Adunării Generale a CAR „M.” IFN din 21.05.2014 urmare a modificării statutului și a înregistrării modificării în cadrul procedurii necontencioase nu justifică eludarea dispozițiilor legale prin crearea unei alte entități decât sucursala.
În consecință,tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost precizată și, în baza prevederilor art. 453 Codul de procedură civilă va obliga pârâta să plătească cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „alte cereri” formulată de reclamanta C. de A. Reciproc a Salariaților Învățământ Fălticeni IFN, CUI_, cu sediul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc M. IFN, cu sediul în mun. R., ., nr. 2, jud. N., așa cum a fost precizată.
Dispune încetarea activității Sucursalei și/sau Punctului de lucru deschise de C. de A. Reciproc M. IFN, cu sediul în municipiul Suceava, .. 8, ., județ Suceava.
Obligă pârâta C.A.R. M. IFN să plătească reclamantei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2015.
PreședinteGrefier
M. CătălinaSimion M. G.
Red. Jud.: M.C.
Tehnored. SMG./21.04.2015./4 ex.
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 87/2015.... | Expropriere. Sentința nr. 245/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
