Fond funciar. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 554/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 554/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător V. G.-P.
Judecător G. I.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol judecarea recursului promovat de către petentul M. D. domiciliat în comuna M., ., jud. Suceava, împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 17 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimate fiind C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. - PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. O. pentru petentul recurent M. D., lipsă fiind acesta și intimatele C. Județeană Suceava și C. C. M. – prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 3 noiembrie 2015 s-a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol, cauză suspendată prin încheierea din 28.10.2015 în temeiul disp. art. 242 alin.1, pct. 2 Cod procedură civilă.
Avocat R. O. depune împuternicire avocațială și solicită admiterea cererii de repunere pe rol suspendată datorită lipsei părților.
Instanța încuviințează cererea de repunere a cauzei pe rol.
Întrebată fiind, apărătoarea petentului recurent M. D. arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat R. O. solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 17 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, soluția pronunțată fiind nelegală și netemeinică întrucât li s-a respins cererea de îndreptare eroare materială, adică de înserare în dispozitivul hotărârii a unui număr de parcelă funciară cu motivația că în cazul unui proces de rectificare eroare materială nu poate fi inserată această modificare, ori, conform hotărârii ICCJ, decizia 64/2011 s-a apreciat că spre deosebire de obiectul acțiunii care nu poate fi schimbat, temeiul juridic al acesteia poate fi pus în discuție de către instanța de judecată, care, în exercitarea rolului activ este obligată pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale părților.
Mai învederează că instanța de fond este obligată cu prioritate să pună în discuție necesitatea precizării temeiului juridic iar în cazul în care reclamantul nu se va conforma cerințelor instanța va face aplicare art. 152 și art. 22 respectiv art. 84 și art. 129 vechiul Cod de procedură civilă punând acest aspect în discuție și dând acțiunii calificarea juridică conformă prevederilor legale.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii din data de 17 iulie 2015 pronunțată în ședința camerei de consiliu a Judecătoriei Rădăuți și în rejudecare, admiterea cererii de îndreptare eroare materială pentru a se însera în dispozitivul sentinței nr.3788/1997, numărul de parcelă indicată de petent referitoare la această suprafață de teren de 5000 m.p. situată în extravilanul Comunei M. pentru care a fost obligată C. de Fond Funciar M. s-o pună în posesia petentului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 9.07.2015 înregistrată sub nr._, petentul M. D., a solicitat rectificarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile 3788/3.9.1997, în sensul că numele său este „D.” și nu „D.”, cum greșit a fost menționat în sentința civilă sus-menționată precum și completarea sentinței civile nr. 3788/97 cu număr de parcelă funciară.
Prin încheierea de ședință din 17 iulie 2015 Judecătoria Rădăuți a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul M. D..
S-a rectificat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 3788/3.9.1997 pronunțată în dosarul nr. 1768/97 al Judecătoriei Rădăuți.
În consecință, s-a menționat în mod corect în dispozitivul mai sus indicat numele petentului ca fiind „D.” .
S-a respins capătul de cerere privind înlăturarea omisiunii înserării nr. de parcelă funciară în dispozitivul sentinței civile nr. 3788/3.9.1997 pronunțată în dosarul nr. 1768/97 al Judecătoriei Rădăuți, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță, văzând și disp. art. 281 C.pr.civ. 1865, instanța a constatat că, din eroare s-a trecut în minută numele petentului „D.” în loc de „D.”.
Cu privire la capătul de cerere privind completarea sentinței civile nr. 3788/97 a Judecătoriei Rădăuți cu nr. de parcelă funciară, instanța l-a calificat ca fiind tot o cerere de îndreptarea unei omisiuni din dispozitivul sentinței civile sus-menționate.
Astfel, în considerentele sentinței civile nr. 3788 din 3 septembrie 1997 a Judecătoriei Rădăuți s-a menționat că suprafața de 5000 mp situată în exteriorul comunei M., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantului vizează terenul identificat cu nr. 2916/203 din CF 243 M., cu care s-a intabulat tatăl petentului.
Acest nr. de parcelă nu este identificat în dispozitivul sentinței civile sus-menționate.
Cu toate acestea, instanța nu poate dispune pe calea unei cererii în îndreptarea erorii materiale, completarea unei hotărâri judecătorești, respectiv, înscrierea numărului de parcelă funciară, petentul având deschisă calea acțiunii în lămurirea dispozitivului hotărârii, conform art. 2811 Cod de procedură civilă 1865, motiv pentru care a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul M. D. aducându-i critici pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că prin încheierea atacată i se aduce un grav prejudiciu deoarece în mod eronat și aberant a fost respinsă cererea întrucât temeiul de drept invocat nu este cel corect.
În mod total greșit s-a respins cererea subsemnatului de completare a sentinței civile nr. 3788/1997 a Judecătoriei Rădăuți cu nr. de parcelă funciară. Având în vedere că acest capăt de cerere a fost calificat de către instanța de fond ca fiind o cerere de îndreptarea unei omisiuni din dispozitivul sentinței menționate trebuia să fie admis și acest capăt de cerere. Că instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ întrucât trebuia să pună în discuție necesitatea schimbării temeiului juridic pentru a i se da acțiunii calificarea juridică exactă.
Astfel, judecătorii ICCJ au apreciat (în cuprinsul deciziei nr. 64/12.01.2011 pronunțată în recurs de Secția civilă și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect despăgubiri pentru prejudicii de imagine printr-un articol publicat în presă), că spre deosebire de obiectul acțiunii care nu poate fi schimbat, temeiul juridic al acesteia poate fi pus în discuție de către instanța de judecată care, în exercitarea rolului activ este îndreptățită și chiar obligată pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale părților, să de acțiunii calificarea exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
În acest scop calificarea acțiunii se va face nu după natura termenilor folosiți de reclamant, ci după motivele de fapt ale cererii și după scopul urmărit prin promovarea acțiunii.
ICCJ a mai precizat că instanța de fond va pune cu prioritate în discuție necesitatea precizării temeiului juridic al acțiunii, iar în situația în care reclamantul nu se va conforma cerințelor Codului de procedură civilă, instanța va face aplicarea art. 152 și art. 22 Cod procedură civilă (art- 84 și art. 129 vechiul cod), punând acest aspect în discuție și dând acțiunii calificarea juridică conformă prevederilor legale aplicabile.
În acest sens, deși în considerentele sentinței civile nr. 3788/3.09.1997 a Judecătoriei Rădăuți se menționează că suprafața de 5000 m.p. situată în extravilanul Comunei M. pentru care s-a constituit dreptul de proprietate al petentului și care vizează terenul identificat cu nr. 2916/203 din CF 243 M., acest aspect nu a fost menționat și în dispozitivul sentinței motiv pentru care se impune înlăturarea acestei omisiuni.
Pentru toate acestea a solicitat admiterea recursului și înlăturarea omisiunii din dispozitivul sentinței civile nr. 3788/1997 al Judecătoriei Rădăuți respectiv faptul că suprafața de 5000 m.p. pentru care s-a reconstituit petentului dreptul de proprietate este identică cu nr. 2916/203 din CF 243 M..
La termenul din 28.10.2015, instanța, în temeiul art. 242 alin.1, pct. 2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății pricinii pentru lipsa părților.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 03.11.2015 înregistrată sub nr._, petentul M. D. a solicitat repunerea cererii pe rol întemeiată pe disp. art.245 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 08.12.2015, instanța a încuviințat cererea de repunere pe rol a cauzei .
Analizând recursul declarat în cauză în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele încheierii atacate, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.281 alin.1 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Analizând în raport de aceste dispoziții legale susținerile petentului M. D., tribunalul reține că în mod corect Judecătoria Rădăuți a respins cererea petentului prin care a solicitat să i se completeze sentința civilă nr.3788 din data de 03.09.1997, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.1768/1997, cu numărul de parcelă funciară.
În acest sens, tribunalul constată că sentința civilă nr.3788 din data de 03.09.1997, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.1768/1997, nu poate fi completată cu numărul de parcelă funciară, pe calea solicitată de petent, deoarece nu este vorba de o eroare materială care ar putea fi îndreptată în condițiile prevăzute de art.281 alin.1 din Codul de procedură civilă. Acest text legal nu este aplicabil în niciun caz altor situații decât cele care privesc în mod strict erori materiale.
În cadrul procedurii de îndreptare a erorilor materiale din hotărâri sau încheieri, reglementată de art.281 alin.1 C. proc. civ., nu pot fi repuse în discuție aspecte litigioase care au făcut obiectul judecății și care au fost tranșate prin hotărârea judecătorească a cărei îndreptare se cere.
Față de considerentele reținute de instanța de fond în sentința civilă nr.3788 din data de 03.09.1997, pronunțată în dosarul nr.1768/1997, reiese cu claritate că nu este vorba de o eroare materială în sensul indicat de legiuitor la art.281 alin.1 C. proc. civ., cum a susținut petentul prin cererea sa din data de 09.07.2015.
Nefiind în discuție o eroare materială strecurată în sentința civilă nr.3788 din data de 03.09.1997, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.1768/1997, care ar intra în categoria celor prevăzute de art.281 alin.1 C. proc. civ., este evident că cererea petentului de îndreptare a erorii materiale nu poate fi admisă.
În ceea ce privește criticile recurentului legate de lipsa rolului activ al instanței de fond, este de reținut că la art.129 alin.6 C. proc. civ., este prevăzut în mod imperativ că în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Așadar, aceste critici sunt neîntemeiate, în condițiile în care exercitarea rolului activ al judecătorului nu poate avea loc în afara limitelor învestirii sale, nefiind permis ca în virtutea rolului activ să se ajungă la o schimbare/extindere a obiectului cererii deduse judecății.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. proc. civ., va respinge recursul formulat de petentul M. D. împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 17 iulie 2015 de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul M. D. domiciliat în comuna M., ., jud. Suceava, împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 17 iulie 2015 de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimate fiind C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. - PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.
Președinte, M. I. | Judecător, V. G.-P. | Judecător, G. I. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red./Tehnored. GPV
Jud. F. I. A.
Tehnored. S.S.L./2 ex./22.12.2015
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
