Reintegrare în familie. Sentința nr. 1405/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 3935/86/2015
Dosar nr._ -reintegrare în familie-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1405
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Președinte: F. L.
Grefier: R. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror J. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect „reintegrare în familie” formulată de reclamanții G. N.-M. și M. E.-G., în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava și AUTORITATEA T. de pe lângă Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul G. N. M. asistat de avocat T. S. și consilier juridic N. A. M. pentru pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, lipsă fiind reclamanta M. E. G. și pârâta AUTORITATEA T. de pe lângă Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosar s-a depus ancheta socială dispusă a fi efectuată în cauză de Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava.
Întrebați fiind, apărătorul reclamantului, reprezentanta prim pârâtei și reprezentanta Ministerului Public, având pe rând cuvântul, au arătat că nu au de formulat alte cereri.
Având în vedere că părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, în ordinea și condițiile prevăzute la art. 216 Cod pr. civilă, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul reclamanților, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul reintegrării minorei G. M. Pamela în familia naturală, la părinții acesteia, și totodată ca AUTORITATEA T. de pe lângă Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava, să urmărească evoluția copilului în cadrul familiei pe o perioadă de 6 luni, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic N. A. M., pentru pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii în sensul reintegrării minorei în familie, la părinții acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, și reintegrării minorei în familie, la părinții acesteia.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile.
Deliberând,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 17 iulie 2015 și înregistrată sub nr._, reclamanții G. N.-M. și M. E.-G., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, au solicitat reintegrarea minorei G. MARIUȚA-PAMELA (CNP:_), născută la data de 13.07.2002, în localitatea Rădăuți, jud.Suceava, în familia naturală.
În subsidiar, reclamanții au solicitat reintegrarea minorei la domiciliul familiei extinse, respectiv la unchiul acesteia, G. I., cu domiciliul în orașul Vicovu de Sus, ..5, jud.Suceava.
În motivare, reclamanții au arătat că, în fapt, prin Dispoziția nr.1054 din 25.06.2015 emisă de D.G.A.S.P.C.Suceava, urmare a raportului nr._/25.06.2015 întocmit de Serviciul intervenție în regim de urgență, s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgență a minorei G. M. PAMELA la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, exploatat și neglijat din cadrul Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, începând cu data de 25.06.2015, și suspendarea exercițiului drepturilor părintești a părinților până când se va pronunța instanța judecătorească. Deși prin art.3 a dispoziției sus-enunțate DGASPC Suceava statuează că în termen de 5 zile de la data plasamentului se va sesiza instanța judecătorească competentă, respectiv Tribunalul Suceava, care va analiza motivele care au stat la baza măsurii și se va pronunța în consecință, până la data redactării prezentei cereri (21 de zile de la data instituirii plasamentului în regim de urgență) pe rolul Tribunalului Suceava nu era înregistrat nici un astfel de dosar, fapt pentru au fost nevoiți la introducerea prezentei cereri.
Au mai arătat reclamanții, că nu există nici un fel de motiv pentru ca minora să fie luată de lângă ei și nici măcar să o poată vizita, drepturile părintești fiindu-le suspendate.
În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar, au arătat reclamanții că numitul G. I., respectiv unchiul fetiței, are toate condițiile materiale necesare creșterii, educării și dezvoltării acesteia; că, G. I. are împreună cu concubina sa, 5 copii de vârste apropiate de cea a minorei, astfel încât aceasta ar avea cu cine să se joace.
În drept, au invocat prevederile art.194-197 Cod procedură civilă raportat la art.64 și urm.din Legea 272/2004 republicată privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, a depus întâmpinare la dosar (fil.11-12), prin care au solicitat:
- a se dispune revocarea măsurii de plasament în regim de urgență de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava, și reintegrarea în familia naturală la cererea părinților M. E. G. și G. N. M., ambii cu domiciliul în orașul Vicovu de Sus, ., jud.Suceava;
- a se reda exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului și cele cu privire la bunurile acestuia părinților M. E. G. și G. N. M., ambii cu domiciliul în orașul Vicovu de Sus, ., jud.Suceava,
- a se dispune ca Autoritatea T. de pe lângă Primăria orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava, să urmărească evoluția copilului pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestuia în familia M. E. G. și G. N. M., ambii cu domiciliul în orașul Vicovu de Sus, ., jud.Suceava, în conformitate cu prevederile art. 74 și ale art. 118 alin. (1) lit. i) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În motivare, pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, a arătat următoarele:
In fapt, pentru minora G. M. PAMELA (CNP:_), născută la data de 13.07.2002, în mun.Rădăuți, jud.Suceava, s-a luat măsura de plasament în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat, conform Dispoziției nr. 1054/25.06.2015.
Conform fișei de constatări preliminare, copilul prezenta: leziuni de violență, echimoze faciale, laterocervicale stângă, toracice posterioare și pe membrele superioare, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și posibil cu corp dur și alungit în condițiile datelor de anchetă. Leziunile pot data din 19.06.2015, fără a se putea preciza ora, din punct de vedere medico-legal nu s-a putut preciza cu certitudine modalitatea producerii leziunilor de la nivelul antebrațelor.
În data de 20.06.2015, poliția orașului Vicovu de Sus a adus minora G. M. Pamela în Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat, din cadrul Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, deoarece ar fi fost agresată fizic de către tată și agresată sexual de către mamă. Din discuțiile purtate cu părinții, aceștia au negat toate aceste acuzații.
Minora în cauză nu a frecventat cursurile școlii primare. Tatăl a declarat că a lovit-o cu palma și cu cablul de la încărcătorul de telefon mobil, motiv pentru care minora a fugit la sediul poliției Vicovu de Sus. Domnul G. N. M. lucrează cu contract de muncă în Irlanda, iar mama este casnică.
Atât părinții cât și minora în cauză au fost consiliați, aceștia dorind ca fiica lor să se întoarcă acasă, luându-și angajamentul că nu vor mai recurge la astfel de pedepse, conform declarației nr._/29 .06.2015 a numitului G. N. M., și declarației nr._/29.06.2015 a numitei M. E. G..
Veniturile familiei provin din alocația de stat a copiilor și banii trimiși de tată.
Conform anchetei sociale nr._ din 30.06.2015 emisă de către Primăria Vicovu de Sus, familia deține o locuință în suprafață de 12 mp.
Planul individualizat de protecție are ca finalitate reintegrarea minorei G. M. Pamela în familie.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava a dosar înscrisuri (fil.13-29).
În drept, a invocat dispozițiile art. 72 alin. (2) și (3), art.73 al.(3) și (49), art. 74, și ale art. 118 alin. (1) lit. i) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Prezenți în instanță la termenul din 13.08.2015, reclamanții G. N.-M. și M. E.-G., au arătat că insistă în reintegrarea minorei în familie, reclamantul arătând că este angajat cu contract de 3 ani în Irlanda, în prezent fiind acasă pentru fetiță, având învoire, urmând să plece înapoi în Irlanda, iar reclamanta arătând că este casnică.
La termenul din 10.09.2015, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Autorității Tutelare din cadrul Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava, și efectuarea unei anchete sociale de către aceasta (fil.75 dosar).
Instanța a audiat minora în camera de consiliu (fil.43).
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din copia certificatului de naștere de la fila 20 dosar, rezultă că minora G. M. PAMELA născută la data de 13.07.2002 în mun.Rădăuți, jud.Suceava, este fiica lui G. N.-M. și M. E.-G..
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că minora este de etnie rromă și provine din relația de concubinaj a reclamanților, relație din care au rezultat șase copiii.
Se mai reține că, în urma unor rele tratamente aplicate copilului, minora a fugit de acasă la poliție, iar în data de 20.06.2015, poliția orașului Vicovu de Sus a dus minora G. M. Pamela în Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat, din cadrul Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, deoarece ar fi fost agresată fizic de către tată și agresată sexual de către mamă, tatăl declarând că a lovit-o cu palma și cu cablul de la încărcătorul de telefon mobil.
Conform raportului cu privire la situația copilului nr._ din 25.06.2015 întocmit de Serviciul de intervenție în regim de urgență din cadrul D.G.A.S.P.C.Suceava (fil.59-62 dosar) minora prezenta: leziuni de violență, echimoze faciale, laterocervicale stângă, toracice posterioare și pe membrele superioare, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și posibil cu corp dur și alungit în condițiile datelor de anchetă. Leziunile pot data din 19.06.2015, fără a se putea preciza ora, din punct de vedere medico-legal nu s-a putut preciza cu certitudine modalitatea producerii leziunilor de la nivelul antebrațelor.
Apoi, că, prin Dispoziția nr.1054 din 25.06.2015 a D.G.A.S.P.C.Suceava, s-a instituit măsura de plasament în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava.
După cum rezultă din prevederile art. 54 din Legea nr. 272/2004, protecția specială a copilului reprezintă ansamblul măsurilor, prestațiilor și serviciilor destinate îngrijirii și dezvoltării copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea părinților săi sau a celui care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 72 al.1 și 2 din Legea nr. 272/2004, împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului. În cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
Analizând cererea reclamanților de reintegrare a minorei în familia naturală, instanța reține incidența dispozițiilor sus-citate și a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Astfel, potrivit art.5 alin.2, art.6 lit.d și art.31 din Legea 272/2004, părinții au răspunderea principală pentru creșterea și dezvoltarea copilului lor.
De asemenea, potrivit art.8 alin.2, art.17 și art.35 din aceeași lege, copilul are la rândul său dreptul să crească alături de părinții săi, acest drept făcând posibil exercițiul dreptului la viața familială, consacrat de art.22 din lege și art.8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr.272/2004, protecția alternativă trebuie asigurată copilului care este temporar sau definitiv lipsit de ocrotirea părinților săi, sau care pentru protejarea intereselor sale nu poate fi lăsat în grija părinților. Această protecție include, alături de tutelă și adopție, și măsurile de protecție specială, între care și plasamentul.
Pe de altă parte, potrivit art. 58 alin. (3) din lege, obiectivele planului individualizat de protecție a copilului trebuie să acorde prioritate reintegrării copilului în familie și, numai dacă acest fapt nu este posibil, plasamentului în familia extinsă, aceste obiective stabilindu-se cu consultarea obligatorie a părinților și a membrilor familiei lărgite.
Din analiza dispozițiilor legale amintite, rezultă că interesul superior al copilului este acela de a fi crescut și educat alături de părinții săi sau în familia sa, plasamentul fiind o măsură cu caracter excepțional și temporar.
Prin urmare rezultă că ceea ce primează în cauză este interesul superior al copilului și dreptul acestuia de a fi crescut de părintele/părinții săi, în raport cu care trebuie să dezvolte o viață familială, iar în acest sens trebuie valorificată și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, consacrată în aplicarea art. 8 din Convenție în ce privește dreptul la viața de familie.
Este a se reține aici că CEDO a decis că din momentul și datorită însăși împrejurării nașterii sale, între copil și părinții săi există o legătură constitutivă de viață de familie, pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale (Hotărârea din 21 iunie 1998 în cauza Berrehab c. Olandei).
Instanța europeană a mai decis că legăturile personale dintre părinte și copilul său reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile care împiedică asemenea relații reprezintă o ingerință în dreptul la viața familială (Hotărârea din 13 iulie 2000 în cauza Elsholz c. Germaniei), iar într-o altă cauză, Curtea a decis că pentru un copil, faptul de a trăi împreună cu părinții săi reprezintă o componentă fundamentală a vieții de familie, plasamentul reprezentând în sine o ingerință în viața familială a acestora (Hotărârea din 16 septembrie 1999 în cauza Buscemi c. Italiei).
De asemenea, în sensul art. 8 din Convenție, dreptul părinților de a fi luate măsuri urgente și efective în vederea reunirii cu copilul lor impune obligația autorităților la măsuri destinate la a-i reuni chiar și atunci când plasamentul la terțe persoane s-a făcut cu acordul părinților.
În aplicarea acestor prevederi, examinând actele pricinii, din Ancheta Socială întocmită sub nr. 9589 din data de 11.08.2015 de C. Autoritate T. și Asistență Socială din cadrul Primăriei Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava (fil.75 dosar), Tribunalul constată că reclamanții G. N. M. și M. E. G., împreună cu cei șase copii, locuiesc în aceeași curte cu mama reclamantului, M. E., care deține o locuință formată din două camere, și care este pusă la dispoziția familiei reclamanților, că, reclamantul G. N. M. provine înscris în registrul agricol la poziția 1A, ., vol.34, cu o locuință în suprafață de 12 mp, și, că, minora G. M. Pamela nu a frecventat cursurile școlii primare.
Potrivit aceleiași anchete sociale, se mai reține că, tatăl minorei, reclamantul G. N. M. lucrează cu contract de muncă în Irlanda, de unde realizează veniturile necesare întreținerii familiei, iar mama minorei, G. E.-G., este casnică.
Probele cauzei au evidențiat, apoi, că, atât părinții cât și minora au fost consiliați de către specialiștii din cadrul D.G.A.S.P.C.Suceava, părinții dorind ca fiica lor să se întoarcă acasă, luându-și angajamentul că nu vor mai aplica rele tratamente copilului, conform declarației tatălui nr._/29 .06.2015 (fil.24 dosar), și declarației mamei, nr._/29.06.2015 (fil.25 dosar).
De asemenea, minora G. M.-Pamela, audiată fiind în camera de consiliu așa cum prevăd dispozițiile art. 134 al. 2 din Legea nr. 272/2004 prin raportare la dispozițiile art. 264 al.1 NCC și ale art. 226 Cod pr. civilă, a arătat că nu s-a acomodat în centrul de plasament și că dorește reintegrarea sa în familie, iar opiniile copilului ascultat vor fi luate în considerare și li se va acorda importanța cuvenită, în raport cu vârsta și cu gradul de maturitate a copilului, așa cum prevăd dispozițiile art. 29 al. 3 și 4 din Legea nr. 272/2004.
Față de toate cele sus-menționate și de dispozițiile art.5 al.2, art.6 lit.d, art.31, art.17, 35 și 72 din Legea nr.272/2004, față de prevederile art.8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de jurisprudența constantă a CEDO, dar și de probele ce s-au administrat în dosar, Tribunalul apreciază că împrejurările care au stat la baza instituirii măsurii de protecție specială pentru minora G. M. Pamela născută la data de 13.07.2002 s-au modificat, că este în interesul acesteia de a crește în familia naturală la părinți, împreună cu frații și bunicii, întrucât pentru copii, faptul de a trăi împreună cu părinții, frații și bunicii, reprezintă o componentă fundamentală a vieții de familie, întrucât din momentul nașterii, între copii și părinții lor există o legătură constitutivă de viață de familie, pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale, iar ceea ce primează în cauză este neîndoielnic, interesul superior al minorei și dreptul acesteia de a fi crescută de părinți.
Având în vedere cele menționate, Tribunalul apreciază că împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii de plasament în regim de urgență de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava, s-au modificat datorită faptului că există posibilitatea reintegrării copilului în familia naturală și anume la părinții G. N. M. și M. E. G., fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 72 al. 2 și 73 al. 3 din Legea nr. 272/2004 și că este în interesul superior al acesteia, revocarea măsurii de plasament actuale și reintegrarea minorei G. M. Pamela în familia naturală, la părinții G. N. M. și M. E. G..
Având în vedere că prin Dispoziția nr.1054 din 25.06.2015 a D.G.A.S.P.C.Suceava exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile copilului au fost delegate Directorului Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, și faptul că din probatoriul administrat în prezenta cauză rezultă că împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii de plasament în regim de urgență de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava, s-au modificat, în temeiul art. 43 lit.,,d” și art. 133 și următoarele din Legea nr. 272/2004, prin raportare la dispozițiile art. 72 al. 2 și 73 al. 3 din Legea nr. 272/2004, tribunalul va admite cererea, va revoca măsura de protecție specială a plasamentului în regim de urgență de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava, va dispune reintegrarea minorei în familia naturală, la părinții G. N. M. și M. E. G., și va reda exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile minorei, părinților G. N. M. și M. E. G..
În temeiul art. 74 din Legea nr. 272/2004, tribunalul va dispune ca AUTORITATEA T. de pe lângă Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava, să urmărească evoluția dezvoltării copilului, precum și modul în care reclamanții își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile cu privire la copil pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestuia în familie la părinții săi, G. N. M. și M. E. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „reintegrare în familie” formulată de reclamanții G. N.-M. (CNP:_), și M. E.-G. (CNP:_), ambii cu domiciliul legal în oraș Vicovu de Sus, ., jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava cu sediul în municipiul Suceava, .. 16, jud. Suceava, și AUTORITATEA T. de pe lângă Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava.
Revocă măsura de plasament în regim de urgență de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava, dispusă pentru minora G. MARIUȚA-PAMELA (CNP:_), născută la data de 13.07.2002, în localitatea Rădăuți, jud.Suceava.
Dispune reintegrarea minorei G. MARIUȚA-PAMELA (CNP:_), născută la data de 13.07.2002, în localitatea Rădăuți, jud.Suceava, în familia naturală la părinții acesteia G. N.-M. (CNP:_), și M. E.-G. (CNP:_), ambii cu domiciliul legal în oraș Vicovu de Sus, ., jud.Suceava.
Redă exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești față de copil, părinților G. N.-M. și M. E.-G..
Dispune ca AUTORITATEA T. de pe lângă Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud.Suceava, să urmărească evoluția dezvoltării copilului, precum și modul în care reclamanții își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile cu privire la copil pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestuia în familie la părinții săi, G. N.-M. și M. E.-G..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Suceava - Secția civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. L. R. M.
Red.F.L.
Tehnored.R.M.
9 ex.23.09.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 794/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
