Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 314/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3068/314/2009

Dosar nr._ - partaj bunuri comune

lichidarea regimului matrimonial -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 314/2015

Ședința publică din data de 03 martie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C. L.

Judecător: S. A.

Grefier: A. M. – M.

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către pârâtul P. V., împotriva sentinței civile nr. 2869 din data de 20.06.2014 a Judecătoriei Suceava, intimați fiind reclamanta G. D. și petentul I. D. C..

Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 martie 2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.04.2009 sub nr. de dosar_ reclamanta G. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. a solicitat instanței în baza probelor ce se vor administra în cauză, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că, în timpul căsătoriei lor, au dobândit împreună cu pârâtul, cu contribuție comună și egală, bunurile mobile și imobile indicate în anexa la acțiune și să dispună partajarea acestora, în cote de 1/2 pentru fiecare, procedând la formarea, atribuirea și echivalarea loturilor prin sultă ; cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivare reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 1 decembrie 1991, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 4726 din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ și că în timpul căsătoriei, au dobândit prin contribuție egală, bunurile imobile indicate în anexa la acțiune.

A mai arătat că din masa bunurilor comune imobile dobândite de ei părțile în timpul căsătoriei, mai fac parte și alte bunuri imobile în afara celor indicate în anexă, bunuri pe care le va indica în termen util.

A precizat că, după promovarea acțiunii de divorț, a discutat cu pârâtul, încercând să-l determine să stabilească de comun acord cu acesta modul în care să împartă bunurile comune în scopul încheierii unei tranzacții, dar a constatat că acesta nu dorește acest lucru, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.

În ceea ce privește modalitatea de atribuire a bunurilor imobile în loturi, a solicitat ca în lotul său să revină imobilul casă de locuit situat în . Șcheia, împreună cu terenul aferent, iar cu privire la celelalte bunuri imobile, urmând să-și exprime opțiunea privind atribuirea acestora, cu prilejul judecării în fond a cauzei.

A precizat că solicită atribuirea imobilului casă de locuit, întrucât prin sentința de divorț, i-a fost încredințată spre creștere și educare minora G. I. S., căreia trebuie să-i asigure un spațiu de locuit corespunzător, imobilul casă de locuit, fiind edificat tocmai în acest scop.

Pentru aceste motive, a solicitat partajarea în natură a bunurilor comune și eventual echivalarea loturilor prin sultă.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 30, 36 Codul familiei, art. 673 ind. 1 -673 ind. 1 Cod proc. civilă.

În anexa la acțiune a indicat bunurile dobândite în timpul căsătoriei, respectiv:

- apartament cu trei camere și dependințe, situat în municipiul Suceava, .. 18, ., . baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 1698 din 27.06.2003, în valoare de250.000 lei;

- suprafața de l 602 m.p. teren arabil situat în intravilanul comunei Șcheia,id. cu p:f. nr. 2120 și 2121 și suprafața de 594 m.p. drum id. cu p.f.nr.2128 din C.F.nr._ a corn. Cad. Sf. I., dobândit în baza contractelor de vânzare cumpărare nr.2179 din 26.06.2003, nr. 4071 din 10.08.2000 și nr. 4088 din 11.08.2000 și actului de dezlipire din 12 februarie 2004, în valoare de100.000 lei;

- casă de locuit și anexe, finalizată, edificată pe terenul identificat la pct. 1,în baza autorizației de construire nr. 141 din 13.05.2005, în valoare de150.000 lei;

- suprafața de 4.400 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Lipoveni, . locul numit „Sub Prisaca", între vecinii: Larionov T., Iac Dragomirna, Colominschi T. V., drum, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1976 din 30.05.2005, în valoare de 130.000 lei;

- suprafața de 2.300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Lipoveni, . locul numit „Lan (Sub P.)", între vecinii: C. A., drum, C. A. A., drum, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1976 din 30.05.2005, în valoare de 70.000 lei

A precizat că va completa lista bunurilor imobile în termen util.

La termenul de judecată din data de 4 iunie 2013, reclamanta a formulat precizări la cererea de chemare în judecată prin care, având în vedere că în cererea de chemare în judecată, a indicat doar în parte numărul cărții funciare și a corpului de proprietate cu care se identifică bunurile imobile supuse partajului, a înțeles să indice pentru fiecare bun imobil în parte aceste date de identificare în cărțile funciare.

La data de 5 noiembrie 2009, pârâtul P. V. a formulat întâmpinare la acțiunea promovată de reclamantă, prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.

În privința bunurilor imobile indicate în anexa la acțiune la pct.2. și 3., respectiv: imobilul casă de locuit, suprafața de 1602 mp identic cu . din C.F._ a ., a arătat că acestea au fost înstrăinate în anul 2006, iar pentru suprafața de 594 mp drum identic cu . creat un drept de servitute în favoarea cumpărătorului, astfel încât aceste imobile nu fac parte din masa de partajat.

În privința evaluării bunurilor imobile de către reclamantă, a arătat că nu este de acord, fiind cunoscut faptul că în prezent atât terenurile cât și apartamentul au o valoare mult scăzută în raport cu anii trecuți, problemă care însă va fi lămurită cu ocazia administrării probei cu expertiză.

În privința celorlalte bunuri imobile a arătat că este de acord ca acestea să fie partajate, fiind dobândite de către ei în timpul căsătoriei. În ceea ce privește apartamentul indicat la pct. 1 din anexa la acțiune, acesta a fost cumpărat printr-un credit bancar, însă a împrumutat de la T. I. suma de 25.000 de euro din care 8000 de euro i-a dat avans pentru apartament, iar 2000 de euro i-a folosit pentru îmbunătățirile aduse apartamentului, urmând să restituie această sumă în anul 2007. Datorită neînțelegerilor intervenite între el și fosta sa soție și totodată problemelor financiare pe care le-au avut, împrumutul nu a mai fost restituit, astfel încât a înțeles să formuleze cerere reconvențională prin care a solicitat să se constatate faptul că are o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune.

A arătat că apartamentul indicat la pct.l din anexa la acțiune, a fost cumpărat printr-un credit bancar, el fiind cel care a achitat avansul în sumă de 8000 euro, iar cu suma de 2000 de euro a adus îmbunătățiri apartamentului, deci în total suma de 10.000 euro pe care au împrumutat-o, însă nu au restituit-o nici până în prezent, dar pe care s-a înțeles cu T. I. să o plătească până la sfârșitul anului 2010.

Astfel, comunitatea de bunuri este grevată de o datorie în sumă de 10.000 euro pe care este obligat să o plătească numai el, cu toate că această sumă a fost folosită la dobândirea bunurilor comune.

La data de 1 iunie 2011, reclamanta în conformitate cu art. 673 ind. 7 C pr civ, a solicitat completarea încheierii de admitere în principiu din 24.03.2011 a Judecătoriei Suceava cu bunurile mobile, anexele gospodărești și cele cinci parcele de teren dobândite în timpul căsătoriei și care nu au fost cuprinse în masa bunurilor de partajat.

De asemenea, a solicitat ca pârâtul P. V. să fie obligat la suportarea a 1/2 din datoriile comune, respectiv creditul de 16.000 euro și creditul de 20.000 lei, achitate din luna august 2008 când S-AU separat în fapt, până în prezent, numai de ea.

În ce privește bunurile mobile, deși prin acțiunea formulată a solicitat și partajarea lor, acestea nu au mai fost indicate din motive independente de voința sa.

Cum nu a renunțat la partajarea lor, a solicitat includerea la partaj. în cote de 1/2, a următoarelor bunuri:

- mobilier de bucătărie din sticlă neagra pe cadru de aluminiu cu toată aparatura electrocasnică încorporată (combină frigorifică Ariston, cuptor microunde Siemens, cuptor electric, plită electrică + hotă, mașină spălat vase, masă + chiuvetă piatră, opt scaune inox) în valoare de 49.200 lei;

- set mobilă living compus din canapea, fotolii, masă cafea (din piele și lemn masiv) de 3.000 lei;

- mobilă dormitor 1 compusă din pat dublu cu saltea relaxa, doua noptiere și comodă TV (din lemn masiv) de 1.500 lei;

- mobilă dormitor 2 compusă din pat dublu cu saltea relaxa, birou, șifonier și bibliotecă (din lemn masiv) de 2.500 lei;

- mobilă dormitor 3 compusă din pat dublu cu saltea relaxa, comodă TV și trei dulapuri de haine de 1.500 lei;

- cuier haine pe hol de 800 lei.

În ce privește anexele gospodărești a arătat că acestea constau într-un garaj dublu de 50 mp cu beci la subsol și spațiu saună în spate și pavilion pentru grătar, urmând a fi evaluate, și gardul împrejmuitor și amenajările din curte -(alei pavate, gazon, pomi și arbuști ornamentali).

În ce privește suprafețele de teren, prin sentința civilă nr. 2929/18.06.2009 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă, ambii soți au primit:

- suprafața de 770 mp, extravilan P., id. cu p.f. 1539, din CF 743, de 627 mp și p.f. 1554, din CF 744, de 143 mp;

- suprafața de 770 mp, extravilan P., id. cu p.f. 1541, din CF 743. de 625 mp și p.f. 1556 din CF 744 de 144 mp;

- suprafața de 770 mp, extravilan Salcea, id. cu p.f. 1543, din CF 743, de 626 mp și p.f. 1558 din CF 744 de 144 mp;

- suprafața de 770 mp, extravilan P., id. cu p.f. 1545, din CF 743. de 626 mp și p.f. 1560, din CF 744, de 144 mp;

- suprafața de 770 mp, extravilan P., id. cu p.f. 1547, din CF 743, de 627 mp și p.f. 1562, din CF 744 de 143 mp.

În ce privește creditele ce constituie o datorie comună, a arătat că:

1.La data de 27.06.2003 prin contractul de credit nr. 286, pârâtul a contractat un credit de 16.000 euro restituibil până la data de 26.06.2013 conform graficului stabilit de Banca Transilvania pentru cumpărarea apartamentului care face obiectul partajului.

Până în luna iulie 2008 s-a restituit în comun, suma de 12.871 euro, iar după data de 1.08.2008, ratele lunare au fost achitate numai de ea deși debitul este comun, astfel că pârâtul trebuie să suporte 1/2 din suma de 12.592,97 lei rămasă de plătit.

2. La data de 31.01.2006 au contractat de la CEC Bank un credit de 20.000 lei, folosind banii pentru amenajarea locuinței și achiziționarea de bunuri mobile.

Până în luna iulie 2008 s-a rambursat în comun suma de 13.625,76 lei., iar din luna august 2008 până la 1.02.2011 când ratele au fost finalizate au plătit numai ea suma de 14.432,57 lei astfel că pârâtul trebuie să suporte 1/2 din această sumă.

A anexat copiile contractelor de împrumut și a chitanțelor de restituire.

Prin sentința nr. 2869 din data de 20.06.2014, Judecătoria Suceava a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă G. D., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. V.; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. V., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă G. D.; a constatat ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune, in valoare de_ lei:

-apartament cu trei camere si dependinte, situat in mun. Suceava, .. 18, ., . baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1698/27.06.2003 autentificat de BNP M. E. B.

-suprafata de 594 m.p identic cu ._ a ., jud. Suceava (grevată de un drept de servitute)

-suprafata de 4400 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, .>

-suprafata de 2300 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, .. Suceava, potrivit contractului de vanzare cumparare nr. 1976/30.05.2005 autentificat de BNP Valeriana I.

De asemenea, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta-pârâtă privind includerea in masa de impărtit a urmatoarelor bunuri:

-casa de locuit si anexe, situată în . Șcheia, jud. Suceava

-bunuri mobile mentionate la pct.A și B de la filele 68-69.

A constatat ca ambii soti au avut contributie de 50% la dobandirea bunurilor comune, cuvenindu-i-se fiecărei părți o valoare de_ lei; a sistat starea de devălmășie asupra masei partajabile, după cum urmează: a atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul cu trei camere si dependinte, situat in mun. Suceava, .. 18, . de_ lei astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză depus la dosar de expert C. E.; a atribuit paratului-reclamant în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele:

-suprafata de 594 m.p identic cu ._ a ., jud. Suceava (grevată de un drept de servitute) în valoare de_ lei

-suprafata de 4400 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, . valoare de_ lei

-suprafata de 2300 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, . contractului de vanzare cumparare nr. 1976/30.05.2005 autentificat de BNP Valeriana I., în valoare de 8340 lei

-suprafata de 770 m.p, teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1539 din CF 743, în suprafață de 627 m.p și nr. 1554 din CF nr. 744, în suprafață de 143 m.p a . valoare de 6165 lei

-suprafata de 770 m.p, teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1541 din CF 743, în suprafață de 626 m.p și nr. 1556 din CF nr. 744, în suprafață de 144 m.p a . valoare de 6165 lei

-suprafata de 770 m.p, teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1543 din CF 743, în suprafață de 626 m.p și nr. 1558 din CF nr. 744, în suprafață de 144 m.p a . valoare de 6165 lei

-suprafata de 770 m.p, teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1545 din CF 743, în suprafață de 626 m.p și nr. 1560 din CF nr. 744, în suprafață de 144 m.p a . valoare de 6165 lei

-suprafata de 770 m.p teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1547 din CF 743, în suprafață de 627 m.p și nr. 1562 din CF nr. 744, în suprafață de 143 m.p a . valoare de 6165 lei, lotul atribuit avand valoarea de_ lei.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, prima instanță a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de_ lei cu titlu de sultă.

A constatat ca masa bunurilor de impartit e grevata de o datorie de_ euro.

A constatat că reclamanta parata a achitat ratele pentru contractele de credit nr. 286/ 27.06.2003 și nr._/ 31.01.2006, în cuantum total de_ euro și_ lei, în perioada decembrie 2008 - decembrie 2011, respectiv decembrie 2008 - mai 2011 și a obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei - pârâte, suma de 5036,5 euro și 6284,5 lei reprezentând ½ din contravaloarea ratelor achitate in exclusivitate de aceasta.

A compensat în cheltuielile de judecata si a obligat pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 172,15 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Căsătoria părților, G. D. și P. V., încheiată la data de 1 decembrie 1991, a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 4176/05.11.2008 pronunțată în dosarul nr._ (f.7-8).

Instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 6 C.p.c, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 24.03.2011, care face parte integrantă din hotărâre (f.59-61 vol I). Astfel prin această încheiere, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:

- apartament cu trei camere si dependinte, situat in mun. Suceava, .. 18, ., . baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1698/27.06.2003 autentificat de BNP M. E. B., în valoare de 180.000 lei.(f.9)

- suprafata de 594 m.p identic cu ._ a ., jud. Suceava (grevată de un drept de servitute), în valoare de 31.160 lei.(f.10-12)

- casa de locuit și anexe, potrivit autorizație de construcție_05, emisă de Consiliul Județean Suceava.

-suprafata de 4.400 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, . contractului de vanzare cumparare nr. 1976/30.05.2005 autentificat de BNP Valeriana I., în valoare de 15.613 lei. (f.14)

De asemenea, s-a constatat că ambii soți au avut contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune și de asemenea, că masa bunurilor de împărțit e grevată de o datorie de 10.000 euro.

Potrivit art. 30 C. fam. – articol pe care instanța l-a găsit aplicabil în cauza - bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.

În virtutea prezumției de comunitate, instituită prin textul citat, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune de la data achiziționării lor, fără a deosebi între modurile de dobândire, cu excepția celor primite prin acte cu titlu gratuit, care devin comune numai dacă dispunătorul a prevăzut expres sau neîndoielnic că vor fi comune, precum și a bunurilor prevăzute de art. 31 din C.fam., care sunt bunuri proprii ale fiecărui soț.

Astfel, prin raportare la principiile expuse mai sus, din probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că părțile, în timpul căsătoriei, respectiv în intervalul 01.12.1991 și până la rămânerea definitivă a hotărârii de divorț au dobândit în proprietate comună și alte bunuri ce nu au fost cuprinse în încheierea de admitere în principiu pronunțată potrivit disp. art. 673 ind. 6 alin.1 C.p.p.

Conform art. 673 indice 7 C.p.c., în cazul în care după pronunțarea încheierii prev. de art. 673 ind. 6 alin.1 C.p.c., dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală, s-a constatat că există și alți coproprietari sau au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii fără ca, privitor la acești coproprietari sau acele bunuri să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, și coproprietarii sau bunurile omise.

În consecință, instanța a reținut că părțile au dobândit, în plus față de cele reținute prin încheierea de admitere în principiu din data de 24.03.2011 și următoarele bunuri:

-suprafata de 2.300 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, .. Suceava, potrivit contractului de vanzare cumparare nr. 1976/30.05.2005 autentificat de BNP Valeriana I., în valoare de 8.340 lei. (f.14)

-suprafata de 770 m.p teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1547 din CF 743, în suprafață de 627 m.p și nr. 1562 din CF nr. 744, în suprafață de 143 m.p a . Sentinței civile nr. 2929 din 18.06.2009 a Judecătoriei Suceava, în valoare de 6.165 lei. (f.62-64)

Existența în comunitatea de bunuri a imobilelor arătate mai sus și valoarea acestora, reiese cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, expertiza tehnică imobiliară judiciară și expertiză tehnică-judiciară( f. 221-236, 270-321).

De asemenea, instanța a avut în vedere în ce privește masa de împărțit, și susținerile părților, reliefate în cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională, precum și în precizările formulate ulterior, care au sub aspect probatoriu valoarea unor mărturisiri judiciare (f. 2-3, 16, 30-31,68-69).

Potrivit Codului Familiei, precum și tratelor și convențiilor internaționale la care România este parte, femeia are drepturi egale cu ale bărbatului în domeniul tuturor relațiilor sociale, inclusiv în ceea ce privește relațiile dintre soți. Așadar relațiile patrimoniale dintre soți se întemeiază pe principiului egalității dintre soț și soție care se traduce prin aceea că, în timpul căsătoriei, soți administrează, folosesc și dispun împreună de bunurile comune în condiții de perfectă egalitate.

În virtutea principiului amintit, instanța a constatat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune. Astfel, instanța a reținut, că din probatoriul administrat nu a rezultat ca una dintre părți să fi avut o contribuție mai mare la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.

Astfel, cum s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu din 24.03.201, în ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtului - reclamant P. V. de a se constata cota sa de contribuție majoritară la dobândirea imobilului situat in mun. Suceava, .. 18, ., . a reușit să-și dovedească pretențiile, reținându-se pe cale de consecință, cota de contribuție egală a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, constatându-se în schimb că masa bunurilor este grevată de o datorie de 10.000 de euro ce urmează a fi suportată în mod egal de ambii proprietari.

În ceea ce privește contribuția foștilor soți la dobândirea celorlalte bunuri reținute în completarea celor incluse în încheierea de admitere în principiu, instanța a reținut că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea acestora.

Instanța a reținut cu privire la situația descrisă, că la momentul dobândirii acestor bunuri, pârâtul-reclamant era căsătorit cu reclamanta-pârâtă, iar pârâtul-reclamant nu a făcut dovada unei contribuții majorate la dobândirea bunurilor comune.

În virtutea principiului comunității de bunuri (art. 30 C.fam.), stabilirea, în concret a contribuției soților nu se efectuează, prin raportare la fiecare bun în parte, ci la întregul masei de împărțit. Ca atare, nu se poate vorbi despre o contribuție majoritară a vreunuia dintre soți la dobândirea bunurilor și așa cum s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu, părțile au avut contributie de 50% la dobandirea bunurilor comune, nefiind răsturnată prezumția relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune.

În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta-pârâtă, privind includerea în masa de partajat a imobilului constând în casă de locuit și anexe, situată în . Șcheia, jud. Suceava și a bunurilor mobile mentionate la pct.A și B de la filele 68-69, instanța a reținut următoarele:

Conform art. 673 indice 7 C.p.c., în cazul în care după pronunțarea încheierii prev. de art. 673 ind. 6 alin.1 C.p.p., dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală, se constată că există și alți coproprietari sau au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, și coproprietarii sau bunurile omise și în aceleași condiții, instanța poate cu consimțământul tuturor coproprietarilor să scoată un bun care a fost inclus din eroare în masa de împărțit.

În consecință, prin raportare la dispozițiile articolului menționat mai sus, instanța a înlăturat din masa bunurilor de împărțit, imobilului compus din casă de locuit și anexe, situat în . Șcheia, jud. Suceava, având în vedere că deși a fost cuprins în masa bunurilor partajabile prin încheierea de admitere în principiu din 24.03.2011, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea de admitere în principiu, casa de locuit și anexele, a fost inclusă în masa de partajat, avându-se în vedere autorizația de construcție 141/13.05.2005, emisă de Consiliul Județean Suceava.

Cu toate acestea, instanța a constatat că la dosar au apărut elemente care denotă faptul că imobilul constând în casa de locuit și anexe, nu este proprietatea părților.

Astfel, conform adresei nr.1982.1/SV/24.07.2012 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții, rezultă că autorizația de construcție indicată mai sus, are o perioadă de valabilitate de 12 luni, începând cu data emiterii acesteia, fapt pentru care aceasta și-a pierdut valabilitatea la 13.06.2006, deoarece lucrările autorizate nu au fost începute în acest interval și nici nu a fost prelungită autorizația în condițiile legii, contrar celor arătate de martorul C. C.-Nelă.(f.158, 177)

Fiind audiat martorul F. M. C., a arătat că în anul 2006, a achiziționat de la părți un teren situat în localitatea Sf. I., două parcele de circa 16 ari, teren pe care în 2007, l-a împrejmuit și apoi a construit casa. În continuare arată că atât casa cât și terenul din . acestuia, fapt pentru care nu pot face obiectul litigiului de față. A mai arătat că în casa lui nu există bunuri care să aparțină foștilor soți, indicând bunurile și imobilul evidențiat în fotografiile aflate la file 93-98 ca fiind ale sale.(f.150)

Aspectele arătate de martor se coroborează și cu cele menționate în adresa nr._/08.11.2012, emisă de . rezultă că proprietar la imobilul cu nr. 142, de pe . martorul F. M. C., sens în care s-a atașat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 10.09.2012 și contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. Valeriana I. sub nr.4334 din 02.11.2006.(f.201-205)

Mai mult, potrivit relațiilor înaintate de O.C.P.I. Suceava, numitul F. M. C. are intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_.(f.208)

Pentru toate aceste motive, instanța a constatat că din eroare a fost inclus în masa bunurilor de împărțit imobilul - casa de locuit și anexe, potrivit autorizației de construcție 141/13.05.2005, emisă de Consiliul Județean Suceava, fapt pentru care acesta a fost înlăturat din masa bunurilor de partajat având în vedere că părțile nu au dovedit un drept de proprietate asupra acestuia.

În ceea ce privește bunurile mobile mentionate de reclamanta-pârâtă la pct. A și B de la filele 68-69, instanța a respins ca neîntemeiată cererea cu privire la includerea acestora în masa de împărțit, pentru aceleași motive indicate mai sus, nefăcându-se dovada cu înscrisuri a dreptului de proprietate a părților asupra acestora.

Instanța a reținut că deși la dosar există traducerea legalizată a facturii nr. 50 din 12.02.2009, în care sunt menționate bunuri mobile despre care reclamanta-pârâtă a arătat că aparțin soților, pârâtul reclamant a arătat la termenul din 22.02.2013, că nu susține că a cumpărat el bunurile respective.(f.147, 245)

Mai mult, conform declarației martorului B. M., a rezultat că mobilierul evidențiat în traducerea legalizată a facturii de la fila 147 și în fotografiile de la filele 97 și 98, a fost achiziționat de el pentru numitul F. M. C..(f159)

În consecință, cu privire la componența masei de partajat, instanța a apreciat că este neîntemeiată cererea reclamantei pârâte privind includerea în masa de împărțit și a bunurilor mobile mentionate la pct.A și B de la filele 68-69.

Față de toate cele arătate și reținând masa bunurilor comune astfel cum a fost descrisă anterior instanța a constatat că valoarea totală a bunurilor de împărțit este 265.938 lei, conform celor două expertize tehnice judiciare administrate în cauză.( f. 221-236, 270-321).

Conform raportului de expertiză tehnică imobiliară judiciară, efectuată de expert C. E., valoarea de circulație a apartamentului cu trei camere si dependinte, situat in mun. Suceava, .. 18, ., . baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1698/27.06.2003 autentificat de BNP M. E. B., este de 180.000 lei.(f.221-236)

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specilitatea topografie, cadastru și geodezie, efectuată de expert I. D., valoarea de circulație a terenurilor este după cum urmează:

- suprafata de 594 m.p identic cu ._ a ., jud. Suceava (grevată de un drept de servitute), în valoare de 31.160 lei.(f.287)

-suprafata de 4.400 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, . contractului de vanzare cumparare nr. 1976/30.05.2005 autentificat de BNP Valeriana I., în valoare de 15.613 lei. (f.277)

-suprafata de 770 m.p teren arabil situat în extravilanul satului P., oraș Salcea, id cu p.f. 1547 din CF 743, în suprafață de 627 m.p și nr. 1562 din CF nr. 744, în suprafață de 143 m.p a . Sentinței civile nr. 2929 din 18.06.2009 a Judecătoriei Suceava, în valoare de 6.165 lei. (f.313)

Potrivit art. 673 ind. 5 C.pr.civ. vechi, dacă părțile nu se învoiesc (cu privire la împărțirea bunurilor), instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de proprietar, cota parte ce revine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Potrivit aceluiași articol, instanța va face împărțeala în natură. În acest sens procedează la formarea loturilor și atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea și atribuirea loturilor, potrivit art. 673 ind. 9 C.pr.civ., instanța va ține seama, după caz, „și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C.pr.civ. pentru stabilirea și atribuirea loturilor părților, instanța a dispus încetarea stării de proprietate devălmașă între părți cu privire la bunurile ce alcătuiesc masa de împărțit, astfel:

Instanța a atribuit reclamantei - pârâte G. D. în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul cu trei camere si dependinte, situat in mun. Suceava, .. 18, . de_ lei astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză depus la dosar de expert C. E..

De asemenea, instanța a atribuit paratului-reclamant P. V. în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele imobile:

-suprafata de 594 m.p identic cu ._ a ., jud. Suceava (grevată de un drept de servitute) în valoare de_ lei

-suprafata de 4400 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, . valoare de_ lei

-suprafata de 2300 mp teren arabil din extravilanul satului Lipoveni, . contractului de vanzare cumparare nr. 1976/30.05.2005 autentificat de BNP Valeriana I., în valoare de 8340 lei

Pentru egalizarea valorică a loturilor, instanța a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 47.031 lei cu titlu de sultă.

La stabilirea lotului reclamantei-pârâte G. D., deși ambele părți au cerut atribuirea apartamentului în lot, instanța a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 4726 din 05.11.2008, acesteia i s-a încredințat spre creștere și întreținere fiica sa G. I. S., fiind astfel nevoie ca reclamanta-pârâtă să asigure acesteia o locuință corespunzătoare(f.8) Mai mult, instanța a reținut că acest apartament este în posesia reclamantei-pârâte având în vedere cele menționate de expertul C. E. căruia, i s-a permis accesul în imobil în vederea efectuării expertizei, de numitul B. D., mandatarul reclamantei. Mai mult, cum principiul stabilit de dispozițiile legale în ceea ce privește modalitatea de partajare este împărțeala în natură, instanța a reținut că urmare a atribuirii apartamentului reclamantei-pârâte, se impune atribuirea tuturor celorlalte bunuri în patrimoniul pârâtului-reclamant, pentru ca loturileformatesă fie pe cât posibil egale, urmând a fi întregite printr-o sumă de bani.

Potrivit art. 29 C.fam soții sunt obligați să contribuie, în raport cu veniturile fiecăruia, la cheltuielile căsniciei, iar conform art. 30 C.fam. bunurile dobîndite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Aceste articole reglementează prezumția de comunitate și de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, ambele fiind prezumții relative, care pot fi răsturnate prin proba contrară.

Atât timp cât, în temeiul art. 39 C.fam., căsătoria este desfăcută la data la care a rămas irevocabilă hotârârea de divorț, plata la achitarea unor creanțe comune, făcută după această dată nu mai reprezintă o cheltuială a căsniciei, fapt pentru care această plată nu poate fi valorificată decât ca drept de creanță în temeiul îmbogățirii fără justă cauză a unui patrimoniu în dauna celuilalt.

Astfel pe parcursul căsătoriei, pârâtul-reclamant P. V., la data de 27.06.2003, a contractat un credit de 16.000 euro, încheind contractul de credit nr. 286 cu Banca Transilvania pentru cumpărarea apartamentului care face obiectul partajului, împrumut care trebuia restituit până la data de 26.06.2013.(f.82-86)

Reclamanta-pârâtă a arătat că până în luna iulie 2008 s-a restituit în comun, suma de 12.871 euro, iar după data de 01.08.2008, ratele lunare au fost achitate numai de ea deși debitul era comun, astfel că a solicitat obligarea pârâtului la acoperirea a 1/2 din suma de 12.592,97 euro rămasă de plătit.(f.69)

Reclamanta-pârâtă a depus la dosar copii după chitanțele prin care a acoperit integral creditul contractat prin contractul nr. 286 din 27.06.2003, încheiat între pârâtul-reclamant P. V. și Banca Transilvania.(f.87-92,131)

Reclamanta-pârâtă, a mai solicitat ca pârâtul-reclamant P. V. să fie obligat la plata a jumătate din valoarea contractului de credit, nr._ din 31.01.2006 încheiat cu CEC Bank pentru suma de 20.000 lei, bani folosiți la amenajarea locuinței și achiziționarea de bunuri mobile.(f.70-72)

În acest sens, reclamanta-pârâtă a arătat că până în luna iulie 2008 s-a rambursat în comun suma de 13.625,76 lei, iar din luna august 2008 până la 01.02.2011 când ratele au fost finalizate a plătit doar ea suma de 14.432,57 lei, astfel că pârâtul-reclamant ar trebui să suporte 1/2 din această sumă.(73-81)

Deși pârâtul-reclamant a contestat faptul că banii obținuți în urma contractării creditului au fost folosiți pentru amenjarea locuinței și cumpărarea de bunuri mobile, arătând că nu a știut de acest credit iar banii au fost folosiți pentru interesele proprii ale reclamantei-pârâte, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada acestor susțineri, motiv pentru care nu a fost înlăturată prezumția stabilită de Codul familiei.

Analizând situația descrisă anterior, instanța a constatat că deși reclamanta pârâtă a solicitat obligarea pârâtului-reclamant la plata a jumătate din ratele achitate începând cu luna august 2008, arătând că s-a despărțit din aceeași lună, totuși nu s-a făcut dovada momentului separării în fapt, motiv pentru instanța a constatat că cele două părți au conviețuit până la data rămânerii definitive a hotărârii de divorț.

Pentru toate aceste motive, instanța a constatat ca reclamanta parata a achitat ratele pentru contractele de credit nr. 286/ 27.06.2003 și nr._/ 31.01.2006, în cuantum total de_ euro și 12.569 lei, începând cu luna decembrie 2008 și până în decembrie 2011, respectiv decembrie 2008 - mai 2011 și a obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei- pârâte, suma de 5036,5 euro și 6284,5 lei reprezentând ½ din contravaloarea ratelor achitate in exclusivitate de aceasta.

Față de considerentele de mai sus, instanța a admis, în parte, cererea principală având ca obiect partajare bunuri comune formulată de reclamanta-pârâtă G. D., și a admis, în parte și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. V..

Intrucât în acțiunile civile având ca obiect partaj judiciar, ambele părți sunt considerate deopotrivă reclamant și pârât, fiecare obținând ceva pentru sine, ceea ce echivalează cu o condamnare a celuilalt, instanța a dispus suportarea în cotă egală a cheltuielilor reprezentând onorariile experților, taxa judiciară de timbru și onorariile avocaților.

Instanța a reținut că reclamanta-pârâtă G. D. a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 6944.3 lei, formate din 19,30 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar (f.5), taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 2.875 lei(f.105), 1400 lei onorariu expert (f.148, 164) și onorariu avocat 2650 lei (f.100, 193). În aceeași măsură, instanța a reținut că pârâtul-reclamant P. V. a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 6600 lei, formate din care 4.600 lei onorariu expert(f.358, 360) și 2000 lei onorariu avocat.

În consecință, instanța a dispus compensarea parțială a cheltuielilor de judecată suportate de ambele părți, obligând pârâtul-reclamant P. V. să achite reclamantei-pârâte G. D. diferența în cuantum de 172,15 lei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, acesta a arătat că, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (ds. fond), . suprafață de 594 mp teren situat în .. Șcheia, jud. Suceava, identică cu ._ a Comunei Cadastrale Sf. I., în valoare de 31,160 lei, conform expertizei administrate în cauză (f. 287/ds.), este de fapt cale de trecere pentru alte parcele.

Arată că această servitute de trecere a fost stabilită de părți în timpul căsătoriei acestora, când au vândut celelalte parcele de teren, astfel încât consideră că, această parcelă trebuia să le fie atribuită în indiviziune ori în cotă de ½ pentru fiecare.

Consideră că un alt motiv de nelegalitate vizează modul în care prima instanță a rezolvat datoria de 10.000 de euro de care este grevată masa bunurilor comune. Reținând această datorie, instanța nu a dispus și obligarea reclamantei pârâte la plata cotei de ½ din această datorie, suportată exclusiv de apelant.

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și acordarea cheltuielilor de judecată.

Intimata G. D., deși a fost legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare pentru a-și exprima poziția cu privire la apel.

Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pe considerentele următoare:

Pârâtul apelant critică soluția primei instanțe susținând că judecătorul de fond a nesocotit principiul echivalenței loturilor prevăzut de art. 673 ind. 5 alin. 2 coroborat cu art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă.

Adevărat că potrivit art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va face împărțeala în natură, iar în temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale, ele se întregesc printr-o sumă în bani.

Art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă statuează însă, că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Apoi, art. 741 Cod civil, referindu-se la partajul bunurilor cuprinde dispoziția de a se da fiecărei părți, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi, de creanțe de aceeași natură. Această reglementare urmărește realizarea echității în efectuarea partajului, iar dacă nu se poate realiza o împărțire care să acopere integral drepturile fiecăruia, inegalitatea între dreptul cuvenit și bunurile primite se completează, prin sultă.

Ținând seama de faptul că obiectul coproprietății părților este, printre altele, și terenul de 594 mp situat în .. Șcheia identic cu ._ a Comunei Cadastrale Sf. I., Tribunalul constată că în mod nelegal și cu nerespectarea prevederilor suscitate, s-a dispus partajul acestei suprafețe de teren, conform propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. E., prin formarea de loturi și atribuirea lui în lotul pârâtului, neținându-se seama de specificul acestui teren.

Astfel cum rezultă din copia extrasului de CF nr._ (fila 12/ds. fond), din copia contractului de vânzare cumpărare nr. 4334/02.11.2006 (filele 204-205), copia extrasului CF nr._ a . (fila 209), din concluziile raportului de expertiză efectuat în dosar (fila 283) și din recunoașterile apărătorului reclamantei intimate, . teren din litigiu, reprezintă de fapt un drum, ce a fost constituit atât cu acordul reclamantei, cât și cu acordul pârâtului, pentru accesul la terenul pe care aceștia l-au înstrăinat de-a lungul timpului altor persoane și nu o parcelă de sinestătătoare care, ulterior partajului, să poată fi valorificată de pârât. Cum terenul având categoria de drum nu poate fi folosit de pârât chiar dacă i-a fost atribuit în lot, întrucât deservește celelalte parcele de teren din zonă ca și cale de acces, parcele vândute de ambele părți, cum reclamanta intimată și-a dat acordul pentru constituirea acestui teren de 594 mp într-o servitute de trecere, soluția atribuirii lui numai în lotul pârâtului apelant, nu poate fi acceptată de către instanța de apel, întrucât prin această atribuire s-a nesocotit principiul echivalenței loturilor consacrat de prevederile art. 673 ind. 5, 673 ind. 9 Cod procedură civilă și art. 741 Cod civil.

Așa fiind, se apreciază, că acest motiv de apel, privitor la modalitatea de lotizare a masei bunurilor comune, este întemeiat, și că se impune a fi admis, cu consecința atribuirii în indiviziune a suprafeței de 594 mp teren identic cu . CF_ a ., grevată de un drept de servitute.

S-a mai criticat sentința și prin prisma faptului că prima instanță nu a dispus și obligarea reclamantei la plata către pârât a cotei de ½ din datoria de_ de euro, de care este grevată masa bunurilor comune.

Această critică este nefondată însă, și urmează a se înlătura.

Astfel cum rezultă din minuta și considerentele sentinței civile apelate, judecătorul instanței de prim grad a constatat că masa bunurilor comune este grevată de o datorie de_ euro, datorie ce urmează a fi suportată în mod egal de ambii proprietari.

Față de această constatare, motivul inserat la pct. 2 al apelului este evident nefondat.

În contextul tuturor celor de mai sus, găsind ca justificat formulate, numai criticile pârâtului privitoare la modalitatea de atribuire a masei de partaj a celor 2 părți, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința civilă apelată sub aspectul formării și atribuirii de loturi, nemodificând celelalte dispoziții ale sentinței.

Date fiind și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite apelul formulat de către pârâtul P. V., domiciliat în mun.Suceava, ..18, ., jud.Suceava, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat „Ostaficiuc A.” cu sediul în mun.Suceava, ..29, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2869 din data de 20.06.2014 a Judecătoriei Suceava, intimați fiind reclamanta G. D., domiciliată în mun.Suceava, ..18, ., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa mandatarului C. V., domiciliat în mun.Iași, ..59 C, ., . și petentul I. D. C..

Schimbă în parte sentința civilă nr. 2869/20.06.2014 a Judecătoriei Suceava și în consecință:

Atribuie reclamantei și pârâtului în indiviziune suprafața de 594 mp teren identic cu ._ a . - grevată de un drept de servitute - în valoare de_ lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței privitoare la atribuirea bunurilor care nu sunt contrare prezentei decizii.

Constată că valoarea bunurilor atribuite reclamantei este în sumă de 195.580 lei.

Constată că valoarea bunurilor atribuite pârâtului este în sumă de_ lei.

Pentru egalizarea loturilor obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 62.611 lei cu titlu de sultă.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă intimata să plătească apelantului suma de 269 lei cheltuieli de judecată din apel.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2015..

Președinte,

C. L.

Judecător,

S. A.

Grefier,

A. M. - M.

Red. CL

Tehnored. AMM

Jud. fond M. C.

5 ex. / 24.03.2015

← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine....		Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul SUCEAVA