Cereri. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 8694/86/2014
Dosar nr._ - recurs împotriva încheierii de perimare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul T. M., domiciliat în mun. Suceava, Bulevardul G. E., nr.48, . E, . împotriva sentinței civile nr. 5305 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații pârâți A. B., domiciliată în mun. Suceava, ., ., etaj 1, ., M. D. E., domiciliată în mun. Suceava, Bulevardul C. C., nr.14, . B, . și L. L., domiciliat în mun. Iași, ., ..4, județul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă al instanței s-au depus la dosar o . înscrisuri emanând de la recurentul reclamant reprezentând copiile certificatelor cadastrale emise pe numele lui T. A. și Grosariu I. (filele 22-24).
Recurentul reclamant depune apoi la dosar copia citației emise de instanța de fond în cadrul dosarului nr._ prin care face dovada faptului că prin citație i s-a pus în vedere achitarea taxei judiciare în cuantum de 963 lei și a timbrului judiciar de 2,5 lei aferente cereri de repunere a cauzei pe rol (fila 25).
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterii cauzei pe fond.
Recurentul reclamant învederează faptul că din punctul său de vedere a fost admisă în mod nelegal excepția perimării cauzei invocată de instanța de fond din oficiu în condițiile în care a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atașat o . precizări și a achitat și taxele judiciare aferente acestei cereri așa cum i-a fost pus în vedere prin citația emisă la 13.09.2015 pe care a atașat-o în copie la termenul de astăzi la dosar.
Apoi, în mod nelegal a fost admisă excepția perimării în condițiile în care a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol înainte de expirarea termenului de un an zile.
Prin precizările pe care le-a depus la dosar la data de 13.09.2015 consideră că a fost întrerupt cursul perimării cererii, că a depus și în dosarul de recurs în copie o . înscrisuri care au fost depuse în fața instanței de fond la 04..11.2013, astfel încât apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că dosarul a rămas în nelucrare un an de zile din vina părților.
Totodată, arată că a răspuns la toate punctele care au fost trecute pe citația emisă, că a indicat valorile terenurilor însă instanța în mod greșit a respins cererea de repunere a cauzei pe rol și în mod greșit s-a perimat acțiunea promovată de acesta.
Solicită a se reține faptul că imobilele în discuție au fost construite de ambii săi părinți și că este unicul moștenitor al acestora, iar acesta fiind bun comun cota de ½ la dobândirea acesteia se prezumă prin lege.
În consecință, solicită admiterea recursului promovat în cauză, anularea ca greșită și nelegală a sentinței civile pronunțate de instanța de fond, repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, a constatat următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 16.08.2012, reclamantul T. M. a chemat în judecată pe pârâtele A. B. și M. D. E. solicitând instanței să dispună partajarea averii succesorale rămase după defuncta T. O., decedată la data de 25.02.2012 și să constate că au calitatea de moștenitori el, reclamantul, în calitate de fiu și cele două pârâte, în calitate de fiice.
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, la solicitarea reclamantului T. M., s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât și a numitului L. L..
La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția perimării prezentei cereri.
Prin sentința civilă nr. 5305 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu.
S-a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect „succesiune” formulată de reclamantul T. M., domiciliat în Suceava, .. 48m ., ., în contradictoriu cu pârâții A. B., domiciliată în Suceava, ., ., M. D. E., domiciliată în Suceava, .. 14, ., . și L. L., domiciliat în Iași, ., ., județul Iași.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța de fond a reținut că, prin încheierea din 10 septembrie 2013, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât instanța a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit, în mod corespunzător, obligațiile fixate în sarcina sa de instanță la termenul din data de 11 iunie 2013, precizările depuse la dosar necorespunzând exigențelor instanței, astfel reclamantul împiedicând desfășurarea normală a procesului.
Conform art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța a reținut că, în prezenta cauză, termenul de perimare, calculat potrivit art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a început să curgă în data de 10.09.2013 (când a fost suspendată judecarea cauzei din vina reclamantului) și s-a împlinit la data de 10.09.2014. Instanța a mai reținut, de asemenea, faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 C.pr.civ. ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.249 C.pr.civ..
Conform art. 249 C.p.c. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Cererea de repunere pe rol formulată de reclamant la data de 21.08.2014 (în ce privește înscrisul de la fila 87 dosar, depus pe data de 10.09.2013, calificat de instanță drept cerere de repunere pe rol, reclamantul a învederat în fața instanței de control, în dosar nr._ al Tribunalului Suceava – fila 3, că nu reprezenta o cerere de repunere pe rol) nu are efect întreruptiv al curgerii termenului de perimare, întrucât a fost respinsă de instanță, ca neîntemeiată, prin precizările de la fila 87 dosar și 9-10 dosar_ al Tribunalului Suceava, nerăspunzându-se în totalitate solicitărilor instanței. Astfel, la termenul din data de 11.06.2013 instanța a pus în vedere reclamantului să formuleze precizări cu privire la bunurile ce au aparținut mamei sale, T. O., ce bunuri au aparținut tatălui său și cum au fost acestea dobândite. Mai mult chiar, după suspendarea cauzei, instanța a comunicat reclamantului, detaliat, ce precizări trebuia să facă, respectiv să indice în mod clar bunurile ce fac parte din masa succesorală după defuncta T. O., precizând, pentru fiecare bun în parte, valoarea acestuia, modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acelei valori; de asemenea, să indice pentru fiecare teren suprafața, localitatea în care se află, precum și suficiente elemente pentru identificarea amplasamentului: . sau de carte funciară, vecinătăți, titlul de proprietate în care este înscris (filele 92, 100).
Reclamantul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile stabilite de instanță, neindicând categoria de folosință pentru terenurile menționate (în funcție de categoria de folosință terenurile au valori diferite, nefiind corect, astfel cum a indicat reclamantul, că toate terenurile din aceeași zonă -intravilan/extravilan au aceeași valoare), numărul cadastral sau de carte funciară, a arătat că imobilul casă de locuit este bun comun al părinților săi, fără a indica ce cotă parte din acest imobil a aparținut mamei sale, respectiv face parte din masa succesorală după defuncta T. O..
Pentru aceste considerente în ședința din data de 11.11.2014 instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de reclamant. Cererea de repunere pe rol formulată de reclamant fiind respinsă, nu a întrerupt cursul perimării și, prin urmare, perimarea a operat de drept, potrivit art. 248 C.p.c., la data de 10.09.2014.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, din vina reclamantului, instanța de fond a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul T. M., solicitând admiterea recursului promovat în cauză, anularea ca greșită și nelegală a sentinței civile pronunțate de instanța de fond, repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
În susținerea recursului a arătat că în mod nelegal a fost admisă excepția perimării cauzei invocată de instanța de fond din oficiu în condițiile în care el a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atașat o . precizări și a achitat și taxele judiciare aferente acestei cereri așa cum i-a fost pus în vedere prin citația emisă la 13.09.2015 pe care a atașat-o în copie la termenul de astăzi la dosar.
De asemenea, în mod nelegal a fost admisă excepția perimării în condițiile în care a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol înainte de expirarea termenului de un an zile.
Prin precizările pe care le-a depus la dosar la data de 13.09.2015 consideră că a fost întrerupt cursul perimării cererii, că a depus și în dosarul de recurs în copie o . înscrisuri care au fost depuse în fața instanței de fond la 04..11.2013, astfel încât apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că dosarul a rămas în nelucrare un an de zile din vina părților.
Totodată, arată că deși a complinit tot ceea ce i-a cerut instanța de fond în mod greșit i s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol și în mod greșit s-a perimat acțiunea promovată de acesta.
În consecință solicită admiterea recursului, anularea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații pârâți deși legal citat nu s-au prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată următoarele:
Perimarea se înfățișează ca o sancțiune ce se răsfrânge asupra întregii activități judiciare și care este determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului.
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ. cauza trebuie să rămână în nelucrare timp de un an însă legea nu determină în mod expres momentul de când începe să curgă termenul de perimare, acest moment fiind stabilit în mod individual în considerarea faptului că legea sancționează tocmai lipsa de stăruință a părților în continuarea activității procesuale.
Astfel, în considerarea acestei idei în practica judiciară s-a apreciat că termenul de perimare începe să curgă de la orice dispoziție de ordin procedural luată de instanță în cercetarea cauzei.
În concret, trebuie să se aibă în vedere întotdeauna ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Prin încheierea din 10 septembrie 2013 instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind.1 C.proc.civ. pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor stabilite de instanță la termenul anterior.
Într-adevăr termenul de perimare a început să curgă la data suspendării judecății cauzei însă, la aceeași dată după terminarea ședinței s-au depus de către reclamant precizările solicitate de instanță, cererea fiind calificată ca o repunere pe rol și stabilindu-se termen de judecată cu citarea părților la data de 15.10.2013 și obligarea reclamantului de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol în cuantum de 963 lei și 2,5 lei timbru judiciar.
La termenul din data de 15.10.2013 instanța a constatat că s-a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 10 septembrie 2013 și a dispus înaintarea dosarului instanței de control pentru soluționarea recursului, urmând ca după soluționarea recursului pârâtele să-și precizeze poziția procesuală raportat la pretențiile reclamantului.
Astfel, instanța nu s-a mai pronunțat asupra cererii de repunere pe rol iar după soluționarea recursului nu s-a stabilit termen de judecată în vederea continuării judecății.
Printr-o nouă cerere formulată la data de 21.08.2014 reclamantul solicită repunerea pe rol a dosarului depunând totodată și taxa de timbru în cuantumul stabilit de instanță anterior.
În considerentele deciziei pronunțate de instanța de recurs s-a reținut că împrejurarea că reclamantul a depus precizările solicitate de instanța de fond după rămânerea cauzei în pronunțare nu este de natură să atragă nelegalitatea încheierii a cărei desființare se solicită, reclamantul având posibilitatea formulării unei cereri de repunere pe rol a cauzei.
Ori, așa cum s-a reținut mai sus, o astfel de cerere a fost pusă pe rol iar instanța nu s-a mai pronunțat asupra acesteia.
În plus, reclamantul a depus la dosar și precizările solicitate de instanță încă de la data când s-a dispus suspendarea judecății, deci și-a îndeplinit și obligațiile stabilite de instanță, pentru a se admite și cererea de repunere pe rol.
În atare situație nu se poate reține culpa reclamantului în lăsarea în nelucrare a cauzei pentru a opera perimarea cererii de chemare în judecată.
La termenul din 11 noiembrie 2014 când s-a pus în discuție cererea reclamantului din data de 21.08.2014 de repunere pe rol, instanța de fond nu a mai avut în vedere acest aspect, stabilind că de la încheierea de suspendare părțile nu au mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea continuării judecății.
Cum rămânerea cauzei în nelucrare presupune lipsa oricărei activități procesuale înlăuntrul termenului stabilit de lege iar în acest interval reclamantul a investit instanța cu două cereri de repunere pe rol, sancțiunea perimării nu mai poate fi pronunțată.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ. va admite recursul și va casa în totalitate sentința recurată, urmând a trimite cauza spre rejudecare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamantul T. M., domiciliat în mun. Suceava, Bulevardul G. E., nr.48, . E, . împotriva sentinței civile nr. 5305 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații pârâți A. B., domiciliată în mun. Suceava, ., ., etaj 1, ., M. D. E., domiciliată în mun. Suceava, Bulevardul C. C., nr.14, . B, . și L. L., domiciliat în mun. Iași, ., ..4, județul Iași.
Casează în tot sentința civilă nr.5305/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. A. C.
Tehnored. Ș.L.G. / Ex.2.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
