Uzucapiune. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 762/334/2012
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2015
PREȘEDINTE G.-P. V.
JUDECĂTOR S. A.
JUDECĂTOR C. L.
GREFIER S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Ț. I. I., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.1025 pronunțată la data de 13.11.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind pârâții M. A. E., B. P., Ț. E. toți cu același domiciliu, Primăria Cîrlibaba prin primar și reclamantul M. T. domiciliat în ..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.260 al.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.02.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 8 mai 2012 sub nr._ reclamantul M. T. a chemat în judecată pe pârâții M. A. E., B. P., Ț. I. I., Ț. E. și ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunță să se constate că defunctul M. T. a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2000 m.p. teren, situat în .. Suceava, învecinată cu drumul comunal și terenul pârâților M. A. E. și B. P.; să se constate că reclamantul a dobândit, prin moștenire și partaj voluntar, după defunctul M. T. decedat la data de 29.11.2011, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2000 m.p. teren, descrisă mai sus și să se dispună înscrierea reclamantului în cartea funciară, cu dreptul de proprietate astfel dobândit.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat în esență că terenul din litigiu este situat pe raza localității C., județul Suceava și a aparținut inițial defunctului M. R., fiind identic cu parte din terenul descris în titlul de proprietate nr._ emis în baza Legii Reformei Agrare din anul 1945.
După defunctul M. R. au rămas trei moștenitori, în calitate de fiu și fiice, respectiv M. I., P. G. și B. A., în prezent decedați.
Cei trei defuncți și-au partajat voluntar terenul descris în titlul de proprietate mai sus menționat, sens în care, defuncta P. G. a preluat în lotul său terenul în litigiu, în suprafață de 2000 m.p., iar defuncta B. A. o suprafață de teren învecinată, de 2600 m.p.
Defunctul M. T., în calitate de fiu al defunctei P. G. și unicul moștenitor al acesteia, a preluat posesia terenului în litigiu încă din anul 1975, stăpânindu-l până la decesul său, intervenit în anul 2011, public și nestingherit de nimeni, ca adevărat proprietar, fără să fi fost tulburat vreodată în posesie.
Tot din anul 1975 terenul în litigiu apare înscris în evidențele de rol agricol pe numele defunctului M. T., fiind achitate la zi toate impozitele datorate.
După decesul defunctului Mutringher T., intervenit la data de 29.11.2011, reclamantul a arătat că au rămas ca moștenitori acceptanți ai succesiunii, prin preluarea în folosință a bunurilor succesorale, în considerarea calități lor de moștenitor pârâta M. A. E., în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantul în calitate de fiu, iar între ei a intervenit un partaj voluntar, urmare căruia, reclamantul a preluat în lot întreaga suprafață de teren în litigiu.
In vederea înscrierii dreptului său de proprietate în cartea funciară reclamantul a arătat că la începutul anului 2012, a contactat un expert topo pentru efectuarea măsurătorilor necesare întocmirii unui plan de situație.
Cu acest prilej s-a constatat că, pârâții Ț. I. și Ț. E. au măsurat anterior suprafața de teren în litigiu, iar în baza planului de situație astfel întocmit a promovat pe rolul instanței o acțiune civilă, prin care s-a solicitat validarea unei convenții sub semnătură privată încheiată cu pârâtul B. P..
Planul de situație, întocmit la cererea pârâților, a fost înregistrat în baza de date a OCPI Suceava, astfel încât nu a mai fost posibilă întocmirea unui alt plan de amplasament, sens în care reclamantul arată că în cauză este necesară efectuarea unei expertize topometrice, în vederea identificării suprafeței de 2000 m.p. teren, în litigiu.
De asemenea s-a mai arătat că în titlul de proprietate nr._ apare o suprafață de 0,80 ha, care a fost împărțită, în mod egal, între cei trei moștenitori ai defunctului M. R., fiecăruia dintre ei revenindu-i câte o suprafață de aproximativ 2600 m.p. teren;
Pârâtul B. P., fiul defunctei B. A., apare înscris în evidențele de rol agricol numai cu o suprafață de 26 ari teren, atât cât i-a revenit autoarei sale din suprafața de teren moștenită de la defunctul M. R., numai această suprafață de teren putea fi înstrăinată pârâților Ț. I. și E.;
Deși s-a măsurat și suprafața de 2000 m.p. teren, proprietatea autorului său, pârâții Ț. I. și E. au omis să-l cheme în judecată;
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâții Ț. I. și Ț. E. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că nu au cumpărat nici o suprafață de teren de la B. P. și nici nu au partajat voluntar nici o suprafață de teren cu reclamantul și pârâta Mitringher A.-E..
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul B. P. pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că pe de o parte, că nu a partajat cu reclamantul și mama acestuia nici o suprafață de teren, iar pe de altă parte este moștenitorul defuncților B. V. și B. A., care au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4683 m.p. teren, pe care și-au edificat o casă de locuit cu anexe gospodărești. A mai arătat că ulterior împreună cu ceilalți moștenitori ai defuncților au vândut imobilele descrise mai sus pârâtului Ț. I..
Astfel, pe fondul cauzei pârâtul B. P. a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
La termenul din 17 ianuarie 2013 reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la judecată față de față de pârâții Ț. I., Ț. E. și B. P. și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a fiului luiȚega I., respectiv Ț. I.I., care este posesorul actual al terenului din litigiu.
Față de poziția procesuală a reclamantului în acord cu principiul disponibilității prin încheierea de la 17.01.2013 instanța în conformitate cu prev. art. 246 c.pr.civ. a luat act de renunțare la judecată față de Ț. I., Ț. E. și B. P. și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului Ț. I.I..
Astfel, prin aceeași încheiere de ședință instanța a stabilit cadrul procesual din prezenta cauză cu privire la părți în sensul că are calitatea de reclamant M. T., iar calitatea de pârâți M. A. E., Ț. I. I., ..
Pe cale de consecință, instanța, față de poziția procesuală a reclamantului, la termenul din 17.01.2013 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâții Ț. I., Ț. E., B. P. ca fiind rămasă fără obiect.
Pârâtul Țeaga I.I. prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată, cu motivarea că pe cale separată la data de 8.02.2012 a formulat o acțiune înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ prin care în contradictoriu cu pârâții B. P., T. P. C. și M. A. Lore a solicitat să se constate că B. V. și B. A. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4683 m.p. teren și prin edificarea dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe acesta C 1, C 2 și C 3; că pârâții au dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra acestor imobile, iar reclamantul prin cumpărare, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr.399 din 11.04.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Raportul de expertiză topo a fost întocmit de expert C. G..
Față de concluziile raportului de expertiză topo în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren asupra căruia reclamantul a investit instanța prin precizările înaintate la dosar reclamantul a solicitat să se aibă în vedere atât la petitul privind uzucapiunea cât și cel având ca obiect moștenirea suprafața de 1989 m.p. identic cu lotul nr.2 din planul de situația anexă la expertiză.
Prin sentința civilă nr.1025 din 13.11.2014,Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere prin care s-a solicitat înscrierea în CF a dreptului de proprietate.
A admis în parte, acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune”, formulată de reclamantul M. T., în contradictoriu cu pârâții M. A. E., Ț. I. I., și ., așa cum a fost precizată.
A constatat că Mitrigher T. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1989 mp teren fânaț, identic cu lotul 2 (parte din . planul de situație anexă 2 la raportul de expertiză topo întocmit de expert C. G..
A constatat că reclamantul a dobândit prin moștenire și partaj voluntar dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1989 mp teren fânaț, identic cu lotul 2 (parte din . planul de situație anexă 2 la raportul de expertiză topo întocmit de expert C. G..
A respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care s-a solicitat înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren menționată mai sus.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
“Prin titlul nr._ emis la Reforma Agrară din 1945 M. R. a fost împroprietărit cu lotul nr. 125 de 0,80 ha. situat pe raza comunei Cîrlibaba
Din adeverința de rol agricol nr. 225 din 21.05.2013 (fila 81 dosar) rezultă că la nivelul anilor 1956 – 1958 M. R. figura înscris cu suprafața totală de 0,80 ha. teren.
De asemenea, prin raportul de expertiză topo întocmit în cauză s-a stabilit că terenul solicitat de reclamant prin prezenta acțiune se identifică cu parte din terenul ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr._ emis la Reforma Agrară din 1945.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor emis la 24.07.1962 de NS Raion Vatra Dornei rezultă că după M. R.R., soția împroprietăritului M. R., decedată la 18.04.1962 au rămas ca moștenitori acceptanți ai succesiunii conform art.689 c.civ. fii P. R.G., M. I. și B. A..
Prin proba testimonială administrată în cauză s-a dovedit că între moștenitorii rămași după M. R. și R. suprafața de 0.80 ha.teren s-a împărțit prin bună învoială astfel încât întreaga suprafață de teren care a făcut obiectul măsurătorilor în prezenta cauză a fost împărțită între surorile P. R.G. și B. A., în sensul că P. R.G. a stăpânit o bucată de teren amplasată de-o parte și de alta a pârâului, inclusiv terenul pe care se afla o construcție, în prezent demolată, iar B. A. cealaltă suprafață de teren pe care se aflau construcțiile casă și anexe.
După P. R G., tatăl reclamantului Mitrigher T., care așa cum rezultă din adeverința de rol agricol fila 95 dosar ca și din depozițiile martorilor audiați începând cu anii 1981 figura înscris cu suprafața de 2,02 ha teren fânaț, care conform raportului de expertiză topo întocmit în cauză se identifică cu terenul din titlul de proprietate nr._ emis la Reforma Agrară din 1945.
M. T. a decedat la data de 29.11.2011, iar din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că reclamantul și pârâta M. A. E. au acceptat tacit succesiunea conform art.689 c.civ., în calitate de fiu și soție supraviețuitoare, iar între ei a intervenit un partaj voluntar (confirmat de pârâta M. A. E. prin declarația dată în fața instanței –fila 98 dosar) în urma căruia reclamantul a preluat în lot întreaga suprafață de teren, respectiv atât suprafața de 3400 m.p. teren cât și suprafața de 1989 m.p. teren identificat prin raportul de expertiză topo cu lotul nr.2 fila 64 dosar.
Prin sentința civilă nr.572 din 6 iunie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._ s-a constata că tatăl reclamantului a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3400 m.p. teren identic cu parc.nou formată nr.1F, identificat prin planul de situație anexă la raportul de expertiză fila 142 cu culoare vișiniu și verde și de asemenea s-a constatat că reclamantul a dobândit prin moștenire după M. T. această suprafață de teren.
Pentru diferența de teren de 1989 m.p.care face corp comun cu suprafața de 3400 m.p. ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 572 din 6.06.2012, identificat în planul de situați anexă la raportul de expertiză fila 64 dosar (colorat cu galben) reclamantul nu a investit instanța în dosarul nr._ întrucât cu ocazia efectuării măsurătorilor a constatat că acest teren a fost măsurat și de pârâtul Ț. I.I..
Pârâtul Ț. I.I. a investit instanța pe calea unei acțiuni separate în dosarul nr._ în care s-a pronunțat în favoarea sa o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea sa (sentința civilă nr.399 din 11.04.2012), hotărâre care are ca obiect suprafața totală de 4683 m.p. împreună cu construcțiile casă și anexe din care face parte și terenul din prezenta cauză nr.1989 m.p. teren fânaț.
Din conținutul raportului de expertiză topo rezultă că terenul se află în zonă de Carte Funciară nedefinitivă iar la momentul măsurătorilor terenul din litigiu nu era înscris în CF.
Sentințele civile nr.572 din 6 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ și nr. 399 din 11.04.2012 ale Judecătoriei Vatra Dornei nu sunt opozabile reclamantului, fiind incident principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești conform căruia acestea produc efecte doar între părțile din proces (res inter alios iudicata, aliis neque nocet neque prodesse potest).
La baza relativității efectelor hotărârilor judecătorești, se află principiul contradictorialității si al respectării dreptului de apărare, astfel încât efectele hotărârii se impun părților si nu se pot extinde față de terți întrucât aceștia din urmă neparticipând la judecată nu si-au putut înfățișa propria poziție cu privire la situația litigioasă.
În drept, uzucapiunea de lungă durată reglementată de art.1890 c.civ. reprezintă un mod de dobândire a dreptului de proprietate în favoarea posesorului bunului care poate prescrie printr-o posesie utilă de 30 de ani (publică, nestingherită de nimeni, sub nume de proprietar - art.1847 c.civ.) să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se opune reaua credință.
Față de situația de fapt reținută mai sus, și dovedită atât prin înscrisuri (adeverință de rol agricol) cât și prin depozițiile martorilor în cauză s-a dovedit că autorul reclamantului M. T. a exercitat o posesie utilă (neafectată de nici un viciu) de peste 30 de ani și asupra suprafeței de 1989 m.p. teren identificat prin planul de situația anexă la raportul de expertiză fila 64 dosar, care face corp comun cu suprafața de 3400 m.p. reținută prin sentința civilă nr. 572 din 6.06.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte, acțiunea așa cum a fost precizată și a constatat că în conformitate cu prev. art.1890, art.1847 c.civ. Mitrigher T. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1989 mp teren fânaț, identic cu lotul 2 (parte din . planul de situație anexă 2 la raportul de expertiză topo întocmit de expert C. G..
De asemenea instanța a constatat în conformitate cu prev. art.650, art.730 c.civ. că reclamantul a dobândit prin moștenire și partaj voluntar după autorul său M. T. dreptul de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren menționate mai sus.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară, instanța a admis excepția inadmisibilității ridicată din oficiu și să respingă acest capăt de cerere ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În cap. II, art. 28 și următoarele din Legea nr.7/1996, în actuala reglementare (dispoziții care se regăsesc și în variantele anterioare ale legii), se prevede pe larg procedura de urmat pentru înscrierea drepturilor de proprietate în Cartea Funciară, cerere care se depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară.
Competența de soluționare a acestei cereri revine registratorului, care conform art. 29, art. 30 din Legea nr.7/1996 admite sau respinge cererea, printr-o încheiere motivată, care este supusă reexaminării la instanța de judecată..
Prin urmare, rezultă că cererea de intabulare, adresată direct instanțelor judecătorești este inadmisibilă”.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul Ț. I.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, rejudecarea cauzei în fond si respingerea acțiunii ca inadmisibilă si nefondată.
În motivarea recursului său, pârâtul a arătat că obiectul cauzei care reiese din cererea dedusa judecații de către reclamantul MITRIGHER T. si stabilit de către instanța de judecata este „SUCCESIUNE” si nu „ uzucapiune", cum a fost „transcris” pe sentința nr.1025/ 13.11.2014, pe care o contestă.
După cum se poate constata din înscrisurile depuse la dosarul cauzei el are calitatea de cumpărător de buna credința a unor bunuri imobile, compuse din o casa si teren, dobândite prin moștenire de către numitul BOZECIUC P., M. ANALORE, D. B. după mama lor defuncții BOZECIUC A. (născuta Mitrigher) si BOZECIUC V..
Terenul în întregimea lui a fost moștenit de la bunici si părinți lor de către vânzători, înscriindu-si dreptul de proprietate printr-o sentința civilă, în baza înscrisurilor si celorlalte dovezi existente la dosar.
După cum se poate constata din ARBORELE GENEALOGIC depus la dosar, acest lot de teren face parte din masa totală - compusă din loturi clar diferențiate si amplasate, ca urmare a unei împărțiri voluntare a bunurilor imobile după decesul bunicilor - vânzătorilor săi-respectiv numiții MITRIGHER R. SI MITRIGHER R., bunurile fiind împărțite de urmași,respectiv de către MITRIGHER A. (căsătorita BOZECIUC), MITRIGHER I. SI MITRIGHER G..
Reclamantul MITRIGHER T. (fiul) nu a folosit acest teren niciodată, fiind lăsat sa pășuneze în două veri cu animalele de către Bozeciuc P., în schimbul reparării împrejmuirii. Deoarece vânzătorul Bozeciuc P. este uneori dependent de băuturi, pârâtul a considerat că va putea sa îl păcălească si să se intabuleze nelegal pe aceasta suprafața de teren.
Dupa cum se poate constata numitul MITRIGHER T. (fiul) si Mitrigher A. nu au dezbătut moștenirea, după decesul tatălui sau MITRIGHER T. (tatăl) decedat în anul 2011, moștenire care la rândul sau reprezintă o parte din cea primita de la MITRIGHER G.,sora cu numita BOZECIUC A..
Instanța a apreciat actele depuse la dosarul cauzei ca fiind ale fiului pe când acestea sunt ale tatălui având același nume si prenume.
Pârâtul nu poate face dovada îndeplinirii condițiilor pentru a uzacapa, respectiv termenul de prescripție achizitiva,a posesiei, folosinței continue si neviciate.
Pentru a elucida aceste aspecte care nu au fost clare pentru instanța de judecată prin existența aceluiași nume si prenume ale pârâtului cu al tatălui sau solicită atașarea dosarului penal de la P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei,care a fost întocmit tot în legătura cu acest teren.
Critică si modul de întocmire a expertizei topografice în prezentul dosar, prin semnarea acesteia de mama sa si nu de el care nu cunoștea foarte bine situația. Expertul face o împărțire a terenului deținut de părinții vânzătorilor de peste 70 ani, pe alte aliniamente si nu pe limitele si împrejmuirile existente din toată aceasta perioadă.
Conform art.6 parag. 1 C.E.D.O., orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale de către o instanță imparțială.
Potrivit jurisprudenței europene, imparțialitatea se definește ca absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces. Revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar în așa fel încât acesta să răspundă exigențelor art.6 paragr. 1, în rândul cărora un loc eminent îl ocupă netăgăduit asigurarea imparțialității instanțelor care îl compun. O interpretare restrictivă a dispozițiilor art.6 paragr. 1, în special cu privire la respectarea principiului fundamental al imparțialității judecătorului, nu ar fi conformă cu obiectul si scopul acestor prevederi, dat fiind locul primordial pe care-l ocupă dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică, în sensul Convenției .
În drept au fost invocate dispozițiile art.304, pct.6,7,8,9, art.304/1, art.312, Cod procedura Civilă.
Intimatul reclamant M. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat faptul că, o primă critică, adusă de către pârât sentinței recurate, îl constituie obiectul acțiunii, critică ce este nefondată el a investit instanța cu o acțiune în constatarea uzucapiunii, precum și cu constatarea moștenirii și a partajului voluntar.
Cea de-a doua critică vizează așa - zisa calitate de cumpărător de bună credință, aspect ce a fost probatoriul administrat la dosar.
Contrar celor susținute de către pârât, lotul ce a aparținut defunctei P. G. este identic cu terenul în litigiu.
Astfel, așa cum rezultă din adeverința de rol agricol nr.225 din 21. 05.2013 ( fila 81 dosar) la nivelul anilor 1956-1968, defunctul M. R. figura înscris cu o suprafață totală de 0,80 ha teren, primit la Reforma Agrară din anul 1945, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Terenul în litigiu, conform depozițiilor martorilor audiați, a făcut obiectul unui partaj voluntar, în urma căruia defuncta P. G. 1-a primit în lotul său.
Limita clară, între lotul autoarei sale, P. G. și lotul defunctei B. A., o constituie pârâul identificat pe planul de situație, anexă la raport.
Toți martori audiați în cauză au confirmat această limită, fiind dovedită posesia îndelungată a autorului său, M. T., exercitată de peste 30 de ani, în condițiile art. 1847 cod civil ( vechi).
Așa cum corect a reținut instanța de fond, hotărârea judecătorească, pronunțată în favoarea pârâtului, ce nu a fost operată la cartea funciară, nu îi este opozabilă.
De asemenea, B. A. nu a avut niciodată suprafața de 4683 mp teren, pentru ca să poată înstrăina această suprafață de teren pârâtului.
Celelalte aspecte, referitoare la succesiunea defunctul M. T., nu au relevanță în cauză, cum nu se pot nici aduce critici raportului de expertiză, în recurs, atât timp cât nu s-au formulat obiecțiuni la fond.
Motivat de aceste aspecte solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 cod proc. civ. (vechi).
Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Pârâtul-recurent Ț. I. I. a depus note de ședință la data de 30.01.2015.
Analizând recursul declarat în cauză în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele hotărârii atacate, tribunalul îl va admite, iar în baza art.312 alin.(1)-(4) C. proc. civ., va modifica în parte sentința civilă nr. 1025 din 13.11.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și, în rejudecare, va respinge acțiunea ca nefondată privind capetele de cerere având ca obiect uzucapiune și partaj, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței, din următoarele considerente:
În ceea ce privește capătul de cerere privind uzucapiunea, tribunalul constată că în mod neîntemeiat a apreciat instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de 30 de ani pentru suprafața de 1989 mp teren fânaț, din moment ce în cauza de față nu s-a dovedit existența unei situații de fapt contrare celei reținute prin sentința civilă nr.399/11.04.2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
Astfel, prin sentința civilă nr.399/11.04.2012, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea reclamantului Ț. I. și s-a constatat că între acesta, în calitate de cumpărător, și pârâții Bozeciuc P., T. P. C. și M. AnaLore, în calitate de vânzători, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 4683 mp teren situat în comuna C., . Suceava, din care face parte și suprafața de 1989 mp teren fânaț din prezenta cauză, precum și pentru construcțiile C1, C2, C3 situate pe .-a dispus înscrierea în cartea funciară a localității C., pe numele reclamantului respectiv, a dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel dobândite.
În acest sens, tribunalul reține că argumentul prezentat de instanța de fond în considerentele sentinței civile nr.1025 din 13.11.2014, pronunțată în dosarul din cauza de față, în sensul că sentința civilă nr.399/11.04.2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, nu îi este opozabilă intimatului-reclamant M. T., nu poate conduce la înlăturarea efectelor pe care le-a produs această sentință în circuitul juridic civil de la data pronunțării sale.
Astfel, este de notat că chiar dacă opozabilitatea unei hotărâri judecătorești, care este un efect comun tuturor hotărârilor judecătorești, nu înseamnă extinderea efectelor sale obligatorii asupra terților, aceștia sunt obligați să respecte hotărârea în privința efectelor legate de modificarea ordinii juridice pe care a produs-o pronunțarea acelei hotărâri, după cum terții se pot prevala de o hotârare judecătorească în susținerea intereselor lor.
Așadar, este necesar să se facă distincție între opozabilitatea efectelor obligatorii și forța probantă a hotârârii judecătorești care privește atât părțile, cât și pe terți, fiind de subliniat sub acest din urmă aspect că față de terți, hotărârea judecătorească este un mijloc de probă care li se opune ca fapt juridic, fiind susceptibil de proba contrară.
Or, în cauza de față nu s-a făcut dovada, nici prin înscrisurile depuse și nici ca urmare a administrării probei testimoniale, că autorul reclamantului M. T. a exercitat o posesie utilă de peste 30 de ani asupra suprafeței de 1989 mp teren fânaț, care este inclusă în suprafața de 4683 mp teren, nefiind așadar dovedită în privința acestei suprafețe de 1989 mp teren fânaț, existența unei situații de fapt contrare celei reținute prin sentința civilă nr.399/11.04.2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
Sub acest aspect, este de subliniat că în cauză nu a existat posibilitatea exercitării unei posesii utile de peste 30 de ani asupra suprafeței de 1989 mp teren fânaț, în condițiile în care pentru terenul în suprafață de 4683 mp, care cuprinde și pe cei 1989 mp de teren fânaț, a fost pronunțată sentința civilă nr.399/11.04.2012 de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, iar pentru diferența până la 8000 mp teren (0,80 ha, potrivit titlului de proprietate nr._, eliberat defunctului M. R.), respectiv 3400 mp, a fost pronunțată sentința civilă nr.572/06.06.2012 de către Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, prin care s-a constatat că tatăl reclamantului a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra acestei din urmă suprafețe de teren.
Față de considerentele prezentate, se poate observa că neîntemeiate sunt și susținerile intimatului-reclamant Mitreger T. referitoare la lipsa legitimității procesuale a recurentului-pârât de a formula recurs în prezenta cauză, atâta timp cât acesta nu doar că a figurat ca parte în dosarul în care a fost pronunțată sentința civilă nr.1025 din 13.11.2014, împotriva căreia a fost formulat recursul, dar a avut și calitatea de reclamant în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei în care a fost pronunțată sentința civilă nr.399/11.04.2012 care privește suprafața de 1989 mp teren fânaț ce face obiectul prezentei cauze.
Pe cale de consecință, tribunalul va respinge ca nefondat și capătul de cerere privind partajul, din moment ce în cauză s-a dovedit că nu a fost dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1989 mp teren fânaț, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâtul Ț. I. I., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.1025 pronunțată la data de 13.11.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind pârâții M. A. E., B. P., Ț. E. toți cu același domiciliu, Primăria Cîrlibaba prin primar și reclamantul M. T. domiciliat în ..
Modifică în parte sentința civilă nr. 1025 din 13.11.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și în rejudecare:
Respinge acțiunea ca nefondată privind capetele de cerere având ca obiect uzucapiune și partaj. Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
Președinte Judecător Judecător
G. P. V. S. A. C. L.
Grefier
S. A.
Pentru grefier aflat în concediu
semnează prim-grefier,
Red./tehnored. GPV
Tehnored SA
2 ex./09.03.2015
Judecător fond. M. F.
| ← Suspendare executare silită. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
