Acţiune în constatare. Decizia nr. 2427/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2427/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2427/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2427
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul D. G., domiciliat în comuna Drăgoiești, .. județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 143 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții A. C., A. G., domiciliați în Suceava, ., ..B . și pârâta M. L., domiciliată în Suceava, ., ..B, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul recurent, lipsă fiind reclamanții intimați și pârâta intimată.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus oral referatul cauzei, după care:
Pârâtul recurent a depus la dosar chitanța fiscală nr._, pe care este consemnată suma de 10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și, întrebat fiind a precizat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că niciodată nu a locuit în imobil, contractul a fost încheiat pe numele său, însă prețul a fost achitat de către reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 7 iunie 2012, reclamanții A. C. și A. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâții D. G. și M. L., să se constate că imobilul garsonieră nr. 514 situat în mun. Suceava, .. 3 A, ., jud. Suceava este bunul propriu al reclamanților dobândit de prim pârât, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 5084 din data de 8.09.2006, cu banii trimiși de reclamanți din străinătate.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că în anul 2002, pe când munceau în Belgia, au trimis bani pârâților pentru a le cumpăra o garsonieră. Întrucât nu au putut fi prezenți la notar, pârâtul a încheiat contractul de vânzare cumpărare pe numele său.
Reclamanții au mai arătat că ulterior, pârâții au divorțat, iar prim pârâtul a inclus acest bun la masa de partaj deși a fost cumpărat de reclamanți.
Având în vedere că pârâții se judecă în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava pentru partajul bunurilor comune, reclamanții au solicitat să se constate că imobilul garsonieră este bunul lor propriu, pentru a putea fi scos de la masa de partaj.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (4-5).
În data de 15.01.2013, reclamanta A. G. și-a precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate că imobilul garsonieră este proprietatea sa (f.36 dosar).
Acțiunea a fost legat timbrată cu taxa judiciară de timbru de 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f.14 dosar).
Legal citat, pârâtul D. G. nu a depus la dosar întâmpinare.
Legal citată, pârâta M. L. nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 143 din 15.01.2013, Judecătoria Suceava a admis în parte cererea precizată de reclamanții A. C. și A. G., ambii domiciliați în mun. Suceava, ., ..B, . în contradictoriu cu pârâții D. G., domiciliat în . C. P., .., jud. Suceava și M. L., domiciliată în mun. Suceava, ., ..B, ..
A constatat că reclamanta A. G. are un drept de creanță împotriva pârâților în cuantum de 12.000 lei reprezentând contravaloarea apartamentului nr. 514, situat în municipiul Suceava, .. 3A, ., jud. Suceava, ce a făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5084/08.09.2006 la B.N.P. I. L..
A respins cererea având ca obiect constatare drept de proprietate al reclamantei A. G. față de același imobil.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Contractul autentificat sub nr. 5084/08.09.2006 la B.N.P. I. L., pârâtul D. G. a cumpărat de la vânzătoarea B. N. imobilul apartament nr. 514, situat în municipiul Suceava, .. 3A, ., jud. Suceava-fila 4.
Prețul imobilului consemnat în actul de vânzare a fost de 12.000 lei, vânzătoarea declarând primirea în totalitate a acestuia de la prim-pârâtul-cumpărător.
Imobilul a fost achiziționat de prim-pârât în timpul căsătoriei cu secund-pârâta, așa cum rezultă din sentința de divorț 1609/25.03.2010 a Judecătoriei Suceava-fila 17.
Conform probatoriului administrat, respectiv interogatoriul pârâtului D. G. (fila 24) și declarației date în fața instanței la termenul din 15.01.2013, consemnată la fila 37 a pârâtei M. (fostă D.) L., prețul imobilului a provenit în totalitate de la reclamanta A. G., care, lucrând în străinătate a trimis acești bani prim-pârâtului.
Cum transferul proprietății, conform actului autentic, s-a făcut către prim-pârât, acesta cumpărând pentru sine (în lipsa unei procuri speciale de la reclamanta A. G.), cererea având ca obiect constatarea calității de proprietar a reclamantei față de imobilul în cauză a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul D. G. arătând că reclamanții nu au trecut garsoniera pe numele lor, întrucât aveau probleme cu legea, că din momentul cumpărării nu a intrat niciodată în imobil, iar cei care au locuit acolo, respectiv fiica și ginerele, iar ulterior fosta soție cu prietenul ei, nu au achitat cheltuielile la asociație, taxele primărie.
A mai precizat că este de acord să cedeze garsoniera prin biroul notarial în favoarea fiicei sale sau în favoarea altei persoane, cu condiția să-și achite toate datoriile la stat și nu este de acord cu dreptul de creanță.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că acesta este fondat în parte, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii, dar și prin acordarea a ceea ce nu s-a cerut, motiv de modificare prev. de art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Prin acțiune, așa cum a fost precizată, reclamanta A. G. a solicitat să se constate că imobilul garsonieră este proprietatea sa, întrucât la data achiziționării acesteia nu era căsătorită cu reclamantul A. C..
Din probele administrate în cauză rezultă că apartamentul în cauză a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei lor, iar faptul că prețul apartamentului a fost plătit cu bani primiți și de la reclamantă din străinătate îi conformă acesteia, așa cum a reținut și prima instanță, un drept de creanță.
Cum, însă, interesul reclamantei, justificat prin cerere de chemare în judecată este de a dobândi dreptul de proprietate asupra apartamentul, nesolicitând și constatarea unui drept de creanță, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, ceea ce constituie motiv de modificare prev. de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
De altfel, din motivul de recurs al pârâtului rezultă că interesul părților este dreptul de a se constata că adevăratul proprietar al imobilului este prim- reclamanta.
Cum însă cauza acțiunii este dată de principiul disponibilității părților, iar acestea, deși aveau la îndemână o acțiune în simulație au înțeles să invoce prevederile art. 111 Cod procedură civilă, în mod corect prima instanță a respins cererea principală.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă, în sensul că va înlătura mențiunea privind dreptul de creanță al reclamantei pentru garsoniera în litigiu, acordat fără a fi cerut.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâtul D. G., domiciliat în comuna Drăgoiești, .. județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 143 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții A. C., A. G., domiciliați în Suceava, ., ..B . și pârâta M. L., domiciliată în Suceava, ., ..B, ..
Modifică în parte sentința civilă sus menționată și în consecință:
Înlătură dispoziția privind constatarea dreptului de creanță al reclamantei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. T.M.
Jud. fond: L. C.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 12.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1936/2013. Tribunalul SUCEAVA | Reziliere contract. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
