Partaj judiciar. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 191/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 191/2013

Dosar nr._ - contestație în anulare -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 191

Ședința publică din data de 10 OCTOMBRIE 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: F. L.

JUDECĂTOR: G. F. F.

JUDECĂTOR: C. M. N.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. V., domiciliat în ., ..16, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.756 din data de 18.03.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr_, intimați fiind P. D., P. A., ambii domiciliați în ., ., C. L., C. C., ambii domiciliați în ., ., N. C., domiciliată în localitatea Năvodari, ., ., județul C. și G. M., domiciliată în ..259 A, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da acestora posibilitatea de a se prezenta în sala de judecată.

După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, în instanță se prezintă intimata P. A. asistată de avocat N. L., care asigură reprezentare juridică în instanță și pentru intimatul lipsă P. D., lipsă fiind contestatorul și ceilalți intimați.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ * al Judecătoriei Rădăuți la care este atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia civilă contestată în cauza dedusă prezentei judecăți.

DE asemenea, prin serviciul de arhivă al instanței s-au depus la dosar o . înscrisuri de către contestatorul C. V., respectiv un memoriu aferent contestației în anulare promovate în cauză (filele 33-34) precum și o . înscrisuri în dovedirea contestației în anulare promovate ( filele 35-60).

Avocat N. L. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării asistenței juridice/reprezentării în instanță a intimaților P. D. și P. A. (fila 61).

Instanța procedează la a înmâna d-nei avocat N. Lumința un exemplar de pe memoriul formulat de contestatorul C. V., după care, invocă excepția netimbrării contestației în anulare promovate în cauză.

Instanța procedând la verificarea regularității introducerii contestației în anulare constată că contestatorul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, însă, însă nu s-a achitat de această obligativitate, punând astfel în discuție, excepția netimbrării căii de atac promovate în cauza pendinte.

Avocat N. Lumința solicită admiterea excepției netimbrării contestației în anulare, iar pe fondul cauzei, în ipoteza în care până la sfârșitul ședinței de judecată contestatorul va face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca nefondată întrucât, deși în cauză au fost invocate dispozițiile art.318 Cod Procedură Civilă, cu referire la greșelile materiale evidente legate de aspectele formale ale judecății, vicii de procedură care prin neobservare lor ar fi condus la vătămarea procesului, apreciază că nu sunt întrunite disp. art.317, 318 Cod Procedură Civilă, contestația în anulare fiind astfel inadmisibilă nefiind vorba de nici o greșeală materială în sensul celor invocate d contestator.

Mai mult învederează instanței de control judiciar că în data de 25 octombrie 2013 este fixat pe rolul Judecătoriei Rădăuți primul termen de judecată pentru rejudecarea cauzei pe fond.

Declarând dezbaterile închise,

TRIBUNALUL:

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 01 aprilie 2005 la Judecătoria Rădăuți, reclamanții P. D. și P. A. l-au chemat în judecată pe pârâtul C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 5.500 m.p. teren arabil situat în intravilanul localității Bădeuți la locul numit „V. ..f. 329/7 din C.F. 1975 a Comunei cadastrale Bădeuți.

În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat că atât ei, cât și pârâtul au dobândit dreptul de proprietate în cote de ½ din suprafața de 5.500 m.p. conform contractelor de vânzare – cumpărare autentificate cu nr._/28.09.1985 și_ din 20.02.1994, fiecare a deținut suprafețele de teren cumpărate, însă între ei au intervenit neînțelegeri cu privire la linia de hotar, iar ca modalitate de partajare au solicitat să li se atribuie jumătate din parcelă pe amplasamentul pe care îl dețin.

La termenul de judecată din data de 31.05.2005 reclamanții și-au completat acțiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât și a numitului C. V. a V., fiul pârâtului C. V. a G., având în vedere că acesta a înstrăinat dreptul său de proprietate fiului.

Pârâtul C. V. a V. a formulat cerere reconvențională prin care a arătat că, în principiu, este de acord cu admiterea acțiunii, însă cu următoarele precizări: terenul l-a primit de la părinții săi C. V. și C. L. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 565/2004, iar din acest teren suprafața de 1.500 m.p. este evidențiată pe titlu de proprietate nr. 2220/2003 eliberat părinților dânsului, aceștia avându-l de la numita Ozarchievici U. din anul 1962, aspect cunoscut și de numiții Mețincu G. – R. și M. S..

S-a mai arătat că părinții săi au mai cumpărat de la numitul P. Anibal suprafețele de 2.800 m.p. și 200 m.p. canal și ca urmare acestui fapt este îndreptățit să i se atribuie suprafața de 4.500 m.p. iar pârâții să primească suprafața de 1.000 m.p.

Prin sentința civilă nr. 3580 din data de 13 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis acțiunea formulată de reclamanți, s-a respins cererea reconvențională, s-a sistat starea de indiviziune dintre părți, s-a atribuit reclamanților suprafața de teren în configurația 6,7,8,19 D, A și B în suprafață de 2.750 m.p. din planul de amplasament din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert tehnic F. Jenică și s-a atribuit pârâtului C. V. a V. suprafața de teren cu configurația 4, 6, B, A, D și 22 în suprafață de 3.325 m.p. din același plan.

Cauza a fost înregistrată la data de 01.03.2006 sub nr. 1282/C/2006 pe rolul Tribunalului Suceava, iar la termenul de judecată din data de 06 aprilie 2006 s-au introdus în cauză moștenitorii pârâtului C. V. a G., decedat la data de 21 noiembrie 2005, respectiv C. L., în calitate de soție supraviețuitoare și C. C., N. C. și G. M. în calitate de copii.

Prin decizia civilă nr. 717 din data de 11 mai 2006 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de către reclamanții P. D. și P. A. și s-a casat sentința civilă nr. 3580/13.12.2005 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Cauza a fost reînregistrată la data de 16 iunie 2006 sub nr. 3602/RJ/2006.

La termenul de judecată din data de 28 martie 2007 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în baza disp. art. 244 pct.1 C.pr.civ., întrucât s-a solicitat de către reclamanți rectificarea contractelor de vânzare cumpărare, în sensul de a se trece corect numerele parcelelor și anularea titlului de proprietate nr. 2220/2003.

Prin sentința civilă nr. 208 din data de 16 ianuarie 2012, Judecătoria Rădăuți a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a respins acțiunea civilă, având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanții P. D. și P. A., în contradictoriu cu pârâții C. V. – prin mandatar G. G., C. L., C. C., N. C. și G. M. și a obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 4467 din data de 17 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract cumpărare și radiere intabulare, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare – cumpărare nr._/20.02.1994 și_/28.09.1995 încheiat de fostul notariat de Stat Local Rădăuți, cu privire la identificarea cadastrală a suprafeței de 5.500 m.p., teren evidențiată pe titlul de proprietate nr. 139/1994 și s-a dispus radierea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 5.500 m.p. înscris pe numele reclamanților și a pârâților C. V. și C. A. în C.F. 1806 a Comunei cadastrale Bădeuți, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1363 din 17.10.2011 a Tribunalului Suceava.

Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr.1746/2005, reclamanții P. D. și P. A. au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp. teren arabil, identic cu . din C.F. nr.1975 a comunei cadastrale Bădeuți, precizând că au dobândit dreptul de proprietate în cote de ½ cu pârâtul C. V..

Conform extrasului de carte funciară nr.99 din 04.01.2012 și a cărții funciare nr._, vechiul nr.1806, . în suprafață de 5500 mp. are ca proprietari tabulari pe numiții M. S. și M. G. și C. V. și C. L., în cote de ½, înscrierea fiind efectuată în baza hotărârii judecătorești nr. 4467 din data de 14.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți.

Indiviziunea, în toate formele ei, presupune o pluralitate de titulari ai dreptului de proprietate, iar în conformitate cu art.728 C.civ. nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune.

Calitatea procesuală activă constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, în situația dată reclamanții nefiind titularii dreptului de proprietate asupra parcelei nr.329/7 din C.F. nr._, în indiviziune cu pârâții.

Instanța a constatat că după finalizarea dosarului nr._ având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare și radiere intabulare, prin sentința civilă nr.4467/17.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea reclamanților P. D. și P. A. și s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare-cumpărare nr._/20.02.1994 și nr._/28.09.1995 și s-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris pe numele reclamanților și a pârâților C. V. și C. A. în CF nr.1806 a comunei cadstrale Bădeuți.

La termenul din data de 19.12.2011, reclamanta P. A. a depus citația emisă în dosarul nr._ (fila nr.108) având ca obiect anulare act, rectificare contract vânzare-cumpărare și radiere intabulare, fără a depune în copie alte înscrisuri privind acest litigiu cu pârâții.

Instanța a apreciat că formularea unei noi acțiuni în justiție nu poate avea ca și consecință amânarea altor litigii aflate pe rol, legiuitorul prevăzând în mod expres măsura suspendării când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. În situația dată, reclamanții au solicitat repunerea pe rol, având în vedere soluția pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Suceava nr.1363 din data de 17.10.2011.

Având în vedere cele mai sus menționate, instanța a constatat că reclamanții nu mai sunt în indiviziune cu pârâții, proprietarii tabulari ai parcelei nr.329/7 din C.F. nr._ a comunei cadastrale Bădeuți fiind M. S. și M. G. și C. V. și C. L., în cote de ½, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților P. D. și P. A. și a respins acțiunea.

În baza art. 274 Cod proc. civ., reclamanții au fost obligați să plătească pârâților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții prin care au arătat următoarele:

Sentința recurată este nelegală întrucât instanța de fond a reținut greșit excepția lipsei calității lor procesuale active, raportându-se exclusiv la identificarea cadastrală a terenului ce s-a solicitat a fi partajat, fără a ține seama de obiectul pricinii în materialitatea lui și de cauza cererii de chemare în judecată.

Astfel, prin acțiunea dedusă judecății reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp teren dobândită în cote de câte ½ de ei și respectiv de autorul pârâților, C. V., conform contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995.

Este real faptul că în cuprinsul cererii introductive au menționat că terenul supus partajului se identifică cu pf 329/7 din CF 1975 Bădeuți, această identificare fiind justificată la data promovării acțiunii de mențiunile înscrise în cele două contracte de vânzare cumpărare.

Cum însă pe parcursul soluționării cauzelor, din rapoartele de expertiză întocmite, a rezultat că identificarea cadastrală a terenului dobândit în indiviziune este menționată eronat în cele două contracte de vânzare întrucât în realitate terenul înstrăinat în cote de câte 1/2, astfel cum fusese reconstituit vânzătoarelor, este identic cu pf 329/2 și 328/1 (parte), au promovat o acțiune pentru rectificarea celor două contracte în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren în litigiu.

Prin sentința civilă nr. 4467/2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare - cumpărare nr._/1994 și_/1995 în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, emis în favoarea vânzătoarelor, cu motivarea că terenul ce a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare a fost reconstituit vânzătoarelor pe amplasamentul pf 329/2 și 328/1 ( parte), iar nu pe amplasamentul pf 329/7 și că în consecință în cuprinsul celor două contracte terenul înstrăinat a fost greșit identificat din punct de vedere cadastral.

Sentința sus-menționată nu a înlăturat însă existența stării de indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp teren pe care ei, părțile, au dobândit-o în indiviziune prin cumpărare de la vânzătoarele M. S. și Matineu G..

Așa fiind, având în vedere faptul că pricina a fost soluționată pe o excepție greșit reținută, fără cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.

Prin decizia civilă nr. 756 din data de 18 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, s-a admis recursul formulat de reclamanții P. D. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 208 pronunțată la data de 16.01.2012 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind C. V. prin mandatar G. G., domiciliat în comuna Satu M., ., C. L., C. C., ambii cu domiciliul în ., ., N. C., domiciliată în Năvodari, ., ., județul C. și G. M., domiciliată în .. 259, județul Suceava, s-a casat în totalitate sentința civilă nr. 208/16 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Rădăuți

Pentru a hotărî astfel, examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul constată că recursul formulat este fondat pentru considerentele următoare:

Prin acțiunea dedusă judecății reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp teren dobândită în cote de câte ½ de ei și respectiv de autorul pârâților, C. V., conform contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995.

În cuprinsul cererii introductive au menționat că terenul supus partajului se identifică cu pf 329/7 din CF 1975 Bădeuți, această identificare fiind justificată la data promovării acțiunii de mențiunile înscrise în cele două contracte de vânzare cumpărare.

Prin sentința civilă nr. 4467/2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare - cumpărare nr._/1994 și_/1995 în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, emis în favoarea vânzătoarelor, cu motivarea că terenul ce a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare a fost reconstituit vânzătoarelor pe amplasamentul pf 329/2 și 328/1 (parte), iar nu pe amplasamentul p.f. 329/7 și că în consecință în cuprinsul celor două contracte terenul înstrăinat a fost greșit identificat din punct de vedere cadastral.

Este a se observa că sentința sus-menționată nu a înlăturat însă existența stării de indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp teren pe care ei, părțile, au dobândit-o în indiviziune prin cumpărare de la vânzătoarele M. S. și Matineu G., aceasta întrucât, potrivit considerentelor sentinței, obiectul celor două contracte este același în materialitatea lui, iar acordurile de voință încheiate între părți au rămas valabile, efectele acestei hotărâri vizând doar corelarea situației faptice reale privind identitatea cadastrală a terenului cumpărat cu situația scriptică menționată în actele de vânzare cumpărare.

În atare situație, este a se reține că și după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 4467/2010, starea de indiviziune subzistă în ceea ce privește suprafața de 5500 mp teren dobândită de părți, în cote de câte ½ conform contractelor de vânzare cumpărare indicate drept temei al pretențiilor reclamanților.

În contextul celor arătate, motivarea instanței de fond în sensul că, raportat la sentința civilă nr. 4467/2010 și la extrasul de carte funciară nr. 99/2012, între părți, nu mai există stare de indiviziune în ceea ce privește terenul identic cu pf 329/7 nu justifică respingerea acțiunii de ieșire din indiviziune pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.

Potrivit art. 129 alin. 4 cod procedură civilă, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, precum și să pună în discuția lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.

Față de dispoziția legală sus menționată, având în vedere temeiurile de fapt și de drept indicate în cererea introductivă, precum și împrejurarea că situația de fapt s-a schimbat de la data promovării acțiunii prin rectificarea contractelor de vânzare cumpărare ce constituie temeiurile pretențiilor reclamanților, necontestat că instanța de fond era obligată să solicite lămuriri cu privire la identitatea cadastrală a terenului pentru care au solicitat ieșirea din indiviziune raportat la sentința civilă nr. 4467/2010.

Pe de altă parte, împrejurarea că suprafața de 5500 mp teren în discuție nu a fost înscrisă în cartea funciară potrivit identificării cadastrale stabilite prin sentința civilă nr. 4467/2010 nu echivalează cu inexistența stării de indiviziune asupra acestui teren câtă vreme potrivit art. 26 din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate este opozabil față de terți fără înscriere în cartea funciară atunci când provine, printre altele, din vânzare.

Prin urmare, având în vedere, pe de o parte, faptul că starea de indiviziune subzistă în privința suprafeței de 5500 mp teren ce a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995 iar, pe de altă parte, faptul că instanța de fond a soluționat cauza cu ignorarea temeiurilor de fapt și de drept privind izvorul stării de indiviziune, fără a pune în discuția părților lămurirea situației de fapt sub aspectul identificării cadastrale a terenului în litigiu în raport de sentința nr. 4467/2010, tribunalul apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a fost greșit reținută.

Așa fiind, având în vedere faptul că pricina a fost soluționată pe o excepție greșit reținută, fără cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, tribunalul a admis recursul, a casat în totalitate sentința civilă nr. 208/16 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Rădăuți.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare C. V., arătând că, în motivarea Deciziei nr. 756/18.03.2013 completul de judecată la fila 5 paragraful 7 se refera la art. 26 din Legea 7/1996, în condițiile în care acest articol nu are nimic in comun cu situația de față, prin referirea făcută de judecători s-a căutat doar inducerea sa în eroare pentru ca el să creadă că decizia este legală și temeinică.

Reclamanții P. D. și P. A. au cerut Judecătoriei Rădăuți

rectificarea Contractelor de Vânzare - Cumpărare nr._/20.02.1994 și_/28.09.1995, precum și radierea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafața de 5500 mp înscris în Cartea Funciara pe numele P. D., P. A. și C. V., C. A..

În asemenea condiții după ce P. D., P. A. au cerut Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara radierea din cartea funciară a parcelei funciare nr.329/7 înscrisa greșit - fiind operată ca admisă aceasta cerere cu numărul_/31.10.2010, în Cartea Funciara au rămas ca proprietari tabulari părinții săi, C. V. - decedat pentru 1/2 din suprafața de 5500 mp iar cealaltă jumătate a rămas înscrisă pe numele vânzătoarelor M. S. și Metincu G. zisa și G. - decedate.

A mai arătat că a procedat la deschiderea succesiunii după tatăl meu C. V. si in baza Certificatului de Moștenitor nr. 24/2012, a Titlului de Proprietate nr. 139/1994, a Extrasului de CF_, a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr._/1994, a planului de încadrare in zona si referatul de admitere dezmembrare imobil nr._/2012 am promovat acțiunea in instanța cu scopul partaj succesoral.

Astfel Judecătoria Rădăuți a pronunțat Sentința Civila nr. 4206/08.11.2012 in dosarul nr._, Sentința rămasă definitivă și irevocabilă.

In baza dosarului de executare silita nr. 117/13.05.2013, executorul judecătoresc l-a pus în posesie cu suprafața de 5500 mp.

După cadastru nou .._ fiind înscrisă în CF_.

A menționat că s-a adresat Primăriei Orașului Milișauți care a emis Certificatul de Urbanism nr. 24/15.05.2013, urmând a depune ulterior Autorizația de Construire, sens în care a solicitat a se reține cererea sa, în rejudecare să dispună anularea Deciziei nr. 756/18.03.2013 și să se respingă acțiunea reclamanților P. D. și P. A. ca fiind fără obiect întrucât partajul este făcut.

În completarea motivelor, contestatorul a mai precizat că Sentința Civila nr. 4467/2010 este rămasa definitivă si irevocabila producând efecte juridice fiind investită cu puterea lucrului judecat.

Însăși reclamanții P. s-au folosit de aceasta sentința la Cartea Funciara Rădăuți, unde au formulat cererea nr._ prin care au solicitat să fie radiați din cartea funciară, rămânând înscriși vânzătorii - vechii proprietari tabulari.

De menționat și faptul ca tatăl său C. V. împreuna cu mama sa C. L. au cumpărat in anul 1994 prin contract autentificat sub numărul_ suprafața de 2750 mp teren, care faptic era măsurat și despărțit din ..

Ulterior decesului tatălui său C. V., contestatorul a procedat la dezbaterea succesiunii conform Certificatului de Moștenitor nr. 24 din 09.02.2012 și folosindu-se de Certificatul de Moștenitor, de Titlul de Proprietate 139, de Extrasul de CF nr._, de Contractul de vânzare cumpărare nr._/1994, de planul de situație si referatul de admitere dezmembrare imobil nr._/2012 a promovat acțiune în instanță pentru partaj succesoral.

Astfel, Judecătoria Rădăuți a pronunțat Sentința Civilă nr. 4206/2012 care a rămas definitiva, fiind încuviințată executarea silita fără cale de atac.

În felul acesta s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 117/2012, el fiind pus în posesie de executorul judecătoresc cu suprafața de 2750 mp teren identic cu Pf_ înscrisa in Cf_. Ulterior contestatorul s-a adresat Primăriei Orașului Milișauți care i-a eliberat Certificatul de urbanism si Autorizația de Construire împrejmuire.

Contestatorul a mai precizat faptul că nu poate face de două ori partajul succesoral întrucât în prezent el este proprietarul tabular, ieșirea din indiviziune a făcut-o cu cei care erau proprietari tabulari ai terenului la data respectivă.

În consecință a solicitat instanței de control judiciar ca prin Sentința ce o va pronunța să caseze în totalitate Decizia Civila nr. 756/2013 și în rejudecare să se respingă acțiunea reclamanților ca fiind rămasă fără obiect.

La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2013, intimații P. D. și P. A., prin avocat ales, au înțeles să invoce excepția netimbrării contestației în anulare promovată în cauză.

Examinând excepția netimbrării, Tribunalul constată următoarele:

Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.

De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei reprezentând timbru judiciar, deși i-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 29).

Prin urmare, contestatorul avea obligația achitării taxei de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a contestației în anulare până inclusiv la data de 10 octombrie 2013, dată pentru când a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, față de împrejurarea că, în conformitate cu disp. art. 20 din Legea nr. 146/1997, care stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Ori, pentru ca instanța de control judiciar să poată analiza chestiunile criticate prin motivele de contestație, este necesar ca cererea (contestația în anulare) să fie regulat introdusă, condiție care implică și necesitatea achitării anticipate a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Față de aceste împrejurări, cum contestația în anulare nu a fost legal timbrată, instanța va admite excepția privind nelegala timbrare a acesteia și, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, Tribunalul va anula, ca netimbrată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Admite excepția netimbrării contestației în anulare invocată de intimați.

Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul C. V., domiciliat în ., ..16, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.756 din data de 18.03.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr_, intimați fiind P. D., P. A., ambii domiciliați în ., ., C. L., C. C., ambii domiciliați în ., ., N. C., domiciliată în localitatea Năvodari, ., ., județul C. și G. M., domiciliată în ..259 A, județul Suceava, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 OCTOMBRIE 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. L. G. F. C. M.

F. N.

GREFIER,

Ș. L.

Red. G.F.F.

Jud. recurs H.L.+ G.G.F.+ C.L.

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.2./23.10.2013.

← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1592/2013....		Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2184/2013. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul SUCEAVA