Cereri. Decizia nr. 1043/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1043/2015
Dosar nr._ - alte cereri – cerere de intervenție -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1043
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 SEPTEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de intervenienții A. V. și B. L. M., ambii domiciliați în ..303, . împotriva încheierii din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul intervenient B. V., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava, C. C. B., cu sediul în . și intimații reclamanți C. E., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat „A. Ș.”, cu sediul în mun. Suceava, ., județul Suceava și C. E., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul intimat A. V. și mandatar B. A. pentru apelanta B. L. M., și avocat Ș. A. pentru intimatul reclamant C. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că părțile prezente și apărătorul ales al intimatului C. E., avocat Ș. A. apreciază că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 466 din Noul Cod de procedură civilă.
Se constată că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, că în cauză s-a depus în termen legal întâmpinare de către intimatul C. E., care în conformitate cu disp. art. 411 NCPCIV, respectiv art. 242 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și că apelanții au formulat răspuns la întâmpinare.
Totodată, intimata intervenientă B. V. și intimatele pârâte C. Județeană P. S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor Suceava și C. C. B., sunt decăzute din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu au depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. 208 raportat la art.482 NCPCIV.
Instanța, procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a av. Ostrov G. pentru apelanți depusă la fila 5, constată că sunt astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Instanța acordă apoi cuvântul părților pe probe.
Avocat Ș. A. pentru intimatul C. E. precizează că nu are de propus probe.
Mandatar B. A. pentru apelanta B. L. M. solicită în sprijinul motivelor de apel încuviințarea probei cu un înscris reprezentând schița actualizată remisă de Primăria B. cu terenul intravilan în litigiu, procedând la a înmâna un exemplar de pe acesta și av. Ș. A..
Instanța îi solicită mandatarului să precizeze care este relevanța probei cu înscrisul sus menționat.
Mandatar B. A. pentru apelanta B. L. M. arată că 5 ari din suprafața de teren sunt situați intravilan, astfel încât cererea de intervenție formulată la instanța de fond era admisibilă și se impunea a fi soluționată odată cu cererea principală și în susținerea cererii reconvenționale. Totodată mai arată că înscrisul pe care l-a depus la termenul de astăzi este depus pentru prima oară în calea de atac a apelului.
Instanța pune în discuție proba solicitată.
Avocat Ș. A. precizează că nu se opune administrării probei cu înscrisul depus la termenul de astăzi.
Instanța, în considerarea disp. art. 254, 255 NCPCIV, încuviințează proba urmând ca valoarea probatorie a acesteia să fie apreciată în colaborare cu celelalte probe din dosarul cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de probe sau alte aspecte de invocat, constată apelul în stare de judecată iar în baza art.392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Apelantul A. V. și mandatar B. A. pentru apelanta B. L. M. solicită admiterea apelului pentru motivele invocate pe larg în petit, apreciind că instanța de fond a fost dusă în eroare în condițiile în care cererea de intervenție este admisibilă și se impune a fi judecată odată cu cererea principală.
Avocat Ș. A. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheieri pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește dreptul de proprietate acesta a fost tranșat cu autoritate de lucru judecat prin alte hotărâri judecătorești care sunt deja depuse la dosar.
De reținut este faptul că suprafața de teren în litigiu îi aparține lui C. E. iar dreptul de proprietate a fost definitiv și irevocabil clarificat.
În consecință, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la fila 45.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea de intervenție principală formulată, intervenienții A. V. și B. L. M. au solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată promovată de reclamant, cerere care nu ar fi inadmisibilă raportat la obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava, precum și să se constate că cei 500 mp teren arabil, identic cu ./4 înscris în cartea funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B. sunt proprietatea lor, în urma încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2706 din 26.09.2006 și contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6240 din 06.11.2008, este teren în intravilan evidențiat la poziția B.1.l - parcela 610 – „V. ., care se învecinează la N - B. G., la E - drum sătesc, la S - Șutu G., la V- drum național.
În motivare intervenienții au arătat că atât reclamantul cât și pârâtele nu fac nici o dovadă a dreptului de proprietate pentru suprafața de 500 mp teren intravilan situat la locul „V. ., teren arabil, identic cu ./4 înscris în cartea funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B., ci doar referințe indirecte la existența unor titluri de proprietate, o sentință și decizie fără legătură cu vreo suprafață de 500 mp teren a reclamantului care ar fi cuprinsă în suprafața de teren de 5.000 mp înscriși în titlu la poziția A. 1.2., din concluziile suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cadrul dosarului nr._ a judecătoriei Suceava, reieșind că cei 500 mp teren intravilan „V. . lui B. G. și nu fac parte din cei 5000 mp aferenți titlului de proprietate nr. 1254 din 29.03.1996.
De asemenea, intervenienții au arătat că dispozitivul sentinței nr. 2324/12.05.2008 din dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia nr. 2229 din 30.10.2008 a Tribunalului Suceava se referă la o suprafață de 500 mp situată în intravilanul comunei B. între vecinii la N - Zabansche A., la E - drum, la S - Ș. G., la V - drum național, prin urmare fără nici o legătură cu cei 500 mp invocați prin acțiune.
Intervenienții au mai arătat că certificatul de moștenitor nr. 230/07.12.2006 după defuncta Bilic E. se referă la suprafața de 5.000 mp situată între vecinii la N - Svestun I., la E - drum național, la S - G. S., la V - drum, fără nici un fel de legătură cu cei 500 mp ce fac obiectul dosarului nr._, iar cu aceeași vecini apare și în actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 5214/07.12.2006, fără nici un fel de legătură cu suprafața de 500 mp teren intravilan identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B., iar autoarea reclamantului C. E., Bilic E. nu a fost niciodată proprietara suprafeței de teren în intravilan - . teren intravilan identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 35, raportat la art. 61, art. 62 și art. 65 Cod procedură civilă, art. 555, art. 557 cod civil și art. 3 și următoarele din Legea 18/1991.
În dovedire intervenienții au depus la dosar înscrisuri (filele 107-111).
Potrivit art. 61 Cod procedură civilă oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, iar Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Din interpretarea dispozițiilor legale reiese că intervenția voluntară principală este o veritabilă cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva părților inițiale, atât a reclamantului, cât și a pârâtului. Așadar, intervenția voluntară principală presupune invocarea de către un terț a unui drept propriu, iar între acest drept și cel ce formează obiectul cererii de chemare în judecată trebuie să existe o legătură suficientă, care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri.
Intervenienții solicită să se constate că suprafața de 500 mp teren intravilan identic cu ./4 înscris în C.F. nr. 9517 a comunei cadastrale B. sunt proprietatea de drept a intervenienților dobândită prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 2706 din 26.09.2006 și nr. 6240 din 06.11.2008.
În aceste condiții, intervenienții nu justifică un interes în promovarea unei acțiuni în constatare a dreptului de proprietate atât timp cât aceștia invocă în apărarea dreptului lor, un titlu prezumat valabil.
Față de acestea, raportat și la dispozițiile art. 61 al. 1 și 2, art. 64 al. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenienții A. V. și B. L. M. ca inadmisibilă.
P. încheierea din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ 14, s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții A. V. și B. L. M..
Împotriva acestei încheierii au formulat apel intervenienții A. V. și B. L. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
În temeiul art. 64 alin. 4) raportat la dispozițiile ort. 470, ort. 476, art. 477, art. 479, art. 480 cod de procedură civilă, a motivelor invocate și probelor administrate, intimații intervenienți au solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință anularea încheierii apelate ca fiind neîntemeiată, nefondată și nelegală și în rejudecare admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată pe fondul cauzei pentru o justă, echitabilă și temeinică soluție în raport de dispozițiile legale ale art. 61, art. 62 și art. 65 cod procedură civilă a interesului legitim și actual raportat la faptul că suprafața de 500 mp teren arabil, identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B. sunt proprietatea intervenienților A. V. și B. L. M..
Apelul conform art. 476 din codul de procedură civilă este o cale de atac devolutiva ce declanșează o nouă judecată în fond, atât cu privire la situația de fapt cât și cu privire la problemele de drept deduse judecății. Efectul devolutiv are consecințe și asupra probelor care pot fi administrate în apel - din acesta rezultă că din principiu devoluțiunea în raport cu apelul ca fiind totală și completă.
În motivare au arătat că instanța legal investită, în mod absolut inadmisibil și cu încălcarea principiilor fundamentale ce guvernează procesul civil, în primul rând nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în ședința publică, în al doilea rând a respins cererea de intervenție fără nici o motivare în termenul legal pe care îl avem de declarare a apelului, drept urmare considerăm ca nemotivată în fond și de drept încheierea atacată.
Față de aceste aspecte apelul declarat se susține în și pe considerentele ce stau la baza cererii de intervenție:
I. Legat de interesul legitim, actual întrucât este mai mult decât evident că intervenienții au un drept de proprietate asupra suprafeței de teren de 500 mp teren arabil, identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B., iar reclamantul nefăcând niciodată dovada vreunui drept de proprietate asupra suprafeței de teren de INTRAVILAN de 500 mp a fost proprietatea lui B. G., respectiv B. V. și este teren în intravilan la poziția B.l.l - parcela 610 - „V. . și se învecinează: la N — B. Gheorgh, la E- drum sătesc, la S - Șutu G., la V- drum național.
Instanța a ignorat cu desăvârșire motivele și probele în susținerea cererii de intervenție care se încadrează în prevederile art. 61 c.p.c, deoarece de drept au solicitat prin cererea de intervenție principală să se constate că cei 500 mp teren arabil, identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B. sunt proprietatea noastră legală în urma contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2706 din 26.09.2006 și contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6240 din 06.11.2008, este teren în intravilan evidențiat la poziția B.l.l - parcela 610 - „V. . și se învecinează: la N - B. Gheorgh, la E- drum săteSc, la S - Șutu G., la V- drum național.
Teren arabil care a aparținut lui B. G., respectiv B. V., care au transferat legal și anterior introducerii acțiunii în anulare parțială a titlului de proprietate nr. 514/12.12.1994 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2706 din 26.09.2006, teren situat în intravilan la poziția B.l.l - parcela 610 - „V. . și se învecinează: la N - B. G., la E- drum sătesc, la S - Șutu G., la V- drum național.
În prezenta acțiune atât reclamant cât și pârâta nu fac nici o dovadă a dreptului de proprietate pentru suprafața de 500 mp teren intravilan identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B. ( „V. .), ci doar referințe indirecte la existența unor titluri de proprietate, o sentință și decizie fară legătură cu vreo suprafață de 500 mp teren a reclamantului care cică ar fi cuprinsă în suprafața de teren de 5000 mp înscriși în titlu la poziția A. 1.2.
Este evident că suprafața de 500 mp teren intravilan identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B. nu au nici o legătură cu 5000 mp și sunt integral în altă locație decât cea invocată de reclamant așa cu rezultă neîndoielnic din Planul de Amplasament și Delimitare a corpului de proprietate din Extrasul de carte funciară din 23.04.2015 - anexat și planul de încadrare în zonă cât și din chiar actele reclamantului depuse în susținerea acțiunii - Certificat de moștenitor nr. 230/07.12.2006 în care suprafața de 5000 mp moșteniți de reclamant de la defuncta sunt situați integral în locul numit „Cumpărătura" între vecinii Svestun L, drum național, G. S., drum .
S-a ignorat cu desăvârșire suplimentul la expertiză tehnică judiciară efectuată dosarului_ a Judecătoriei Suceava ( anexat la dosarul cauzei ) prin care în cel mai neîndoielnic mod se demonstrează că cei 500 mp teren intravilan „vatră . au fost a lui B. G. și nu fac parte din cei 5000 mp aferenți titlului nr. 1254 din 29.03.1996 la poziția a. 1.2, întrucât această poziție se referă la tarlaua 42 situat în „ Cumpărătura" și are vecini la N- Svestun I., la E - drum național, la S- G. S. la V- drum, prin urmare fără nici un fel de legătură cu cei 500 mp care este identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B.;.
Cu atât mai mult cu cât obiectul acțiunii se referă la constatare unui presupus drept de proprietate respectiv unui presupus amplasament care ar fi derivat din Titlu de proprietate nr. 1254 din 29.03.1996 emis pe numele Bilic E. când de fapt și de drept suprafața de 500 mp NU este și NU a fost a autoarei reclamantului.
Intervenienții au considerat că instanța de fond a ignorat cu desăvârșire probele în susținerea și temeinicia cererii de intervenție în interes propriu coroborat cu Art. 22 alin. 2), 6) și 7) din codul de procedură civilă întrucât este evident că din suplimentul la expertiză tehnică judiciară efectuată dosarului_ a Judecătoriei Suceava, Planul de Amplasament și Delimitare a corpului de proprietate din Extrasul de carte funciară din 23.04.2015 și planul de încadrare în zonă cât și din chiar actele reclamantului depuse în susținerea acțiunii - Certificat de moștenitor nr. 230/07.12.2006 în care suprafața de 5000 mp moșteniți de reclamant de la defuncta sunt situați integral în locul numit „Cumpărătura" între vecinii Svestun I., drum național, G. S., drum
Este astfel evident și se demonstrează că cei 500 mp teren intravilan „ V. . sunt a lui B. G. și nu fac parte din cei 5000 mp aferenți titlului nr. 1254 din 29.03.1996 la poziția a. 1.2, întrucât această poziție se referă la tarlaua 42 situat în cumpărătura și are vecini la N- SVESTUN I., la E- DRUM NAȚIONAL, la S - G. S, la V-DRUM, prin urmare fară nici un fel de legătură cu cei 500 mp .
Or, Art. 22 alin. 2), 6) și 7) din codul de procedură civilă, prevede că:
(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. în acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc.
(6) Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.
(7) Ori de câte ori legea îi rezervă judecătorului puterea de apreciere sau îi cere să țină seama de toate circumstanțele cauzei, judecătorul va ține seama, între altele, de principiile generale ale dreptului, de cerințele echității și de buna-credință.
În mod necesar și încheierea apelată trebuie să cuprindă motivarea sa argumentele pro și contra care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar fiind lipsită de suport probator și legal și pronunțată cu nerespectarea prevederilor ort. 425 lit. b). proc. civ.
Motivarea este, așadar, un element esențial al unei hotărâri judecătorești, o puternică garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Totodată, importanța principiilor este de netăgăduit în contextul formalismului procedurii civile, care trebuie coroborat cu interpretările jurisprudențiale ale instanțelor europene, de natură să atenueze rigiditatea unor instituții procesuale interne. Mai mult, atât la nivelul Curții Europene a Drepturilor Omului cât și la nivelul Curții Europene de Justiție, s-a statuat permanent că o lege internă contrară dispozițiilor internaționale și jurisprudenței aferente, trebuie lăsată neaplicată de către instanța națională, pentru a se evita încălcarea principiului supremației și priorității dreptului supranațional.
Codul de procedură civilă prevede ca principiu că, în sfera dreptului substanțial civil, dreptul comunitar are aplicabilitate prioritară. însă, în contextul jurisprudenței relevante a Curții Europene de Justiție, nu se poate reține că normele de procedură scapă acestei reguli, după cum s-a reținut în hotărârea Factortame I, în care s-a recomandat instanțelor statului pârât să lase neaplicată o normă de procedură .
Regula fundamentală a rolului judecătorului în aflarea adevărului, așa cum este reglementată de articolul 22 din NCPC, presupune în primul rând că judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.
Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fî considerat efectiv decât dacă observațiile părților sunt corect examinate de către instanță, instanță care are în mod necesar obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Un alt aspect al rolul instanței în procesul civil este dat de obligația de a aplica toate măsurile legale necesare pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, stabilirea faptelor și aplicarea corectă a legii, ținând de instanță, iar nu de parte.
Nefiind nici o identitate între suprafața de 500 mp din Dispozitivul sentinței nr. 2324 din 12,05.2008 din dosar nr._ rămasă definitivă prin decizia nr. 2229 din 30.10.2008 a Tribunalului Suceava și care se referă la o suprafață de 500 mp situată în intravilanul corn. B. între vecinii: la N - Zabansche A., la E - drum, la S - Ș. G., la V - drum național, rezultă prin urmare că nu există nici o legătură cu cei 500 mp invocați prin acțiune și că cererea de intervenție principală a subsemnaților este temeinică și fondată întrucât față de această suprafață NU este dată autoritatea de lucru judecat;
Dispozitivul sentinței nr. 2324 din 12.05.2008 din dosar nr._ nu s-a recunoscut un drept asupra suprafeței de 500 mp, este eronată susținerea că în dispozitivul acestei sentințe s-ar face o referire la această suprafață, întrucât nu există nici o referire, mențiune că această suprafață s-ar cuveni, ar fi în drept proprietatea lui Bilic E. autoarea reclamantului și aferent titlului nr. 1254 din 29.03.1996, drept urmare reclamantul își întemeiază acțiunea prin încercări de inducere în eroare a instanței de judecată, cu concursul pârâtei C. locală de fond funciar a corn. B. prezentând ca real ceva inexistent.
P. urmare, nu există nici o legătură cu suprafața de 5000 mp înscriși în titlu 1254 din 29.03.1996 la poziția A.1.2, - teren extravilan - tarlaua 42 situat în Cumpărătura și are vecini la N — Svestun I., la E - drum național, la S - G. S. la V- drum.
În concluzie, prin prisma motivelor expuse anterior, probele administrate în cauză, au solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință anularea încheierii apelate ca fiind neîntemeiată, nefondată și nelegală și în rejudecare admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată pe fondul cauzei pentru o justă, echitabilă și temeinică soluție în raport de dispozițiile legale ale ort. 61, art. 62 și ort. 65 cod procedură civilă.
În drept, intervenienții și-au întemeiat apelul pe dispozițiile Art. 22 alin. 2), 6) și 7), art. 64 alin. 4) raportat la dispozițiile art. 470, art. 476, art. 477, art. 479, art. 480 cod de procedură civilă, art. 61, art. 62 și art. 65 cod procedură civilă, art. 555, art. 557 cod civil și dispozițiile art. 3 și următoarele din Legea 18/1991 cu modificările si completările ulterioare
Intimatul CROITR E. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond.
A solicitat a se observa că intervenienții nu au interes legitim în prezenta cauză, întrucât dreptul lor de proprietate, transmis de la autorul B. G. și parțial dobândit ulterior de la B. V. a fost tranșat, cu autoritate de lucru judecat, prin hotărâri judecătorești definitive și anume: Sentința civilă nr. 2324 din 12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2239/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
P. aceste hotărâri instanțele au reținut și motivat în considerente că suprafața de 500 mp în litigiu îi aparține conform Titlului de proprietate nr. 1254/1996 emis autoarei sale Bilic E., fiind astfel anulat Titlul de proprietate nr. 514/1994 aparținând lui B. G. - autorul intervenientilor.
Susținerile apelanților precum că au dobândit prin contract de vânzare-cumpărare, inclusiv suprafața de 500 mp în litigiu, nu are nici o relevanță din punct de vedere juridic întrucât autorul lor nu putea să le transmită ceea ce el nu avea în proprietate la momentul încheierii contractului. În ceea ce privește intabularea suprafeței, a solicitat a se observa că este ulterioara anulării irevocabile a titlului lui B. G., chestiune care denotă reaua- credință atât a vânzătorului cât și a cumpărătorilor care trebuiau să știe situația juridică a imobilului, în calitatea lor de fiică respectiv ginere a antecesorului. De altfel, în cadrul dosarului nr._, având ca obiect revendicarea imobiliară a celor 500 mp, în care Judecătoria Suceava a dispus suspendarea cauzei în baza disp. art. 413 alin.l pct. 1 Cod procedură civilă, instanța a fost investită și cu soluționarea radierii intabulării efectuate în mod nelegal.
Singurul motiv pentru care am promovat prezenta acțiune a fost clarificarea amplasamentului terenului înscris pe Titlul de proprietate nr. 1254/1996 în sensul completării elementelor de identificare pentru poziția A-2 și cu tarlaua nr. 43, alături de mențiunile actuale (doar tarlaua 42).
Consideră că dreptul de proprietate pentru suprafața în litigiu a fost definitiv și irevocabil clarificat în sensul că în nici un caz nu-i aparține lui B. G. și prin urmare nici succesorilor acestuia, respectiv apelanților și astfel solicită menținerea încheierii Judecătoriei Suceava și respingerea apelului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă.
În drept: art. 62, art. 64, art. 205, art. 431 și art. 432 din Cod procedură civilă
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, și prin raportare la prevederile art. 476 și urm. Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Intervenienții A. V. și B. L. M. au criticat această încheiere susținând că instanța de fond a fost dusă în eroare de către reclamanți cu privire la situația juridică a terenului în litigiu; că cererea lor de intervenție era admisibilă, impunându-se a fi soluționată odată cu cererea principală, iar în dovedirea acestor afirmații, apelanți au depus la dosar o schiță actualizată remisă de Primăria B. cu terenul intravilan în litigiu.
Instanța a primit la dosar acest înscris în condițiile art. 255 alin. 1 teza I-a, în conformitate cu care probele trebuie să fie admisibile potrivit legii; ori proba cu înscrisuri este o astfel de probă însă, potrivit aceluiași text de lege, ele trebuie să ducă la soluționarea procesului.
Atâta timp cât în prezenta cauză se verifică de fapt, condițiile în care poate fi formulată o cerere de intervenție, tribunalul constată că proba cu înscrisul depus în susținerea apelului nu este utilă soluționării cauzei, așa încât îl va înlătura, sub aspect probator, din cauză.
În ceea ce privește apelul formulat de intervenienți, tribunalul rețină că, după cum rezultă din art. 61 Cod procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.
Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. De asemenea, potrivit art. 62 Cod procedură civilă, cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată.
Din perspectiva celor două texte de lege, instanța de control judiciar reține că părțile inițiale în acest litigiu sunt: reclamantul C. E., pârâți fiind C. județeană Suceava și C. comunală B., pentru aplicarea Legilor fondului funciar.
Obiectul litigiului, constând în pretenția concretă dedusă judecății, îl constituie anularea Titlului de proprietate nr. 1254/29 martie 1996, în care suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan de la locul „Cumpărătura”, menționat la poziția A2, să aibă ca element de identificare și tarlaua nr. 43, alături de mențiunile din actualul titlu de proprietate.
Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. III din Legea 19/1997, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 10 februarie 2015.
P. cererea de intervenție în interes propriu formulată inițial doar de B. V. – fila 40 dosar, aceasta a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, și respingerea acțiunii reclamantului, deoarece suprafața de teren intravilan de 500 mp a fost proprietatea lui B. G., și se află evidențiat la poziția B.1.1 – parcela 610 – V. ., având ca vecini: la nord – B. G.; E – drum sătesc; sud – Șutu G.; vest – drum național.
Așadar, B. V. solicită instanței să constate că acest imobil este proprietatea lui B. G., respectiv a intervenientei, astfel cum rezultă din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 5214/07.12.2006; că nici reclamantul și nici pârâta nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului descris în petitul acțiunii.
A mai precizat intervenienta, că pe rolul Judecătoriei Suceava se află și dosarul_, având ca obiect revendicare imobiliară, în care reclamant este C. E., pârâtă fiind intervenienta.
P. încheierea de ședință din 17 martie 2015, instanța a respins cererea ca inadmisibilă, cu motivarea că cererea formulată de intervenientă nu supune atenției o pretenție proprie, iar în ceea ce privește solicitarea acesteia, de a se constata că suprafața de 500 mp a fost proprietatea lui B. G., respectiv a intervenientei, nu poate face obiectul unei cereri de intervenție principală în acest dosar.
Această încheiere a rămas definitivă, prin neapelare.
Ulterior, prin cererea formulată la fila 99 dosar fond, numiții A. V. și B. L. – M. au formulat o cerere de intervenție principală și în interes propriu, prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. E. ca inadmisibilă, iar în subsidiar, să se constate că suprafața de 500 mp teren arabil, identic cu ./4 înscrisă în CF 9517 a . proprietatea intervenienților A. V. și B. L. – M., în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2706/26.09.2006.
Așadar, în cadrul unei acțiuni în realizare, inițiată de reclamantul C. E., acțiune având ca obiect anularea unui titlu de proprietate, în sensul modificării unor mențiuni referitoare la vecinătățile unei suprafețe de teren, cei doi apelanți formulează o „cerere de intervenție principală și în interes propriu”, având ca obiect o acțiune în constatare.
Potrivit art. 35 Cod procedură civilă, cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Ori, în soluționarea cererii de intervenție, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a pornit de la analizarea condițiilor impuse prin art. 35 Cod procedură civilă, arătând că intervenienții nu justifică un interes în promovarea unei acțiuni în constatare a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren descrisă în cerere.
Într-adevăr, înșiși intervenienții au arătat că dispozitivul sentinței 2324/12 mai 2008, pronunțată în dosar nr. terenul de 500 mp intravilan B., rămasă definitivă prin decizia nr. 2229 din 30.10.2008 a Tribunalului Suceava se referă la o suprafață de 500 mp situată în intravilanul comunei B. între vecinii la N - Zabansche A., la E - drum, la S - Ș. G., la V - drum național, prin urmare fără nici o legătură cu cei 500 mp invocați prin acțiune; că certificatul de moștenitor nr. 230/07.12.2006 după defuncta Bilic E. se referă la suprafața de 5.000 mp situată între vecinii la N - Svestun I., la E - drum național, la S - G. S., la V - drum, fără nici un fel de legătură cu cei 500 mp ce fac obiectul dosarului nr._, iar cu aceiași vecini apare și în actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 5214/07.12.2006, fără nici un fel de legătură cu suprafața de 500 mp teren intravilan identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B., iar autoarea reclamantului C. E., Bilic E. nu a fost niciodată proprietara suprafeței de teren în intravilan - parcela 610 - „V. . teren intravilan identic cu ./4 înscris în Cartea Funciară nr. 9517 a comunei cadastrale B.; că acest teren reprezintă proprietatea de drept a intervenienților dobândită prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 2706 din 26.09.2006 și nr. 6240 din 06.11.2008.
Reține tribunalul, din ansamblul probator administrat în cauză, că cele două contracte invocate de intervenienți au intrat în circuitul civil, produc efecte juridice, nu sunt desființate prin hotărâri judecătorești, nu au fost atacate în instanță.
Așadar, corect judecătorul fondului a statuat în sensul că intervenienții invocă în apărarea dreptului lor, un titlu prezumat valabil, și că în aceste condiții, nu justifică interes în promovarea acțiunii în constatare drept proprietate.
Față de cele ce preced, tribunalul constată că soluția pronunțată este rezultatul unei juste aplicări a legii și a unei corecte interpretări a probelor administrate în cauză, așa încât în considerarea art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere prevederile art. 482 raportat la art. 451 – 453 Cod procedură civilă, va obliga apelanții intervenienți A. V. și B. L. M. să plătească intimatului reclamant C. E. suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din apel.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de intervenienții A. V. și B. L. M., ambii domiciliați în ..303, . împotriva încheierii din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul intervenient B. V., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava, C. C. B., cu sediul în . și intimații reclamanți C. E., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat „A. Ș.”, cu sediul în mun. Suceava, ., județul Suceava și C. E., domiciliat în ., ca nefondat.
Obligă apelanții intervenienți A. V. și B. L. M. să plătească intimatului reclamant C. E. suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 SEPTEMBRIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. M. G. F. Ș. L.
N. F. G.
Red. G.F.F.
Jud. fond. D. E. G.
Tehnored. Ș.L.G
Ex..4./02.10.2015
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 1337/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1079/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
