Fond funciar. Decizia nr. 1079/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1079/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1079/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1079
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 SEPTEMBRIE 2015
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. LOREDAN G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI S., cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S. împotriva sentinței civile nr.3489 din data de 05 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul C. M. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. Rădăuți, ..2-4, județul S. și intimații reclamanți C. M., C. I., C. E. și C. D., cu toții domiciliați în mun. Rădăuți, ..28, județul S., D. A., domiciliată în mun. Rădăuți, ..24, . și G. E., domiciliată în Mun. Iași, ., . A, etaj 3, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata petentă C. M. asistată de avocat A. F. care asigură reprezentare juridică în instanță intimaților reclamanți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă au fost depuse la dosar o . înscrisuri, respectiv: adresa nr.7912 din 01.07.2015 remisă de Primăria municipiului Rădăuți împreună cu documentația aferentă (filele 65-81), adresa nr.1091 din 24.06.2015 remisă de camera Notarilor Publici S. (filele 82-83), adresa remisă de Judecătoria Rădăuți împreună cu o . înscrisuri (filele 84-101) și adresa nr. 8413 din 10.07.2015 remisă de O.C.P.I. S. (filele 103-104).
Avocat A. F. învederează faptul că a văzut răspunsurile comunicate pentru termenul de astăzi de către Camera Notarilor Publici S., Judecătoria Rădăuți, Primăria municipiului Rădăuți și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară S..
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de probe sau alte aspecte de invocat, constată apelul în stare de judecată iar în baza art.392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat A. F. pentru intimații reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală motivat de faptul că atât din actele care au fost depuse la instanța de fond cât și din cele depuse în calea de atac a apelului, inclusiv cele depuse pentru termenul de astăzi de către Camera Notarilor Publici S., Judecătoria Rădăuți, Primăria municipiului Rădăuți și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S., nu rezultă în nici un mod faptul că ar fi existat vreun titlu de proprietate pe acest teren iar intimații precizează inițial faptul ca nu s-a emis ordinul de prefect pozitiv in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru ca ar fi fost emis un alt act de proprietate pe acest teren iar acum în apel înțeleg să uzeze de alte apărări.
Este de reținut faptul că deși pe contractul de vânzare-cumpărare apar că au vândut suprafața de teren, nu rezultă că pentru această suprafață a fost formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
De altfel, în contractul de vânzare-cumpărare încheiat, le-a fost trecut reclamanților în mod greșit terenul in suprafața totala de 400 m.p., constând din p.v. 853 cu casa, p.f. 1857/2 si p.f.1857/3, înscrise in C.F. nr. 5431 a comunei cadastrale Rădăuți, care nu a aparținut vânzătorilor, fapt ce rezulta din declarația notarială nr. 1268 /04.06.2014, data de numiții vânzători G. V. si G. E., care confirma faptul ca terenul nu formează obiectul contractului mai sus menționat.
În consecință, soluția pronunțată de instanța de fond apare ca fiind temeinică și legală, neexistând nici un impediment pentru ca prin ordinul prefectului să le fie reconstituită această suprafață de teren, drept pentru care solicită respingerea apelului ca nesusținut și nemotivat, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10.06.2014 sub nr._, reclamanții C. M., domiciliata in Mun. Rădăuți,, .. 28, jud. S., identificata cu CI . nr._, cu CNP_, D. A., domiciliata in Mun. Rădăuți,, .. 24, . CI . nr._, cu CNP_, G. E., domiciliata in Mun. Iași, ., ., ., identificata cu CI ., nr._, cu CNP_, C. I., domiciliat in Mun. Rădăuți,, .. 28, jud. S., identificat cu CI . nr._, cu CNP_, C. E., domiciliat in Mun. Rădăuți, .. 28, jud. S., identificat cu CI . nr._, cu CNP_, C. D., domiciliata in Mun. Rădăuți,, .. 28, jud. S., identificata cu CI . nr._, cu CNP_, în calitate de moștenitori după defunctul C. P. - M. . decedat la data de 01.06.2013, in contradictoriu cu intimații Instituția P. - Județul S., cu sediul in . nr.36, S., cod_, fiind reprezentata prin Prefect F. S. și C. Locala de Fond funciar a Mun. Rădăuți,, cu sediul in Mun. Rădăuți, .. 2, Jud. S., în termen legal au formulat plângere împotriva Ordinului nr. 128 din 28.04.2014, emis de către Prefectul Județului S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestui Ordin și constituirea dreptului de proprietate în favoarea lor cu privire la suprafața de 371 mp teren aferentă locuinței situată în mun. Rădăuți ..28, jud. S..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în fapt, la data de 29 octombrie 1992, C. M., in calitate de reclamanta in prezenta plângere, împreuna cu soțul ei (defunctul) C. P.-M., in calitate de cumpărători, am încheiat cu numiții G. V. si G. E., in calitate de vânzători, un contract de vânzare - cumpărare, autentificat cu nr. 6661/ 29.10.1992 de notariatul de Stat Local din Rădăuți, obiectul contractului mai sus menționat fiind construcțiile amplasate pe p.v. 853, situate in Mun. Rădăuți, . Calea Prieteniei),nr.28, jud. S..
Dintr-o eroare de redactare, in contractul de vânzare - cumpărare încheiat, ne-a fost trecut in mod greșit terenul in suprafața totala de 400 m.p., constând din p.v. 853 cu casa, p.f. 1857/2 si p.f.1857/3, înscrise in C.F. nr. 5431 a comunei cadastrale Rădăuți,, care nu a aparținut vânzătorilor, fapt ce rezulta din declarația notariala nr. 1268 /04.06.2014, data de numiții vânzători G. V. si G. E., care confirma faptul ca terenul nu formează obiectul contractului mai sus menționat.
Reclamanții au mai precizat că în momentul în care au încercat să îndreptam aceasta eroare si să intre în legalitate, au constatat faptul ca acel contract de vânzare - cumpărare a fost eronat întocmit, ei în calitate de cumpărători neavând acte de proprietate asupra terenului, ci doar pentru casa.
În vederea soluționării cauzei, instanța a constatat că au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv Ordinul P. județului S. nr.128/28.04.2014, referatul de admitere al OCPI – S., planul de amplasament și delimitare a imobilului, planul de încadrare în zonă, declarația autentificată sub nr.1268/4 iunie 2014, contractul de vânzare – cumpărare nr.6661/29.octombrie 1992, extrasul de carte funciară, certificatul de atestare fiscală, acte de stare civilă, acte de deces, alte înscrisuri.
Intimatul Instituția P. S. a depus întâmpinare arătând că potrivit prevederilor art.36 alin.6 din Lg. nr.18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare atribuirea în proprietate a terenurilor prev. de alin.2 – 5 se face prin Ordinul P. la propunerea primăriei ca urmare a verificării situației juridice a terenului. Intimatul a solicitat respingerea acțiunii, întrucât din interpretarea acestui articol rezultă că suprafața de teren care poate forma obiectul dreptului de constituire este reprezentată doar de suprafața de teren care a fost acordată prin actul administrativ de atribuire în folosință pe durata existenței construcțiilor.
Municipiul Rădăuți prin primar la solicitarea reclamanților prin adresa nr._/30.01.2014 a propus P. S. constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 371 mp teren curți construcții situate în mun. Rădăuți, ..28, identică cu imobilul cu nr. cadastral_ în favoarea numiților C. P. M. și C. M..
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar – instanța reține că, terenul pentru care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, a fost identificat cadastral, iar potrivit declarației notariale nr.1268/4.06.2014 dată de numiții G. V. și G. E., confirmă faptul că terenul de 371 mp nu formează obiectul contractului încheiat cu aceștia. Terenul solicitat nu a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6661/29.10.1992, fiind vorba doar despre construcțiile amplasate pe pv 853, situate în mun. Rădăuți, . Calea Prieteniei) nr.28, jud. S..
P. motivele arătate instanța de fond a admis acțiunea, a dispus anularea Ordinului P. nr.128/28.04.2014 și totodată ca constitui dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 371 mp teren curți construcții situat pe raza municipiului Rădăuți, ..28, jud. S., identic cu imobilul cu nr. cadastral nr._.
Prin sentința civilă nr. 3489 din data de 05 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „anulare ordin prefect” formulată de petenții C. M., domiciliată în Rădăuți, ..28, județul S., D. A., domiciliată în Rădăuți, ..24, ., G. E., domiciliată în Iași, ., ., C. I., domiciliat în Rădăuți, ..28, județul S., C. E., domiciliat în Rădăuți, ..28, județul S. și C. D., domiciliată în Rădăuți, ..28, județul S., în contradictoriu cu intimații Instituția P., Județul S., cu sediul în S., . nr.36, județul S. și C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți (prin primar), cu sediul în municipiul Rădăuți, ..2-4, județul S., și în consecință:
S-a dispus anularea ordinului P. S. nr.128/28.04.2014.
S-a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților C. M., D. A., G. E., C. I., C. E. și C. D., pentru suprafața de 371 mp teren curți construcții situate pe raza municipiului Rădăuți ..28, jud. S., identic cu imobilul cu nr. cadastral_.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat apel INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI S., din următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.36 alin.6 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin.2-5 se face prin ordinul prefectului la propunerea primăriei, ca urmare a verificării situației juridice a terenului.
Prin Ordinul nr. 128 din data de 28.04.2014, Prefectul Județului S. a respins cererea formulată de C. M. și C. P. M. privind constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 371 m.p. teren aferentă locuinței, situată în municipiul Rădăuți, ..28, județul S., așa cum se statuează în mod expres în articolul sus menționat.
Ordinul nr.128/28.04.2014 emis de Prefectul Județului S., respectă în totalitate prevederile art.36 alin.2 din Legea nr.18/1991 „Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție și alin.3 „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor” solicitarea reclamanților neîncadrându-se în limitele impuse, pentru a li se constitui dreptul de proprietate.
Din interpretarea acestui articol, rezultă în mod clar, faptul că, suprafața de teren care poate forma obiectul dreptului de constituire, este reprezentată doar de suprafața de teren care i-a fost acordată prin actul administrativ de atribuire în folosință pe durata existenței construcțiilor.
Din analiza documentației anexate a solicitat a fi analizat faptul că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6661 din data de 29.10.1992 de Notariatul de Stat Local Rădăuți, solicitanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului constând din suprafața totală de 400 m.p. teren cu casă,de unde se poate concluziona că, imobilul a intrat în proprietatea vânzătorilor în baza Legii nr.18/1991 cu privire la teren, dreptul de proprietate a fost reconstituit/constituit în favoarea vânzătorilor, motiv pentru care nu se justifică o nouă constituire a dreptului de proprietate, iar cu privire la aceste aspecte, acestea sunt confirmate și de Primăria municipiului Rădăuți, prin adeverința nr.1462/28.01.2014.
Astfel, deși Declarația Notarială a fost dată de vânzători, În vederea rectificării contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.6661/29.10.1992 de Notariatul de Stat Local din Rădăuți”, cumpărătorii nu fac dovada că a fost rectificat.
Prefectul poate dispune constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului numai în limitele și condițiile impuse de lege, iar propunerea nr._/2013 din 30.01.2014 a Primăriei municipiului Rădăuți, excede cadrului legal.
Față de toate aceste argumente, a solicitat admiterea apelului, în sensul anulării sentinței civile pronunțate de instanța de fond și a se constata că Ordinul nr.128/28.04.2014 emis de Prefectul Județului S. este legal și temeinic, dat fiind faptul că vânzătorii au dobândit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar și nu se face dovada rectificării contractului de vânzare-cumpărare.
Apelul a fost formulat în baza dispozițiilor art.466 și următoarele NCPCIV, pe prevederile Legilor fondului funciar și pe regulamentele de aplicare ale acestora, iar în conformitate cu prevederile art.223 alin.3 NCPCIV, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimații reclamanți C. M., D. A., G. E., C. I., C. E. și C. D. au formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia ca nemotivat si nesusținut din următoarele considerente:
Așa cum rezulta din întâmpinarea depusa la instanța de fond aceștia efectiv își declina competenta de soluționare a contestării ordinului către C. Locala de Fond funciar a mun. Rădăuți.
De asemenea au apreciat ca soluția instanței de fond a fost corectă raportat la declarațiile de vânzătorii imobilului prin care au si recunoscut ca ei nu au putut să vândă si acel teren deoarece nu dețin un Titlu de P..
De asemenea din verificările efectuate nu rezulta in nici un mod faptul ca ar fi existat vreun titlu de proprietate pe acest teren iar intimații precizează inițial faptul ca nu s-a emis ordinul de prefect pozitiv in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru ca ar fi fost emis un alt act de proprietate pe acest teren iar acum în apel înțeleg să uzeze de alte apărări.
Astfel, în fapt la data de 29 octombrie 1992, C. M.,, împreuna cu soțul său (defunctul) C. P.-M., in calitate de cumpărători, au încheiat cu numiții G. V. si G. E., in calitate de vânzători, un contract de vânzare - cumpărare, autentificat cu nr. 6661/ 29.10.1992 de Notariatul de Stat Local din Rădăuți, obiectul contractului mai sus menționat fiind construcțiile amplasate pe p.v. 853, situate in Mun. Rădăuți, . Calea Prieteniei),nr.28, jud. S..
Dintr-o eroare de redactare, in contractul de vânzare-cumpărare încheiat, le-a fost trecut in mod greșit terenul in suprafața totala de 400 m.p., constând din p.v. 853 cu casa, p.f. 1857/2 si p.f.1857/3, înscrise in C.F. nr. 5431 a comunei cadastrale Rădăuți, care nu a aparținut vânzătorilor, fapt ce rezulta din declarația notarială nr. 1268 /04.06.2014, data de numiții vânzători G. V. si G. E., care confirma faptul ca terenul nu formează obiectul contractului mai sus menționat.
Față de acest aspect au solicitat respingerea apelului pentru motivele expuse anterior și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată urmând a menține ca legală și susținută Sentința Civila 3489/5 dec 2014 data în DS nu._ a Judecătoriei Rădăuți.
Întâmpinarea a fost formulată pe baza dispozițiilor art. 205 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse de către apelant, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este fondat pentru următoarele argumente:
Apelanta critică hotărârea pronunțată de către instanța de fond, în principal pentru nelegalitatea ei arătând că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea fondului funciar, respectiv disp. ar. 36 al.2 și 3 din Legea nr.18/1991 republicată pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, cu privire la suprafața de 371 m.p. teren curți construcții, situate în Rădăuți, ..28, jud. S., imobil cu nr. cadastral_.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 36 al.1 din Legea nr.18/1991 „terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prev. la art. 26 din lege”.
În consecință, aceste terenuri vor putea fi vândute, concesionate sau date în folosință celor care solicită să-și construiască locuințe și nu au teren.
Din interpretarea art. 36 al.2 din Legea nr.18/1991, sunt îndreptățite a formula cerere de atribuire în proprietate a terenurilor intravilane, acele persoane care au primit în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcțiilor astfel de terenuri.
Legea prevede astfel, că sunt îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate, proprietarii actuali ai locuinței, categorie care include persoanele cărora li s-a atribuit terenul în folosință și cele care au dobândit ulterior prin acte între vii sau pentru cauză de moarte, proprietatea locuinței edificată pe acel teren.
În acest caz, persoana îndreptățită nu poate primi în proprietate decât suprafața de teren ce i-a fost acordată prin decizie administrativă, prin care s-a constituit dreptul de folosință.
Persoana care a edificat construcția va deveni proprietara terenului dacă este și proprietara construcției.
Astfel, prin deciziile de atribuire emise în context cu legislația anterioară, se atribuia în folosință pe durata existenței construcției, suprafața de 100 m.p. în mediul urban, pentru construcția de clădiri cu mai multe etaje (art.8 din Legea nr.58/1974 și H.C.M. nr. 880/1973 de punere în aplicare a Legii nr.4/1973) și suprafața de 200-250 m.p. în mediul rural (art. 17 din Legea nr.58/1974 și H.C.M. nr.880/1973).
P. ca o persoană să poată beneficia de constituirea dreptului de proprietate sunt necesare îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui act de atribuire a terenului prin care s-a constituit un drept de folosință, act care trebuie să provină de la autoritățile publice competente.
Titularului dreptului de folosință i se elibera un titlu de folosință asupra terenului atribuit, pe durata existenței construcției, pe baza deciziei de atribuire, de către fostele comitete executive ale consiliilor populare;
De asemenea, era necesar ca persoana beneficiară a actului de atribuire să fi edificat construcția în vederea căruia a fost actul de atribuire și construcția să existe la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 precum și să existe o cerere pentru constituirea dreptului de proprietate.
Dacă proprietarul locuinței nu face cerere, el rămâne în continuare titular a unui drept real de folosință asupra terenului.
În speță, vânzătorii construcțiilor către reclamanții, respectiv soții G. V. și G. E., la data înstrăinării figurau în evidențele fiscale ale Circumscripției Fiscale a Orașului Rădăuți, conform certificatului nr. 2853/8 octombrie 1992 cu suprafața de 100 m.p. teren, dobândită în folosință pe durata existenței construcțiilor, de la proprietarii anteriori ai construcțiilor, P. L. și I., care la rândul lor, au avut în folosință aceeași suprafață de 100 m.p. aferentă construcțiilor în litigiu.
Odată cu . Legii fondului funciar, nr.18/1991, respectiv la data de 19 februarie 1991, vânzătorii reclamanților, respectiv soții G. V. și G. E., aveau posibilitatea să formuleze o cerere pentru constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren aferentă construcțiilor atribuită pe durata existenței construcției, în baza deciziei nr. 161/25.07.1985, așa cum rezultă din documentația cadastrală depusă în calea de atac a apelului (fil.84-102 dosar) și astfel să transmită dreptul de proprietate unitar cu privire la construcții și la terenul aferent, către reclamanți.
Vânzătorii G. V. și G. E. însă, au declarat în fața notarului că vând suprafața totală de 400 m.p. teren identic cu p.v. 853 cu casă și p.f. 1857/2 și p.f. 1857/3 din CF 5431 Rădăuți, situat în Orașul Rădăuți, . Prieteniei), nr. 28, jud. S.; că imobilul a intrat în proprietatea lor prin cumpărare – construcțiile și în baza Legii nr.18/1991, terenul.
Chiar dacă aceștia au dat ulterior o declarație în fața notarului (fila 15 dosar fond), în sensul că obiectul contractului l-a format numai construcțiile nu și terenul aferent, acest lucru nu-i îndreptățește pe reclamanți să solicite constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de teren aferentă construcțiilor dobândite prin cumpărare respectiv 371 m.p. întrucât ei nu sunt în posesia unui act administrativ de atribuire în folosință a acestei suprafețe de teren pentru a avea vocație la constituire, ei fiind doar simpli detentori precari.
Prin urmare, chiar dacă ulterior, prin probatoriul administrat în fața instanței reclamanții au făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin Ordinul nr. 128/28.04.2014, emis de Prefectul Județului S., contestat în cadrul cererii de față, ei nu au reușit să dovedească faptul că sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate, în condițiile prevăzute de art. 36 al.2 și 3 din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare, rămânând în continuare titulari ai unui drept real de folosință, cu îngăduința proprietarului de drept, Statul Român.
Față de această situație, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond dată cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 480 al.2 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în totalitate sentința apelată în sensul respingerii ca nefondată a plângerii petenților.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de intimatul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI S., cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S. împotriva sentinței civile nr.3489 din data de 05 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul C. M. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. Rădăuți, ..2-4, județul S. și intimații reclamanți C. M., C. I., C. E. și C. D., cu toții domiciliați în mun. Rădăuți, ..28, județul S., D. A., domiciliată în mun. Rădăuți, ..24, . și G. E., domiciliată în Mun. Iași, ., . A, etaj 3, ..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3486/05.12.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, și în consecință:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanți împotriva Ordinului nr.128 din 28.04.2014, emis de Instituția P. Județului S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 SEPTEMBRIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. M. G. F. Ș. L.
N. F. G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.10/01.10.2015.
| ← Cereri. Decizia nr. 1043/2015. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 206/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
