Cereri. Decizia nr. 144/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 144/2016
Cod ECLI Dosar nr._ Alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 144
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 5 FEBRUARIE 2016
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către contestatoarea M. M., împotriva încheierii din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește contestatoarea apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2015 petenta M. M. a solicitat reexaminarea încheierii de respingere a acordării ajutorului public judiciar pronunțată de instanță la data de 03.02.2015 în dosarul nr._ 2.1 .
În motivare, a arătat că este văduvă și nu are posibilități materiale pentru a achita taxa judiciară de timbru ce i-a fost stabilită în sarcină de către instanță și a solicitat admiterea cererii de reexaminare a încheierii de respingere a acordării ajutorului public judiciar pronunțată de instanță la data de 03.02.2015 în dosarul nr._ 2.1.
Prin încheierea din data de 10 februarie 2015, Judecătoria Fălticeni a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere a acordării ajutorului public judiciar, pronunțată la data de 03.02.2015 în dosarul nr._ 2.1 formulată de petenta M. M., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că petenta M. M. a formulat revizuire împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din 26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ 2 al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect „reexaminare anulare cerere”, considerând-o netemeinică și nelegală.
Potrivit adresei emisă de instanță la data de 22.01.2015 și comunicată petentei, s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de a face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru de 80 lei aferentă cererii de revizuire a soluției pronunțată de instanță prin încheierea din 26.11.2014, așa cum prevede art. 26 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 02.02.2015, petenta M. M. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 lei stabilită de către instanță în dosarul nr._ 2.1 al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect „revizuire” iar prin încheierea de ședință din data de 3.02.2015 această cerere a fost respinsă, instanța reținând că petenta nu a îndeplinit condițiile OUG 51/2008.
Asupra cererii de față, instanța analizând înscrisurile atașate cererii, a constatat că petenta obține un venit mediu net în cuantum de 678 lei lunar, astfel că nu se încadrează în categoria persoanelor care potrivit art. 8 din O.U.G. 51/2008 beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute de art. 6 din același act normativ .
Prin urmare, instanța a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere a acordării ajutorului public judiciar formulată de petentă.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel contestatoarea prin care a arătat, în esență, că sunt anchete la DNA, nu i se respectă hotărârile și solicită anularea ordonanțelor procurorilor, cu anularea cheltuielilor de judecată și punerea în posesie pe vechiul amplasament.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării apelului.
Astfel, potrivit disp. art. 416 din noul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni
Prin încheierea de ședință din data de 28 mai 2015 instanța, având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 411 al. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă a suspendat judecarea cauzei.
În consecință, cum de la data suspendării – 28 mai 2015 și până la termenul de judecată de astăzi a trecut mai mult de 6 luni, fără ca cel puțin una dintre părți să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, în mod culpabil, în speță fiind întrunite așadar dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimat apelul de față.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Constată perimarea apelului declarat de către contestatoarea M. M., domiciliată în Fălticeni, .. 76, jud. Suceava, împotriva încheierii din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond Șepelea N.
Tehnored. S.A.M.
3 ex./03.03.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 40/2016. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
