Cereri. Decizia nr. 18/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 18/2016
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător L. F.
Judecător O.-D. V.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuenta M. M., împotriva deciziei civile nr.21 pronunțată la data de 13.01.2015 de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, a lipsit revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Președintele completului face precizarea că în componența completului de judecată în locul d-nei judecător S. A., participă d-na judecător F. L. în considerarea dispozițiilor art. 111 al.13 din Regulamentul de Organizare Interioară al Instanțelor Judecătorești și a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 3 din 12.01.2016.
Cauza a fost repusă pe rol în vederea verificării perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 18.11.2013 contestatoarea M. M. a solicitat reexaminarea încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 15.11.2013, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
În fapt contestatoarea arată că prin încheierea pronunțată la data de 15.11.2013 s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea prevederilor art. 194-197 Cod procedură civilă.
Contestatoarea nu și-a motivat în fapt și în drept cererea de reexaminare, în cuprinsul acesteia arătând aspecte legate de moștenirea sa rămasă după defuncții părinți și indicând mai multe persoane și instituții cu care înțelege să se judece în contradictoriu, aspecte care însă nu fac obiectul cererii dedusă judecății.
Prin Încheierea din 27.11.2013, prima instanță a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare anulare cerere, formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în Fălticeni, .. 76, jud. Suceava.
Prin decizia civilă nr. 21.13.01.2015, Tribunalul Suceava a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 536 din 25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ /a1 a Tribunalului Suceava, de către contestatoarea M. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, invocată din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, anularea hotărârii judecătorești prin care a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată și recuperarea sumelor de bani ce au făcut obiectul popririi.
Procedând la verificarea cererii de chemare în judecată, instanța, constatând că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.194-197 Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art. art. 200 Cod procedură civilă, prin rezoluție a pus în vedere contestatoarei să indice datele de identificare ale pârâților; să indice motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea; să indice dovezile pe care se întemeiază acțiunea, iar în cazul înscrisurilor să le depună la dosar cu duplicate pentru comunicare, să depună copia sentinței civile pronunțată în dosarul nr._ și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei.
Deși pentru soluționarea acestei cereri de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată contestatoarea a fost citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru așa cum prevăd dispozițiile art. 9 lit. f din OUG 80/2013, aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Prin urmare, instanța, în conformitate cu prevederile art. 33-36 din OUG 80/2013 și art. 197 Cod procedură civilă a dispus anularea cererii formulată de contestatoarea M. M., ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs contestatoarea solicitând punerea în posesie pe vechiul amplasament și recuperarea pagubelor.
Prin decizia civilă nr. 536/25.02.2014, Tribunalul Suceava a admis excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și a respins recursul ca inadmisibil, reținând că potrivit dispozițiilor art. 200 Codul de Procedură Civilă, împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, neavând la dispoziție calea de atac a apelului sau a recursului.
Împotriva acestei decizii, la data de 04.04.2014, contestatoare M. M. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._, solicitând anularea deciziei date în recurs.
În motivare, a invocat, în esență, aspecte legate de moștenirea rămasă după defuncții săi părinți, indicând totodată mai multe persoane și instituții cu care înțelege să se judece în contradictoriu.
Contestația în anulare nu a fost motivată în drept.
Examinând excepția inadmisibilității contestației în anulare formulate prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai pentru motivele strict și limitativ prevăzute de art. 503 Noul Cod de Procedură Civilă, aplicabil în cauză în raport de data formulării cererii și de dspozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 care prevăd că „Dispozițiile Codului de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Potrivit art. 503 alin. 2 Codul de Procedură Civilă: „Hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:
1. hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;
2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;
3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;
4. instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
Prin decizia nr. 536/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ /a1, ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac, a fost soluționat recursul formulat de recurenta M. M. împotriva încheierii din 27.XI.2013 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil cu motivarea că potrivit art. 200 codul de procedură civilă împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării cererii, că reclamantul are la dispoziție doar această cale de atac, iar nu și pe cea a apelului sau a recursului.
Așa fiind și constatând că uzând de această cale extraordinară de atac, contestatoarea nu a invocat nici unul din motivele stric și limitativ prevăzute de art. 503 Codul de Procedură Civilă, a apreciat tribunalul că în cauză este dată excepția inadmisibilității invocată din oficiu și în consecință a respins contestația în anulare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatoarea M. M. aducându-i critici pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În data de 5.05.2015 judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art.411 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța a constatat că revizuienta nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 06.01.2016, conform referatului întocmit de serviciul arhivă al tribunalului Suceava, instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol acordând termen la 16.02.2016 pentru a se verifica perimarea cererii.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.416 Cod procedură civilă:
„(1)Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.”
Astfel, în prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 05.05.2015 și s-a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, în temeiul art. 411 pct.2 Cod procedură civilă.
De la data de 05.05.2015 și până în prezent nu a mai fost desfășurată niciun fel de activitate procesuală referitoare la soluționarea cauzei, neîndeplinindu-se practic niciun act de procedură care să reactiveze judecata. Prin urmare, prezenta cauză civilă a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina revizuientei care nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit art.181 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, a început să curgă în data de 05.05.2015 și s-a împlinit la data de 05.11.2015.
De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.418 Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.417 Cod procedură civilă.
În consecință, date fiind considerentele prezentate mai sus, în temeiul art.416 alin.1 Cod procedură civilă instanța va constata că a intervenit perimarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.21 pronunțată la data de 13.01.2015 de Tribunalul Suceava în dosar nr._ formulată de revizuienta M. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de revizuire formulată de către revizuienta M. M., domiciliată în Municipiul Fălticeni, ..76, jud. Suceava, împotriva deciziei civile nr.21 pronunțată la data de 13.01.2015 de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016
Președinte, L. C. | Judecător, L. F. | Judecător, O.-D. V. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. F.L.
Tehnored. S.L./3 ex/29.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 68/2016. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 40/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
