Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 737/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 737/2013
Dosar nr._ completare dispozitiv
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 737/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător C. M.
Judecător D. D.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta B. M. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr.153 din 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind C. - A. V. cu domiciliul în București, Piața M. nr.1, ., ap.47, . - P. P., J. SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. S. pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul recurentei arată că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul respingerii cererii de îndreptare eroare materială ca fiind rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar în copie decizia nr.1144 din 29.05.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 17.12.2010, petentul C. A. V. în contradictoriu cu B. M. si .,a solicitat instanței ca prin sentința ce se va da să se dispună completarea dispozitivului sentinței civile cu nr. 2027/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul cu nr._ .
În motivarea cererii a arătat că în cauza civilă ce face obiectul dosarului nr._, reclamanta a estimat valoarea imobilelor la 2.300 lei, în vederea timbrării. Pe parcursul desfășurării procesului aceasta a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost admisă de către instanță.
Susține petentul că el a formulat cerere reconvențională, apreciind valoarea imobilului la suma de 9.021 lei, care a fost taxată cu 653 lei si timbru judiciar de 0,5 lei.
Cu privire la plata onorariului expert, ambele părti au achitat 2 câte 250 lei iar în momentul efectuării expertizei, părțile au mai achitat câte 400 lei fiecare.
Cu privire la onorariul avocat, apreciază că se impune lămurire dispozitiv, în condițiile în care acesta este susținut inclusiv cu cheltuielile de deplasare în cuantum de 450 lei fiecare deplasare, reprezentând carburanți precum si cazare hotel însoțite de cheltuieli auxiliare.
O altă nelămurire vizează obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 749 lei cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru) atât timp cât el a achitat taxa judiciară de timbru pe cererea reconvențională iar reclamanta parata a beneficiat de ajutor public judiciar, deși inițial în acțiune a precizat faptul că, depune taxa judiciară de timbru.
In drept a invocat disp. art. 274, 276 Cod pr. civilă, art. 18 din OUG 57/2008, art. 19 din OUG 51/2008, art. 281 -2813 Cod pr. civilă.
P. sentința nr.153 din 24.01.2011 Judecătoria Fălticeni a admis în parte cererea pentru completare dispozitiv formulată de reclamantă și în conformitate cu prevederile art. 2812 Cod pr. civilă completează dispozitivul sentinței civile nr. 2027 din 27.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosarul nr._ în sensul următoarelor:
În conformitate cu prev. art. 19 alin . 2 din OUG 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar, cheltuielile de judecată în cuantum de 1.279 lei reprezentând scutire de plată taxă judiciară de timbru de care a beneficiat reclamanta - aparata B. M. rămân în sarcina statului.
Înlătură obligația de plată către stat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 749 lei puse în sarcina pârâtului-reclamant C. A. V..
In conformitate cu prev. art. 281 Cod pr. civilă îndreaptă eroarea materială privitoare la calculul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată reclamanta-parata către paratul-reclamant, în sensul că se va trece în mod corect „Obligă pe reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 1.726 cheltuieli de judecată (626 lei taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale, 850 lei onorariu avocat, 250 lei - 1/2 onorariu expert) în loc de „Obligă pe reclamanta-parata să plătească pârâtului-reclamant suma de 1.403 lei cheltuieli de judecată.
A respins ca nefondată cererea privind îndreptarea erorii materiale si lămurire dispozitiv privitoare la plata si calculul onorariului expert si onorariului avocat și a respins cererea reclamantei-pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată pretinse în prezenta cauză, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Art. 281 Cod pr. civilă dă posibilitatea îndreptării erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, îndreptări ce pot fi efectuate din oficiu sau la cerere.
Art. 2811 Cod pr. civilă prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori când acestea cuprind dispoziții potrivnice, părțile pot să ceară instanței care a pronunțat hotărârea, să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Art. 2812 Cod pr. civilă prevede „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată….”
In speță, cererea formulată de pârâtul - reclamant C. A. V. de lămurire si completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2027/27.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ este întemeiată în parte.
Astfel, se reține că în dosarul sus menționat, reclamanta-parata B. M. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.279 lei (a se vedea încheierea pronunțată în dosarul nr. 184/_ la data de 27 oct. 2010)
Instanța a omis a trece în dispozitivul sentinței civile nr._ a faptului că în conformitate cu prev. art. 19 din OUG 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar – cheltuielile astfel ocazionate rămân în sarcina statului, câtă vreme nu este reținută nici culpa reclamantei –parate și nici culpa paratului –reclamant, acesta recunoscând în parte pretențiile reclamantei-pârâte cu excepția imobilului teren intravilan în suprafață de 5.370 mp. situată în satul Pâraie, . a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea unui drept de proprietate exclusiv, cerere ce a fost timbrată în mod corespunzător.
În aceste condiții, în conformitate cu prev. art. 2812 Cod pr. civilă dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr._ a Judecătoriei Fălticeni în dosar nr._ în sensul că, în conformitate cu prev. art. 19 al. 2 din OUG 51/2008 cheltuielile de judecată în cuantum de 1.279 lei de care a beneficiat reclamanta-parata B. M. ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar, rămân în sarcina statului, dispunând totodată înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 749 lei către stat, ce-i revenea pârâtului – reclamant C. A. V..
În ceea ce privește lămurirea dispozitivului, în sensul îndreptării erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinței civile menționate în legătură cu acordarea si a onorariului expert si onorariului avocat instanța reține următoarele:
Onorariul expert M. V. (conform decontului de la fila 129 dosar) a fost achitat în întregime de către pârâtul-reclamant C. A. V. și acesta este în cuantum de 500 lei.
În condițiile în care prin sentința civilă pronunțată, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei-pârâte, fiind admisă si cererea reconvențională formulată de paratul-reclamant, iar părților li s-a constatat un drept de proprietate în indiviziune, cu privire la anumite suprafețe de teren, instanța a apreciat că acoperirea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei, să fie efectuate de către ambele părți (câte 250 lei pentru fiecare).
În ceea ce privește onorariul avocat O. M. C., instanța a reținut ca onorariu suma de 850 lei, motivând în considerentele sentinței că s-a făcut aplicarea disp. art. 274 al. 3 Cod pr. civilă .
Față de cele mai sus arătate instanța constată că nu este întemeiată cererea privind îndreptarea erorii materiale precum si cererea de lămurire dispozitiv în ceea ce privește plata cuantumului onorariu expert si onorariu avocat O. M. C., astfel că cererea urmează a fi respinsă.
Deosebit de aceasta, instanța analizând eroarea de calcul privitoare la cheltuielile privind taxa judiciară de timbru în ceea ce privește suprafața de 5.370 lei, instanța constată următoarele:
Pentru aceste suprafețe de teren de 5.370 mp. pârâtul-reclamanta a formulat cerere reconvențională solicitând constatarea unui drept exclusiv de proprietate .
P. încheierea de sedință din data de 1.02.2010 instanță a pus in vedere pârâtului-reclamant să achite timbrajul aferent cererii reconvenționale în sumă de 626 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Cum sentința civilă pronunțată, cererea reconvențională a fost admisă, potrivit art. 274 Cod pr. civilă, se consideră că reclamanta-parata a căzut în pretenții, astfel că va suporta cheltuielile de judecată si cu privire la plata taxei judiciare de timbru aferente acestei cereri, respectiv de 626 lei stabilită prin încheierea de ședință și nu 653 lei cât a achitat pârâtul-reclamant.
Astfel, în conformitate cu prev. art. 281 Cod pr. civilă, instanța va admite cererea de îndreptare a erorii materiale privitoare la calculul cheltuielilor de judecată la care va fi obligată reclamanta-parata în favoarea pârâtului - reclamant în sensul că se va trece in dispozitivul sentinței civile - Obligă pe reclamanta-parata să plătească paratului reclamant suma de 1.726 lei cheltuieli de judecată în loc de 1.403 lei cheltuieli de judecată, acest cuantum de 1.726 lei fiind rezultat din însumarea a 626 lei – taxa judiciară de timbru (850 lei onorariu avocat si 250 lei 1/2 din onorariul expert).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. M. pentru motivele prevăzute de art.304 pct.6 și 9 cod procedură civilă în sensul respingerii cererii de îndreptare eroare materială privitoare la calculul cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat în parte.
Astfel, prin decizia civilă nr.1144/39.05.2012, tribunalul Suceava a admis recursul declarat de reclamanta – pârâtă B. M. împotriva sentinței civile nr.2027/27.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni, a modificat hotărârea și a respins cererea reconvențională ca nefondată.
Ori, fiind respinsă cererea formulată de C. A. V. și prezenta cerere de îndreptarea unei erori materiale cu privire la reacordarea cheltuielilor de judecată determinate de aceasta, rămâne fără obiect.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă în sensul că va înlătura acordarea cheltuielilor de judecată aferente cererii reconvenționale.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B. M. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr.153 din 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind C. - A. V. cu domiciliul în București, Piața M. nr.1, ., ap.47, . - P. P., J. SUCEAVA.
Modifică sentința civilă în parte și în consecință:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de îndreptarea erorii materiale privind acordarea cheltuielilor de judecată aferente cererii reconvenționale.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red.T.M.
Jud.fond A. I.
Tehnored.R.L., 2 ex., 22.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2719/2013. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
