Fond funciar. Decizia nr. 2719/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2719/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2719/2013
Dosar nr._ - fond funciar – modificare titlu de proprietate –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2719
Ședința publică din data de 12 DECEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul T. GR. V., domiciliat în mun. S., ., ..25, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1168 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. LOCALĂ DE F. F. H., C. JUDETEANĂ DE F. F. S., T. D., domiciliat în loc. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. S., T. R. (R.), domiciliată în ., T. GH. G., domiciliat în Timișoara, .. N., ., ., G. GH. M., domiciliată în ., jud. S., C. A., domiciliată in mun. Timișoara, .,., I. V. C. și I. V. N., ambii domiciliați în mun. Piatra N., .. 9, ., ., T. R.-I., T. P. și D. S., domiciliate în ., jud. S., și D. G. ȘI D. C., ambii domiciliați în ., jud. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc toate părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimații pârâți D. G. și D. C., întrucât citațiile emise pe numele acestora au fost restituite instanței de judecată cu mențiunea „destinatar necunoscut”.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă a fost depusă la dosar cererea formulată de avocat F. I. prin care acesta solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată motivat de faptul că, în cursul aceleiași zile acordă asistență juridică și la alte instanțe, motiv pentru care nu se poate prezenta în instanță la prima strigare ( fila 24), precum și împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a recurentului reclamant ( fila 24).
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de cererea d-nei avocat F. I..
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat F. I. pentru recurentul reclamant, lipsă fiind toate părțile.
Avocat F. I. precizează că în ceea ce privește lipsa de procedură cu intimații pârâți D. G. și D. C., acesta nu este dată în cauză motivat de faptul că la fila 74 dosar fond se află încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2013 din conținutul căreia, pe verso, reiese faptul că în ceea ce îi privește pe D. G. și D. C., a fost admisă excepția lipsei capacități de folosință a acestora avându-se în vedere că la momentul formulării cererii, aceștia erau decedați.
Instanța în considerarea acestor susțineri dispune rectificarea conceptului de citare în sensul că în ceea ce îi privește pe numiții 03 aprilie 2013 din conținutul căreia, pe verso, reiese faptul că în ceea ce îi privește pe D. G. și D. C. nu se poate vorbi despre o lipsă de procedură întrucât aceștia nu au capacitate de folosință în cauza pendinte.
Văzând că în cauză nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Avocat F. I. pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul de a se dispune excluderea din Titlul de proprietate nr. 676/2009 și a numitului T. M., menținând celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contradictorii.
În motivarea recursului arată că prin sentința civilă recurată a fost admisă in parte acțiunea formulată de clientul său prin care a solicitat excluderea din titlul de proprietate nr. 676/2009 a celorlalți moștenitori înscriși în acesta, în sensul că au fost excluși din titlu pârâții T. C., T. D., T. G. si I. A..
De reținut este faptul că la fila 11 dosar există formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înaintată în copie și conformă cu originalul de Primăria comunei H. sens în care se impune a se lua act că T. M. nu a respectat procedura prevăzută de dispozițiile legilor fondului funciar pentru a putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, care să îi fie și validată, aceasta persoana nefiind îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997.
În consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 08.02.2013 sub nr._, reclamantul T. Gr. V. în contradictoriu cu pârâții: C. Locală de F. F. H., C. Judeteană de F. F. S., T. D., T. R. (R.), T. Gh. G., G. Gh. M., Ciordarean A., I. V. C., I. V. N., T. R.-I., D. G., D. S. si D. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, modificarea titlului de proprietate nr. 676/28.07.2009, emis după defunctul T. C. G., prin care li s-a reconstituit moștenitorilor acesteia dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,32 ha amplasat pe raza comunei H., jud. S., în sensul:
1.excluderii numiților: T. C., T. D., T. G. si I. A.;
2. excluderii din titlu a suprafețelor de:
- 10.000 mp. teren arabil extravilan situat la locul „Somuz”;
- 2.500 mp. teren arabil extravilan situat la locul „Coasta Roșiei”;
- 900 mp. teren fânețe extravilan, la locul „Coasta Roșiei” Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr. 676/28.07.2009 (care este duplicatul titlului nr. 676/22.03.1994, care a fost declarat pierdut) s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului T. C. G., în acesta fiind înscriși ca si moștenitori următoarele persoane: T. Gr. V., T. C. (ce are ca si moștenitor pe soția supraviețuitoare a acestuia T. R.), T. M. (decedat), Tănasa D., T. G. (decedat si care are ca si moștenitori pe pârâții: T. G., G. M. si Ciordarean A.) si I. A. (decedată care are ca si moștenitori pe parații I. C. si I. N.), D. G., D. S. si D. C..
Reclamantul susține că din punct de vedere al persoanelor care trebuie să fie înscrise în acest titlu, acesta este nelegal emis, motivat de următoarele:
La data de 21.03.1991, reclamantul împreună cu defunctul T. Gr. M. au formulat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori ai defunctului T. C. G..
Precizează că ei au fost singurii care au formulat o astfel de cerere, în nume propriu, însă în titlul de proprietate ce a fost emis figurează înscriși si numiții T. C., T. D., T. G. si I. A., cu toate că aceștia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, așa după cum rezultă din adresa nr. 6779/14.12.2009 emisă de către primăria comunei H..
Cum numiții: T. C., T. D., T. G. si I. A. nu au respectat procedura prevăzută de dispozițiile legilor fondului funciar pentru a putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, care să le fie validată, aceste persoane nu sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art. III alin. 1 lit.a) din Legea 169/1997.
Precizează reclamantul, că si numiții: D. G., D. C. si D. S. nu au calitate de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât aceștia nu au calitate de moștenitori ai defunctului T. C. G., fiind persoane străine, fără nici un fel de grad de rudenie cu autorul său.
Cât privește suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate, în mod greșit prin acest titlu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3,32 ha teren, întrucât autorul reclamantului nu a avut in proprietate toată această suprafață.
Astfel în mod greșit au fost incluse următoarele suprafețe:
- 10.000 mp. teren arabil extravilan situat la locul „Somuz”;
- 2.500 mp. teren arabil extravilan situat la locul „Coasta Roșiei”;
- 900 mp. teren fânețe extravilan, la locul „Coasta Roșiei”, sens în care solicită a fi excluse aceste parcele ce nu au aparținut autorului său.
Față de motivele arătate, reclamantul solicită admiterea acțiunii.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri: împuternicire avocațială (f.8), copia titlului de proprietate nr. 676/28.07.2009 (care este duplicatul titlului nr. 676/22.03.1994, care a fost declarat pierdut), copia titlului de proprietate nr. 676/28.07.2009 (f.9-10), copie cerere si adeverința (f.11,12), copii acte de stare civilă (f.13).
Legal citată, C. de F. F. H., în conformitate cu disp. art. 115-118 Cod pr. civilă, a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.29-30 dosar) arată că este de acord cu acțiunea formulată de către reclamant, în sensul modificării titlului de proprietate menționat în cuprinsul acțiunii.
Menționează că dintre toți moștenitorii înscriși în titlul nr. 676/1994 doar reclamantul a formulat cerere în temeiul Legii nr. 18/1991.
In drept a invocat disp. art. 18/1991.
In conformitate cu disp. art. 242 al. 2 Cod pr. civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar si in lipsa sa la termenul de judecată.
In dovedire a atașat la dosar copia xerox a unei cereri (f.31 dosar).
Ulterior a depus la dosar copie după fisa suprafețelor primite in proprietate nr. 136/1992, copie registru agricol pe numele Tunase C. G., copia anexa 19 poziția 109, copie anexa 3, poziția 31 (f.55-60 dosar).
Si C. Județeană S. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.33-34 dosar) prin care solicită instanței ca judecarea prezentei cauze să se facă în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H., de la care se pot solicita relații cu privire la acțiunea formulată de către reclamant si care întocmește documentația necesară emiterii titlului de proprietate.
Mai arată că documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate sunt păstrate în arhiva Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliară S. precum si în arhiva Comisiei locale de fond funciar.
Solicită instanței a constata că în mod greșit reclamantul a solicitat obligarea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. la plata cheltuielilor de judecată, solicitând instanței respingerea acestui capăt de cerere.
In drept a invocat: art. 118 Cod pr. civilă, art. 36 din HGR nr. 890/2005, art. 12 al. (1) si (2); 27 alin 2^1, art. 51 si art. 52 (1), art. 58 si art. 64 din legea nr. 18/1991 rep., cu modificările si completările ulterioare.
Pârâtele G. M. si T. R. I. au formulat si depus la dosar întâmpinare (f.36) prin care au solicitat instanței a-i pune în vedere reclamantului să depună la dosar înscrisurile arătate în acțiune, în multiplu exemplar pentru a le fi comunicat.
Susțin pârâtele că în cauză este dată excepția litispendenței, având în vedere că pe rolul instanței mai există un dosar cu nr._ a cărui judecată a fost suspendată.
Pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că titlul de proprietate nr. 676/2009 este eliberat în condițiile legii funciare si nu sunt date motive de nulitate, toți cei înscriși in titlu având calitatea de moștenitori ai lui tanasa C. G. si ca atare sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate.
Menționează că autorul T. G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul care a aparținut autorului comun si separat pentru terenul propriu pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 854/1994.
Pe de altă parte susțin că se judecă cu reclamantul în dosarul nr._ cu privire la ieșirea din indiviziune cu privire la terenul din titlul de proprietate nr. 676/2009, astfel că prezenta cerere se impune a fi respinsă pentru lipsa interesului legitim.
La termenul de judecată din data de 03.04.2013 instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâților D. C. si D. G., având în vedere că la momentul formulării cererii, aceștia erau decedați.
La termenul de judecată din data de 8.05.2013 a fost introdusă în cauză si citată în calitate de parată T. P. în calitate de moștenitoare după T. M..
Prin sentința civilă nr. 1168 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ , s-a respins excepția litispendeței, s-a admis excepția lipsei de interes al capătului doi al cererii, s-a admis în parte cererea având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul T. Gr. V. – cu domiciliul în municipiul S., ., . în contradictoriu cu pârâții: C. Locală de F. F. H., C. Judeteană de F. F. S., T. D. – cu domiciliul în loc. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. S., T. R. (R.) – cu domiciliul în ., jud. S., T. Gh. G. -– cu domiciliul în Timisoara, .. N., ., ., G. Gh. M. – cu domiciliul în ., Ciordarean A.- cu domiciliul in mun. Timisoara, .,., I. V. C. si I. V. N. – ambii cu dom. în mun. Piatra N., .. 9, ., T. R.-I. si D. S. – ambele cu domiciliul in ., jud. S..
S-a modificat parțial titlul de proprietate nr. 676/2009 emis după defunctul T. C. G. în sensul excluderii din titlu a numiților T. C., T. D., T. G. si I. A..
S-a respins capătul de cerere privind excluderea din titlul de proprietate 676/2009 a suprafeței de 10.000 mp. teren arabil extravilan la locul „Somuz”; 2.500 mp. teren arabil extravilan la locul ”Coasta Roșiei”; 900 mp. teren fânețe extravilan la locul „Coasta Roșiei”, ca fiind lipsită de interes.
S-a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâții D. C. si D. G. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr. 676/1994 s-a reconstituit în indiviziune în calitate de moștenitori ai defunctului T. C. G., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3,32 ha, situat pe raza satului Mihăiești, . reclamantului, pârâtului Tănasa D., defunctului T. C., T. M., T. G., I. A., D. G., D. S. si D. C..
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar (f.11-12) reiese că după apariția Legii 18/1991 au formulat în baza acestei legi cerere de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantul si fratele său T. M. ( în prezent decedat).
Dispozițiile art.13 din Legea 18/1991 rep. privitoare la stabilirea calității de moștenitor se coroborează cu prevederile art. 11 din aceeași lege care instituie prin alin. 3 obligativitatea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se face de fiecare moștenitor în nume personal, cererea formulată de unul dintre ei neprofitând tuturor moștenitorilor.
Legea operează o repunere în termenul de acceptare, dar acceptarea, ca manifestare de voință a exercitării dreptului de opțiune succesorală, trebuie exprimată expres prin cererea pe care moștenitorii o fac Comisiei.
În condițiile în care, se constată, că T. C., T. D., T. G. si I. A. nu și-au exprimat în mod expres voința prin cerere, instanța în temeiul art. III alin. 1 lit. a din legea 169/1997 va admite primul capăt al cererii în sensul modificării parțiale a titlului de proprietate nr. 676/2009 emis după T. G. în sensul excluderii din titlu a persoanelor sus-enunțate.
Capătul doi al cererii, va fi respinsă ca lipsită de interes întrucât reclamantul nu justifică interesul material pe care l-ar obține dacă s-ar admite acest capăt al cererii.
Excepția litispendenței va fi respinsă având în vedere că, dosarul nr._ a Judecătoriei Fălticeni în care reclamantul în contradictoriu cu aceeași pârâți a formulat o cerere similară, a fost soluționat la 18.10.2011 fiind constatată perimarea cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că la termenul din 03.04.2013 a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâților D. C. si D. G., cererea promovată față de aceștia a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată întrucât nu au fost depuse la dosar dovezi în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamantul T. GR. V., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul de a dispune excluderea din Titlul de proprietate nr. 676/2009 și a numitului T. M., menținând celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contradictorii.
În motivarea recursului arată că în fapt, prin Sentința civilă nr. 1168/21.06.2013 a Judecătoriei Fălticeni a fost admisă in parte acțiunea formulată de el prin care a solicitat excluderea din titlul de proprietate nr. 676/2009 a celorlalți moștenitori înscriși în acesta, în sensul că au fost excluși din titlu pârâții T. C., T. D., T. G. si I. A..
A fost respinsă cererea de excludere din titlu a numitului T. M., prezentul recurs vizând exclusiv critica ce o aduce acestei cereri, astfel, el a formulat la data de 19.03.1991. la C. de fond funciar H., cererea, înregistrată sub nr. 1710 din acea data prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren ce au aparținut autorului său, T. G., decedat la data de 16.10.1974.
Aceasta cerere, aflata la fila 31 dosar, a fost depusă de către C. de fond funciar H. odată cu întâmpinarea și este prezentată de către aceasta instituție, ca fiind cererea formulată de el.
Inițial, a arătat ca la data de 21.03.1991, el împreună cu defunctul T. Gr. M. au formulat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului T. C. G., cerere aflata la fila 11 dosar, înscris pe baza căruia instanța și-a motivat soluția data in această cauză.
Din acea cerere rezultă că ei au fost singurii care au formulat o astfel de cerere, în nume propriu, însă in titlul de proprietate ce a fost emis figurează înscriși și numiții T. C., T. D., T. G. si I. A. cu toate că aceștia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, așa după cum rezultă din adresa nr. 6779/14.12.2009 emisă de către Primăria comunei H..
Având în vedere întâmpinarea formulată de către C. de fond funciar H. și înscrisul depus de aceștia, a înțeles să își precizeze cererea de modificare pe baza acestui înscris, iar nici T. M. nu a respectat procedura prevăzută de dispozițiile legilor fondului funciar pentru a putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, care să îi fie și validată, aceasta persoana nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997.
Față de aceste motive precum și față de dispozițiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, recurentul a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimații pârâți deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivului de recurs invocat de către recurent ce poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ. rap. la art. 3041 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Astfel, prin recursul formulat recurentul reclamant critică soluția instanței de fond arătând că în mod greșit a fost admisă în parte acțiunea și a fost modificat în parte titlul de proprietate nr. 676/2003, nefiind dispusă excluderea de pe titlu și a numitului T. M. care nu a respectat procedura prevăzută de dispozițiile Legii fondului funciar pentru a putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu disp. art. III al.1 a Legii nr. 169/1997.
Această critică nu poate însă fi primită întrucât din cuprinsul cererii înregistrată sub nr. 2682/21.03.1991 la C. locală de fond funciar H. și adeverința nr. 6779/14.12.2009, fila 12 dosar rezultă că T. Gr. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termen legal în calitate de moștenitor după defunctul T. C. G., fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. 676/28.07.2009 ridicat de reclamantul T. Gr. V..
Așadar în mod corect prima instanță a dispus modificarea susarătatului titlu de proprietate în sensul excluderii de pe acesta a persoanelor care nu au formulat cerere de reconstituire în termen legal, prevăzut în mod imperativ de Legea fondului funciar.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi păstrată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamantul T. GR. V., domiciliat în mun. S., ., ..25, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1168 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. LOCALĂ DE F. F. H., C. JUDETEANĂ DE F. F. S., T. D., domiciliat în loc. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. S., T. R. (R.), domiciliată în ., jud. S., T. GH. G., domiciliat în Timișoara, .. N., ., ., G. GH. M., domiciliată în ., C. A., domiciliată in mun. Timișoara, .,., I. V. C. și I. V. N., ambii domiciliați în mun. Piatra N., .. 9, ., ., T. R.-I., T. P. și D. S., domiciliate în ., jud. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 DECEMBRIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. D. E. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./23.01.2014.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2013. Tribunalul... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 737/2013.... → |
|---|
