Contestaţie la executare. Decizia nr. 2715/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2715/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2715/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2715
Ședința publică din data de 12 DECEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul C. D., cu domiciliul ales la avocat D. A., ..27, județul Suceava, domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 3870 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. _, intimați fiind pârâții C. P. R., domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava și S. D. G., domiciliat în ., jud. Suceava, precum și de la S.C. F. I. S.R.L. Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., . B, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant asistat de avocat D. A., lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. A. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada reprezentării juridice în instanță a recurentului reclamant (fila 12), precum și chitanța . nr._ din data de 04.12.2013 în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,30 lei prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferentă recursului promovat în cauză (fila 13).
Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului promovat în cauză, constată recursul regulat introdus și dispune anularea acestora, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Avocat D. A. pentru recurentul contestator solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termen și admiterea contestației la executare împotriva actelor de executare silită și a executării silite însăși, formulate prin acțiunea introductivă.
Învederează faptul că, contestatorul a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită vizând adjudecarea cotei de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții situat în Suceava, ., au fost adjudecate prin sentința nr.3975/4.06.1996 a Judecătoriei Suceava numitului S. D. G., domiciliat în prezent în ., jud. Suceava, ca urmare a unei datorii existente între S.C. F. I. S.R.L, cu sediul în mun. Suceava, ., W.G12, ., jud. Suceava și S.C. NEGOTIN PROD .., cu sediul în mun. Suceava, ..7, în baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 31 din 3.01.1995 la notariatul de Stat Județean Suceava.
A mai învederat faptul că, clientul său a solicitat, în temeiul art.103 Cod Procedură Civilă, repunerea în termenul de exercitare a contestației la executare împotriva actelor de executare, de adjudecare, a executării silite însăși, și a repunerii în situația anterioară, motivat de faptul că până la data de 14.11.2012 nu a cunoscut despre existența sentinței de adjudecare nr.3975 din 04.06.1996, din motive independente de voința sa.
Cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la executare împotriva actelor de executare, de adjudecare, a executării silite însăși, și a repunerii în situația anterioară i-a fost respinsă întrucât instanța de fond a interpretat în mod greșit actele juridice deduse judecății, nereținând că recurentul necunoscând despre existența dosarului de executare a fost împiedicat să-și facă apărările.
Apreciind că în fapt fondul cauzei nu a fost judecat de instanța de fond, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termen și admiterea contestației la executare împotriva actelor de executare silită și a executării silite însăși, formulate prin acțiunea introductivă.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 29.11.2012, contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimații S. D. G. și C. P. R., a formulat contestație împotriva sentinței civile nr.3975/4.06.1996, pronunțată de Judecătoria Suceava în Ds.nr.2980/1995, solicitând admiterea contestației și anularea actelor de executare, a actului de adjudecare, sentința nr.3975/4.06.1996 și a executării silite însăși și întoarcerea executării cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că potrivit certificatului de moștenitor nr.917/1988 din 17.06.1988 este proprietarul cotei de 5/8 părți din terenul și construcțiile aflate pe ..1050, în suprafață de 390 mp înscrisă în CF 564 a ., cota de 3/8 părți din terenul și construcțiile de mai sus aparținând fiicei sale C. L..
A mai arătat că la 14.11.2012, a dorit să doneze cota sa de 5/8 din terenul și construcțiile sus precizate celorlalte două fiice ale sale, ocazie cu care a luat la cunoștință că celelalte 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții situat în Suceava, ., au fost adjudecate prin sentința nr.3975/4.06.1996 a Judecătoriei Suceava numitului S. D. G., domiciliat în prezent în ., jud. Suceava, ca urmare a unei datorii existente între S.C. F. I. S.R.L., cu sediul în mun. Suceava, ., ., . și S.C. NEGOTIN PROD ., cu sediul în mun. Suceava, ..7, în baza contractului de împrumut autentificat sub nr.31 din 3.01.1995 la Notariatul de Stat Județean Suceava.
Contestatorul a mai arătat că prin sentința sus precizată s-a reținut că la data de 3.04.1995, creditorul S. D. G. a cerut vânzarea, prin licitație publică, a imobilului situat în Suceava, ., compus din cota de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții, proprietatea debitorului C. P. R., pentru recuperarea unui debit în sumă de 4.750.000 lei, care reprezintă suma ce i-a fost împrumutată debitorului, prin contractul de împrumut autentificat de Notariatul de stat Județean Suceava nr.31 din 3.01.1995, care constituie titlu executoriu.
A mai arătat că adjudecarea cotei de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții, situat în Suceava, ., prin sentința civilă nr.3975/4.06.1996, este nelegală, C. P. R. nefiind proprietarul acestei cote, cota de 3/8 din teren și construcții fiind proprietatea fiicei sale, C. L., în baza certificatului de moștenitor nr.917/1988 din 17.06.1988.
Pe de altă parte, conform contractului de împrumut autentificat sub nr.31 din 3.01.1995, debitoare în cauză este persoana juridică societatea NEGOTIN PROD . Suceava și nu persoana fizică C. P. R., creditoare fiind persoana juridică societatea F. I. S.R.L. Suceava, acest contract de împrumut nefiind garantat cu ipotecă asupra cotei de 3/8 teren și construcții de către fiica sa, C. L., proprietara acestei cote.
În consecință, adjudecarea acestei cote în favoarea numitului S. D. G., care, la rândul său nu are calitatea de creditor conform contractului de împrumut autentificat sub nr.31 din 3.01.1995 este nelegală, executarea silită însăși asupra acestui bun imobil - cota de 3/8 teren și construcții, proprietatea fiicei mele C. L., fiind de natură a leza dreptul de proprietate al acesteia și al său, cu încălcarea art.1 din primul Protocol adițional la CEDO.
Pe de altă parte, S.C. NEGOTIN PROD .. Suceava și-a stins datoria contractată în baza contractului de împrumut nr.31 din 3.01.1995 prin plata efectuată integral către creditoarea S.C. F. I. S.R.L. Suceava.
Pentru toate aceste motive a solicitat, în temeiul art.103 c.pr.civ, să dispună repunerea în termenul de exercitare a contestației la executare împotriva actelor de executare, de adjudecare, a executării silite însăși și a repunerii în situația anterioară, motivat de faptul că până la data de 14.11.2012 nu a cunoscut despre existența sentinței de adjudecare nr.3975 din 4.06.1996.
În drept au fost invocate dispozițiile art.399, art.401 alin.2, art.4041 alin.1 și alin.2 c.pr.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus în copie înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar în valoare totală de 3 lei.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3870 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , s-a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la executare, ca neîntemeiată, s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată din oficiu și s-a respins, ca tardivă, contestația la executare formulată de către contestatorul C. D., domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimații C. P. R., domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava și S. D. G., domiciliat în . nr.88, jud.Suceava.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Între S.C. F. I. S.R.L., cu sediul în mun. Suceava, ., . prin S. D. G. și S.C. NEGOTIN PROD ., cu sediul în mun. Suceava, ..7, prin C. P. R. a intervenit contractul de împrumut autentificat sub nr.31 din 3.01.1995 la Notariatul de Stat Județean Suceava având ca obiect suma de 4.750.000 lei (rol). (f.6 ds. 2980/1995)
Împrumutul contractat a fost garantat, potrivit contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1306/23.01.1995 la Notariatul de Stat Județean Suceava, cu un drept de ipotecă asupra cotei de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții, situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava de către proprietara C. (fostă C.) L.. (f. 7 ds. 2980/1995) Aceasta dobândise cota sus menționată în baza certificatului de moștenitor nr.917/1988 din 17.06.1988 restul cotei de 5/8 părți din terenul și construcțiile aflate pe ..1050, în suprafață de 390 mp înscrisă în CF 564 a ., revenindu-i în proprietate contestatorului C. D. (f.10)
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, în speță, titlul executoriu - contractul de împrumut autentificat sub nr.31 din 3.01.1995 la Notariatul de Stat Județean Suceava (cu garanțiile aferente) a fost învestit cu formulă executorie și s-a procedat, în vederea realizării executării silite, la emiterea unei somații către debitoarea C. (fostă C.) L.. (f. 8-9 ds. 2980/1995).
De asemenea, s-a emis, de către Judecătoria Suceava, un comandament cu privire la cota de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții, situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava proprietatea debitoarei C. (fostă C.) L., comunicat și acesteia din urmă (f.14-15 ds. 2980/1995)
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava, la data de 3.04.1995, creditorul S. D. G. în calitate de reprezentant al S.C. F. I. S.R.L., a cerut vânzarea, prin licitație publică, a imobilului situat în Suceava, ., compus din cota de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții, proprietatea debitorului C. P. R., pentru recuperarea unui debit în sumă de 4.750.000 lei, care reprezintă suma ce i-a fost împrumutată debitorului, prin contractul de împrumut autentificat de Notariatul de stat Județean Suceava nr.31 din 3.01.1995, care constituie titlu executoriu.
Prin sentința nr.3975/4.06.1996 a Judecătoriei Suceava s-a admis cererea formulată de creditorul S. D. G., s-a adjudecat la licitație cota de 3/8 părți indivize din suprafața de 390 mp teren și construcții, situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava în favoarea acestuia din urmă, constatându-se stins debitul de 4.750.000 lei și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în registrul CF. Sentința rămasă definitivă a fost învestită cu formulă executorie prin încheierea Judecătoriei Suceava din data 2.02.1997.
Examinând cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la executare, precum și excepția tardivității contestației la executare invocată din oficiu cu privire la actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 231/1995, respectiv sentința nr. 3975/4.06.1996 a Judecătoriei Suceava, instanța a reținut următoarele.
Potrivit art. 399 C.proc,.civ. (în forma în vigoare la data pronunțării sentinței) orice executare silită se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 403 C.proc.civ., contestațiile în materie de executări silite se vor putea face în tot timpul cât va ține executarea. Odată ce, cel din urmă act al executării s-a săvârșit, nu se va mai primi nici o contestație asupra executării.
Or, având în vedere că s-au contestat, pentru prima dată, actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 231/1995, în data de 29.11.2012, deși executarea silită este finalizată din anul 1997, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul nr. 2980/1995 excepția tardivității formulării contestației la executare trebuie primită.
Instanța mai subliniază că, în speță, contestatorul nu a făcut dovada că a fost împiedicat de împrejurări mai presus de voința sa de a introduce cererea în cursul termenului prevăzut de lege nefiind îndeplinite condițiile pentru repunerea în termen conform art. 103 C.proc.civ.
Astfel, nu se poate susține că numitul C. D. contestatorul din prezenta cauză a aflat despre executarea silită doar recent, față de legăturile de rudenie existente între el și debitoarea C. (fostă C.) L. (fiica sa) și față de împrejurarea că în atât în temeiul contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1306/23.01.1995 la Notariatul de Stat Județean Suceava, cât și în temeiul sentinței ce se contestă au fost făcute mențiuni în cartea funciară încă din anul 1995 (f.13).
Mai mult, contestatorul C. D. avea la dispoziția sa și alte căi pentru a interveni în procedura de executare silită. Astfel, în concordanță cu dispozițiile art. 551 C.proc.civ., îndată după sfârșitul adjudecării și depunerea prețului, potrivit art. 544 sau 545 din acest cod, judecătoria va da adjudecatarului ordonanța de adjudecare a nemișcătorului. Această ordonanță se va transcrie în registrele de mutații ținute de notariatul de stat corespunzător instanței de executare. Ordonanța de adjudecare este supusă recursului.
Totodată, conform art. 552 C.proc.civ. datornicul urmărit, creditorii sau orice altă persoană interesată pot face recurs împotriva ordonanței de adjudecare, în termen de 40 zile de la data transcrierii acesteia, potrivit art. 551 alin. 4.
Prin urmare, instanța a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la executare, ca neîntemeiată și a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs contestatorul C. D., criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termen și admiterea contestației la executare împotriva actelor de executare silită și a executării silite însăși, formulate prin acțiunea introductivă, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a solicitat, în temeiul art.103 Cod procedură civilă, repunerea în termenul de exercitare a contestației la executare împotriva actelor de executare, de adjudecare, a executării silite însăși, și a repunerii în situația anterioară, motivat de faptul că până la data de 14.11.2012 nu a cunoscut despre existența sentinței de adjudecare nr.3975 din 04.06.1996, din motive independente de voința sa.
Instanța de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, iar sentința pronunțată cuprinde motive străine de natura pricinii.
Prin actul depus la instanța de judecată, rezultă în mod cert că abia la data de 14.11.2012 el a luat cunoștință despre executarea silită asupra suprafeței de 3/8 părți din terenul și construcțiile aparținând fiicei sale, C. L..
Motivarea instanței, precum că, datorită legăturilor de rudenie dintre el și fiica sa, trebuia să cunoască despre această executare, este nefondată.
Personal, nu cunoaște despre problemele din familiile fiicelor sale, despre datoriile acestora și nici despre veniturile pe care le realizează.
Legăturile de rudenie nu-i permit să se amestece în viețile personale ale fiicelor
sale.
Astfel că această motivare este străină de natura pricinii, neavând nici un suport legal în susținerea și admiterea excepției tardivității contestației la executare formulate în cauză.
În mod evident a fost împiedicat mai presus de voința sa de această împrejurare, respectiv necunoașterea existenței dosarului de executare silită, el nefiind parte în această procedură pentru a formula contestație la executare in momentul efectuării actelor de executare silită și necunoscând nici despre actul de adjudecare, nu a putut formula recurs împotriva ordonanței de adjudecare.
În consecință, instanța de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecății și a pronunțat o hotărâre nelegală, nejudecând fondul cauzei.
În consecință a solicitat admiterii cererii de repunere în termen și admiterea contestației la executare împotriva actelor de executare silită și a executării silite însăși, formulate prin acțiunea introductivă.
În drept recurentul și-a întemeiat recursul pe prevederile art.304 pct.7 și pct.8, raportat la art.312cpr.civ., iar în temeiul art.242 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimații pârâți deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Sancțiunea nerespectării termenelor legale este prevăzută în art. 103 C.proc.civ., conform căruia neexercitarea căilor de atac sau neîndeplinirea actelor procedurale în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Contestatorul susține că în situația sa este aplicabilă cea de a doua ipoteză a textului de lege menționat, considerând că se justifică repunerea sa în termenul de contestație, motivat de faptul că nu a cunoscut despre existența dosarului de executare silită și nici despre ordonanța de adjudecare pentru a fi în măsură să exercite calea de atac a recursului, până la data de 14.11.2012, când a dorit să doneze fiicelor sale cota parte ce-i revenea din terenul și construcțiile situate în Suceava, ..
Trebuie subliniat că textul art. 103 C.proc.civ. reglementează o repunere în termen în condiții restrictive ceea ce rezultă din chiar referirea legii la o „împrejurare mai presus de voința” părții.
De asemenea, trebuie subliniat că existența unei împrejurări mai presus de voința părții nu constituie singura condiție necesară pentru a se solicita beneficiul repunerii în termen, ci este necesar ca aceasta să intervină înăuntrul termenului legal.
Ori contestatorul nu a dovedit că a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa, în înțelesul prevederilor legale menționate, de a lua la cunoștință de existența dosarului de executare și a exercita calea de atac împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 213/1995 sau împotriva ordonanței de adjudecare dată în dosarul nr. 2980/1995 al Judecătoriei Suceava.
Având în vedere relația de rudenie cu debitoarea C. L., cât și împrejurarea că atât contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1306 din 23.01.1995 la Notariatul de Stat Județean Suceava, cât și ordonanța de adjudecare au fost notate în cartea funciară, nu se poate reține că timp de 17 ani contestatorul a fost împiedicat de împrejurări mai presus de voința sa de a formula contestație, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Astfel, tribunalul apreciază nefondate criticile aduse sentinței recurate de contestatorul C. Dimitre, urmând ca în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul și să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de contestatorul C. D., cu domiciliul ales la avocat D. A., ..27, județul Suceava, domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 3870 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. _, intimați fiind pârâții C. P. R., domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava și S. D. G., domiciliat în . nr.88, jud. Suceava, precum și de la S.C. F. I. S.R.L. Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., . B, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 DECEMBRIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L. / Ex.2
Jud. M. L. I.
Tehnored. Ș.L.G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2191/2012. Tribunalul SUCEAVA | Abatere disciplinară magistraţi. Decizia nr. 506/2013.... → |
|---|
