Contestaţie la executare. Decizia nr. 540/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 540/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 540/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 540/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător A. L.
Judecător N. M. C.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul D. I. C., domiciliat în oraș Salcea,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 232 din data de 21 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind B. I. E. J. Ț. C., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.43, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin încheierea nr. 368 din 19 iunie 2014 dată în ședința camerei de consiliu a tribunalului a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de recurentul D. C. împotriva tuturor membrilor completului de judecată
Având în vedere cele constatate prin încheierea de ședință din 28.10.2015, instanța, din oficiu invocă excepția de perimare a cererii de recurs și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 21.10.2008 sub nr._ și precizate ulterior, contestatorul D. C. a contestat refuzul Biroului I. E. J. Ț. C. de a executa silit sumele reprezentând drepturile sale bănești restante ce i se cuveneau și pe care debitoarea Federalcoop Suceava era obligată să i le achite anterior datei de 26.03.1993. Separat, a solicitat ca intimata Federalcoop să fie obligată la daune conform art.108/3 Cod procedură civilă în cuantum de câte 100 lei pe fiecare zi de întârziere.
În contestația sa, creditorul D. C. a arătat că în paralel cu demersurile vizând reîncadrarea sa în muncă s-a adresat unui expert contabil în vederea calculării drepturilor salariale restante datorate de unitate de la momentul desfacerii contractului de muncă, sens în care a rezultat că Federalcoop Suceava îi datorează suma totală de 113.620,05 lei, care include și suma datorată pentru perioada anterioară desfacerii contractului de muncă, respectiv 2.700,05 lei. Prezentându-i executorului judecătoresc Ț. C. această expertiză, contestatorul susține că acesta a refuzat să execute silit unitatea și pentru diferența de 2.700,05 lei întrucât la această sumă nu se făcea referire în titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească.
A mai arătat contestatorul că la data de 28 martie 2008, executorul judecătoresc Ț. C. a emis către U.J.C.C. o somație prin care a solicitat să-i plătească doar suma de 122.104,29 lei reprezentând drepturile salariale și cheltuielile de executare, învederând totodată că prin sentința civilă nr. 1195 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 04.04.2005, rămasă definitivă și irevocabilă i s-a admis în parte acțiunea, în sensul că a anulat decizia nr.14/25.03.1993 privind desfacerea contractului său de muncă și obligat-o pe intimata Federalcoop Suceava să îl reîncadreze pe postul deținut anterior emiterii deciziei și să-i achite drepturile salariale cuvenite de la data de 26.03._ și până la reintegrarea efectivă în muncă. De asemenea, contestatorul a arătat că prin hotărârea sus menționată, intimata nu a fost obligată și la plata drepturilor salariale din perioada anterioară datei de 26.03.1993, reactualizate, cu daune interese moratorii atât pentru perioada lucrată cât și pentru perioada nelucrată respectiv 04.08._90 și în continuare, la zi.
Totodată, contestatorul a făcut vorbire despre Rezoluția nr. 123/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava din data de 16.09. 2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul Ț. C. cu privire la plângerea sa referitoare la refuzul de punere în executare a sentinței civile nr.1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava.
În dovedirea contestației, D. C. a depus la dosar în copie: sentința civilă nr.1195/04.04.2005, rezoluție din 16.09.2008 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 123/P/2008, decizia nr.301/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, somație emisă la 28.03.2008 în dosarul de executare nr.3/2008, sentința penală nr. 685/13.11.2007, raport de expertiză contabilă extra-judiciară.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. I. al Executorului J. Ț. C. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava, a fost executat în dosarul execuțional nr.3/2005, în sensul că U.J.C.C. Suceava a fost obligată la reintegrarea în muncă și la plata drepturilor salariale cuvenite contestatorului D. C.. Astfel, s-a procedat la reintegrarea în muncă a creditorului și la calcularea drepturilor salariale de către expertul contabil pentru perioada 26.03.1993 – 24.03.2008, rezultând suma totală de 110.920 lei.
A mai arătat intimatul că la data de 12.09.2008 s-a indisponibilizat prin poprire înființată la B.C.R. Suceava, suma de 112.019,33 lei din care, la data de 26.09.2008, s-a virat creditorului D. C. suma de 103.743,28 lei cu OP 124, diferența fiind încasată de el cu titlu de diferență onorariu și cheltuieli de executare, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 371/5 lit.”a” Cod procedură civilă executarea silită a încetat la data de 26.09.2008 întrucât debitul a fost lichidat.
Intimatul a trimis pentru a fi atașat la dosar, dosarul de execuțional nr.3/2008, în copie xerox ( filele 46-148).
Prin sentința civilă nr232/21.01.2009, Judecătoria Suceava a respins contestația la executare formulată de contestatorul D. I.C., în contradictoriu cu intimatul B. I. E. J. Ț. C., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prina instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava ( fila 53) rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.373/13.06.2005 a Tribunalului Suceava ( fila 56) s-a admis în parte contestația având ca obiect „litigiu de muncă” formulată de contestatorul D. C. împotriva unității intimate Federalcoop Suceava și s-a anulat decizia nr. 14 emisă de intimată la data de 25.03.1993 privind desfacerea contractului individual de muncă a acestuia, dispunând reîncadrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziei sus-menționate.
Prin aceeași hotărâre, intimata Federalcoop Suceava a fost obligată să-i plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data de 26.03.1993 și până la reintegrarea efectivă.
Urmare a cererii de executare silită (fila 47) înaintată de creditorul D. C., Biroului I. al Executorului J. Ț. C., s-a format dosarul de executare nr. 3/2008 având ca obiect executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava, sens în care, s-a emis somația din data de 10.01.2008 ( fila 59) pentru ca debitoarea Federalcoop Suceava să se conformeze și să execute dispozitivul hotărârii sus-menționate.
Pentru a fi calculată suma ce reprezenta totalul drepturilor salariale cuvenite creditorului conform dispozitivului titlului executoriu, executorul judecătoresc Ț. C. a solicitat efectuarea unei expertize contabile, fiind astfel întocmit raportul de expertiză extra-judiciară de către expertul contabil autorizat A. I. ( filele 71-73).
În concluziile raportului de expertiză s-a arătat că, în total, U.J.C.C.( Federalcoop Suceava ) trebuia să plătească lui D. C. suma de 113.620,05 lei, din care 110.920 lei reprezintă salarii nete neacordate pentru perioada 26.03._08 (actualizată după indicii lunari ai ratei inflației) și 2.700,05 lei echivalentul sumei de 78.337 lei restantă din anul 1992 actualizată până la 28.02.2008, sumă care a fost adusă în discuție de contestator în acțiune.
Or, B. I. E. J. Ț. C. în mod corect a făcut demersuri pentru executarea silită doar a sumei de 110.920 lei reprezentând drepturile salariale cuvenite pentru perioada 26.03._08, respectând astfel dispozitivul sentinței civile nr. 1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava care nu a făcut nici un fel de referire la sumele restante din perioada anterioară desfacerii contractului de muncă. De altfel, contestația completată la data de 16.02.2005 având ca obiect litigiul de muncă a fost doar în parte admisă, iar recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 1195/2005 a fost respins de Tribunalul Suceava prin decizia nr.373/13.06.2005 și viza tocmai aceste pretenții ale contestatorului referitoare la acordarea drepturilor salariale cuvenite pentru activitatea prestată de el anterior desfacerii contractului individual de muncă și pe care nu le-a putut ridica întrucât i s-a interzis accesul în unitate.
S-a mai reținut că, prin decizia penală nr.301/13.06.2008 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul declarat de D. C. în sensul că s-a casat în totalitate sentința penală nr. 685 din 13.11.2007 a Judecătoriei Suceava și în rejudecare s-a admis plângerea acestuia desființând rezoluțiile nr. 287/II/2/2007 din 23.02.2007 și nr. 2446/P/2005 din 28.12.2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava și trimițând cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii Dominciuc E.-L. și M. L.-D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.277 și 278 din Codul Muncii, Palamariu R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, precum și față de făptuitorii C. M. și T. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249 Cod penal, ocazie cu care s-a dispus a se efectua următoarele acte procesuale: să se verifice în raport cu data cererii de executare a sentinței civile nr.1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava adresate de petent intimaților, dacă în termen de 15 zile aceștia au procedat la calcularea drepturilor bănești aferente perioadei menționate în hotărârea judecătorească irevocabilă și la plata acestora ; efectuarea unei expertize tehnice contabile prin care să se stabilească cuantumul drepturilor bănești de care a fost lipsit petentul prin desfacerea contractului de muncă ; audierea părților și a martorilor în vederea stabilirii existenței sau inexistenței vinovăției făptuitorilor precum și, în cazul în care aceasta există, forma de vinovăție cu care au acționat; administrarea oricăror altor probe în vederea stabilirii în mod corect a situației de fapt, inclusiv stabilirea cu certitudine a reîncadrării efective a petentului conform sentinței civile nr.1195/04.04.2005 a Judecătoriei Suceava.
Prin urmare, verificând dosarul execuțional nr.3/2008 al Biroului I. E. J. Ț. C. instanța a constatat că, într-adevăr debitul a fost lichidat și în conformitate cu dispozițiile art.371/5 lit. „a” din Codul de procedură civilă, executare silită a încetat la data de 26.09.2008.
Astfel, pentru plata debitului, executorul judecătoresc a înființat popriri pe veniturile debitoarei Federalcoop aflate în conturile deschise la B.C.R. Suceava și Banca Transilvania Suceava începând cu data de 09.04.2008, iar în perioada 02.05.2008 – 24.07.2008 prin B.C.R. s-a indisponibilizat suma de 9.475,64 lei, prin Banca Transilvania indisponibilizându-se suma de 1519,08 lei în perioada 18.08._08.
Ulterior, la data de 17.09.2008 s-a virat în contul contestatorului D. C. suma de 7186,72 lei, suma de 807,90 lei încasându-se de intimat ca onorariu, la 05.08.2008 s-a achitat expertului contabil A. I. suma de 3000 lei, iar la data de 12.09.2009 s-a indisponibilizat prin B.C.R. Suceava suma de 112.019,33 lei din care la data de 26.09.2008 s-a virat creditorului suma de 103.743,28 lei cu OP 124 din aceeași dată, diferența fiind încasată de intimat ca diferență de onorariu și cheltuieli de executare.
De reținut este faptul că, Federalcoop (U.J.C.C.) a întocmit atât contractul individual de muncă cât și fișa postului pe numele creditorului D. C. pentru funcția de merceolog, însă deși unitatea i-a pus acestuia la dispoziție aceste documente pentru a fi semnate, contestatorul a refuzat pe motiv că el are încheiat contractul de muncă anterior deciziei nr.14/1993, aspecte consemnate de intimat în procesul - verbal de executare silită din data de 12.05.2008 ( fila 86).
Față de cele ce preced instanța a constatat că în ceea ce privește titlul executoriu nr.1195/04.04.2005, acesta a fost integral executat așa încât în raport de dispozițiile art.371/5 lit. „a” Cod procedură civilă obligațiile prevăzute în titlu au fost integral realizate, iar obligația de plată a drepturilor salariale cuprinse în acesta a fost în totalitate stinsă.
Cât privește pretenția contestatorului D. C. referitoare la executarea silită a sumei de 2.700,05 lei reprezentând drepturile salariale calculate de expertul A. I. pentru perioada anterioară desfacerii contractului de muncă, instanța nu putea da curs acesteia întrucât obligația de plată a acestei sume pretinse de creditor nu este cuprinsă în nici un titlu executoriu, opozabil unității în care acesta a fost încadrat, obligație care să poată fi executată silit potrivit dispozițiilor art.371/1 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin urmare, nu a putut fi vorba de un refuz al executorului judecătoresc Ț. C. deși această sumă pretinsă de contestator este cuprinsă în raportul de expertiză contabilă efectuată de expertul A. I. și care a fost avută, în parte, în vedere de executor la executarea silită începută în baza sentinței civile nr. 1195/2005 a Judecătoriei Suceava și definitivată potrivit considerentelor mai sus arătate.
Cum deocamdată contestatorul nu a dispus de o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, prin care unitatea Federalcoop (U.J.C.C.) Suceava să fie obligată și la plata sumei de 2.700,05 lei reprezentând drepturile salariale cuvenite pentru perioada anterioară deciziei de desfacere a contractului individual de muncă (nr.14/1993), instanța a apreciat că pretențiile sale sunt nefondate, așa încât a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul D. C. invocând motive de nelegalitate și netemeinicie susținând în esență, că în vederea calculării drepturilor salariale restante s-a adresat unui expert contabil pentru întocmirea unui raport de expertiză contabilă, că a prezentat acest raport executorului judecătoresc Ț. C. care a refuzat să execute silit debitoarea pentru diferența de 2700,50 lei, datorată în baza titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
La termenul de judecată de astăzi, 25 noiembrie 2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Prin încheierea de ședință din 26.03.2009, instanța a dispus, în temeiul art. 244 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă, suspendarea recursului până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 2446/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Prin încheierea din 4 iunie 2013 în temeiul disp.. art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă, s-a dispus suspendarea judecății pe lipsa părților.
La data de 17.09._, în urma referatului întocmit de serviciul arhivă de la fila 81 dosar, instanța din oficiu, a repus cauza pe rol acordând termen la data de 28.10.2015, pentru a se verifica perimarea cererii.
La data de 28.10.2015, contestatorul a formulat cerere de recuzare a întregului complet de judecată C5R și s-a acordat termen în vederea soluționării cererii de recuzare.
La termenul de judecată din 25.11.2015, au lipsit părțile și s-a constatat că cererea de recuzare formulată de recurentul din prezenta cauză a fost respinsă ca nefondată.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Astfel, în prezenta cauză, instanța constată că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 9.09.2014 și a constat în suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
De la data de 9.09.2014.și până în prezent nu a mai fost desfășurată niciun fel de activitate procesuală referitoare la soluționarea cauzei, neîndeplinindu-se practic niciun act de procedură care să reactiveze judecata. Prin urmare, prezenta cauză civilă a rămas în nelucrare timp de 1 an, din vina recurentului care nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 Cod procedură civilă, a început să curgă în data de 9.04.2014 și s-a împlinit la data de 10.09.2015.
De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.249 Cod procedură civilă.
În consecință, date fiind considerentele prezentate mai sus, în temeiul art.252 al.1 și art. 248 alin.1 Cod procedură civilă instanța va constata că a intervenit perimarea recursului formulat de contestatorul D. CONSTANIN, împotriva sentinței civile nr. 232 din data de 21 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind B. I. E. J. Ț. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată din oficiu de instanță
Constată perimat recursul formulat de contestatorul D. C., domiciliat în oraș Salcea, nr.788, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 232 din data de 21 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind B. I. E. J. Ț. C., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.43, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Președinte, G. I. | Judecător, A. L. | Judecător, N. M. C. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. I.G
Jud. fond F. M.
Tehnored. S.L:/2 ex/17.12.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 706/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
