Fond funciar. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 536/2015
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR COMPLETARE DISPOZITIV
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 536
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 NOIEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul D. V. și pârâta C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (prin primar) împotriva sentinței civile nr. 732/27.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ) și reclamantul intervenient T. G. împotriva sentinței civile nr. 1989/19.06.2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. C. A F., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, D. V. (a lui M. și D.).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 10.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 17.11.2015, iar apoi, din aceleași motive, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 24.11.2015.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursurilor de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 732/27.02.2015, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă privind pe reclamant D. V. și pe pârâții C. C. a F., D. V. (a lui M. și D.), C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (prin primar) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, intervenient fiind T. G., având ca obiect fond funciar și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenientul T. G..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului C. C. cu privire la suprafața totală de 1 ha și 1800 mp teren pe raza . este inclusă și suprafața de 3200 mp teren intravilan, iar parte din această suprafață, respectiv 2395 mp teren a fost înstrăinată intervenientului T. G., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.200/20.05.2011 de BNP H. A..
Prin titlul de proprietate nr. 2734/27.01.2011 s-a reconstituit numitului D. V. dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 8350 mp teren pe raza orașului Milișăuți, în care este inclusă suprafața de 1750 mp teren la locul numit „V. . de teren ce a fost ulterior înstrăinată reclamantului-pârât D. V. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.948/09.05.2011 a BNP B. D. A..
În urma concluziilor rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, instanța de fond a reținut că vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr. 2734/27.01.2011 nu corespund cu cele înscrise în procesul verbal de punere în posesie și nici cu cele înscrise în planul de situație cadastral.
Vecinătățile terenului înscris în titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 corespund parțial cu realitatea din teren în sensul că în loc de P. G. la Vest vecin este D. V. și în loc de P. D. la Sus este vecin C. Rahila și C. G..
Conform fișei proces verbal de punere în posesie întocmit de C. de fond funciar Milișăuți ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011 și fișa proces verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 rezultă că terenurile nu se suprapun, situație prezentată în planul de situație, anexa 2 la raportul .
Ca urmare a întocmirii planului de amplasament nr.5774/2011, plan ce a stat la baza înscrierii în CFE_ UAT Milișăuți pentru D. V., a rezultat că terenurile se suprapun în limita suprafeței de 1345 mp teren situație arătată în anexa 3.
Prima instanță a apreciat că titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 a fost întocmit cu respectarea condițiilor Legii nr.18/1991, în cauză nefiind dat vreun motiv de nulitate prevăzut de art.III din Lg. nr.169/1997, nici de anulare, a respins acțiunea formulată de reclamantul D. V. și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului C. C., formulată de intervenientul T. G..
Prin sentința civilă nr. 1989/19.06.2015, Judecătoria Rădăuți a respins cererea formulată de intervenientul T. G., pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr.732 pronunțată la data de 27 februarie 2015, în cauza civila privind pe acțiunea civilă privind pe reclamant D. V. și pe pârâții C. C. a F., D. V. (a lui M. și D.), C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI (prin primar) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, având ca obiect fond funciar.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub nr._, la data de 21.12.2011, reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâții C. C., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 pentru suprafața de 1650 mp teren la locul numit „V. . locală de fond funciar Milișăuți a arătat că achiesează în totalitate la pretențiile reclamantului, susținând că titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, iar pârâtul C. C. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului C. C., T. G., motivând că este proprietarul terenului în litigiu, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.200/20.05.2011, identic cadastral cu ./13.
Cererea de intervenție accesorie a fost admisă în principiu în ședința publică din 14 februarie 2012, apreciindu-se că în cauză sunt aplicabile disp. art.49 al.3 coroborat cu art.52 C.pr.civ., sprijinindu-se apărarea pârâtului C. C..
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ din 30.01.2012, reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâții D. V., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011 și radierea pârâtului D. V. din CF nr._ cu privire la parcela nr._.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, C. județeană Suceava a solicitat ca prezenta cauză să se judece în contradictoriu cu comisia locală care întocmește documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
În ședința publică din 23 martie 2012, apreciindu-se că există o strânsă legătură între cele două cauze, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Intervenientul T. G. a solicitat la data de 12 mai 2015, prin cerere scrisă, completarea dispozitivului sentinței civile nr.732 pronunțată la data de 27 februarie 2015, a Judecătoriei Rădăuți, în sensul de a se pronunța asupra capătului de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011, precum și la pronunțarea cu privire la radierea din cartea funciară nr._ cu privire la . dosarul nr._ conexat la dosarul nr._ .
Instanța de fond, examinând dosarul de fond nr._ și dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.732 din 27 februarie 2015, constatând că solicitarea intervenientului este o chestiune ce ține de fondul cauzei a soluționat-o în calea de atac, pe calea recursului.
P. motivul arătat și având în vedere disp.art.281 Cod procedură civilă instanța de fond a respins cererea, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.732/27.02.2015 a declarat recurs pârâta C. locală de fond funciar Milișăuți și reclamantul D. V. care au invocat motive de nelegalitate.
Pârâta a susținut că instanța de fond și expertul desemnat nu au avut în vedere faptul că terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a pârâtului C. C. cu titlul de proprietate nr. 2323/2004 nu corespunde vechiului amplasament, acesta nedeținând anterior cooperativizării terenul în suprafață de 3200 mp pe acel amplasament, suprafața de 1300 mp fiind cea care trebuia pusă în posesia acestuia.
De asemenea, instanța nu a ținut seama de adresa depusă la termenul din data de 20.02.2015 prin care comisia a detaliat situația juridică a suprafeței de teren inclusă pe titlurile de proprietate ale părților și care coroborată cu celelalte probe din dosar ducea la concluzia excluderii suprafeței de 0,1650 mp teren din suprafața de 0,32 ha situată în intravilanul orașului Milișăuți la locul ”V.-. cererii de intervenție.
Reclamantul D. C. a arătat că instanța de fond nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar din care rezulta cu certitudine cine este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Terenul din intravilan ce face obiectul prezentului dosar nu a fost predat de pârât la C.A.P. și astfel u putea face obiectul reconstituirii este confirmat și de înscrisurile din R.A. un de acesta figurează doar cu 7 ari V. . acestuia din anul 1991 unde solicita doar suprafața de 7 ari.
Mai mult, în R.A. corespunzător anilor 1959-1962 acesta figurează cu suprafața totală de 1,18 ha pentru care i-a fost validat dreptul de proprietate, însă titlul emis ulterior acestuia și care face obiectul prezentului dosar nu corespunde cu aceste înscrisuri.
De asemenea, instanța nu a analizat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, mai mult pârâtul mai are emis un titlu de proprietate de care s-a aflat la ultimul termen.
A concluzionat că bunicul său, D. V. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pe acel amplasament motivat de faptul că acesta a predat terenul la CAP, îl avea înscris în RA, l-a solicitat prin cerere și i-a fost emisă adeverința de proprietate nr.326/1991.
Un alt aspect de care nu a ținut cont instanța de judecată este faptul că pârâtul nu a avut validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha înscrisă în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, suprafața de teren intravilan validată de comisie fiind de 0,07 ha.
A mai susținut că instanța de fond reține aspecte contradictorii în condițiile în care terenurile ba se suprapun ba nu se suprapun. Ori, di probatoriul administrat rezultă că titlul de proprietate emis pârâtului nu este legal strict referitor la suprafața de 0,25 ha teren intravilan și pe cale de consecință nici contractul de vânzare cumpărare încheiat de acesta cu intervenientul accesoriu nu poate produce efecte juridice.
Intervenientul T. G. a declarat recurs împotriva S.c. nr.1989/19.06.2015 prin care a solicitat completarea dispozitivului S.c. nr.732/2015 în sensul ca instanța să se pronunțe și asupra anulării parțiale a titlului de proprietate nr.2734/2011 și a radierii dreptului de proprietate pentru parcela_ înscrisă în CF_.
A susținut că titlul de proprietate a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale în sensul că vecinătățile nu corespund cu fișa proces verbal de punere în posesie și nici cu vecinii reali ai terenului iar înscrierea în CF s-a făcut în baza unei documentații care nu corespunde realității, aspecte redate și în expertiza efectuată în cauză conform căreia s-a procedat la rotirea parcelelor.
Pârâții C. C. și T. G. prin întâmpinarea de la fila 27 dosar au susținut că recursul declarat de comisie nu este semnat de reprezentantul legal iar recursul declarat de intervenient nu prezintă critici de nelegalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și care, în ceea ce privește recursurile declarate de comisie și reclamant, pot fi încadrate în prevederile art.304 pct. C., tribunalul reține următoarele:
Astfel, prin titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 s-a reconstituit pârâtului C. C. dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1ha și 1800 mp pe raza comunei Bădeuți în care este inclusă și suprafața de 3200 mp teren intravilan din care o suprafață de 2395 mp teren a fost înstrăinată intervenientului T. G. conform contractului de vânzare cumpărare nr.200/20.05.2011.
Numitului D. V., prin titlul de proprietate nr.2734/27.01.2011 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1 ha și 8350 mp teren pe raza orașului Milișăuți din care o suprafață de 1750 mp la locul ”V. . înstrăinată reclamantului D. V. prin contractul de vânzare cumpărare nr.948/09.05.2011.
Prin raportului de expertiză întocmit în cauză de expert R. A.-M. coroborat și cu expertiza extrajudiciară depusă la dosar și întocmită de expert S. E., s-a concluzionat că raportat la fișa proces verbal de punere în posesie și schița de orientare pe dimensiuni întocmită pe verso și care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011respectiv fișa proces verbal de punere în posesie cu schița pe verso ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 terenurile nu se suprapun.
Însă, ca urmare a întocmirii planului de amplasament nr.5774/2011, plan ce a stat la baza înscrierii în CF nr._ UAT Milișăuți pentru D. V., terenurile se suprapun în limita suprafeței de 1.345 mp, situație prezentată și în anexa nr.3 în hașură maro, prin rotirea parcelei reclamantului.
Situația terenurilor se poate observa și în planul de situație Anexa nr.2 (fila 115) respectiv Anexa nr.3 (fila 116) în care terenurile sunt redate conform proceselor verbale de punere în posesie și în care se observă nesuprapunerea suprafețelor părților, respectiv suprapunerea în limita suprafeței de 1.345 mp teren ca urmare a intabulării terenului reclamantului conform planului de intabulare.
Ca atare, situația în care se află în prezent părțile cu terenurile proprietate sunt ca urmare a intabulării dreptului de proprietate a reclamantului odată cu întocmirea documentației aferente intabulării când s-a procedat la rotirea parcelei acestuia în planul de situație ceea ce a condus la o suprapunere în limita unei suprafețe de 1.345 mp.
Față de cele arătate, tribunalul reține că în cauză nu este dat nici unul din motivele de nulitate prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997 astfel că acțiunea reclamantului de anulare a titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 a fost corect respinsă.
În condițiile menționate mai sus, nu se poate susține că instanța de fond nu a analizat documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale părților sau că nu a ținut seama de adresa comisiei locale prin care se prezenta situația juridică a terenurilor în litigiu, astfel că recursurile declarate de reclamant și pârâta comisia Milișăuți vor fi respinse ca nefondate, conform prevederilor art.312 C..
În ceea ce privește recursul declarat de intervenientul T. G., acesta privește S.C. nr. 1989/19.06.2015 având ca obiect ”completare dispozitiv”.
Prin cererea de completare dispozitiv, intervenientul a solicitat ca instanța de fond să se pronunțe și asupra capetelor de cerere având ca obiect ”anulare titlu de proprietate nr.2734/2011și radiere din CF nr._ a parcelei_, cerere respinsă pe considerentul că ține de fondul cauzei și urmează a fi soluționată în calea de atac.
În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011, este real faptul că potrivit raportului de expertiză, pentru suprafața de 1750 mp vecinătățile înscrise în titlu nu corespund cu fișa proces verbal de punere în posesie însă în condițiile în care s-a constatat că dacă s-ar ține seama de vecinătățile reale nu ar exista o suprapunere de terenuri, suprapunerea fiind urmare a intabulării greșite, în cauză nu se impune anularea acestui titlu, deoarece problema părților ține de intabulare și nu de modul de reconstituire pe amplasamente.
Ca atare, deși în cauză sunt incidente dispozițiile art.281 C. privind completarea dispozitivului ca urmare a nepronunțării asupra acestui capăt de cerere, tribunalul admițând cererea de completare va respinge pretenția intervenientului de anulare a titlului de proprietate nr.2734/2011 pentru considerentele prezentate.
În ceea ce privește radierea dreptului de proprietate a parcelei nr._ Milișăuți, tribunalul reține că o astfel de radiere se poate dispune în condițiile art.36 din Legea nr.7/2011 respectiv a existenței unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ceea ce în speță nu este dat având în vedere că pentru considerentele expuse mai sus anularea titlului de proprietate pentru vecinătătăți nu a fost admisă.
Ca atare, și acest capăt de cerere urmează a fi respins și, față de cele arătate în combaterea susținerilor intervenientului privind cele două capete de cerere, recursul declarat de acesta urmează a fi respins conform prevederilor art.312 C..
P. ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul D. V., domiciliat în mun. Rădăuți, Calea Bucovinei, nr.40, . și pârâta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți (prin primar), cu sediul în or. Milișăuți, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 732/27.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ).
Admite recursul declarat de intervenientul T. G., domiciliat în mun. Rădăuți, .. 77A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1989/19.06.2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), în sensul că:
Admite cererea de completare dispozitiv și, în consecință:
Respinge, ca nefondată, acțiunea intervenientului T. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. C. M. M. T. C. D. I.
RED. D.D.
JUD. C.T.
TEHNORED. I.C.D
2 EX. – 21.12.2015
| ← Abţinere. Decizia nr. 1377/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 540/2015. Tribunalul... → |
|---|
