Drepturi băneşti. Sentința nr. 919/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 919/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 919/2013
Dosar nr._ - drepturi bănești -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 919
Ședința publică din 20 mai 2011
Președinte G. F.
Asistent judiciar A. O.
Asistent judiciar B. L.
Grefier D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „drepturi bănești” formulată de reclamanta G. S. M., domiciliată în com. Ștefănești, . și cu reședința în .. 436, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta S.C. „M.” S.R.L. P. N. – prin reprezentant M. M., cu sediul în mun. P. neamț, ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile..
Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu pârâta, întrucât citația a fost restituită la dosar cu mențiunea „societate mutată fără a comunica noua adresă, noul chiriaș refuză primirea”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă în instanță soțul reclamantei care depune la dosar o cerere prin care solicită amânarea judecății, motivat de faptul că starea de sănătate nu-i permite să ajungă la instanță la termenul de azi, în conformitate cu disp. art. 156 Cod procedură civilă.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către reclamantă, având în vedere că aceasta nu a fost însoțită de acte doveditoare.
Instanța – din oficiu – invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 09.12.2010 și înregistrată sub nr._, reclamanta G. S. M., în contradictoriu cu pârâta .. P. neamț – prin reprezentant legal M. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata ajutorului de șomaj, a indemnizației pentru creșterea copilului, precum și a daunelor morale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, a fost angajata pârâtei, în funcția de manipulant marfă, pe o perioadă determinată, contractul său de muncă încheindu-se la data de 21.08.2010; dată la care era însărcinată în luna a șaptea, iar administratorul societății pârâte nu i-a mai prelungit contractul pe motiv că firma nu este obligată să facă acest lucru.
Ulterior, a făcut numeroase demersuri pentru a beneficia de ajutorul de șomaj, însă de fiecare dată a fost amânată, cu promisiunea că-i va fi rezolvată problema.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Deși legal citată, pârâta nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a formulat apărări în cauză.
P. încheierea de ședință din 14 aprilie 2011, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, tribunalul a suspendat judecata cauzei.
Este de observat că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 36 din Legea 85/2006, potrivit căruia, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Din verificările efectuate de instanță, rezultă că societatea pârâtă se află în procedura insolvenței.
Părțile au fost legal citate pentru termenul din 20 mai 2013, iar reclamanta a formulat cerere de amânare a judecății, cu motivarea că starea de sănătate nu-i permite deplasarea în instanță.
Instanța a pus în discuție cererea, și a respins-o, cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada celor susținute de reclamantă, la dosar nefiind depus nici un certificat medical sau vreun act doveditor al celor afirmate.
La termenul de astăzi, 20 mai 2013, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării, și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Astfel potrivit disp.art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Cum de la emiterea încheierii de suspendare din 14 aprilie 2011, până la data de 20 mai 2013, a trecut mai mult de un an de când pricina a rămas în nelucrare, iar ultimul act de procedură întocmit în dosar a fost efectuat la data de 24 iunie 2011, conform dovezilor de comunicare de la filele 45 dosar, instanța apreciază că în cauză este dată excepția perimării pricinii, invocată din oficiu, prin raportare la prevederile art. 248 – 252 Cod procedură civilă.
In consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimată cererea formulată de reclamanta G. S. M..
Pentru aceste motive,
In numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea având ca obiect „drepturi bănești” formulată de reclamanta G. S. M., domiciliată în com. Ștefănești, . și cu reședința în .. 436, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta S.C. „M.” S.R.L. P. N. – prin reprezentant M. M., cu sediul în mun. P. N., ., jud. N..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
2 ex./04.06.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 4/2013. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
