Fond funciar. Decizia nr. 1628/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1628/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1628/2013
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1628
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții D. V., D. C. și B. E., împotriva sentinței civile nr. 5988 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), pârâte intimate fiind C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., jud.S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul- recurent D. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură pârâta-intimată C. C. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a depus la dosar întâmpinare.
Se prezintă în instanță reclamantul-recurent D. C. care se legitimează cu C.I. . nr._.
Se prezintă în instanță numitul B. Z. care se legitimează cu C.I. . nr._, și arată faptul că este consilier juridic în cadrul Primăriei comunei B., dar nu are delegație de reprezentare pentru prezenta cauză.
Instanța constată că d-nul consilier B. Z. are împuternicire de reprezentare pentru C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., jud. S., numai pentru judecătorie, nu și pentru recurs.
Reclamantul-recurent, fiind întrebat, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 26 iunie 2012 sub nr._, reclamanții D. V., D. C., B. E., în contradictoriu cu pârâții, C. locală B. de aplicare a legii 18/1991, C. județeană S. de aplicare a legii 18/1991 au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună modificarea parțială a Titlului de Proprietate nr.2168/25.06.2004 eliberat de C. Județeană S. pe numele D. V. și D. D..
În motivare, reclamanții a arătat că în titlul de proprietate în cauză au fost înscrise în mod eronat parcelele Chetre . 620 extravilan, în suprafață de 9700 mp, tarlaua 43, . suprafață de 1000 mp . S-a precizat că aceste parcele însumează totalul de_ mp iar conform măsurătorilor însumează_ mp și trebuiau să fie înscrise la nr. cadastral_, intravilan . de_ mp compusă din 900 mp curți-construcții, 9100 mp teren și la nr. cadastral_ intravilan B. în suprafață totală de 631 mp compusă din 257 mp arabil și 374 mp fânețe. Reclamanții au susținut că potrivit registrului agricol din anul 1962, volumul 8 poz.1, aceste suprafețe de teren sunt identificate ca fiind denumite Chetre, 062 ha teren arabil, Chetre 0,25 arabil și Chetre 0,13 ha curți-construcții, însumând_ mp pe amplasamentul satului Cumpărătura intravilan și Vatra Satului 0,07 ha livezi pe amplasament intravilan B.. Au precizat și faptul că la data la care s-a încercat efectuarea lucrărilor topo s-a constatat că la completarea titlului de proprietate s-a produs o eroare. În drept au invocat Legea 18/1991 iar în dovedire, au fost anexate înscrisuri (f. 6-24).
De asemenea, pârâta C. locală B. de aplicare a legii 18/1991 a depus întâmpinare (f. 35) prin care a precizat că este de acord cu acțiunea reclamanților deoarece la completarea fișei proces verbal în vederea emiterii titlului de proprietate în mod eronat s-a inclus . de 0,07 ha livezi care este în intravilan . parcelei Chetre 0,9700 mp arabil, justificându-se solicitarea reclamanților de a se înscrie în titlul de proprietate suprafața de 631 mp în intravilan . 257 mp arabil și 374 mp fânețe identificate cadastral sub nr._ iar suprafața de_ mp în intravilan Cumpărătura identificată cadastral sub nr._ din care 900 curte și construcții și 9100 arabil.
La termenul din 08.11.2012, reclamantul D. C. a precizat că prin prezenta acțiune solicită rectificarea titlului de proprietate.
La solicitarea instanței C. Locală de fond funciar B. a depus documentația aferentă Titlului de Proprietate nr.2168/25.06.2004 (f. 51-59).
La data de 12.12.2012 reclamanții au depus acte de stare civilă (f. 43-50).
La termenul din 13.12.2012 s-au depus la dosar copii după registrul agricol al autorilor reclamanților (f. 62-63).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
P. sentința civilă nr. 5988 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. s-a respins ca nefondată acțiunea și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Instanța a fost învestită de reclamanți cu o acțiune prin care solicită modificarea titlului de proprietate 2168/25.06.2004 eliberat de C. Județeană S. pe numele D. V. și D. D., în sensul că în titlul de proprietate în cauză au fost înscrise în mod eronat parcelele Chetre . 620 extravilan, în suprafață de 9700 mp, tarlaua 43, . suprafață de 1000 mp. S-a precizat că aceste parcele însumează totalul de_ mp iar conform măsurătorilor însumează_ mp și trebuiau să fie înscrise la nr. cadastral_, intravilan . de_ mp compusă din 900 mp curți-construcții, 9100 mp teren și la nr. cadastral_ intravilan B. în suprafață totală de 631 mp compusă din 257 mp arabil și 374 mp fânețe, impunându-se rectificările necesare.
Instanța a reținut că potrivit registrului agricol al autorilor reclamanților (f. 62-63), autorii acestora au figurat înscriși în Registrul Agricol cu suprafața totală de 1,94 ha teren compusă din suprafața de 0,44 ha arabil la locul În dealul Crucii, 0,39 ha teren la locul În Imaș, 0,62 ha tren arabil în Chetre, 0,07 ha teren livezi la locul În Vatra Satului, 013 ha teren curți-construcții la locul În Chetre, 025 ha teren arabil la locul În Chetre și 0,04 ha arabil Păduri. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat pentru suprafața de 2,14 ha teren compusă din suprafața de 0,44 ha arabil la locul În Dealul Crucii, 0,59 ha teren la locul În Imaș ( aici fiind avută în vedere și sentința civilă 818/17.02.1999 a Judecătoriei S. prin care s-a dispus obligarea Comisiei la punerea în posesie a reclamanților și cu suprafața de 0,20 ha teren la locul Imaș ), 0,97 ha tren arabil în Chetre, 0,04 ha arabil Săliște și 1000 mp intravilan curți-construcții, suprafețe de teren cu care părțile au și fost puse în posesie conform procesului verbal 2168 din 12.02.2004 (f.52) și pentru care s-a și întocmit schiță de amplasament semnat fără nici o obiecțiune de către reclamanți.
Instanța a apreciat că susținerile reclamanților precum că măsurătorile însumează_ mp și trebuiau să fie înscrise la nr. cadastral_, intravilan . de_ mp compusă din 900 mp curți-construcții, 9100 mp teren și la nr. cadastral_ intravilan B. în suprafață totală de 631 mp compusă din 257 mp arabil și 374 mp fânețe nu corespund mențiunilor registrului agricol al autorilor reclamanților (f. 62-63).
Acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale.
Pe calea acțiunii în modificarea titlului de proprietate nu este posibilă schimbarea unor date esențiale, cum ar fi amplasamentul terenului pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate, asemenea pretenții trebuiau valorificate pe calea acțiunilor speciale, respectiv plângerea prevăzută de art. 53 din Legea 18/1991, acțiunea în constatarea nulității absolute prevăzute de art. III din Legea 169/1997.
Așadar, acțiunea în rectificarea titlului de proprietate presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia, ori în condițiile în care se invocă alt amplasament cererea nu poate avea ca obiect rectificarea titlului.
De asemenea, schimbarea parcelei incluse pe titlu de proprietate presupune probarea temeiniciei modificării pretinse, inclusiv stabilirea amplasamentului real al acesteia prin raportare la planurile inițiale parcelare, procesele verbale de punere în posesie din zonă și schițele terenurilor, în condițiile art. 75 din HG 890/2005, nefiind suficientă întâmpinarea pârâtei de aderare la acțiunea reclamanților, întrucât aceeași Comisie a eliberat și fișa inițială de punere în posesie, pe care actualmente o consideră eronată..
Pe cale de consecință, reclamanții nefiind de acord nici cu suplimentarea probatoriului cu expertiză topo, apreciind că sunt suficiente înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu este posibil ca pe calea acțiunii în modificarea titlului de proprietate să fie introdusă în titlu o nouă parcelă, într-un alt amplasament și cu o altă dimensiune decât cea indicată de Comisie și acceptată de reclamanți prin semnarea procesului verbal de punere în posesie.
Instanța a mai apreciat că nemulțumirile reclamanților privitoare la punerea în posesie trebuia adusă la cunoștința Comisiei Locale de fond funciar pe calea plângerii, trebuind să conteste actele premergătoare titlului de proprietate, respectiv procesul verbal de posesie, C. fiind cea care rezolvă această contestație anterior emiterii titlului de proprietate.
Actele premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit, iar după eliberarea titlului de proprietate, asemenea contestații nu sunt posibile, întrucât acceptarea lor ar presupune o eludare și o nesocotire a dispozițiilor legale ce reglementează expres procedurile cu caracter prealabil reconstituirii dreptului de proprietate.
Pentru considerentele de mai sus, instanța constatând că nu sunt date condițiile pentru a se proceda la rectificarea titlului de proprietate a respins acțiunea, ca nefondată și potrivit principiului disponibilității, a luat act că nu s-a solicitat de către părți cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții D. V., D. C. și B. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, reclamanții au arătat următoarele:
I) Prima instanță s-a limitat la reținerea ca nefiind suficiente probele administrate cu înscrisuri și aderarea la acțiune a Comisiei comunale de fond funciar B., deși la dosarul cauzei erau suficiente probe cu înscrisuri:
- copie după registrul agricol din anii 1959-1962 (fila 62-63 dosar) prin care sunt indicate clar că parcela de "Vatra . livezi este situată pe alt amplasament diferit față de parcelele" În chetre" -0,13 ha curți - clădiri, " În Chetre ,,-0,62 ha arabil și "În chetre " -0,25 ha arabil,
- copie după cererea prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 954 din 14.03.1991 prin care se solicită suprafața de 1,94 ha conform registrului agricol din anii 1959 -1962, pe verso căreia s-au menționat amplasamentele exact după registrul agricol și se observă că suprafața de 0,07 ha livezi este situată pe un alt amplasament față de parcelele cu denumirea de "În chetre" 0,62 ha arabil, 0,13 ha curte - clădiri și 0,25 ha arabil;
- Anexa nr. 2 A cu poziția 557 pentru D. V. și V. care a fost validată prin hotărârea nr. 7473 din 12.09.1991 a C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, este pentru suprafața totală de 2,14 ha din care 2,01 ha agricol și 0,13 ha neagricol (adică curți construcții), iar din totalul de 2,01 ha agricol s-a validat: 1,07 ha arabil extravilan ; 0,87 ha arabil intravilan și 0,07 ha livezi intravilan, pentru care în acest mod s-a completat și adeverința de proprietate drept pentru care în ceea ce privește totalul suprafeței validate aceasta s-a respectat și s-a emis și titlul de proprietate nr.2168/25.06.2004, dar prin completarea titlului de proprietate nu s-au respectat amplasamentele în sensul că s-au trecut 2,04 ha arabil extravilan în loc de 1,07 ha arabil extravilan validat și numai suprafața de 0,10 ha curți construcții intravilan în loc de 0,87 ha arabil intravilan validat și 0,13 ha curți construcții în intravilan validat;
- Planurile de situație vizate de către OCPI S. au fost întocmite pentru instanța de judecată, în sensul de a identifica amplasamentele ce sunt reale pe care le dețin și urmează să corecteze titlul de proprietate întocmit eronat, astfel că planul de situație pentru parcela de_ mp rezervat cu număr cadastral_ se referă la amplasamentul intravilanul satului Cumpărătura, această suprafață se referă la parcelele din registrul agricol denumite "In Chetre" - 0,62 ha arabil, 0,13 ha - curte +clădiri și 0,25 ha arabil, iar planul de situație pentru suprafața totală de 631 mp în intravilanul satului B. pentru care i s-a atribuit număr cadastral_ se referă la suprafața denumită "Vatra satului" - 0,07 ha livezi potrivit registrului agricol din anul 1962 și nu cum în mod greșit s-au înscris în titlul de proprietate "Chetre " . în suprafață de 0,97 ha arabil extravilan și curți construcții .. 628 în suprafață de 1000 mp,
- Procesele verbale de bună vecinătate pentru amplasamentele reale deținute de părți au fost semnate de către vecinii de pe toate laturile prin asumarea răspunderii sub sancțiunile prevăzute de art. 292 din Codul Penal, pentru amândouă amplasamente ce au fost vizate de către Comisia comunală de fond funciar B..
2.) În mod greșit prima instanță a argumentat că modificarea titlului de proprietate, prin schimbarea unor date esențiale, cum ar fi amplasamentul terenului .. ,asemenea pretenții trebuiau valorificate pe cale acțiunii speciale, respectiv plângerea prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/1991. În acest sens, reclamanții-recurenți susțin că amplasamentele pe care le dețin, și care au fost identificate cadastral sunt aceleași conforme cu registrul agricol din anul 1962 și au fost validate în această formă cu categoriile de folosință ca în registrul agricol, iar amplasamentele în cauză nu fac obiectul unor litigii, nu sunt revendicate de alte persoane, de asemeni cu prilejul aplicării Legii nr. 18/1991 nu au fost atribuite altor persoane. Astfel că prin acțiunea de modificarea a titlului de proprietate nu au solicitat reconstituirea unor suprafețe de teren în plus față de suprafața validată pentru a fi necesară procedura reglementată de art. 53 din Legea nr. 18/1991, din contra au fost de acord să li se diminueze suprafața totală reconstituită cu 69 mp, prin această acțiune au urmărit ca atât Comisia comunală de fond funciar B., cât și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată să le respecte amplasamentele validate pe categorii de folosință prin anexa nr. 2, recunoscute în adeverința de proprietate conform registrului agricol din anul 1962.
Reclamanții-recurenți precizează că la întocmirea Fișei-proces verbal în vederea întocmirii titlului de proprietate a participat numai D. V. care fiind în vârstă și nu aude, foarte greu s-a înțeles cu acel membru din comisie S. G. care a întocmit fișa proces verbal și nu a mers la fiecare amplasament să procedeze prin măsurători la punerea în posesie a întocmit aceasta din birou, din această cauză s-a completat amplasamentul greșit. Consideră că în mod greșit instanța a înțeles că prin modificarea titlului de proprietate, urmează să se introducă o nouă parcelă, într-un alt amplasament și cu o altă dimensiune decât cea indicată de comisie conform reconstituirii inițiale, pentru care sunt necesare de parcurs prevederile art. 53 din Lg.18/1991, prin formularea de contestație la C. locală cu privire la actele premergătoare titlului de proprietate și arată că acea fișa proces verbal în vederea obținerii titlului de proprietate nu le-a fost predată niciodată, pentru a avea prilejul să o conteste, aceasta a fost întocmit într-un singur exemplar și a fost înaintată la OCPI S. pentru completarea titlului de proprietate.
Motivarea sentinței cum că după eliberarea titlului de proprietate, contestațiile nu mai sunt posibile, întrucât acceptarea lor ar presupune o eludare și o nesocotire a dispozițiilor legale ce reglementează expres procedurile cu caracter prealabil reconstituirii dreptului de proprietate este contrară situației lor, întrucât ei au reconstituite amplasamentele, însă în mod eronat C. comunală a atașat . livezi ,,Vatra Satului” la parcelele cu denumirea de ,,În Chetre”. P. acțiunea formulată, reglementată de prevederile art . III din Legea nr. 169/1997, presupune anularea titlului de proprietate în sensul de a modifica amplasamentele înscrise greșit prin înlocuirea acestora cu amplasamentele corecte justificate cu registrul agricol și validarea dreptului de proprietate.
Reclamantul-recurent D. V. fiind în vârstă de 86 ani, și bolnav, are nevoie de sprijin pentru a fi întreținut și nu reușește să încheie un contract de întreținere cu unul din fii săi întrucât, Comisia comunală de fond funciar B. a făcut mai multe erori în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate lor de proprietate cum ar fi:
- cazul de față a completat în mod eronat suprafața de 700 mp care trebuia în intravilanul satului B. în continuarea parcelei de_ mp din intravilanul satului Cumparatura care în anul 1962 era denumita "În Chetre" fiind tarlaua din spatele casei de locuit;
- de asemenea tot eronat a înscris și în anexa 2a poziția 557 pe soția cu numele de V. în loc să scrie corect D., pentru care a trebuit să obțin hotărârea nr. 854 din 03.05.2004 a Comisiei județene S. de corectare a acestei poziții din anexă;
- și cu toate că în cererea de reconstituire a solicitat pe amplasamentul ,,Imaș” suprafața de 0,20 ha în continuarea parcelei de 0,39 ha de la registrul agricol ce a fost validată la suprafața totală de 2,14 ha, C. refuză să îl pună în posesie cu suprafața totală de 0,46 ha în Imaș pentru care a fost nevoit să formuleze acțiune în instanța de judecată de obligare punere în posesie (sentința civilă nr. 818 din 17.02.1999 Judecătoria S.). În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 2 și pct.8 Cod procedură civilă. Față de cele arătate au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea la aceeași instanță pentru rejudecarea pe fond a cauzei în cazul motivării prevederilor art.304 pct. 2 sau în caz contrar modificarea sentinței în sensul admiterii de a admite modificarea titlului de proprietate așa cum a fost solicitat motivat de prevederile art. 304 pct.8 cod procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosar (fil.13-15), pârâta intimată C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare a arătat că achiesează la recursul recurent- reclamanților, în sensul înlocuirii – parcelelor - "Chetre" . 620, extravilan în suprafață de 9700 mp și intravilan . în suprafață de 1000 mp cu amplasamentele descrise potrivit planurilor de situație vizate de OCPI S. după cum urmează:
- În suprafața totală de l0000 mp dispusă în două trupuri de 900 mp curte construcții și 9100 mp arabil situate în intravilanul satului Cumpărătura;
- În suprafața de 631 mp dispus în două trupuri de 257 mp teren arabil și 374 mp teren finețe situate în intravilanul satului B..
1. Recursul formulat de recurent-reclamanții este întemeiat pe prevederile art. 304 pct 8 "când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit vădit neîndoielnic al acestuia".
Instanța a apreciat că prin prezenta acțiune se urmărește a se valida alte amplasamente față de cele care au fost validate inițial și că această procedură se inițiază prin acțiuni speciale, hotărâri ale Comisiei județene de fond funciar, interpretare ce nu este adevărată întrucât autorilor D. V. și D. potrivit anexei nr. 2A poziția 557 (fila 59 dosar) în suprafața totală li s-au validat 2,14 ha din care 2,01 ha agricol și 0,13 ha neagricol (adică curți construcții), iar din totalul de 2,01 ha agricol s-a validat: 1,07 ha arabil extravilan ; 0,87 ha arabil intravilan și 0,07 ha livezi intravilan, pentru care în acest mod s-a completat și adeverința de proprietate drept pentru care în ceea ce privește totalul suprafeței validate aceasta, în concluzie 0,13 ha neagricol (curți construcții) plus 0,87 ha arabil și plus 0,07 ha livezi sunt validate pe intravilan și totalizează 1,07 ha însă întocmirea titlului de proprietate nr.2168/25.06.2004 s-a respectat total suprafață validată, dar nu s-au respectat amplasamentele care sunt precizate și în copia după registrul agricol din anii 1959-1962 (fila 62-63 dosar) în sensul că s-au trecut 2,04 ha arabil extravilan în loc de 1,07 ha arabil extravilan validat și numai suprafața de 0,10 ha curți construcții intravilan în loc de 0,87 ha arabil intravilan validat și 0,13 ha curți construcții în intravilan validat.
Cu privire la amplasamentele solicitate de reclamanți ce fac obiectul acțiunii, Comisia comunală de fond funciar B. își asumă responsabilitatea că acestea sunt deținute de reclamanți în forma solicitată și identificate cu planurile de situație vizate de OCPI S. (filele 12-20 dosar) și recunoaște că s-a greșit la completarea titlului de proprietate nr. 2168/25.06.2004, iar emiterea unui nou titlu de proprietate cu amplasamentele potrivit identificarea cadastrală se face numai în baza unei sentințe civile să dispună în acest sens. Consideră că în prezenta cauză nu se impunea efectuarea unei expertize topo, întrucât parcelele ce urmează a fi înscrise în titlul de proprietate sunt identificate cu planuri de situație vizate de OCPI drept pentru care li s-au atribuit numere cadastrale noi și sunt evidențiate în baza de date a OCPI. Cu privire la motivarea recursului potrivit art.304 pct 2 Cod procedură civilă "când hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbateri În fondul pricinii", arată că această situație intră în competența instanței să verifice dacă la dezbaterea pe fond a luat parte un complet de judecată și apoi hotărârea a fost redactată de alt complet de judecată.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și a lucrărilor dosarului și a considerentelor hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 116 al. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, emiterea titlurilor de proprietate se realizează de către comisiile județene de fond funciar cu respectarea procedurii prevăzute de art. 36 și următoarele din Regulament, una din operațiunile premergătoare fiind întocmirea fișei proces verbal de punere în posesie.
După cum a reținut în mod corect prima instanță, acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale. În consecință, pe această cale a acțiunii în modificarea titlului de proprietate, nu este posibilă schimbarea unor date esențiale( cum ar fi, de exemplu, schimbarea amplasamentului terenului asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate), ci asemenea pretenții trebuie valorificate pe calea acțiunilor speciale prevăzute de lege, cum este plângerea prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată sau acțiunea în constatarea nulității absolute prevăzută de art. III din Legea nr. 169/1997.
Așadar, acțiunea în modificarea titlului de proprietate presupune rectificarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia.
P. cererea de chemare în judecată, reclamanții-recurenți au solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 2168 din data de 25 iunie 2004 în sensul schimbării practic a amplasamentelor și a vecinătăților suprafețelor de 9700 mp teren arabil situat la locul numit ,,Chetre” în extravilanul satului B., . și a suprafeței de 1000 mp teren curți-construcții situată în . și a întinderii acestor suprafețe.
Or, în condițiile în care se solicită schimbarea amplasamentului parcelelor suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate și modificarea întinderii acestora, cererea nu poate avea ca obiect rectificarea titlului, Legea nr. 169/1997 prevăzând sancțiunea juridică a nulității pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite, atâta timp cât titlul de proprietate atacat a fost întocmit în baza fișei proces verbal de punere în posesie întocmită de C. locală de fond funciar B. în data de 12 februarie 2004, pe care actualmente o consideră eronată, fișă proces verbal de punere în posesie ce a fost semnată de reclamantul-recurent D. V.(f.52), fișă care nu a fost contestată sau anulată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, după cum recunoaște chiar reclamantul-recurent prin motivele de recurs.
P. urmare, schimbarea amplasamentelor suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate nu este posibilă pe calea acțiunii de modificare a titlului de proprietate, după cum susțin reclamanții prin cererea de recurs, criticile de nelegalitate invocate cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate iar faptul că C. comunală B. a făcut mai multe erori în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privește parcelele de teren înscrise în titlul de proprietate atacat nu constituie motiv de modificare a titlului de proprietate, atâta timp rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate și nu schimbarea amplasamentului sau modificarea întinderii suprafețelor de teren pentru care reclamanților li s-a validat dreptul de proprietate prin hotărâre a comisiei județene și s-a întocmit fișa proces verbal de punere în posesie semnată și însușită de reprezentanții comisiei locale și de către titularul dreptului de proprietate.
S-a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 2 Cod pr. civilă dar acesta nu este incident în cauză, în condițiile în care din analiza actelor și a lucrărilor dosarului rezultă că hotărârea recurată a fost dată de același judecător care a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, așa cum prevăd dispozițiile art. 260 al. 2 Cod pr. civilă iar în ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8, tribunalul constată că acesta nu este dat, prima instanță interpretând corect actul juridic dedus judecății.
P. urmare, motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, în cauză nefiind incidente motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 2 și pct. 8 Cod pr. civilă, invocate prin cererea de recurs, astfel încât, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții D. V., domiciliat în comuna B., ., jud. S., D. C., domiciliat în ., jud. S. și B. E., domiciliată în ., jud. S., împotriva sentinței civile nr. 5988 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), pârâte-intimate fiind C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., jud. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.V.E.L.
Jud.C. A.
Tehnored.R.M.
2 ex.04.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 111/2013. Tribunalul SUCEAVA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 118/2013.... → |
|---|
