Evacuare. Decizia nr. 1936/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1936/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1936/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1936
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Președinte: G. F.
Judecător: C. N. M.
Judecător: F. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul M. F. – prin P., cu sediul în mun. F., ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 566 din data de 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr. _, intimat fiind pârâtul T. C. C., domiciliat în mun. F., . 51, scara B, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care, cauza este lăsată la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea prezentării în instanță.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța, având în vedere faptul că reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și constatând probatoriul administrat în cauză epuizat și recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 29.10.2012, reclamantul M. F. – prin P.,a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. C. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata sumelor restante în cuantum de 4838,27 lei reprezentând contravaloarea chiriei neachitate pentru perioada mai 2010 - septembrie 2012 și majorările aferente, rezilierea contractului nr. 46/22.04.2004 între părți, evacuarea pârâtului din imobilul situat în F., . 51, ., județul Suceava.
Potrivit art. 17 din Lg nr. 146/1997, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru întrucât sumele datorate fac venit la bugetul local.
În motivare, arată că între M. F., în calitate de proprietar și pârât în calitate de chiriaș a fost încheiat contractul de închiriere nr. 46/22.04.2004 având ca obiect locuința situată la adresa menționată mai sus. Drepturile și obligațiile părților precum și modalitățile de reziliere a contractului sunt stipulate în acest contract de închiriere care prevede la art. 9 lit.a că neplata pe o perioadă de 3 luni a chiriei și /sau obligațiile ce îi revin chiriașului din cheltuielile comune la asociația de proprietari atrag rezilierea contractului și evacuarea chiriașilor din locuință.
Precizează că începând cu luna mai 2010 beneficiarul contractului de închiriere refuză nejustificat să achite contravaloarea chiriei și a majorărilor aferente sumelor inițiale.
Potrivit dispozițiilor art. 1830,1831 cod civil care faptul că neîndeplinirea nejustificată a obligațiilor ce decurg din contractul de închiriere a locuinței, proprietarul are dreptul să solicite pe cale de judecătorească rezilierea contractului și evacuarea chiriașului.
Conform art. 1832 toate persoanele care locuiesc împreună cu titularul contractului de închiriere sunt ținute solidar la îndeplinirea obligațiilor contractuale, iar hotărârea judecătorească de evacuare le este opozabilă de plin drept.
În temeiul art. 242 alin 2 Cod procedură Civilă solicită judecarea cauzei chiar și în lipsa părților.
În drept își formulează cererea pe dispozițiile art. 1830 și următoarele Cod Civil.
În dovedire depune la dosar înscrisuri.
Legal citat pârâtul s-a prezentat în instanță la termenul din data de 18.12.2012, arătând că are cunoștință de acțiunea formulată însă a avut probleme de sănătate și a achitat o parte din debitul restant depunând la dosar copia chitanței în valoare de 4000 lei.
P. sentința civilă nr. 566 din din 07 martie 2013, Judecătoria F. a admis în parte acțiunea,formulată de reclamantul M. F. – prin P., în contradictoriu cu pârâtul T. C. C., a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1228,41 lei reprezentând valoarea chiriei aferente lunii octombrie 2012 și penalități de întârziere și a respins capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
P. contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 46/22.04.2004 pârâtul a închiriat de la reclamantă o locuință compusă dintr-o cameră și dependințe situată în Mun. F., .. 51, .. 3, prețul chiriei fiind de 57,99 lei lunar – filele 6-7, sumă care a fost indexată la 164 lei lunar.
La data de 17.12.2012 cu chitanța nr._ pârâtul a achitat suma de 4000 lei în contul datoriei care face obiectul prezentei acțiuni și, conform înștiințării de plată emisă de către reclamată la data de 22.01.2013 – fila 17 - pârâtul avea de achitat suma de 1740,09 lei din care 505 lei reprezentând chiria restantă pentru perioada 10.10.2012 – 10.01.2013 – din care 13 lei pentru luna noiembrie 2013 și penalități – accesorii – pentru perioada 10.05.2012 – 10.01.2013 în sumă de 1234,53 lei.
Având în vedere că prezenta cerere de chemare în judecată a fost introdusă la Judecătoria F. la data de 29.10.2012, iar pe parcursul prezentului proces reclamanta nu și-a modificat câtimea cererii, instanța se va pronunța doar referitor la sumele solicitate până la luna octombrie inclusiv, neputând acorda mai mult decât ce s-a cerut, respectiv „ plus petita”, astfel încât va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1228,41 lei reprezentând valoarea chiriei aferente lunii octombrie 2012 și penalități de întârziere.
Referitor la capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din locuința închiriată, instanța constată că această reziliere se poate produce,aplicabil la prezenta speță,la neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv – art. 5 alin. 4 și art. 9 lit. a din contract. Ori, în cauză, pârâtul, la data de 22.01.2013 nu achitase doar 13 lei pentru luna octombrie – ultima lună care privește acțiunea, neîncadrându-se în prevederile articolelor anterior menționate.
Totodată, instanța a considerat că a se avea în vedere doar debitele avute de către pârât la data introducerii acțiunii, când acesta avea mai mult de 3 luni întârziere înseamnă a ignora rolul social al unui asemenea contract de închiriere și a operațiunii juridice efectuată prin intermediul său, având în vedere și buna credință a pârâtului, acesta achitând debitul pe parcursul procesului, acest capăt de cerere urmând a respins ca nefondat.
Împotriva sentinței civile nr. 566 din 07 martie 2013 a Judecătoriei F. a declarat recurs reclamantul M. F. – prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul recurent a arătat că, în mod greșit instanța a reținut că pârâtul a achitat debitul restant până la data introducerii acțiunii, fără a lua în considerare faptul că acesta nu a făcut dovada achitării chiriei până la data pronunțării hotărârii atacate și nici a majorărilor de întârziere, majorări care provin din același refuz al pârâtului de a achita chiria și care a constituit motivul pentru promovarea prezentei acțiuni.
A mai arătat că acest majorări de întârziere reprezintă tot creanțe bugetare legate de chirie neachitată din anul 2010 și sunt calculate conform dispozițiilor legale în materie, astfel încât neachitarea acestora dă dreptul instituției recurente de a cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului.
A mai menționat faptul că până la data formulării recursului, pârâtul nu a mai achitat nimic din debitul restant, respectiv din luna octombrie 2012 și nici din majorările de întârziere, conform înștiințării de plată pe care a depus-o alăturat, fapt care dovedește în continuare intenția acestuia de a nu își îndeplini obligațiile contractuale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Corect a reținut instanța de fond că prin precizarea cererii de chemare în judecată (fila 16 dosar), reclamantul și-a micșorat câtimea pretențiilor solicitate inițial de la pârât, cu titlu de contravaloare chirie restantă întrucât acesta, în cursul judecății a achitat parte din debit.
De asemenea, în mod just a apreciat instanța de fond că pe parcursul judecății reclamantul nu și-a majorat câtimea cererii astfel încât instanța s-a pronunțat doar referitor la sumele solicitate până în luna octombrie 2012 inclusiv, neputându-se acorda mai mult decât s-a cerut.
Nici capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu nu putea fi admis câtă vreme, la data de 22.01.2013 (data precizării cererii) pârâtul mai avea o sumă de plată restantă de 13 lei, aferentă lunii octombrie 2012 astfel încât nu era îndeplinită condiția neplății chiriei timp de 3 luni consecutiv așa cum se prevede la art. 5 alin. 4 și art. 9 lit. a din contractul de închiriere nr. 46/22.04.2004, încheiat între părți (fila 6 dosar fond).
P. urmare, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat și a textelor de lege incidente în speță astfel încât nefiind date motive de modificare sau de casare a hotărârii, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi păstrată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul M. F. – prin P., cu sediul în mun. F., ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 566 din data de 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr. _, intimat fiind pârâtul T. C. C., domiciliat în mun. F., . 51, scara B, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. F. C. N. M. F. L. D. E. M.
Red. C.N.
Jud. C. I.
Tehnored. D.E.M.
2 ex./07.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2344/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
