Contestaţie la executare. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 7/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea M. M.
domiciliată în F., ..76, jud. Suceava împotriva deciziei civile nr.213/13.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/86/2010 al tribunalului Suceava în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. F. cu sediul în F., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se prezintă contestatoarea M. M.,lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care instanța le anulează precum și precizări de către contestatoare.
De asemenea instanța constată că a fost atașat dosarul cu nr._/86/2010 în care s-a pronunțat decizia contestată.
Contestatoarea înmânează instanței un înscris constând în copia adresei cu nr.2/P/2013 emisă de către P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia dosarul.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată și lasă cauza la a doua strigare, la solicitarea contestatoarei, pentru a da posibilitate acesteia să studieze dosarul.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se prezintă contestatoarea M. M.,lipsă fiind intimata.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare arătând că este văduvă și a fost jefuită precum și faptul că are toate actele în regulă. Mai mult, aceasta arată că a solicitat la DNA să-i fie verificate toate dosarele.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 10.11.2010 și înregistrată sub nr._/86/2010, revizuienta M. M., domiciliată în mun.F., ..76, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. F., jud.Suceava, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 187 din 29 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._/86/2010, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Revizuienta nu a indicat temeiul de drept al cererii sale.
A fost atașat spre consultare, cu mențiunea restituirii, dosarul nr._/86/2010.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin decizia nr. 213/13.12.2012, Tribunalul Suceava a constat perimată cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.187 din 29 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea M. M. împotriva deciziei civile nr.171 din 28 Septembrie 2009 a Tribunalului Suceava ( dosar nr._ ).
Împotriva deciziei civile sus-menționate, a formulat cerere de revizuire revizuienta M. M., cerere ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 10.11.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 12 aprilie 2011, în baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
La data de 16 noiembrie 2012, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.
În data de 13 decembrie 2012, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a cererii de revizuire formulată în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 12 aprilie 2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța a admis excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, constatând perimată cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii, cu nr. 213/13.12.2012 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul nr._/86/2010, a formulat contestație în anulare contestatoarea M. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Legal citată,intimata Administrația Finanțelor P. F. nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a susținut apărările prin reprezentant în instanță.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară de retractare,posibilă în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de art.317 și art.318 Cod procedură civilă.
Potrivit art.317 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Este de observat că în speță contestatoarea M. M. nu invocă niciuna dintre situațiile reglementate de textele de legale sus-citate.
Mai mult, în ceea ce privește contestația în anulare specială reglementată prin art.318 Cod procedură civilă, obiectul său este format dintr-o singură categorie de hotărâri,anume deciziile pronunțate cu prilejul executării controlului judiciar.
Concluzia rezultă din însuși textul indicat și se referă neîndoielnic la dezlegările date de instanța de recurs, motivele de contestație neputând fi așadar extinse prin analogie și la alte situații decât cele vizate de lege.
Prin urmare, alte hotărâri judecătorești, inclusiv cele date în soluționarea cererilor de revizuire, cum este cea atacată în speță-decizia civilă nr.213/13.12.2012 a aceleiași instanțe, nu pot fi atacate pe calea contestației în anulare specială.
Față de cele ce preced,în baza art.320 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea M. M. domiciliată în F., ..76, jud. Suceava împotriva deciziei civile nr.213/13.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/86/2010 al tribunalului Suceava în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. F. cu sediul în F., jud. Suceava, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D
Tehnored.L.A.
2 ex./ 01.02.2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 1936/2013. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 2185/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
