Expropriere. Sentința nr. 2185/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2185/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 2185/2014
Dosar nr._ expropriere
ROMÂNIA
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2185/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Grefier L. A.
M. Public a fost reprezentat prin procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe lângă T. S..
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect expropriere formulată de către reclamanții H. A. G.-București, .-39, ., . și P. G.-București, ., . cu pârâții S. R. - P. M. T. ȘI I. P. COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI-Iași, ..19, jud Iași și . - C. DE V. A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ȘI ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ȘCHEIA-Șcheia, ., jud S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. O. G. pentru reclamanți și av. subst R. S. pentru prim-pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că s-a făcut dovada achitării de către prim-pârât a onorariilor pentru experți aferente suplimentului la raportul de expertiză (filele 262-264). De asemenea constată că au fost formulate obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză de către pârât și acordă cuvântul asupra acestora.
Av. R. S. solicită încuviințarea obiecțiunilor și refacerea suplimentului la raportul de expertiză.
Av. O. G. solicită respingerea obiecțiunilor la suplimentul raportului de expertiză.
Reprezentanta Parchetului arată că este de acord cu obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză .
Instanța respinge obiecțiunile ca nefiind utile soluționării cauzei apreciind că experții au răspuns punctual obiecțiunilor inițial formulate.
În temeiul art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, văzând acordul părților, față de dispozițiile alin.3 al aceluiași articol și art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. O. G. solicită admiterea acțiunii și anularea în parte a hotărârilor contestate sub aspect valoric totodată arătând că acea parcelă de 33 mp este loc înfundat ( fila 10 supliment la raportul de expertiză), experții lăsând la aprecierea instanței astfel încât reclamanții solicită și includerea acestei suprafețe cu cheltuieli de judecată.
Av. R. S. solicită respingerea acțiunii cu compensarea cheltuielilor.
Reprezentanta Parchetului, d-na procuror A. L. solicită respingerea acțiunii.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra acuzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de 12.12.2013 sub nr._ reclamanții H. A. G. și P. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. R. - P. M. T. ȘI I. P. COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI și . - C. DE V. A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ȘI ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ȘCHEIA anularea parțială a Hotărârii nr.288/18.10.2012 și anularea parțială a hotărârii nr.270/04.12.2013 emise de către C. de Verificarea a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia.
În motivare au arătat că sunt proprietarii tabulari a mai multor suprafețe de teren situate pe raza comunei Scheia, jud. S., in baza sentinței civile nr. 819/2007 a Judecătoriei S. (definitivă si irevocabila).
P. Hotărârea nr. 288/18.10.2012 s-a dispus exproprierea suprafeței de 304 m.p., teren identic cu parcela nr._, rezultata din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F. nr._ a comunei cadastrale Scheia (provenita din convenția pe hârtie a C.F. nr. 5966) a comunei cadastrale Scheia.
Imobilul a fost expropriat conform H.G. nr. 614/2011 ( fiind menționat la poziția nr. 345 din anexa hotărârii ) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publice. Varianta de ocolire a municipiului S., km 0+000-km 13+173, teritoriu administrativ al loc. Scheia, jud. S.. Pentru imobilul anterior menționat, au formulat cerere de plata a despăgubirilor inregistrata la Primăria Scheia sub nr. 163/31.10.2011, prin care și-au arătat dezacordul cu privire la suma de 375 lei, stabilita cu titlu de despăgubire si au solicitat plata sumei de 55.000 lei pentru suprafața de 304 m.p. expropriată. In susținerea cererii, au depus in copii legalizate conform art. 19 al. 2, din Legea nr. 255/2010: act de identitate, certificat de căsătorie, S.C. nr. 819/2007 a Jud. S. extras C.F., incheiere O.C.P.I., plan de incadrare in zona, plan de amplasament, procura autentificata sub nr. 1172/13.05.2008. P. procesul verbal incheiat cu C. de V. a dreptului de proprietate, s-a constatat, atat neacceptarea cuantumului despăgubirilor acordate de exproprietar, cat si faptul ca au solicitat sa le fie acordat prețul real, de piața al suprafeței de teren care a făcut obiectul exproprierii. In ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate de către expropriator (suma de 375 lei), acesta are in vedere valoarea minima de impozitare cuprinsa in grila Camerei Notarilor Publici la vânzarea de imobile si nu prețul de piața al imobilului supus exproprierii.
P. Hotărârea nr. 370/04.12.2013, s-a dispus exproprierea suprafeței de 381 m.p. teren identic cu parcela_, rezultata din dezmembrarea parcelei nr. 4600 din Cartea Funciara,_ a comunei cadastrale Scheia (provenita din conversia C.F. nr._ a comunei cadastrale Scheia).
Si acest imobil a fost expropriat conform H.G. nr. 614/2011 (fiind menționat la poziția nr. 258 din anexa hotărârii) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor I proprietate private, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica "Varianta de ocolire a municipiului S.", km 0+000 - km 13+173, teritoriul administrative al I localității Scheia, jud. S..
Pentru aceasta a doua suprafața de teren expropriată, nu am formulat cerere de plata a despăgubirilor (având în vedere modul cum a fost soluționată prima cerere), dar din documentația cadastral juridica, a rezultat ca ei, reclamații, sunt titularii dreptului de proprietate. In acest sens, au fost analizate de către comisie următoarele documente doveditoare: acte de identitate, certificate de căsătorie, extras C.F., incheiere O.C.P.I., plan de amplasament, plan de incadrare in zona.
Despăgubirea pentru acest imobil a fost stabilita la suma de 470 lei, potrivit raportului de evaluare intocmit in cauza, suma care, in mod evident, nu corespunde valorii reale de piața a imobilului expropriat.
Având in vedere cele expuse in prezent, consideră ca sumele de bani acordate: cu titlu de despăgubire (pentru cele doua imobile expropriate) sunt derizorii, nu au in vedere valoarea reala de piața a imobilelor expropriate si, prin urmare, solicită admiterea cererii si anularea parțiala a hotărârii nr. 288/2012 si 370/2013, in ceea ce privește cuantumul sumelor acordate cu titlu de despăgubire.
Potrivit art. 18 din Norma metodologica de aplicare a Legii 255/2010, "in situația in tare persoana indreptatita nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre aceasta situație in procesul verbal, arătând ca persoana indreptatita este in drept sa se adreseze instanței de judecata in condițiile prevederilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica".
Art. 16 din Legea nr. 33/1994 prevede ca despăgubirea ce se acorda expropriatului se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite. La calcularea despăgubirii, experții, precum si instanța de judecata, trebuie sa tina cont de prețul cu care se vand in mod obișnuit imobilele de același fel in unitatea administrativ teritoriala la data intocmirii raportului de expertiza, precum si din daunele produse proprietarului sau altor persoane indreptatite, luând in considerare si dovezile prezentate de aceștia.
Art. 44, alin. 3, din Constituția României si art. 1 din Protocolul I aditional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului prevăd ca exproprierea pentru cauza de utilitate publica se poate face numai dupa o justa si prealabila despăgubire, deoarece in caz contrar, ar exista o incalcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
I.C.C.J., prin decizia nr. 9760/02.12.2009 a stabilit ca sintagma prețul cu care se vand mod obișnuit imobilele de același fel in unitatea administrativ teritoriala prevăzuta de ut. 26, alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 33/1994 definește prețul de piața, anume, prețul țel mai probabil la o anumita data la care ar trebui sa se vanda dreptul de proprietate asupra unui bun, dupa ce acesta a fost expus, ., pe o piața concurentiala, atunci cand sunt intrunite toate condițiile unei vânzări oneste si in care cumparatorul si vânzătorul acționează prudent, in cunoștința de cauza, in interesul propriu, presupunând ca niciunul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate".
În dovedire au depus înscrisuri ( filele 8-30).
P.-pârâtul S. R. - P. M. T. ȘI I. P. COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI a formulat întâmpinare ( filele 41-43) la care a atașat documentația care a stat la baza emiterii hotărârilor contestate de către reclamanți ( filele 45-105).
În apărare a arătat prin hotărârea nr. 288 din 18.10.2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanții figurând înscriși la poziția nr. 345 cu suprafața de 304 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 375 lei. P. hotărârea nr. 370/04.11.2013 s-a dispus exproprierea parcelei nr._ în suprafață de 381 m.p. și acordarea unei despăgubiri în cuantum de 470 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta s-a stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii aționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici S. pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamanților dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenurile în cauză sunt situate la locuirile numite Pârâul Imașului, respectiv Dealul Vechi în extravilanul . de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică,apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.
Secund pârâta . - C. DE V. A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ȘI ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ȘCHEIA nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza topo cadastrală evaluativă în comisie de trei experți, raportul de expertiză fiind atașat la dosar (filele 150-183), fiind întocmit și un supliment la acest raport ( filele 244-253).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
P. hotărârea nr. 288/18.10.2012 și nr.370/4.12.2013 emise de C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia s-a dispus plata sumei de 470 lei și respectiv 375 lei în favoarea reclamanților cu titlu de despăgubire pentru exproprierea imobilelor situate în ., identice cu p. nr._, din CF38313, compuse din teren liber de construcții, în suprafață de 381 mp și cu p._ din CF_, compuse din teren liber de construcții, în suprafață de 304 mp.
Potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 255/2010 cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 al. 3 din lege acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21- art. 27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (lege-cadru generală în materie de expropriere) la care legea specială (nr. 255/2010) face trimitere, deci aplicabil speței, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea se face trimitere în vederea soluționării cauzei, stabilește că pentru fixarea despăgubirii instanța compară rezultatul expertizei cu oferte și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de către expropriat.
În speță, așa cum s-a arătat, expropriatorul a oferit pentru terenurile expropriate suma de 268 lei, respectiv 375 lei în timp ce prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către comisia de experți compusă din experții I. S., S. C. și A. M., s-a propus într-o variantă suma de 190 euro pentru terenul de 381 mp și 152 euro pentru terenul de 304 mp (0,50 eur/mp) prin raportare la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici S., iar într-o altă variantă suma de 3353 euro pentru suprafața de 381 mp (8,80 eur/mp) și 2754 euro pentru 304 mp teren (9,06 eur/mp) prin raportare la valoarea de piață după Standardele Internaționale de Evaluare (f.150 -184).
Expropriatorul a solicitat instanței înlăturarea raportului de expertiză și menținerea ofertei de despăgubire inițială, invocând că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare și, în plus, nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție (f.188-197,257-260).
Într-adevăr, pentru determinarea prețului de piață experții nu au avut în vedere tranzacții concrete, raportându-se la oferte de tranzacționare, pentru terenuri similare sau comparabile, însă în răspunsul la obiecțiuni pe acest aspect și-au argumentat „alegerea”, arătând că sursele de informare aflate la dispoziția experților, posibile și credibile – bănci, agenții imobiliare, primărie, intermedia, presa de specialitate, localnici -, nu au oferit informații despre tranzacțiile încheiate, ceea ce confirmă caracterizarea de piață imobiliară inactivă, că nu au fost identificate tranzacții efective, astfel că folosirea ofertelor este singura rațională și se bazează pe încrederea care trebuie atribuită datelor faptice și a ipotezelor utilizate (Standardele Internaționale de Evaluare 2011, IVS – Cadru general).
Au mai arătat experții că, potrivit acelorași Standarde Internaționale, atunci când nu există tranzacții efective suficiente cu terenuri libere comparabile sau când datele obținute din tranzacțiile efectuate nu sunt credibile și/sau nu pot fi verificate prin evaluare, se pot folosi și prețurile cerute prin ofertele de vânzare sau prețurile oferite prin cererile de cumpărare de terenuri comparabile.
Au mai arătat experții că informațiile despre preț din oferte de pe o piață inactivă pot fi totuși o dovadă a valorii de piață deoarece, chiar pe piețele în declin, există vânzători care nu acționează sub constrângerea de a vinde; în acest context, a nu ține cont de dovada prețurilor realizate de vânzători ar însemna ignorarea realității pieței.
Nu se poate reține că experții ar fi „ignorat” tranzacțiile concrete, cum susține expropriatorul, ci nu le-au identificat ca și surse credibile de informare, astfel că instanța trebuie să țină cont de concluziile acestora, cu atât mai mult cu cât sunt unanime, au o bază legală (S.I.E. 2011), iar expropriatorul, deși le-a pus sub semnul îndoielii, nu a oferit exemple de tranzacții concrete similare ori comparabile efectuate în cursul lunii iunie 2014.
Referitor la contractele de vânzare – cumpărare atașate obiecțiunilor, experții au identificat doar câte un singur contract de vânzare – cumpărare privind un teren situat în zona localizată comparabil – la locul „Pârâul Imașului”, respectiv „Dealul Vechi” față de zona de interes a raportului, dintre care cel privind . încheiat după data raportului de evaluare, respectiv la data de 24.09.2014, astfel încât concluzia prezentată în raport privind „existența de tranzacții efective insuficiente” este justificată, iar folosirea ofertelor este relevantă.
Tranzacțiile, prezentate de expropriator, evidențiate în suplimentul la raportul de expertiză ( fila 251 )nu prezintă relevanță în condițiile în care sunt încheiate între rude, vizează teren intravilan (terenul de evaluat este în extravilan), afectat de drept de servitute sau teren extravilan, dar fără cadastru actualizat sau teren situat în Sf. I. (terenul de evaluat fiind în Șcheia).
Cât privește comparația efectivă cu terenul din ofertă, expropriatorul s-a arătat nemulțumit de coeficienții de corecție aplicați/omiși, față de deosebirile existente între terenul expropriat și comparabila aleasă .
Or, prin suplimentul la expertiză s-a arătat că pentru criteriul privind localizarea nu s-a aplicat coeficientul de corecție întrucât și comparabila ca și terenul subiect sunt situate în extravilan, iar criteriul categoria de folosință /utilizarea reprezintă un alt criteriu de comparație, evidențiat separat în tabelul de calcul. La criteriile „utilități”, „utilizarea terenului” și „acces” nu au fost aplicate corecții negative față de comparabilă deoarece ambele terenuri au utilitățile în zonă, sunt terenuri agricole extravilan cu potențial de teren pentru construcții și au drumuri de acces de exploatare. Pentru criteriul privind „topografia terenului”, panta de 0,09%și 4,07% reprezintă o pantă foarte mică, nerelevantă pentru funcțiunea viitoare a imobilului.
Instanța își însușește așadar raportul de expertiză prin care s-a stabilit o valoare de piață de 8,80 e/mp(pentru terenul de 381 mp) și 9,06eur/mp (pentru terenul de 304 mp), valoare rezonabilă dacă avem în vedere caracteristicile concrete ale terenului, faptul că se află la o distanță foarte mică de oraș într-o zonă pretabilă pentru destinații diverse, inclusiv rezidențiale.
În ceea ce privește data evaluării, în mod corect a fost avută în vedere data întocmirii raportului de expertiză față de prevederile exprese în acest sens ale art. 26 al. 2 din Legea nr. 33/1994.
Expropriatorul a solicitat a fi menținută despăgubirea inițială, cerere cu care instanța nu poate fi de acord.
Astfel, suma propusă cu titlu de despăgubiri, 470 lei și respectiv 375 lei a fost stabilită prin raportul de evaluate teren întocmit de către p.f.a. C. C., în procedura prealabilă exproprierii efective conform art. 11 al. 7, 8 din Legea nr. 255/2010 și art. 8 din Normele de aplicare a legii, evaluatorul raportându-se la expertizele întocmite și actualizate ale Camerei Notarilor Publici.
Aceste expertize notariale sunt însă doar orientative.
Mai mult, autorul raportului a arătat că suma stabilită nu constituie valoarea de piață a terenului, or în cauză interesează valoarea de piață.
În ceea ce privește terenul rămas în proprietate doar lotul 2 din trupul „Pârâul Imașului”, în suprafață de 485 mp, căruia i s-a atribuit număr cadastral_ a rămas fără cale de acces, iar amenajarea căii de acces pe suprafața de teren rămasă neexpropriată, presupune diminuarea suprafeței rămase utilizabile cu 33 mp teren în valoare de 299 euro, care va fi inclusă în valoarea totală a prejudiciului produs.
Pentru considerentele de fapt și de drept învederate, instanța va admite contestația astfel cum a fost precizată, va desființa în parte hotărârea nr. 288/18.10.2012 și nr.370/4.12.2013 emise de C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia, în consecință va obliga pârâtul la plata către reclamanți cu titlu de despăgubiri civile a sumei de 2754 euro pentru suprafața de 304 mp, a sumei de 3353 euro pentru suprafața de 381 mp și a sumei de 299 euro pentru terenul care nu mai poate fi utilizat potrivit destinației inițiale, sume în echivalent lei la data plății efective.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 451(1,2), art.452, art.453 alin.1Cod procedură civilă expropriatorul datorează reclamantei P. G. cheltuieli de judecată în sumă de 3500 lei compusă din 2400 lei reprezentând onorariul aferent expertizei achitat în contul experților S. C. (1200 lei, f.139, 184) și S. I. (1200 lei, f.140,188), precum și din suma de 1100 lei, parte din onorariul perceput de avocat O. G. ( fila265) ,iar reclamantului H. A. G. suma de 670 lei, din care suma de 400 lei onorariu avocat (fila 266) și suma de 270 lei cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de către reclamanții H. A. G.-București, .-39, ., . și P. G.-București, ., ..2, . în contradictoriu cu pârâții S. R. - P. M. T. ȘI I. P. COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI-Iași, ..19, jud Iași și . - C. DE V. A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ȘI ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ȘCHEIA-Șcheia, ., jud S., precizată.
Desființează în parte hotărârea nr.288/18.10.2012 și hotărârea nr.370/4.12.2013 emise de C. de verificare a drepturilor de proprietate și acordare a despăgubirilor a Comunei Șcheia și, în consecință obligă prim pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 7406 euro în echivalent lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă prim pârâtul la plata către reclamanta P. G. a sumei de 3500 lei și către reclamantul H. A. G. a sumei de 670 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A. L. A.
Red L.A
Tehnored. L.A
7 ex./26.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 287/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
