Expropriere. Sentința nr. 502/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 502/2013
Dosar nr._ Expropriere
RO M Â N I A
TRIBUBNALUL SUCEAVA
SECȚIACIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.502
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.03.2013
PREȘEDINTE I. G.
GREFIER S. A.
P. de pe lîngă Tribunalul Suceava reprezentat de
procuror J. L.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „expropriere” formulată de reclamanții B. G. și B. Oltița cu domiciliul procedural ales la cabinet de Avocat „C. D.”, cu sediul în comuna Mihoveni, ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. T. și I. Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România-DRDP Iași, . și C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor din cadrul comunei Șcheia.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, redactată separat,care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea la dat de 05.03.2013 și pentru astăzi 12.03.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
P. cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 07.11.2011 și înregistrată sub nr._ reclamanții B. G. și B. Oltița, în contradictoriu cu: S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri si Poduri Iasi, ., și . - C. de verificare a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor, au fodrmulat contestație împotriva Hotărârii nr. 27 din 19.10.2011 dată în Dosarul nr.77/2011 de către C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia solciitând a se verifica temeinicia ei cu privire Ia cuantumul despăgubirilor cu care nu sunt de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață, a valorii de înlocuire și a prețului solicitat, obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii; cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că, prin Hotărârea nr.27 din 19.10.2011 s-a dispus exproprierea suprafeței de 510 de m.p., identică cu parcela nr._ din C.F. nr._ a Comunei Cadastrale Șcheia, rezultată din dezmembrarea parcelei nr.747/2002(_) din C.F._.
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/2011, ( poziția nr.357 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Variantei de ocolire a municipiului Suceava, Km 0+000-Km 13+173,,.
Au formulat cerere de plată a despăgubirilor în termenul legal, înregistrată la Primăria Comunei Șcheia sub nr.77/11.10.2011, prin care mi-am arătat dezacordul cu suma stabilită drept despăgubire( 629 de lei) și am solicitat drept despăgubire suma de 3500 de euro pe arul de teren expropriat.
Au depus în susținerea cererii, următoarele documente, în copii legalizate conform dispozițiilor art.19 alin.2 din Legea nr.255/2010: acte de identitate, titlul de proprietate nr. 1953/1997, plan de amplasament, încheierea nr.6556/21/x/2003 a Judecătoriei Suceava-Cartea Funciară, încheierea nr.5964/1997 a Judecătorie Suceava și extras de carte funciară.
P. procesul verbal încheiat cu C. de V. a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia s-a constatat atât neacceptarea cuantumului despăgubirilor acordat de expropriator, cât și faptul că au solicitat plata prejudiciului rezultat din diminuarea prețului terenului rămas în urma exproprierii.
Despăgubirea a fost stabilită la suma de 629 de lei pentru suprafața de teren expropriată, expropriatorul având în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici la vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art.18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010, „ în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică..,,.
Art.16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luînd în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art.44 alin.3 din Constituția României si art.l din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
I.C.C.J. prin Decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „ sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin.l și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Contestația formulată vizează și solicitarea de expropriere suplimentară a suprafeței de circa 4-5 ari rămase și care nu mai poate fi folosită.
Expropriatorul nu a realizat și nu le-a prezentat un raport de evaluare sau o schiță topo-cadastrală din care să vadă exact situația terenului rămas neexpropriat, dar la o simplă vedere, acesta a considerat că doar suprafața acoperită de asfalt constituie suprafața expropriată, nu și suprafața care deservește șoseaua și anume: refugiul, scurgerea și canalele existente și care îmi ocupă aproape o suprafață de 4-5 ari, pe care nu o mai pot folosi, motiv pentru care solicit exproprierea acestei suprafețe de teren și a suprafeței rămase care nu mai poate fi folosită conform destinației economice și plata despăgubirilor pentru aceste suprafețe de teren.
Conform art.24 alin.4 din Legea nr.33/1994 „ în cazul în care expropriatorul cere exproprierea numai a unei părți de teren, iar proprietarul cere instanței exproprierea totală, instanța va aprecia, în raport cu situația reală, dacă exproprierea în parte este posibilă, în caz contrar va dispune exproprierea totală,,.
Conform rapoartelor de expertiză care s-au întocmit pentru terenurile vecine, prețul de piață este situat între minim 15 și maxim 45 de euro.
In concluzia celor susținute solicită admiterea prezentei contestații cu cheltuieli de judecată.
În drept: Legea nr.255/2010, Legea nr.33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.2 alin.l lit.f C.proc.civ.
Pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în calitate de reprezentantă a Statului R., a formulat întâmpinare în motivarea căreia a arătat că prin hotărârea contestată s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamantul figurând înscris la poziția 357 cu suprafața de 510 mp teren, identică cu parcela nr._ din CF_, centru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 629 lei.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
In conformitate cu dispozițiile legale sus menționate,prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza corn. Șcheia.
Nu este întemeiată pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri în sumă de 35 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul corn. Șcheia, are destinația de teren arabil, nu beneficiază de utilități ( rețea de energie electrică, apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune), iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas m patrimoniul său după expropriere deoarece . format obiectul exproprierii nu este afectată sub aspectul posibilităților de utilizare, iar valoarea acesteia nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata sa vecinătate. Sub acest aspect, învederează faptul că reclamantul a avut în proprietate o suprafață totală de 5000 mp, din care au fost expropriați 510 mp, rămânând în patrimoniul reclamantului suprafața de 4490 mp teren a cărei categorie de folosință și valoare economică nu au suferit nici o diminuare.
Pentru stabilirea valorii terenului expropriat, instanța a încuviințat reclamanților B. G. și B. Oltița proba cu expertiza tehnică de specialitate efectuată de către o comisie formată din 3 experți și anume: C. Stelica, M. V. și M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Hotărârea nr.27/19.10.2011 emisă de C. de verificare a dreptului de proprietate și acordarea despăgubirilor Șcheia, s-a dispus plata în favoarea reclamanților B. G. și B. Oltița a sumei de 629 lei, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului teren în suprafață de 510 mp, identic cu ._ din CF._ a . din dezmembrarea parcelei nr.747/2002(_) din CF._.
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de guvern nr.614/2011(poziția 357 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Variantei de ocolire a municipiului Suceava”.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21– art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
P. Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, stabilește că pentru fixarea despăgubirii, instanța compară rezultatul expertizei cu ofertele și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.
În speță, expropriatorul a oferit pentru terenul expropriat suma de 629 lei, reclamanții au pretins suma de 3500Euro/ar, iar prin raportul de expertiză și completare la raport, întocmit în cauză de experții C. Stelica, M. V. și M. A. terenul a fost evaluat la suma de 11,77 Euro/mp(în total 6002,70 Euro) prin raportare la prețul stabilit potrivit Standardelor Internaționale ANEVAR, la data întocmirii raportului de expertiză(f.155-180 și 198-215 ds.).
Expropriatorul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a criticat în esență modalitatea de stabilire a valorii terenului, invocând faptul că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare și, în plus nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție.
Obiecțiunile au fost încuviințate de instanță, dispunându-se efectuarea unui supliment la raportul de expertiză prin care C. de experți și-a menținut opinia cu privire la estimarea valorii terenului(f.198-215 ds).
Este adevărat că pentru determinarea prețului de piață, experții nu au avut în vedre tranzacții concrete, raportându-se la oferte de tranzacționare pentru terenuri similare sau comparabile, însă prin suplimentul la raportul de expertiză referitor la acest aspect au arătat că determinarea valorii terenului se întemeiază pe sursele de informare aflate la dispoziția experților, posibile și credibile: bănci, agenții imobiliare, primărie, intermedia, presa de specialitate, localnici, care nu au oferit informații concrete despre tranzacțiile încheiate, acest aspect confirmând caracterizarea de piață imobiliară inactivă în perioada 2008-2010, de unde raritatea informațiilor despre tranzacțiile încheiate. Însă, informațiile despre preț din oferte de pe o piață inactivă, pot fi totuși o dovadă a valorii de piață deoarece chiar pe piețele în declin, există vânzători care nu acționează sub constrângerea de a vinde și, a nu ține cont de dovada prețurilor realizate astfel de vânzători, ar însemna ignorarea realității pieței.
Experții au arătat că potrivit Standardelor Internaționale, atunci când nu există tranzacții efective suficiente cu terenuri comparabile sau când datele obținute din tranzacțiile efectuate nu sunt credibile și /sau nu pot fi verificate pentru evaluare, se pot folosi și prețurile cerute prin ofertele de vânzare sau prețurile oferite prin cererile de cumpărare de terenuri comparabile.
Cât privește comparația efectivă a terenului din ofertă, expropriatorul a contestat coeficienții de corecție aplicați/omiși, față de deosebirile existente între terenul expropriat și comparabila aleasă, arătând următoarele:
- pentru criteriul privind mărimea suprafeței, coeficientul de corecție negativ de 10% este prea mic în condițiile în care comparabila doi are o suprafață de 5200 mp ( conform anunțului de vânzare de a pag.9), iar terenul expropriat are suprafața de 510 mp, de peste zece ori mai mică decât comparabila de referință, întinderea mică a acestui din urmă teren făcându-l inadecvat oricărei utilizări, diminuându-i valoarea cu un procent mult mai mare decât cel reținut de experți:
- pentru criteriul utilităților s-a aplicat un coeficient de corecție prea mic, de numai 10% cu toate că există sub acest aspect deosebiri esențiale între terenul expropriat și comparabila nr.2(care spre deosebire de terenul expropriat) este racordată la rețeaua de energie electrică și la cea de apă curentă;
- terenul expropriat prezintă o pantă de 3,84%, în timp ce din anunțul de vânzare privind comparabila doi rezultă că acest teren este drept, nu prezintă înclinare, astfel că se impunea și aplicarea unui coeficient de corecție negativ pentru topografia terenului, acest criteriu de individualizare, consacrat de Standardele ANEVAR fiind omis nejustificat de către experți.
- nu se justifică aplicarea coeficientului pozitiv de corecție de 70% pentru criteriul „teren în exces” deoarece prin aplicarea acestui coeficient valoarea terenului expropriat a crescut cu 4.85 euro/mp fără nici o justificare, neputându-se pretinde că un teren cu suprafața de 510 mp ar avea o suprafață în exces sau ar prezenta vreun avantaj din punct de vedere al lotizării în raport cu un teren în suprafață de 5200 mp. Din perspectiva criteriului sus menționat terenul expropriat are o valoare mai redusă decât comparabila 2 dat fiind faptul că are o întindere mică și nu este lotizabil, așa încât se impunea aplicarea unui coeficient de corecție negativ, care să diminueze valoarea parcelei expropriate față de comparabila 2, iar nu să o sporească.
Ori, prin suplimentul la raportul de expertiză, experții arată că:
- . interes pentru un investitor din stânga sau din dreapta parcelei, având în vedere că și parcelele învecinate au suprafețe mici, ușor vandabil, judecat prin prisma unui investitor cu putere financiar foarte mică;
- aprecierea privind corecția prea mică pentru lipsa utilităților este nefondată deoarece reflectă similitudinea dotării cu utilități, nici în zona comparabilei nu există rețele de utilități apă-canal, în prezent proprietățile au posibilitatea tehnologică de a-și asigura independența totală sau parțială față de rețelele publice de utilități ( puțuri săpate sau epurare, utilizarea panourilor solare sau a instalaților de producere a curentului electric eoliene).
- în niciuna din ofertele imobiliare nu este dată panta terenului, așa încât aplicarea unei astfel de corecții, nu este posibilă, criteriul pantei terenului nu poate fi considerat disponibil în acord cu metodologia standardelor care stabilește criteriile disponibile;
- estimarea corecției pentru terenul în exces reflectă opinia evaluatorului raportată la modul în care un potențial investitor reacționează în ața a două oferte, una cu teren în exces privit ca investiție inițială mare și cu interes pe termen lung( o parcelare și valorificare ulterioară sau o posibilă conversie) și uns cu teren cu suprafață optimă pentru o investiție imobiliară specifică poziției( vulcanizare, stație PECO etc.), poate crește interesul pentru teren, datorită investiții inițiale mici, potrivit cererii din piață. Suprafața mică a terenului prezintă interes mare pentru proprietarii din stânga și din dreapta.
Așa fiind instanța își însușește raportul de expertiză prin care s-a stabilit o valoare de piață de 11,77 Euro/mp valoare pe care o apreciază ca rezonabilă având în vedere faptul că terenul este situat la o distanță relativ mică de Municipiul Suceava într-o zonă rezidențială, pretabilă pentru destinații diverse.
În ceea ce privește data evaluării,în mod corect a fost avută în vedere data întocmirii raportului de expertiză(5.10.2012), față de prevederile expuse în acest sens ale art.26 al.2din legea nr.33/1994.
Cererea expropriatorului de a fi reținută despăgubirea inițială nu poate fi primită deoarece:
Suma propusă cu titlu de despăgubiri în cuantum de 629 lei a fost stabilită prin Raportul de evaluare întocmit de P.F.A C. C. în procedura prealabilă exproprierii efective conform art.11 al.7, 8 din legea nr.255/2010 și art.8 din Normele de aplicare a Legii, evaluatorul raportându-se la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici(f.43-55 ds.).
Expertizele notariale sunt doar orientative .
Mai mult, în cuprinsul raportului se menționează că suma stabilită de 629 lei, nu constituie valoarea de piață a terenului(f.49 ds.), ori așa cum s-a arătat deja, ceea ce interesează în cauză, este tocmai valoarea de piață a terenului expropriat.
Nici suma pretinsă de reclamanți de 3500 Euro/ar nu poate fi reținută, nefiind susținută de nici o probă, dimpotrivă este infirmată de raportul de expertiză efectuat în cauză, la care s-a făcut mai sus referire.
Potrivit aceluiași raport de expertiză, după expropriere, în patrimoniul reclamantei a mai rămas suprafața de 4490mp teren arabil ( nr. cadastral_), cu acces la drum de exploatare care poate fi folosit conform categoriei de folosință existentă la data exproprierii, nefiind afectat valoric de expropriere (f.170 ds.), astfel că cererea reclamanților privind plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii, se constată nefondată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată, va modifica în parte nr.27/19.10.2011 emisă de C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a comunei Șcheia, județul Suceava, va dispune plata în favoarea reclamanților a sumei de 6002,7 Euro cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat și va respinge ca nefondată cererea privind plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii, ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă prim pârâtul va fi obligat să plătească reclamanților suma de suma de 2700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 2200 lei reprezentând onorariu experți șu 500 lei onorariu avocat, justificate cu chitanțele depuse la dosar..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „expropriere” formulată de reclamanții B. G. și B. Oltița cu domiciliul procedural ales la cabinet de Avocat „C. D.”, cu sediul în comuna Mihoveni, ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. T. și I. Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România-DRDP Iași, . și C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor din cadrul comunei Șcheia, astfel cum a fost precizată.
Modifică Hotărîrea nr.27/19.10.2011 emisă de C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a comunei Șcheia, județul Suceava.
Dispune plata în favoarea reclamanților a sumei de 6002,70 Euro la cursul oficial al BNR din ziua plății cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului situat în ., constând în suprafața de 510 mp teren, identică cu ._ din CF._ a . din dezmembrarea parcelei nr.747/2002(_) din CF._.
Respinge cererea privind plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii, ca nefondată.
Obligă pârâtul S. R. reprezentat de M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-DRDP Iași să plătească reclamanților suma de 2700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 2200 lei reprezentând onorariu experți șu 500 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2013.
Președinte Grefier
I. G. S. A.
Red.IG
Tehnored. SA/7ex/19.04.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 683/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 860/2015. Tribunalul... → |
|---|
