Contestaţie la executare. Decizia nr. 860/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 860/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 860/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 860/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F. F.
Judecător C. N. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanții contestatori C. M. și C. V. ambii domiciliați în oraș Milițăuți, ., CP_, jud Suceava împotriva încheierii nr.140/05.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații P. D.- oraș Milișăuți, str. Iaslovățului, CP_, jud Suceava și B. E. J. "M. C." RĂDĂUȚI- Rădăuți, Piața Unirii, nr.70, parter, CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta C. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța pune în discuție competența asupra soluționării prezentului dosar.
Apelanta C. V. arată că instanța este competentă a soluționa cauza.
Instanța verificându-și din oficiu competența în concordanță cu prevederile art.131 Cod procedură civilă constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, prin raportare la dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că la fila 11 dosar se află atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat.
Instanța constată că la filele 20-21 dosar a fost depusă întâmpinare de către intimata P. D. formulată prin avocat F. G. ( delegație la fila 23 dosar) dar aceasta nu este semnată.
Apelanta înmânează instanței înscrisuri solicitând a fi încuviințate ca probe la dosar precum și încuviințarea probei cu o adresă de la parchet.
Instanța constată că aceste înscrisuri pe care le-a prezentat apelanta se află atașate la dosarul de fond și le restituie apelantei. Instanța respinge solicitarea de a se emite adresă având în vedere că la dosar există adresa Postului de Poliție a Orașului Milișăuți din care rezultă stadiul în care se află dosarul penal nr.483/P/2014 ( fila 33 dosar apel). De asemenea respinge proba cu planul de situație al terenului acesta fiind irelevant, neutil soluționării cauzei ce privește un apel formulat împotriva unei sentințe ce are ca obiect contestație la executare promovată de contestatorii C. M. și C. V..
Apelanta arată că nu mai are alte probe de propus și solicită suspendarea prezentului apel până la soluționarea dosarului penal.
Instanța respinge cererea de suspendare având în vedere, dispozițiile art.413 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, la dosar nefiind dovezi referitoare la începerea urmăririi penale cu privire la o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției date în cauză.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Apelanta solicită admiterea apelului arătând că nu sunt luate în considerare actele sale motiv pentru care se impune desființarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Rădăuți și admiterea contestației la executare, înlăturând obligația de plată, ea neavând suma de 80 de milioane.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 15.12.2014 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, contestatorii C. M. și C. V., în contradictoriu cu intimații P. D. și B. Executorului J. "M. C.", a solicitat desființarea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 188/2014 instrumentat de B. Executorului judecătoresc M. C. Rădăuți.
Au motivat că au formulat o plângere penală împotriva intimatei P. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz fals, așa încât actele de executare trebuie să fie desființate, căci penalul ține în loc civilul.
În întâmpinare, intimata P. D. a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
A motivat că din înscrisurile anexate la contestație rezultă că aceasta este îndreptată împotriva actelor de executare întocmite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2501/2012 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți in ds.nr._, hotărâre prin care contestatorilor li s-a respins ca nefondată acțiunea de anulare a titlului de proprietate nr.2627/2008 ce i s-a emis în mod legal intimatei după autorul C. P..
A mai arătat intimata faptul că din atitudinea pe care contestatorii au avut-o fată de executorul judecătoresc M. C. în data de 19 ianuarie 2015, când acesta s-a deplasat la fața locului pentru a pune în executare sentința civilă nr.2087 din 27.06.2014, când aceștia s-au opus vehement la executarea silita din ds.nr.120/2014 pe motiv că au introdus o contestație la executare, se poate deduce scopul lor de a tergiversa executarea silita din acel dosar și nicidecum din dosarul execuțional nr.188/2014, in care s-au efectuat actele de executare împotriva cărora contestatorii au formulat prezenta contestație la executare.
A preciza intimata că nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile limitativ enunțate de către legiuitor pentru admisibilitatea contestației la executare, arătând totodată faptul că se indică doar in mod evaziv o somație și o încheiere de încuviințare a executării silite, de către contestatori (fără a se preciza numărul dosarului execuțional sau numărul și data emiterii titlul executoriu în baza cărora au fost întocmite etc.) acte de executare ce le-au fost trimise acestora și care se referă doar la cheltuielile de judecată, cele de executare silita, onorar avocat cu asistarea la executarea silita și taxa judiciara aferentă, taxe cu privire la cuantumul cărora nu exista nici o suspiciune de neegalitate. A mai arătat aceasta că, atât timp cât criticile pe care contestatorii le aduc actelor de executare silita efectuate de executorul judecătoresc în ds. execuțional nr. 188/2014 nu sunt concrete, nu fac nici o referire la neegalitatea acestora, este evident că în acest caz contestația a fost formulată doar pentru a se tergiversa punerea în posesie a intimatei, cu suprafața de 700 mp teren intravilan identică din punct de vedere cadastral cu p.f.nr.461/2 din C.F.nr.354 a comisiei cadastrale Milișăuți și faptul că, față de aceste considerente este evident că toate actele de executare din ds. execuțional nr.188/2014 au fost întocmite în mod legal de către executorul judecătoresc, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2502/2012, care este definitivă și irevocabilă, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 200 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat, în copie, dosarul de executare.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Executorului J. M. C., întrucât nu este parte în procedura execuțională contestată, conform art. 36 Cod procedură civilă.
Instanța a respins cererea de suspendare a judecății formulată de contestatori ca urmare a formulării plângerii penale înregistrată sub nr.4683/P/2014 pe rolul Parchetului d pe lângă Judecătoria Rădăuți, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art.413 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin încheierea nr.1470/05.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins contestația la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins contestația la executare formulată de contestatorii C. M. și C. V. împotriva intimatei P. D. domiciliată în oraș Milișăuți, ._, ca neîntemeiată.
A obligat pe contestatori, în solidar, să plătească intimatei P. D. suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 2501 din 7 iunie 2012 Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.1773/2.10.2012 a Tribunalului Suceava, reclamanții C. M. și C. V. au fost obligați să plătească pârâtei P. D. suma de 1800 lei cheltuieli de judecată (1000 lei la fond, respectiv 800 lei din recurs).
Executarea silită a celor două titluri executorii, pentru plata sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată, a fost încuviințată prin încheierea pronunțată la data de 7.11.2014 de executorul judecătoresc M. C. în dosarul execuțional nr.188/2014, la cererea creditorului P. D. înregistrată la data de 31.10.2014, iar la data de 17.11.2014 a fost emisă somația pentru suma de 2100 lei, compusă din 1800 lei cheltuieli de judecată, 100 lei onorariul avocatului creditorului din procedura execuțională conform chitanței nr.120/16.10.2014, respectiv din 200 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat la data de 31.10.2014, somație comunicată debitorilor C. M. și C. V., împreună cu încheierea de încuviințate a executării silite, titlurile executorii și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare conform art. 666, 667 Cod procedură civilă.
Reținând existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, susceptibilă de executarea silită și constatând că în mod legal s-a încuviințat cererea de executare silită, iar formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 188/2014 sunt legal îndeplinite, în baza art. 719 Cod procedură civilă prima instanță a respins, ca nefondată, contestația la executare.
În temeiul art.453 al.1, art.455 Cod procedură civilă, contestatorii au fost obligați să plătească intimatei P. D. cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului.
Împotriva acestei încheieri, au declarat apel contestatorii C. M. și C. V..
În motivare au arătat că executarea silită se face în baza unui titlu executoriu obținut cu înscrisuri false si falsificate, pentru care s-a formulat Plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți
Instanța deși a fost în cunoștință despre aceasta situație și i s-a cerut, prin apărătorul lor, să solicite o adresă de la parchet in acest sens, a refuzat fără niciun motiv, ceea ce înseamnă că instanța, nu a dorit sa afle adevărul si nici sa duca la judecarea corecta a cauzei.
Daca parchetul va demonstra ca înscrisurile erau false si aceasta va duce la revizuirea titlului executoriu, atunci executarea silita contestata în aceasta cauza devine creatoare de prejudicii.
Pentru a preîntâmpina producerea de abuzuri si prejudicii au solicitat admiterea apelului, iar in rejudecare admiterea executării silite, astfel cum a fost formulata.
Intimata P. D. a formulat întâmpinare ( filele 20-21 dosar) prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului promovat de către contestatorii-apelanți C. M. împotriva s.c.nr.140/2015 din data de 05 februarie 2015 pronunțata de Judecătoria Radauti si menținerea ca legala si temeinica sus menționata hotărâre.
În apărare a arătat că în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare ce face obiectul cauzei de fata deoarece a constatat ca nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea acesteia.
Practic contestatorii-apelanti fiind . au formulat contestația la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2501/2012 pronunțata de Judecătoria Radauți in ds.nr._ prin care le-a fost respinsa in mod definitiv si irevocabil acțiunea prin care au solicitat anularea titlului meu de proprietate,fiind obligați sa-i achite cheltuielile de judecata.
Or,tocmai acest titlu executoriu face obiectul ds. executional nr.188/2014,iar contestația la executare nu vizează cheltuielile de judecata sau de executare silita si nici nu are cum sa puna in discuție însăși valabilitatea titlului executoriu.
În realitate contestatorii-apelanti au intenționat sa formuleze contestație la executare împotriva sentinței civile .nr.2087 din 27.06.2014,pronunțata de Judecătoria Radauti in ds .nr._ * prin care i s-a admis acțiunea in revendicarea suprafeței de 700 mp teren ce se identifica din punct de vedere cadastral cu p.f.nr.461/2 din C.F.nr.354 a comunei cadastrale Milisauti si de ridicare a împrejmuirii cu care aceștia au îngrădit respectiva . face insa obiectul altui ds.executional si anume ds.executional nr.140/2014 al Biroului de E. J. M. C. Rădăuți dosar pe care sus numiții l-au confundat cu ds.nr. 188/2014 care asa cum a arătat mai sus vizează niște cheltuieli de judecata din alt dosar si nu executarea silita a hotărârii de revendicare pe care aceștia nu vor sa o recunoască.
Scopul urmărit de către sus numiții este doar acela de a tergiversa cât mai mult predarea suprafeței de 700 mp proprietatea sa exclusiva deoarece nu mai pot pune in discuție hotărârile judecătorești definitive si irevocabile căror valabilitate si autoritate nu vor să le recunosca cu niciun chip,motiv pentru care au si formulat fel de fel de plângeri penale, care in mod cert nu vor avea in niciun caz finalitatea dorita de ei.
Instanța de fond pe buna dreptate constatând ca s.c.nr.2501/2012 este susceptibila de executarea silita ca în mod legal s-a încuviintat cererea de executare silita si ca actele de executare silite intocmite in ds.executional nr.188/2014 sunt legal intocmite a respins contestația la executare ca nefondata.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse de către apelanți, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, Tribunalul reține că apelul este nefondat:
Susțin apelanții că executarea silită contestată s-a făcut pe baza unui titlu executoriu obținut cu înscrisuri falsificate, motiv pentru care au formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Că, deși instanța de fond a avut cunoștință despre această situație și apărătorul lor a cerut să se ceară relații de la P., în acest sens, instanța a refuzat fără motiv.
Arată în continuare apelanții că dacă P. va demonstra că înscrisurile erau false și aceasta va duce la revizuirea titlului executoriu atunci executarea silită contestată devine cauzatoare de prejudicii.
Nu pot fi primite aceste critici invocate de către apelanți întrucât pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond, de natură a repune în discuție fondul pricinii întrucât acestea trebuiau soluționate cu prilejul soluționării cauzei. Și aceasta, întrucât contestația la executare este o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, astfel că cel care recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca, decât vicii și neregularități ale actelor de executare.
Dacă s-ar admite o soluție contrară, ar însemna să se aducă atingere autorității de lucru judecat prevăzut de art.430 Cod procedură civilă, a hotărârii puse în executare. Or, cele mai puternice efecte ale lucrului judecat constau în exclusivitatea hotărârii, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză să nu mai fie cu putință.
Este justă soluția instanței de fond prin care a respins cererea contestatorilor-apelanți de suspendare a judecății contestației la executare, pe temeiul dispozițiilor art.413 alin.1 Cod procedură civilă, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege.
În ipoteza prevăzută de textul de lege sus citat se cere ca o condiție necesară expresă, începerea urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, nefiind suficientă simpla sesizare a organelor de urmărire penală ori existența unor indicii în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni, oricât de precise.
Câtă vreme în speță nu s-a făcut o astfel de dovadă fiind un caz de suspendare facultativă sau judecătorească, reglementată de norme dispozitive, instanța de judecată este chemată să decidă asupra oportunității ei, în vederea unei bune administrări a justiției.
În cazul în care apelanții vor obține o hotărâre judecătorească prin care se declară caracterul fals al unui înscris, ei au posibilitatea promovării unei căi extraordinare de atac, cea a revizuirii pe motivul prevăzut de art.509 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanții contestatori C. M. și C. V. ambii domiciliați în oraș Milițăuți, ., CP_, jud Suceava împotriva încheierii nr.140/05.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații P. D.- oraș Milișăuți, str. Iaslovățului, CP_, jud Suceava și B. E. J. "M. C." RĂDĂUȚI- Rădăuți, Piața Unirii, nr.70, parter, CP_, jud Suceava, ca nefondat.
Obligă apelanții să plătească intimatei P. D. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. F. F. C. N. M. L. A.
Red C.N.M
Jud.fond P. G.
Tehnored.L.A.
4 ex./20.07.2015
| ← Expropriere. Sentința nr. 502/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
