Fond funciar. Decizia nr. 2408/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2408/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 2408/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2408/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul recurent Z. V.-com I. S., ., jud S. împotriva sentinței civile nr.583/20.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimații-pârâți S. I.-com I. S., ., jud S., C. C. DE F. F. I. S.-I. S., jud S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. S.-., nr.36, jud S., DIRECȚIA S. S.-S., ..6, jud S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de av.M. S., lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului casarea sentinței civile nr.583/2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc fiind îndeplinite prevederile art.304 pct.6,8,9 și 3041 Cod procedură civilă. Aceasta arată că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei. Din adresa Direcției Silvice nr.681/2008 reiese că S. I. nu are amplasament în locul Pohoniș. De asemenea există plângeri cu privire la comportamentul abuziv, respectiv tăieri ilegale, plângeri formulate la adresa Asociației de proprietari și la organele silvice. În cauză se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere în vederea administrării probatoriului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 16 februarie 2011, reclamantul Z. V. a chemat în judecată pe pârâții S. I., C. C. de fond funciar I. S., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Direcția S. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea amplasamentului stabilit pentru pârâtul S. I. pentru suprafața de 6,5 ha teren cu vegetație forestieră în U.A. 301%B, 301%C și 301%D de pe raza Ocolului Silvic Brodina, la locul numit „Hreben – Pohoniș”.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 1319/12.10.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a admis plângerea formulată de acesta, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 18 ha teren pădure la locul numit „Pohoniș” (Pohaniș) din care 1,37 ha pe vechiul amplasament și fără amplasament pentru suprafața de 16,53 ha.
Reclamantul a precizat că motivul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate fără amplasament a fost acela că în urma expertizei întocmită în dosar, expertul a găsit suprafața de 6,5 ha ca fiind în posesia pârâtului S. I., în baza sentinței civile nr. 1425/12.10.2007 – dosar_ .
S-a precizat de către reclamant că în realitate, pârâtul S. I. nu are amplasamentul în locul „Pohoniș”, terenul pentru care a prezentat el acte de proprietate aflându-se la locul numit „Voloniș” (Aluniș) de pe raza Ocolului Silvic B., dar și-a întocmit intenționat greșit planul de amplasament pe teren la locul „Pohoniș” aflat pe raza Ocolului Silvic Brodina, parcelă u.a. 301%B, 301%C și 301%D, după cum rezultă și din adresa Direcției Silvice S. nr. 681/2008.
În final, reclamantul a arătat că acest amplasament de la locul „Pohoniș” aflat pe raza Ocolului Silvic Brodina, parcelă u.a. 301%B, 301%C și 301%D, este vechiul său amplasament, motiv pentru care solicită a dispune anularea amplasamentului pârâtului S. I. pentru a putea fi el pus în posesie.
C. Locală de fond funciar I. S., prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că reclamantul solicită anularea unui amplasament cu vegetație forestieră bazându-se pe sentința civilă nr. 1319/2010 (dosar nr._ ), dar care nu este definitivă și irevocabilă, nici investită cu titlu executoriu pentru a putea fi pusă în aplicare, reclamantul declarând recurs împotriva acestei sentințe, unde precizează următoarele: „chiar dacă S. ar fi pus în posesie cu suprafața de 6 ha teren pădure, tot ar rămâne liberă suprafața de 11,5 ha teren pădure”, ceea ce din punctul lor de vedere contrazice solicitarea de anulare a amplasamentului.
Un alt aspect invocat în întâmpinare îl constituie faptul că prin sentința civilă nr. 1425/2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă, C. locală de fond funciar a fost obligată să-l pună în posesie pe numitul S. I. cu suprafața de 6,5 ha teren cu vegetație forestieră în locul numit „Hreben – Pohoniș”, în Up III ua 301%B, 301%C, 301%D, pe raza O.S. Brodina, conform planului de situație, acesta fiind amplasamentul solicitat pentru anulare și că până la rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 1319/2010, nu se pot pronunța asupra acțiunii.
Prezentul dosar a fost suspendat la data de 7 martie 2011 în baza art.244 pct.1 Cod pr. civilă până la data de 29 aprilie 2013, pentru soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
După repunerea cauzei pe rol, C. Locală de fond funciar I. S. a arătat că prin sentința civilă 228/2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în mod corect, legal și temeinic a fost respinsă acțiunea reclamantului în primă instanță, în vederea evitării unei duble reconstituiri pentru persoane care nu sunt îndreptățite, deoarece după autorul Char V. s-a reconstitui suprafața de 7,90 ha la locul numit „Oglinda”, astfel: conform Legii nr. 18/1991, numitei Bouhar M. i s-a reconstituit suprafața de un ha teren cu vegetație forestieră, ca autor și moștenitor, pe raza O.S. Brodina, pentru care este eliberat TP nr. 139/1993; iar conform Legii nr. 1/2000, numitei Bouhar M. i s-a reconstituit suprafața de 6,90 ha teren cu vegetație forestieră, după autor Char V., pentru care este eliberat TP nr. 1074, în locul numit „Oglinda”, pentru suprafața de 7,90 ha teren, unde figurează ca autor V. Chari, deci total reconstituit conform legilor anterioare, 7,90, pentru această suprafață existând act de proprietate eliberat de Arhivele Naționale S. pentru locul numit „Oglinda” .Având la bază acest act, recurent – petentul Z. V. și-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000; de asemenea conform Legii nr. 247/2005, numita Bouhar M. a depus cerere după autor Char V. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren pe raza OS Brodina, cerere înregistrată la nr. 541/30.09.2005, fiind invalidă prin HCJ nr. 974/2007.
S-a susținut că reclamantul încearcă să se folosească de un alt autor V. Chari, înscris cu suprafața de 18 ha teren pădure și 2 ha poieni, dar este vorba de cu totul alt autor, cu alți moștenitori care nu au nici un grad de rudenie cu reclamantul și pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,54 ha numiților Ciucico V. și Mechno E., prin HCJ nr. 71/2011, cu amplasament, fiind eliberat titlu de proprietate nr. 1552/04.07.2012, iar actele și argumentele care au stat la baza emiterii HCJ nr. 71/2011 au fost concludente, pertinente, verosimile și autentice.
În raport de aceste aspecte, pârâta a arătat că planurile de situație și procesele verbale de bună vecinătate pentru numiții Ciucico V. și Mechno E. au fost recunoscute și semnate de vecinii de teren, vizate de toate instituțiile abilitate în reconstituirea dreptului de proprietate, amplasamentul nefiind contestat de nici o persoană. Mai mult și procesul verbal de punere în posesie pentru numiții Ciucico V. și Mechno E. este semnat de către deținătorul legal al terenului, în speță Ocolul Silvic Brodina.
S-a invocat totodată că reclamantului i s-a respins plângerea pentru motivul că nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate, martorii Z. I., Char D. și Velecico P. arătând că autorul reclamanților a avut cele 10 ha la „Oglinda”, deci nicidecum „Pohoniș”, astfel că solicitarea reclamantului este nefondată deoarece pentru trupul „Pohoniș” nu face dovada dreptului de proprietate, fiind vorba despre un alt autor, alți moștenitori, iar pentru trupul „Oglinda” i s-a reconstituit, cu act, suprafața de 7,90 ha teren cu vegetație forestieră, cu legile anterioare.
Celelalte pârâte, deși legal citate, nu au trimis reprezentant în instanță și nici nu au depus întâmpinare în cauză prin care să-și exprime punctul de vedere.
În cauză au fost depuse la dosar: copiile sentințelor civile nr. 1319/12.10.2010, 1425/12.10.2007 și nr. 228/21.02.2012 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, titlu de proprietate.
S-au atașat spre consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin sentința civilă nr.583/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prima instanță a respins cererea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cauză reclamantul a solicitat să se dispună anularea amplasamentului stabilit pentru pârâtul S. I. pentru suprafața de 6,5 ha teren cu vegetație forestieră în U.A. 301%B, 301%C și 301%D de pe raza Ocolului Silvic Brodina, la locul numit „Hreben – Pohoniș”, susținând că acesta aparține autorului său și din acest motiv i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 18 ha teren pădure la locul numit „Pohoniș” (Pohaniș) din care 1,37 ha pe vechiul amplasament și fără amplasament pentru suprafața de 16,53 ha prin sentința civilă nr. 1319/12.10.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Referitor la aceste aspecte instanța a reținut pe de o parte că, sentința civilă nr. 1319/12.10.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc de care se prevalează reclamantul a fost casată în parte, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate de la locul numit ,,Pohoniș”, iar cu ocazia rejudecării prin sentința civilă nr.228/21.02.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.55/10.01.2013 a Tribunalului S., s-a respins plângerea reclamantului pentru reconstituirea dreptului de proprietate de la locul numit ,,Pohoniș, reținându-se că acesta nu este îndreptățit la acest teren. (dosar atașat_ *)
Pe de altă parte, instanța a precizat că pârâtul S. I. a fost pus în posesie cu acest amplasament în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv prin sentința civilă nr. 1425/ 12 octombrie 2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 25/2008 a Tribunalului S., C. locală de fond funciar I. S. a fost obligată să-l pună în posesie pe numitul S. I. cu suprafața de 6,5 ha teren cu vegetație forestieră în locul numit „Hreben – Pohoniș”, în Up III ua 301%B, 301%C, 301%D, pe raza O.S. Brodina. (fila 21-25 dosar).
Prin urmare, reclamantul nu justifică nici un drept de proprietate cu privire la vreo suprafață de teren de la locul numit „Pohoniș”, fiindu-i respinsă în mod irevocabil cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, iar pe de altă parte, pârâtul S. I. a fost pus în posesie cu acest teren în baza unei hotărâri judecătorești.
De altfel susținerile reclamantului nu se încadrează în nici unul din cazurile reglementate de art. III din Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, care să atragă nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate.
În consecință, instanța față de cele expuse mai sus, a respins acțiunea, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond nu si-a manifestat si desfășurat rolul activ in soluționarea litigiului cu care a fost investita, respingându-i cererea de schimbare a amplasamentului terenului forestier, in suprafața de o,50 ha situat in locul " HREBEN POHQNIS " de pe raza Ocolului Silvic Brodina, cu care a fost pus in posesie paratul S. I., amplasament deținut anterior de către CHAR V. al lui Cazma, tatăl autoarei mele BOUHAR M. pe care aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20,00 ha, din care 18,00 ha pădure si 2,00 ha poieni cu vegetație forestiera, fără a insista in aprecierea materialului probatoriu administrat, luând de buna afirmația paratului ca intenționează a sa prevala de drepturile altui CHAR V. al Iul A., fara a solicita spre clarificare depunerea de acte suplimentare (de proprietate anterioara, stare civila, etc.) si administrarea probelor testimoniale.
Privind punerea în posesie a pârâtului din prezenta cauză, prin sentința civilă nr.1425/2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosar nr._, acesta a arătat că la data de 10.12.2008, în dosar nr._, intervenientul S. V. a indicat atât manevrele dolosive ale paratului cât si faptul ca autorii acestuia nu pot figura in registrele de evidenta ale proprietarilor de terenuri, întrucât erau refugiați din Ucraina, fara proprietăți in România, aspecte indicate instanței dar neluate in seama.
Privind reconstituirea dreptului de proprietate al autoarei sale, BOUHAR M. asupra unui teren cu vegetație forestiera in locul numit " Oglinda " de pe raza Ocolului Silvic Brodina, pentru o suprafața de 7,90 ha, a arătat că aceasta a făcut obiectul unei cereri separate de reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind sub nici o forma, vorba despre o dubla reconstituire, invocata de către parata C. Locala de fond funciar I. S..
În drept, și-a întemeiat recursul promovat pe prevederile art. 304 pct. 6,7,8 9 din Codul de procedura civila,
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține apărările.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, reclamantul-recurent Z. V. nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de la locul „Pohoniș”, fiindu-i respinsă irevocabil plângerea formulată în baza legilor fondului funciar prin sentința civilă nr.228/21.02.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, menținută prin decizia nr.55/10.01.2013 a Tribunalului S. ( dosar nr._ *), astfel că nu poate contesta punerea în posesie a intimatului S. I. cu acel amplasament ( 6,5 ha teren cu vegetație forestieră în UA 301% B, 301 % C, 301% D-„Hreben-Pohoniș”-pe raza Ocolului Silvic Brodina), nedovedind vreun drept asupra respectivului amplasament.
Este de observat că recurentul nu combate argumentele de mai sus, nefăcând nicio referire la litigiul pierdut anterior, rezumându-se la a arăta că instanța nu și-a manifestat rolul activ în soluționarea cauzei în administrarea de probe suplimentare care ar fi demonstrat, în opinia sa, că acest amplasament provine de la Char V. al lui C., tatăl autoarei sale Bouhar M., că autorii intimatului nu ar fi avut proprietate în România, fiind refugiați din Ucraina, că nu este vorba despre o dublă reconstituire după autoarea sa Bouhar M., prima referindu-se la un alt teren, de la locul „Oglindă”.
În primul rând, recurentul nu poate invoca în calea de atac omisiune instanței de a ordona din oficiu probe, această „interdicție „ fiind expres reglementată prin art.129 alin 5 1 din vechiul cod de procedură civilă, introdus prin legea 202/2010 și aplicabil acțiunii de față în raport de data înregistrării ei pe rolul instanței, 16.02.2011.
În al doilea rând, criticile din recurs se constituie în veritabile apărări de fond împotriva sentinței civile nr.228/21.02.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care s-a tranșat irevocabil asupra provenienței amplasamentului în litigiu, reținând instanța anterioară că nu aparține antecesorilor recurentului.
Or, ceea ce s-a statuat printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat nu mai poate fi repus în discuție.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, dedus din art.1200 pct.4, art.1202 alin.2 din vechiul cod civil, care, deși nu oprește a doua judecată, impune dezlegarea dată chestiunii litigioase de instanța anterioară, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă, din nevoia de certitudine juridică, de ordine și stabilitate juridică, pentru asigurarea securității raporturilor juridice.
Deși recurentul și-a întemeiat calea de atac și pe dispozițiile art.304 pct.6,7,8 din vechiul cod de procedură civilă, mențiunile sunt doar generice, câtă vreme în motivarea în fapt nu se regăsesc critici concrete care să se circumscrie acestor cazuri de modificare a sentinței ( pronunțarea plus sau ultra petita; lipsa de motivare a sentinței ori motivarea contradictorie sau străină de natura pricinii; interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia).
Pentru considerentele învederate, apreciind tribunalul că soluția primei instanțe este legală și temeinică din perspectiva art.304 1, art.304 pct.9 din vechiul cod de procedură civilă, în baza art.312 alin.1 din același act normativ va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul recurent Z. V.-com I. S., ., jud S. împotriva sentinței civile nr.583/20.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimații-pârâți S. I.-com I. S., ., jud S., C. C. DE F. F. I. S.-I. S., jud S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. S.-., nr.36, jud S., DIRECȚIA S. S.-S., ..6, jud S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond A. A. P.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 06.12.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 210/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1356/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
