Fond funciar. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 510/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 510/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta pârâtă C. C. IPOTEȘTI- P. P. D. C.-. împotriva sentinței civile nr.5842/5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.- Suceava, la av. S. S., ..10, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata asistată de av. S. S., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și conform art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. S. S. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește obligarea pârâtei la punerea reclamantei în posesie corect au fost interpretate dispozițiile legii 18/1991, prin hotărârea Comisiei Județene nr.3739/1991, poziția 84, a fost validată reclamanta cu suprafața de 2000 mp teren, această hotărâre nefiind desființată sau anulată. Apelanta nu și-a îndeplinit obligația de punere în posesie astfel încât în mod corect a fost obligată la punerea în posesie a intimatei. De asemenea solicită respingerea criticilor referitoare la cheltuielile de judecată, apelanta fiind parte căzută în pretenții.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 27 mai 2013 sub nr._, reclamanta B. S., în contradictoriu cu pârâta C. comunală Ipotești de fond funciar, a solicitat obligarea acesteia la punerea sa în posesie, prin întocmirea fișei proces-verbal de punere în posesie și schița aferentă, cu suprafața de 2000 m.p. teren agricol pe raza comunei Ipotești, reconstituită în proprietate în baza adeverinței de proprietate nr. 692/10.12.1991, care are la bază Hotărârea Comisiei Județene Suceava de fond funciar nr. 3739/29.08.1991, din rezerva aflată la dispoziția sa. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să întocmească documentația aferentă emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul de 2.000 m.p. și să o înainteze Comisiei Județene Suceava de fond funciar în vederea validării și a emiterii titlului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 3739/29.08.1991, a fost validată cu suprafața de 2.000 m.p. teren agricol situat pe raza comunei Ipotești, iar în baza acestei hotărâri a fost emisă adeverința de proprietate nr. 692/10.12.1991, cu precizarea că situația juridică a acestui teren este reglementată de art. 19 din Legea nr. 18/1991 republicată și art. 20 din HG nr. 890/2005.
A precizat reclamanta că până în prezent nu a fost pusă în posesie cu acest teren deși s-a adresat, în mod repetat, comisiei locale cu cereri de punere în posesie pentru suprafața de 2.000 m.p. teren aflat la dispoziția sa.
În drept, au fost invocate disp. art. 27 și 64 din Legea nr. 18/1991, art. 34 din HG nr. 890/2005, art. 5 alin. 1 lit. i și h din HG nr. 890/2005, art. 36 din HG nr. 890/2005 și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 7-9 dosar).
Legal citată, pârâta C. locală de fond funciar Ipotești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că, deoarece la nivel de Comisie de fond funciar are hotărâri judecătorești definitive și irevocabile privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe ce depășesc 10 ha teren, nu poate soluționa în mod favorabil cererea reclamantei având în vedere și faptul că pentru reclamantă constituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza Legii 18/1991, ea nefiind pusă în posesie în baza acestei legi.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 alin. 2 Cod procedură civilă și ale Legii nr.18/1991.
P. precizări formulate la solicitarea instanței (f. 26), pârâta a mai arătat că, constituirea dreptului de proprietate pentru membrii cooperatori care au lucrat în CAP pe o perioadă mai mare de 3 ani, s-a realizat pe terenuri aflate în extravilanul localității Ipotești iar reclamanta B. S. solicită în intravilanul localității Ipotești.
De asemenea, a arătat că reclamanta nu a fost pusă în posesie de către C. locală de fond funciar Ipotești iar pentru suprafața de teren solicitată de aceasta există Titlul de proprietate nr. 1284 din 14.01.1999.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, la dosar fiind înaintată și documentația ce a stat la baza emiterii adeverinței de proprietate nr. 692/10.12.1991 (f. 28-30).
P. sentința civilă nr.5842/5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a admis acțiunea civilă.
A obligat pârâta să procedeze la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 2000 m.p. teren agricol pe raza comunei Ipotești, potrivit mențiunilor adeverinței de proprietate nr. 692/10.12.1991, cu îndeplinirea corespunzătoare a documentației și a formalităților necesare în vederea eliberării titlului de proprietate.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit adeverinței nr. 692 din 10.12.1991, emisă de Comisia comunală de fond funciar Ipotești, în favoarea reclamantei B. S. s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,20 ha. teren (f. 7 ds.).
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, adeverința de proprietate nr.692/10.12.1991 a fost emisă în baza Hotărârii nr. 3739/29.08.1991 a Comisiei Județene de fond funciar Suceava, prin care s-au validat propunerile Comisei locale Ipotești privind reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole conform anexelor 2A, 2B, 3 și 13 (f. 28).
Potrivit cererii formulate la data de 13.03.1991, a tabelului privind persoanele ce au solicitat stabilirea dreptului de proprietate conform legii - înscrisuri avute în vedere la emiterea hotărârii nr. 3739/29.08.1991 (f. 29,30), precum și a susținerilor reclamantei, necontestate de pârâtă, pentru reclamanta B. S. s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,20 ha teren agricol în virtutea calității sale de persoană ce a lucrat în CAP în ultimii 3 ani, conform disp. art. 19 din Legea nr. 18/1991.
Pe calea prezentei acțiuni, reclamanta a solicitat obligarea Comisiei locale de fond funciar Ipotești la punerea sa în posesie cu suprafața de 0,20 ha, validată în baza hotărârii nr. 3739/29.08.1991 a Comisiei Județene de fond funciar Suceava, din rezerva aflată la dispoziția comisiei.
Instanța a constatat că, de la data hotărârii nr. 3739/29.08.1991 a Comisiei Județene de fond funciar și a emiterii adeverinței de proprietate nr. 692/10.12.1991, care nu a fost anulată, nefiind contestată, comisia comunală de fond funciar nu a procedat la reconstituirea efectivă a dreptului de proprietate, iar aceasta în ciuda cererilor formulate de reclamantă pentru punerea sa în posesie (f. 8,9).
Față de acestea, prima instanță a reținut că, odată ce unor persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren, obligația de a le pune în posesie și a întocmi schițele și fișa aferentă cu suprafețele puse în posesie, revine în sarcina exclusivă a Comisiei locale de fond funciar.
Astfel, potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991 „(1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță”.
De asemenea, conform art. 27 din Legea nr. 18/1991 și art. 75 din HG nr. 890/2005, emiterea titlurilor de proprietate are loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, operațiuni care se efectuează de către comisiile locale. Potrivit art. 36 din HG nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbal de punere în posesie și schițele terenului, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
D. urmare, condiția esențială pentru admiterea acțiunii reclamantei o reprezintă, așadar, pasivitatea comisiei locale ori refuzul nejustificat al acesteia de a-și îndeplini atribuțiile care îi revin în virtutea legii, condiție îndeplinită de prezenta cerere.
Astfel, în speță, pârâta C. locală Ipotești a arătat că, într-adevăr, reclamanta B. S. nu a fost pusă în posesie cu suprafața de 0,20 ha teren agricol, validată conform hotărârii nr. 3739/29.08.1991 a Comisiei județene de fond funciar, invocând faptul că, în general, constituirea dreptului de proprietate pentru membrii cooperatori ce au lucrat în CAP pe o perioadă mai mare de trei ani s-a realizat pe terenuri aflate în extravilanul comunei Ipotești iar reclamanta solicită punerea în posesie în intravilanul comunei și, în plus, pentru suprafața de teren avută în vedere de aceasta, există deja emis un titlu de proprietate, nr. 1284/14.01.1999, comisia fiind nevoită a soluționa și a restitui și alte terenuri.
Instanța a înlăturat apărările formulate de pârâtă reținând, pentru început, faptul că reclamanta deține adeverința de proprietate nr. 692/10.12.1991, eliberată în urma adoptării Hotărârii Comisiei Județene nr. 3739/29.08.1991, adeverință a cărei valabilitate nu a fost contestată. De asemenea, instanța reține, contrar celor invocate de pârâtă, faptul că reclamanta a solicitat punerea în posesie cu teren din rezerva aflată la dispoziția comisiei locale, în cauză nefăcându-se dovada că pârâta nu ar mai avea teren disponibil în rezervă.
De asemenea, prima instanță a constatat că, potrivit adresei nr. 7129/25.11.2013, la nivelul Comisiei locale de fond funciar Ipotești nu s-a finalizat încă procedura de inventariere a terenurilor prevăzută de Legea nr. 165/2013, iar cererea reclamantei nu a fost avută în vedere la întocmirea situației centralizatoare tocmai datorită faptului că aceasta nu a fost pusă în posesie (f. 35).
În atari condiții, față de neîndeplinirea atribuțiilor de punere în posesie și întocmire a documentației necesare emiterii titlului de proprietate, conform art. 5 lit. i din HG 890/2005, având în vedere mențiunile adeverinței nr. 692 din 10.12.1991, instanța constată că acțiunea formulată de reclamantă, beneficiară a actului de constituire, este întemeiată.
În consecință, prima instanță a dmis acțiunea și a obligat pârâta să procedeze la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 2000 m.p. teren agricol pe raza comunei Ipotești, potrivit mențiunilor adeverinței de proprietate nr. 692/10.12.1991, cu îndeplinirea corespunzătoare a documentației și a formalităților necesare în vederea eliberării titlului de proprietate.
Totodată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., prima instanță a obligat pârâta și la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (f. 36).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. C. IPOTEȘTI- P. P. D. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit C. locală de fond funciar Ipotești este obligată prin sentința civilă nr. 5842 din data de 5 decembrie 2013, la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanta B. S. nu a fost pusă în posesie de către C. Locală de fond funciar Ipotești, cu suprafața de teren solicitată. Pentru membrii cooperatori constituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe terenuri situate în extravilan, rezultat din diminuarea cu 5% a terenurilor proprietarilor ce țineau mai mult de 1 ha, și nu în intravilanul localității după cum reclamanta a solicitat.
În baza Legii 18/1991 s-a făcut constituirea dreptului de proprietate, iar reclamanta nu a fost pusă în posesie în baza acestei legi. Așadar dacă până în anul 1993 reclamanta nu a fost pusă în posesie, în mod greșit C. locală de fond funciar Ipotești este supusă la plata cheltuielilor de judecată, de 300 lei. Ulterior Legea 18/1991 a fost modificată și completată prin Legea 169/1995, Legea 1/2000, legea 247/2005, legi care prevăd restiruirea tuturor suprafețelor cu care persoanele în drept s-au înscris în CAP.
După cum s-a precizat, pentru suprafața de teren pe care reclamanta îl solicită, există Titlul de proprietate nr. 1284 din data de .14.01.1999 și aparține moștenitorilor autoarei H. E., proprietar tabular fiind Ș. a lui I. H..
Deși reclamanta a solicitat punerea: în posesie cu teren din rezerva aflată la dispoziția comisiei locale, până la finalizarea procedurii de inventariere a terenurilor prevăzută de Legea 165/2013, activitatea comisiei este suspendată și deasemenea odată cu finalizarea acestei proceduri, se va stabili dacă mai există sau nu teren disponibil în rezervă și deasemenea se vor avea în vedere prevederile art. 12 din Legea 165/2013.
În drept, dispozițiile art. 282-298 C. Proc. Civ., Legea 165/2013.
Intimata B. S. a formulat întâmpinare ( filele 8-10) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare a arătat că în mod corect s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar". In cauză, sunt aplicabile dispozițiile N.C.pr.civ. în raport de data formulării acțiunii principale, respectiv 27.05.2013.
Nu pot fi primite criticile invocate pe calea apelului.
Astfel, prin Hotărârea Comisiei județene Suceava de fond funciar nr. 3739/29.08.1991, tabelul-anexă 2B, poziția 84, a fost validată cu suprafața de 2.000 mp teren agricol situat pe raza .> În baza acestei hotărâri a fost emisă Adeverința de proprietate nr. 692/10.12.1991, cu precizarea că situația juridică a acestui teren este reglementată de art. 19 L. 18/1991 rep. și art. 20 HG 890/2005.
Până în prezent nu a fost pusă în posesie cu acest teren, deși s-a adresat repetat comisiei locale cu cereri de punere în posesie cu suprafața de 2.000 mp din teren aflat la dispoziția sa.
Potrivit art. 19 L. 18/1991 rep., (1) Membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producție sau au adus teren mai puțin de 5.000 mp, precum și celor care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod, ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă sau în asociații cooperatiste, li se pot atribui în proprietate loturi din terenurile prevăzute la art. 18, dacă sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate și nu dețin teren în proprietate în alte localități. Suprafața atribuită în proprietate se va determina ținând seama de suprafața terenurilor, numărul solicitanților și de suprafața atribuită celor care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție.
Iar potrivit art. 20 al. 1 HG 890/2005, Persoanelor care nu au calitatea de cooperator, dar care au lucrat ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativa agricolă de producție sau în asociații cooperatiste, la cerere, li se va stabili suprafața de teren în proprietate din terenurile prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dacă fac dovada că sunt stabilite în localitate sau dacă declară în scris că nu dețin în proprietate alte terenuri. Aceste persoane vor primi terenuri după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai există terenuri disponibile; persoanele și suprafața stabilită de comisie se înscriu în tabelul cuprins în anexa nr. 8a).
P. urmare, cum are reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței în litigiu, de 0,20 ha, în temeiul art. 5 al. 1 lit. i din HG 890/2005, rap. la art. 27 și 64 din Legea 18/1991 rep., corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la punerea ei în posesie, prin întocmirea fișei proces-verbal de punere în posesie cu schița aferentă, cu suprafața de 2.000 mp teren agricol situat pe raza corn. Ipotești, reconstituită în proprietate în baza Adeverinței de proprietate nr. 692/10.12.1991, care are la bază Hotărârea Comisiei județene Suceava de fond funciar 3739/29.08.1991, tabelul-anexă 2B, poziția 84, din rezerva aflată la dispoziția sa.
În temeiul disp. art. 5 al. 1 lit. h din HG 890/2005, rap. la art. 36 din HG 890/2005, corect a fost obligată comisia locală de fond funciar să întocmească documentația aferentă emiterii titlului de proprietate pe numele său cu privire la suprafața de 2.000 mp (anexa validată, plan parcelar, proces-verbal de punere în posesie, schiță) și să o înainteze Comisiei județene Suceava, în vederea validării și a emiterii titlului.
Instanța de fond a reținut că ea a solicitat punerea în posesie cu teren din rezerva aflată la dispoziția comisiei locale, în cauză nefăcându-se dovada că apelanta nu ar mai avea teren disponibil în rezervă. Totodată, instanța de fond a mai reținut că, potrivit Adresei nr. 7129/25.11.2013, la nivelul Comisiei locale de fond funciar Ipotești nu s-a finalizat încă procedura de inventariere a terenurilor prev. de Legea nr. 165/2013, iar cererea sa nu a fost avută în vedere la întocmirea situației centralizatoare tocmai datorită faptului că nu a fost pusă în posesie cu amplasamentul în litigiu.
P. urmare, admiterea pretențiilor subsemnatei este consecința directă a pasivității apelantei și al refuzului nejustificat al acesteia de a-și îndeplini atribuțiile care îi revin în virtutea legii.
In fine, având în vedere faptul că i-a fost admisă acțiunea, în mod corect a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat, în temeiul art. 453 C.pr.civ., deoarece aceasta este parte căzută în pretenții.
În drept: art. 205 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.453 Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Aspectele invocate de apelantă nu sunt de natură a dovedi că pârâta nu este în culpă procesuală și în consecință nu sunt incidente dispozițiile art.453 Cod de procedură civilă.
P. sentința apelată, acțiunea a fost admisă, iar pârâta a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 2000 mp teren agricol situat pe raza comunei Ipotești, potrivit mențiunilor adeverinței de proprietate nr.692/10.12.1991, cu îndeplinirea corespunzătoare a documentației și a formalităților necesare în vederea eliberării titlului de proprietate.
Acțiunea având ca obiect fond funciar fiind admisă este evident că pârâta a pierdut procesul astfel încât la cererea reclamantei,aceasta, ca parte căzută în pretenții a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată cu respectarea dispozițiilor art.453 Cod de procedură civilă.
Cum actele de constituire a dreptului de proprietate nu au fost anulate și nici contestate, corect s-a reținut că apelantei îi incumbă obligația de a îndeplini atribuțiile stabilite în sarcina sa privind punerea în posesie și întocmirea corespunzătoare a documentației și a formalităților necesare în vederea eliberării titlului de proprietate conform art.64, 27 din Legea nr.18/1991 și art. 5 alin.1 lit. i, art. 36, art.75 din HG nr.890/2005 .
Se observă că prin hotărârea primei instanțe, nu s-a stabilit amplasamentul terenului în suprafață de 2000 mp .De altfel chiar apelanta arată că reclamanta a solicitat teren din rezerva comisiei, astfel încât nu prezintă importanță faptul că moștenitorilor autoarei H. E. li s-a eliberat titlu de proprietate sau că reclamanta a preferat a primi teren în intravilan.
Apelanta invocă dispozițiile Legii nr.165/2013, însă nu a dovedit că în prezent nu există teren în rezerva comisiei locale de fond funciar. De asemenea raportat la probele administrate în cauză s-a reținut că la nivelul Comisiei locale Ipotești nu s-a finalizat procedura de inventariere a terenurilor, iar cererea reclamantei nu a fost avută în vedere la întocmirea situației centralizatoare tocmai datorită faptului că nu a fost pusă în posesie.
Împrejurarea că în baza Legii nr.18/1991 s-a făcut constituirea dreptului de proprietate, iar reclamanta nu a fost pusă în posesie în baza acestei legi nu îi este imputabilă reclamantei ci evidențiază culpa pârâtei care timp de 13 ani a stat în pasivitate și nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin lege.
Față de acestea se constată că criticile invocate de apelantă sunt nefondate,că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art.480 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta pârâtă C. C. IPOTEȘTI- P. P. D. C.-. împotriva sentinței civile nr.5842/5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.- Suceava, la av. S. S., ..10, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2014
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. G. D. L. A.
Pentru grefier aflat în CO
semnează prim-grefier
Red L.A
Jud.fond B. L. M.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 09.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1056/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
