Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 27/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1120/2014
Dosar nr._ rectificare carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător M. C.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanții pârâți F. S. și F. M. împotriva sentinței civile nr.119/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria V. D. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. V. D. - P. P., intimații-pârâți P. V. și I. I. și intimații -intervenienți P. R., P. G. – E. și P. C. – N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. H. pentru apelanții pârâți și av. subst B. L. în substituirea av. titular D. C. pentru intimații I. I., P. R., P. C. N., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pe care o anulează după care pune în discuție calea de atac promovată în cauză.
Av. A. H. arată că prezenta cale de atac este cea a apelului având în vedere că acțiunea a fost promovată înainte de . Noului cod civil și a Noului Cod de procedură civilă, în mod corect instanța de fond menționând în dispozitiv calea de atac a apelului în 15 zile de la comunicare, acțiunile având ca obiect radieri tabulare fiind atacabile cu apel conform vechii reglementări.
Av. Brădățean L. arată că prezenta cale de atac este cea a apelului pentru aceleași motive ca și reprezentanta apelanților.
Instanța califică prezenta cale de atac ca fiind recurs față de principiul accesoriu urmează soarta principalului, pentru judecarea unitară a acțiunii și având în vedere că soluția dată în primul ciclu procesual a fost supusă recursului.
Faptul că acțiunea în rectificare carte funciară este supusă apelului nu prezintă relevanță câtă vreme această cerere conexă a fost soluționată împreună cu cererea principală privind revendicare+ grănițuire care este supusă recursului.
Av. A. H. arată că nu este de acord cu acest punct de vedere al instanței, asupra acțiunii principale instanța de fond precum și cea de recurs pronunțându-se definitiv și irevocabil, dosarul conex fiind autonom.
Av. A. H. arată că nu există motive de recuzare, chiar dacă unul din membrii completului s-a pronunțat în recurs.
Av. Brădățean L. arată că este de acord cu calificarea căii de atac ca fiind recurs.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. H. A. arată că solicită admiterea recursului iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantului M. V. D.-prin primar precum și respingerea cererilor de intervenție, cu cheltuieli de judecată. Aceasta învederează că în cartea funciară au intervenit o . comasări și divizări iar parcelele nr.3355/1 și 3355/2 nu mai există ca formațiune astfel că nu se pot rectifica parcele care nu există. Nu este dat niciun dintre cele trei motive ale radierii tabulare prevăzute de art.34 din legea 115/1938. De asemenea acțiunea în rectificare tabulară are un caracter subsidiar, fiind un accesoriu a unei acțiuni principale, în speță fiind vorba de titlul de proprietate al pârâților, și anume contractul de vânzare cumpărare care nu a fost modificat. În situația în care s-ar fi modificat contractul de vânzare cumpărare s-ar putea impune și radierea tabulară, însă acest contract de vânzare cumpărare nu a fost modificat până în prezent. Radierea tabulară nu poate3 fi solicitată fără anularea titlului de proprietate în baza căruia s-a efectuat înscrierea. P. trecerea a 10 ani de la înscrierea în cartea funciară, titlul este „curățat” de vicii. Or, intabularea în baza contractului de vânzare cumpărare s-a făcut în anul 1991 iar acțiunea a fost promovată în anul 2003, fiind date prevederile art.27 din legea 115/1938.Recurenții au dorit să-și reglementeze situația hotarelor parcelei lor în ideea construirii unui spital în V. D. însă M. V. D.-prin primar s-a opus printr-o acțiune separată de radiere din cartea funciară.
Av. B. L. solicită respingerea recursului și arată că nu poate fi reținută susținerea recurenților, în sensul că titlul ar fi „curățat” în 10 ani de vicii având în vedere că terenurile proprietate de stat sunt imprescriptibile și inalienabile.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Față de dispozițiile art. 260 alin1 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.06.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. M. C. A. I. M. L. A.
Dosar nr._ Rectificare carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1120
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 IUNIE 2014
PREȘEDINTE L. A.
JUDECĂTOR M. C.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâți F. S. și F. M., ambii cu domiciliul în Iași, ., împotriva sentinței civile nr.119/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria V. D. în dosar nr._ intimați fiind reclamant M. V. D. - P. P., pârâți P. V., domiciliat în mun. V. D., ., județul Suceava, I. I. cu același domiciliu, nr.108A, județul Suceava și intimații -intervenienți P. R., domiciliat în mun. V. D., ., P. G. – E. și P. C. – N.. cu același domiciliu, nr.99, județul Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi 03 iunie 2014.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. D. la data de 22 ianuarie 2010 sub nr._, reclamanții F. S., F. M. au chemat în judecată pe pârâții M. V. D. prin primar, P. V., P. R., I. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între proprietatea lor, constând în parc. 3355/1, 3355/30, 3355/31, 3355/32 rezultate din divizarea parcelei 3355/1 din CF_ (Cf vechi 4130) a . și terenul proprietatea Municipiului V. D. prin primar, constând în parc. 2470-1, 2470-3, 1642/1 și 1642/2 din CF_,_,_ a .; P. V. și P. R. - proprietarii construcțiilor de pe parc. 1642/1 din CF_, a .; obligarea pârâților să predea reclamanților suprafețele de teren deținute fără nici un drept legal, după cum urmează:
- M. V. D. să fie obligat să le predea în stare liberă
- suprafața de 433 mp teren identică cu parc. 3355/31 (rezultată din divizarea parc. 3355/1 din CF 4130, amplasată în spatele blocului DB 4;
- 144 mp teren identică cu parc. 3355/30 pe care se află edificate ilegal mai multe șuri și magazii ce urmează a fi ridicate pentru asigurarea predării libere a terenului;
- P. V. și P. R. să fie obligați să predea reclamanților:
- suprafața de 3.000 – 3136 mp teren identică cu parc. Nr. 3355/1 nou formată din CF_ a . pe care o folosesc fără nici un drept legal;
- I. I. să fie obligat să predea reclamanților în stare liberă:
- suprafața de 669 mp teren identică cu parc. 3355/7 de 629 mp și 3355/32 de 44 mp din același CF.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii parcelelor de teren indicate în petitul acțiunii și întrucât au locuit o perioadă de timp în străinătate și apoi la Iași timp în care M. V. D. cât și ceilalți pârâți au profitat de ocazie și le-au acaparat o parte din proprietate.
Astfel, pe suprafața revendicată de la pârâtul M. V. D. prin primar, respectiv pe suprafața de teren identică cu parc. 3355/30 de 144 mp au fost edificate fără drept o . magazii și anexe improvizate, fără autorizație de locatarii blocului aflat în vecinătate.
Întrucât Primăria V. D. este cea în drept să dispună demolarea magaziilor și anexelor improvizate, reclamanții au solicitat acesteia să le predea terenul liber de orice construcție.
În ceea ce privește suprafețele deținute de pârâtul M. V. D. prin primar, reclamanții au arătat că există disponibilitatea încheierii unei tranzacții.
Reclamanții au mai arătat că pârâții P. V. și P. R. posedă o suprafață de teren spre folosință, proprietar fiind M. V. D. prin primar. Pe acest teren, pârâții și-au edificat locuința și anexele gospodărești și, profitând de lipsa reclamanților din localitate, le-au ocupat o suprafață de 3100 mp pe care o folosesc de mai mulți ani fără nici un drept, motiv pentru care solicită obligarea acestor pârâți să le predea posesia terenului și grănițuirea proprietăților.
Pârâtul I. I. deține fără nici un drept suprafața de 673 mp teren pe care intenționează să-și ridice o casă, motiv pentru care solicită obligarea pârâtului să le predea posesia terenului pe care acesta îl deține fără nici un titlu .
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 480, 584 Cod civil.
În dovedire s-a solicitat proba ci interogatoriu pârâți, înscrisuri, cercetare locală.
S-au depus la dosar copii după: plan de situație întocmit de ing. S. Țâcșa A. L., plan de încadrare în zonă, extrase CF, adresa emisă de Primăria V. D. 8 iunie 1991, plan de situație din 27.05.1991.
Acțiunea a fost legal timbrată, conform disp. Legii nr. 146/1997 republicată.
P. întâmpinarea formulată în cauză la 8.02.2010, pârâtul M. V. D. prin primar a arătat că în anul 1991 reclamanții au cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1423/19.07.1991 al NSL C- lung Moldovenesc, terenul în suprafață de 30.683 mp compus din PT 3355/1 de 18.602 mp și PT 3355/2 de 12.081 mp înscrise în CF 4130 a . .
Anterior încheierii tranzacției, nu s-a efectuat o identificare cadastrală, reclamanții nu au avut cunoștință că parc. 3355/1 a făcut obiectul unei exproprieri în vederea construirii blocului de locuințe DB 4 iar o altă parte, pe care era edificată o construcție a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 558/3.04.1986 încheiat între moștenitorii lui O. Ilarion și fam. P..
A mai arătat pârâtul că în momentul încheierii tranzacției, terenul aferent construcției a trecut la stat în temeiul Legii nr. 58/1974, cumpărătorilor atribuindu-li-se în folosință, din partea statului, suprafața de teren.
În urma tranzacției și a planului de situație din 2.03.1986, parc. 1642 s-a divizat în parc. 1642/1 clădire de 100 mp pe care s-au intabulat soții P., parc. 1642/2 curte de 323 mp și suprafața de 3349 mp teren fânaț din CF 5452 a . .
Astfel, întrucât nu s-au efectuat măsurători anterior încheierii tranzacției din anul 1991, reclamanții și-au asumat riscul iar vânzătorii nu mai puteau vinde ceea ce nu le aparținea.
Față de aceste susțineri, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, suprafețele de teren solicitate de aceștia au trecut în proprietatea Statului cu mai mulți ani înaintea încheierii contractului invocat de aceștia - blocul DB 4 a fost dat în folosință în anul 1979.
În conformitate cu disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta P. R., prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți cu motivarea că în anul 1986 a cumpărat împreună cu soțul ei, def. P. V. o casă de locuit împreună cu terenul aferent de la moștenitorii lui O. Ilarion, tranzacție care a fost încheiată la NSL C- lung Moldovenesc și autentificată sub nr. 558/3.04.1986.
Întrucât la acea dată terenul aferent construcțiilor trecea la Stat în CF s-a intabulat doar cu dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit, pentru teren fiind înscris dreptul de folosință în baza Legii 4/1973.
A mai arătat pârâta că la data încheierii tranzacției a plătit prețul și a preluat posesia, pe care a exercitat-o în mod public, ca adevărat proprietar, până în prezent, fără să fi pretins cineva vreun drept.
După anul 1990 o parte din terenul ce a aparținut lui Ilarion O. a fost înstrăinat unei persoane de la Iași .
La momentul la care pârâta a încheiat contractul de vânzare cumpărare s-a achitat prețul și s-a preluat posesia iar de la data decesului lui P. V. a stăpânit în continuare imobilele cumpărare, împreună cu copii P. G. - E. și P. C. N., a achitat impozitele încă de la momentul cumpărării imobilelor astfel încât pretențiile reclamanților nu au nici un suport legal.
În conformitate cu disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a atașat întâmpinării copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 558/3.04.1986 la NSL C- lung Moldovenesc.
P. precizările la acțiune depuse la dosar, la termenul din 12.02.2010, reclamanții au arătat că înțeleg să cheme în judecată și pe pârâții S. C., Răiescu C., Răiescu V., T. N. și solicită obligarea acestora alături de pârâtul M. V. D., să le predea posesia suprafeței de 144 mp teren identică cu parc. 3355/30 din CF_ a ., prin ridicarea construcțiilor improvizate (magazii, garaj, anexe) astfel: S. C. suprafața de 102 mp; Răiescu C.- suprafața de 30 mp; Răiescu V. - suprafața de 8 mp; T. N. – suprafața de 7 mp, teren care se regăsește în acțiune la petitul 2.
În motivare, reclamanții au arătat că pârâții, locatari ai blocului DB 4- proprietatea pârâtului M. V. D. - și-au edificat pe terenul ce aparține reclamanților, o . anexe și magazii improvizate, fără autorizație motiv pentru care solicită obligarea acestora să le predea terenul liber de orice construcție.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea de precizare a acțiunii pe disp. art.1077, 480 Cod civil, art. 132 Cod procedură civilă.
La termenul din 12.02.2010, la solicitarea reclamanților, instanța a introdus în cauză în calitate de pârâți pe S. C., Răiescu C., Răiescu V., T. N. .
P. răspunsul la întâmpinările formulate în cauză de pârâții M. V. D. prin primar și P. R., reclamanții au arătat că suprafața de 577 mp teren descris în petitul acțiunii, identic cu parc. 3355/31 și 3355/30 din CF inițial 4130 V. D., le aparține, figurând înscriși în CF_ a . cu dreptul de proprietate.
În ceea ce privește blocul DB4, la 27.05.1991 s-a întocmit planul de situație pentru suprafața de 540 mp teren identică cu parc. nou formată 2470- rezultată din comasarea parc. 3349 din CF 5452 a . cu parte din parc. 3355/1 din CF 4130 a ., . parc. 2470.
Întrucât blocul a fost construit pe o porțiune din parc. 3355/1 – pârâtul M. V. D. fără nici o justificare, a ocupat suprafața revendicată, care reprezintă parte din curtea din spatele blocului și porțiunea unde sunt amplasate anexele magazii, garaje, anexe.
În ceea ce privește susținerile pârâtei P. R., reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor def. pârât P. V., respectiv P. G. E., P. C. N. .
Au mai arătat reclamanții că . nici o legătură cu proprietatea lor și nu a făcut parte din CF 4130 V. D. ci din CF 5452 V. D., aspect confirmat de pârâtul M. V. D. și care rezultă și din planul de situație din 2.03.1986 și din 27.05.1991.
În ceea ce-l privește pe pârâtul I. I., reclamanții au arătat că își mențin susținerile și solicită obligarea acestuia să le predea suprafața de 669 mp teren identică cu parc. Nou formată din parc. 3355/1 și anume 3355/7.
În anul 2005 pârâtul a încercat să-și reglementeze situația juridică a terenului, întocmind un plan de situație din care rezultă clar faptul că terenul revendicat de la acesta, respectiv parc. 3355/7 este proprietatea reclamanților.
Concluzionând reclamanții au arătat că pârâții au profitat de faptul că au lipsit mai mulți ani din țară, și au folosit terenul ce le aparține, fără nici un drept.
S-au depus la dosar copii după: contract de vânzare cumpărare nr. 1607/5.10.1992, plan de situație privind apartamentul nr. 2 din blocul DB 4, adresa emisă de Primăria V. D. la data de 8.06.1991, planuri de situație, din: 27.05.1991,, 2.03.1986, luna aprilie 2005.
La termenul din 12.03.2010 s-a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâți a numiților P. G. E., P. C. N..
P. întâmpinarea formulată în cauză la 16.04.2010, pârâții P. R., P. G.- E. și P. C. N. au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca nefondată și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat în esență că la data de 3 aprilie 1986 P. R. și def. său soț P. V. au cumpărat de la S. D., O. C. R., O. Ilarion C. o locuință și anexe gospodărești situate în mun. V. D., . înscrise în CF 4130 a . în baza contractului autentic nr. 558/3.04.1986.
Terenul aferent construcției, identic cu parc. 1642 și 3349 a trecut în proprietatea Statului conform legislației de la acea dată.
La data de 19.07.1991 reclamantul F. S. în baza contractului autentic, a cumpărat de la aceiași vânzători, S. D., O. C. R., O. Ilarion C. parcelele nr. 3355/1 și 3355/2 din CF 4130 V. D..
Pârâții au mai arătat că nu stăpânesc nici o suprafață din terenul solicitat de reclamanți, singurele parcele de teren ce le aparțin sunt 1642 și 3349 din Cf 4130 V. D. pe care se află construcțiile, teren pe care-l stăpânesc încă din anul 1986 și pe care l-au înscris la rolul agricol și au plătit impozitul aferent.
Așa cum rezultă din planul de situație de la RGF 396/1957, . s-a divizat la acea dată în parc. 3355/1 de 18.179 mp (și nu de 18.602 mp cum eronat se prevede în contract) și parc. Nr. 1642 de 423 mp teren trecută la Stat în anul 1986, iar parc. 3355/2 s-a divizat în parcelele 3355/2 – fânaț de 7416 mp și 3355/3- pădure de 4665 mp.
Pârâtul I. I. a arătat că deține o suprafață de teren cumpărată în baza unui înscris sub semnătură privată, teren pe care și-a edificat o locuință și care, dacă se va avea în vedere planul de la RGF 396/1957 se află tot pe parcelele ce au făcut obiectul contractului autentic nr. 558/1986.
S-a depus la dosar :copie plan de situație de la RGF 396/1957 copie contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 558/3.04.1986.
La termenul din 11.06.2010 instanța a dispus atașarea dosarului nr._ și s-a încuviințat proba cu expertiză topo având ca obiective identificarea cadastrală și topometrică a parcelei inițiale 3355/1 divizată din parc. 3355/1, 3355/30, 3355/32, din CF_ V. D.; cu identificarea suprafețelor reale, atât a parcelei inițiale cât și a celor divizate din aceasta; stabilirea limitei de hotar între proprietatea reclamanților și a vecinilor limitrofi: M. V. D., P. R., urmașii lui P. V. și I. I.; să se precizeze dacă pârâții din prezenta cauză ocupă vreo suprafață de teren din terenul intabulat al reclamanților, iar în caz afirmativ să se precizeze care este suprafața ocupată de pârâți, defalcat, să se stabilească dacă pe terenul identificat există construcții și cui aparțin acestea.
Raportul de expertiză topo și suplimentele efectuate la solicitarea instanței au fost întocmite de expertul topo, ing. B. G. .
Pe cale separată, prin cererea formulată la această instanță la data de 25.11.2010 și înregistrată sub nr._ , reclamantul M. V. D. prin primar a chemat în judecată pe pârâții F. S., F. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se rectifice cartea funciară_ a . (Cf vechi 4130) în sensul înscrierii suprafeței corecte a parcelelor nr. 3355/1 fânaț și 3355/2 - fânaț, respectiv:
- suprafața de 18.179 mp teren identic cu parc. Nr. 3355/1 fânaț în loc de 18.602 mp teren;
- suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 în loc de 12.081 mp ;
și să se radieze dreptul de proprietate înscris în CF pe numele pârâților și înscrierea acestora în CF_ V. D. cu suprafața reală a celor două parcele, respectiv
- suprafața de 18.179 mp teren identic cu parc. 3355/1 în loc de 18.602 mp teren;
- suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 în loc de 12.081 mp;
cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat în esență că la data de 19.07.1991 pârâții au cumpărat conform Contractului autentificat sub nr. 1423, două suprafețe de teren identice cu parc. 3355/1 și 3355/2 din CF 4130 a ..
În contract s-a menționat că . de 18.602 mp iar . de 12.081 mp teren.
A mai arătat reclamantul că la momentul încheierii contractului nu s-a efectuat o identificare tabulară și cadastrală a terenului, avându-se în vedere doar înscrierile din CF.
Astfel, potrivit evidențelor de carte funciară, respectiv RGF 396/1957, . CF 4130 apare la starea veche cu o suprafață de 18.602 mp însă se divizează, potrivit aceluiași RGF în parc. Nr. 3355/1 de 18.179 mp și 1642 de 423 mp.
. în proprietatea Statului ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 558/3.04.1986, iar parc. Nr. 3355/2 din Cf 4130 V. dornei, conform RGF 396/1957 cu suprafața inițială la starea veche de 12.081 mp s-a divizat în parc. Nr. 3355/2 de 7416 mp, și 3355/3 de 4665 mp teren pădure.
A mai arătat reclamantul că pârâții nu se puteau intabula decât cu suprafața reală a parcelelor cumpărate, respectiv 12.081 mp identic cu parc. 3355/1 din Cf 4130, respectiv cu suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 din CF 4130 a ..
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 34 din Legea 7/1996.
În dovedire s-a solicitat proba cu expertiză și înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, conform Legii nr. 146/1997.
S-au depus la dosar copii după: extrase Cf, contractul de vânzare cumpărare nr. 558/3.04.1986, plan de situație de la RGF 396/1957.
P. cererea de intervenție accesorie, formulată în interesul reclamantului, M. V. D. prin primar, în dosarul nr._, intervenienții P. R., P. G. E. și P. C. N. au solicitat instanței admiterea acțiunii formulată de M. V. D. prin primar, cu motivarea că la data de 19.07.1991 pârâții au cumpărat conform contractului autentificat sub nr. 1423, două suprafețe de teren identice cu parc. 3355/1 și 3355/2 din CF 4130 a ..
În contract s-a menționat că . de 18.602 mp iar . de 12.081 mp teren.
Potrivit evidențelor de carte funciară, respectiv RGF 396/1957, . CF 4130 apare la starea veche cu o suprafață de 18.602 mp însă se divizează, potrivit aceluiași RGF în parc. Nr. 3355/1 de 18.179 mp și 1642 de 423 mp.
Au mai arătat intervenienții că . în proprietatea Statului ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 558/3.04.1986, iar parc. Nr. 3355/2 din Cf 4130 V. D., conform RGF 396/1957 cu suprafața inițială la starea veche de 12.081 mp s-a divizat în parc. Nr. 3355/2 de 7416 mp, și 3355/3 de 4665 mp teren pădure.
Pârâții nu se puteau intabula decât cu suprafața reală a parcelelor cumpărate, respectiv 12.081 mp identic cu parc. 3355/1 din Cf 4130, respectiv cu suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 din CF 4130 a ..
Întrucât au cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 558/1986 construcția casă situată pe parc. 1642/1 din CF 4130 a ., iar terenul identic cu parc. 1642/1 și 3349 din CF 4130 V. D. este înscris la rolul agricol pe numele lor, fiind achitate la zi toate impozitele, justifică interes în promovarea prezentei cereri de intervenție accesorie.
În drept, au invocat disp. art. 49 și urm. Cod procedură civilă.
P. întâmpinarea formulată în cauză, pârâții au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul M. V. D. prin primar, ca nefondată.
În motivare, pârâții au arătat în principal că dreptul reclamantei la rectificare tabulară este prescris în condițiile art. 38 din Legea 7/1996, fiind trecuți cei trei ani, de la înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților în CF, inițial în CF 4130 a . actual CF_ a .,
Distinct de acest aspect, raportat la data înscrierii reclamanților în CF, respectiv anul 1991, sunt incidente prev. art. 27 din Legea 115/1938, în sensul că prin trecerea unui termen de 10 ani de la înscrierea unui drept chiar fără cauză legitimă, acesta rămâne valabil dobândit.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că susținerile reclamantului sunt nefondate, având în vedere referirile la un RGF din 1957 din care ar rezulta o modificare de suprafață a parcelelor.
De altfel, din acest RGF rezultă că ._ proprietatea reclamantului, provine din parc. 3349 ce nu aparține CF-ului 4130 V. D., ce a devenit proprietatea lor.
Ulterior, prin alt plan de la RGF 149/1986 acea parcelă și-a schimbat configurația, apoi prin alt RGF 761/1991 – parc. 3349 și-a schimbat nr. în 2470 fiind modificate și parcelele vecine.
Pârâții au mai arătat că în prezent starea cadastrală este cea care rezultă din extrasul CF_/5.01.2011.
De altfel, din acest CF, care a fost folosit și în dosarul nr._, . a fi înscrisă cu suprafața de 18.602 mp apare înscrisă cu suprafața de 3011 mp, situație similară și pentru .>
S-au depus la dosar copii după: extrase Cf, contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP C. S. în 1991, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 558/1986 la NSL C- lung Moldovenesc, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._ .
P. încheierea din 12.04.2011 Judecătoria V. D. a dispus în temeiul disp. art. 164 Cod procedură civilă, conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, pentru o mai bună soluționare a cauzelor.
La termenul din 15.04.2011, în dosarul nr._ instanța a admis cererea de intervenție accesorie, în interesul pârâtului M. V. D. prin primar, formulată de P. R., P. G. E., P. C. N., din dosarul conexat_ .
La același termen instanța a unit cu fondul cauzei excepțiile prescrierii dreptului la acțiune de 3 ani și respectiv 10 ani al reclamantului M. V. D. (din dosarul conexat), invocată de pârâții F. S., F. M. în dosarul conexat_ și a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. G..
La termenul din 10.06.2011 reclamanții, în precizarea acțiunii au arătat, că înțeleg să renunțe la judecată față de pârâții Răiescu V. și T. N., sens în care instanța, în temeiul disp. art. 246 Cod procedură civilă a luat act de cererea reclamanților.
P. încheierea din 21.06.2012 instanța a repus cauza pe rol pentru lămuriri suplimentare necesare soluționării cauzei, sens în care a dispus adresă expertului pentru a preciza: conturul limitei de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâtului M. V. D., pentru varianta la care a făcut referire în raport de RGF 761/10.06.1991, respectiv să indice configurația limitei de hotar pentru linia din spatele blocului DB4 din . V. D., întrucât simpla referire la această linie, fără să fie în mod expres configurată și marcată cu puncte de identificare, este insuficientă pentru stabilirea concretă a limitei de hotar; să se precizeze cine ocupă . 3136 mp la care se face referire în planul de situație fila 6 dosar întocmit de S. Ț. A. L. și reținut și în cuprinsul raportului de expertiză; să se configureze limita de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea Municipiului V. D. prin primar, pentru varianta la care s-a făcut referire în răspunsul comunicat instanței la termenul din 10.05.2012 respectiv pentru situația în care . de 17.179 mp teren iar parc. 3355/2 F este de 7416 mp teren.
Expertul topo B. G. a răspuns solicitărilor instanței sens în care a formulat completări la raportul de expertiză în vederea identificării posesorilor suprafeței de 3136 mp identică cu parc. 3355/1 și a configurării limitei de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâtului M. V. D. cu indicarea unor coordonate clare.
P. Sentința civilă nr. 1127 din 25.10.2012 instanța a admis în parte acțiunea, formulată de reclamanții F. S., F. M. a admis excepția prescripției dreptului la acțiune ce face obiectul dosarului conex nr._ respingând acțiunea și cererea de intervenție accesorie, formulată în dosarul conex nr._ de intervenienții P. R., P. G. E. și P. C. N., ca fiind prescrisă și a respins acțiunea în revendicare și grănițuire formulată față de pârâții P. R., P. G. E. și P. C. N., ca neîntemeiată.
P. aceeași sentință instanța a obligat pârâtul M. V. D. să predea reclamanților în stare liberă suprafața de 433 mp teren identică cu parc. nou formată 3355/31 divizată din parc. inițială 3355/1 din CF inițial 4130 a . (actual_ a .), l-a obligat pe pârâtul S. C. să predea reclamanților în stare liberă suprafața de 144 mp teren identică cu parc. 3355/30 divizată din parc. inițială 3355/1 din CF inițial 4130 a . (actual_ a .) l-a obligat pe pârâtul I. I. să predea reclamanților în stare liberă suprafețele de 44 mp identică cu parc. nou formată 3355/32 și suprafața de 629 mp teren identic cu parc. nou formată 3355/7 ambele divizate din parc. inițială 3355/1 din CF inițial 4130 a . (actual_ a .) pe pârâtul R. C. să predea reclamanților în stare liberă suprafața de 33 mp teren identică cu parte din parc. 3355/1 din CF inițial 4130 a . (actual_ a .) delimitată în planul de situație anexa 6 la suplimentul de expertiză topo întocmit de ing. B. G., de literele JBZW, pe pârâtul S. C. să predea reclamanților în stare liberă suprafața de 62 mp teren parte din . CF inițial 4130 a . (actual_ a .), identificată în anexa 6 la suplimentul de expertiză topo întocmit de ing. B. G. și pe pârâtul I. I. să predea reclamanților în stare liberă suprafața de 2983 mp teren parte din . CF inițial 4130 a . (actual_ a .), identificată în anexa 6 la suplimentul de expertiză topo întocmit de ing. B. G..
De asemenea, a fost stabilită limita de hotar între terenul proprietatea reclamanților identic cu parc. 3355/31 de 433 mp teren divizată din . CF inițial 4130 a . (actual_ a .), identificată în anexa 6 la suplimentul de expertiză topo întocmit de ing. B. G. și terenul proprietatea pârâtului M. V. D. prin primar identic cu parc. nr. 2470 din CF inițial nr. 5846 actual_ a ., pe aliniamentul AB identificat în anexa 6 la suplimentul de expertiză topo întocmit de ing. B. G. și limita de hotar între terenul proprietatea reclamanților identic cu parc. 3355/1 de 3136 mp teren divizată din . CF inițial 4130 a . (actual_ a .) și terenul proprietatea Statului, în suprafață de 449 mp teren identic cu parc. nou formate 1642/1, 1642/2 din CF 5451 a ., pe aliniamentul conturat de punctele K, I, 9, 10, 11, 12, conform anexelor 5 și 6 la suplimentul de expertiză topo întocmit de ing. B. G. cu precizarea că pârâții P. R., P. G. E. și P. C. – N. sunt proprietari doar asupra construcției C 1 amplasată pe parc. 1642/1 din CF 5451 a ..
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs municipiul V. D. – prin primar I. I., P. R., P. G. I. și P. Constantion N. astfel că prin Decizia nr. 1345 din 24 mai 2013 Tribunalul Suceava a admis recursurile, a casat în parte Sentința civilă nr. 1127 din 25.10.2012 a Judecătoriei V. D. în ceea ce privește soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului conex nr._ trimițând cauza spre rejudecare în ceea ce privește acțiunea în rectificare carte funciară și menținând celelalte dispoziții ale sentinței sus amintite privitoare la acțiunea în revendicare, grănițuire și la cererea privind cheltuielile de judecată.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei V. D. la data de 09.07.2013.
Față de indicațiile instanței de recurs instanța va rejudeca doar acțiunea ce face obiectul dosarului conex nr._ prin care reclamantul M. V. D. prin primar a chemat în judecată pe pârâții F. S., F. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se rectifice cartea funciară_ a . (Cf vechi 4130) în sensul înscrierii suprafeței corecte a parcelelor nr. 3355/1 fânaț și 3355/2 - fânaț, respectiv suprafața de 18.179 mp teren identic cu parc. Nr. 3355/1 fânaț în loc de 18.602 mp teren și suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 în loc de 12.081 mp și să se radieze dreptul de proprietate înscris în CF pe numele pârâților și înscrierea acestora în CF_ V. D. cu suprafața reală a celor două parcele.
În rejudecare instanța a încuviințat proba cu înscrisuri respingând administrarea probei cu expertiză topo deoarece în dosarul nr._ a fost încuviințată proba cu expertiza topo care a avut ca prim obiectiv identificarea parcelei inițiale nr. 3355/1, divizată în parcelele nr. 3355/1, 3355/30, nr. 3355/32 din Cf nr._ V. D. (fostă 4130) ca suprafață și configurație cadastrală cu identificarea suprafețelor reale atât a parcelei inițiale cât și a celor divizate din aceasta.
Pârâții din dosarul conex au invocat excepția lipsei de interes a municipiului V. D. – prin primar în promovarea unei acțiune de rectificare CF.
Față de excepția invocată municipiul V. D. prin primar a arătat că aceasta nu este dată deoarece înscrierile în CF din anul 1957, RGF nr. 396/1957 arată că parte din parcelele nr. 3355/1 și 3355/2 au trecut la stat astfel încât, Statul Român prin municipiul V. D. are calitatea de a cere rectificarea cărții funciare pentru a recupera terenul dobândit.
La termenul din data de 11.12.2013 instanța a respins excepția lipsei de interes în promovarea prezentei cereri.
P. sentința civilă nr.119 din 12.02.2014, Judecătoria V. D. a admis acțiunea ce face obiectul dosarului conex nr._, formulată de M. V. D. prin primar, în contradictoriu cu pârâții F. S., F. M., intervenienți în interesul reclamantului fiind P. R., P. G. I., P. C. N..
A admis cererea de intervenție în interesul reclamantului M. V. D. prin primar.
A dispus rectificarea cărții funciare nr._ a . (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4130) în sensul înscrierii suprafețelor corecte ale parc. 3355/1 de 18.179 mp în loc de 18.602 mp teren și a parc. 3355/2 de 7416 mp în loc de 12.081 mp teren.
A dispus radierea dreptul de proprietate înscris în CF pe numele pârâților și înscrierea acestora în CF_ V. D. cu suprafața reală a celor două parcele, respectiv suprafața de 18.179 mp teren identic cu parc. 3355/1 în loc de 18.602 mp teren și suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 în loc de 12.081 mp.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1423/19.07.1991 al NSL C- lung Moldovenesc, reclamantul F. S. căsătorit cu F. M. a cumpărat de la Sahlean D., O. C. R., Ț. I., în calitate de curator pentru O. C. Ilarion, corpul funciar nr. 4130 a . compus din parc. 3355/1 fânaț de 18.602 mp și nr. 3355/2 fânaț de 12.081 mp, teren situat în V. D., dobândit de către vânzători prin Certificatul de Moștenitor nr. 486/24.11.1978 și nr. 499/3.12.1982, ambele emise de NSL C- lung Moldovenesc.
Dreptul de proprietate astfel dobândit a fost înscris pe numele reclamanților F. S. și F. M. ca bun comun în devălmășie, în CF 4130 a ., actual_ a ..
P. contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 558/3.04.1986 a NSL C- lung Moldovenesc, P. V. și P. R. au cumpărat de la Sahlean D., O. C. R., Ț. I., în calitate de curator pentru O. C. Ilarion, o casă de locuit, un grajd și o bucătărie de vară înscrise în CF 4130 a ..
Terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1423 mp identic cu parc. 1642- clădire și 3349 – fânaț din CF 4130 a . în conformitate cu prev. Legii 58/1974 a trecut în patrimoniul Statului iar cumpărătorilor li s-a atribuit în folosință din partea Statului suprafața de teren necesară în condițiile prevăzute de lege.
Conform Raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză de expert B. G. (filele 133 - 151 dosar fond) rezultă că, în RGF nr. 962 din 19.07.1991 s-a prezentat Contractul de vânzare cumpărare nr. 1423/1991 prin care s-au cumpărat de către F. S. de la S. D. următoarele suprafețe de teren: . de_ mp din CF nr. 4130 a . și . de_ mp din CF nr 4130 a .. Se arată că configurația celor două parcele este prezentată în RGF nr. 396/1957.
Conform RGF nr. 396/1957 . are suprafața de_ mp la starea veche, înainte de a se diviza în ./1 de_ mp și . 1642 de 423 mp. ._ mp se divide în ./2 de 7416 mp și ./3 de 4665 mp. În baza RGF 568/06.12.1957 imobilele cu parcelele nr. 1642 clădire și parcelele 3349, 3355/1, 3355/2 s-au transcris în CF 4130 a . din CF 203.
Din același Raport de expertiză reiese că potrivit planului RGF 396/1957, CF 203 V. D., RGF 568/6.12.1957 și RGF 149/3.04.1986 și a planului de situație din 2.03.1986, suprafața reală a parcelei 3355/1 F din CF 4130 a . era la momentul încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 1423/19.07.1991 al NSL C- lung Moldovenesc, de 18.179 mp teren și nu de 18.602 mp, iar suprafața reală a parc. 3355/2 era de 7416 mp în loc de 12.081 mp.
În explicația acestor concluzii s-a arătat de către expertul topometru faptul că, pe de o parte, la momentul încheierii de către reclamanți a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1423/19.07.1991 al NSL C- lung Moldovenesc s-a avut în vedere starea veche a parcelelor 3355/2 și 3355/1 de 12.081 mp în loc de 18.179 mp și respectiv de 18.602 mp în loc de 7416 mp iar pe de altă parte, în CF 4130 V. D., nu s-a înscris conform RGF 761 din 10.06.1991, operațiunea potrivit căreia parc. 3349 virană s-a comasat la parc. 3355/1 din CF 4130 și apoi s-a divizat schimbându-și mărimea și configurația parc. nou formată 3349 și-a schimbat cultura în clădire 2470 și s-a transcris pentru Statul român în CF 5846 a ..
P. suplimentul la raportul de expertiză topo, întocmit la solicitarea instanței și transmis la 10.05.2012, necontestat de către părți, s-a stabilit că în situația în care se ia (așa cum este corect ) în calcul suprafața reală de 17.179 mp a parc. 3355/1 și suprafața reală a parc. 3355/2 F de 7416 mp teren, din CF_ a . în care este înscris dreptul de proprietate pentru reclamanți, limita de hotar cu terenul proprietatea Statului configurată în anexa 6 este pe aliniamentul A,B.
P. acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ reclamantul M. V. D. prin primar solicita ca în contradictoriu cu pârâții F. S. și F. M. să se dispună rectificarea CF_ a . în sensul înscrierii suprafețelor corecte ale parc. 3355/1 de 18.179 mp în loc de 18.602 mp teren și a parc. 3355/2 de 7416 mp în loc de 12.081 mp teren, iar pe cale de consecință să se radieze dreptul de proprietate înscris pe numele pârâților în Cf_ V. D. și să se înscrie acest drept asupra suprafețelor reale ale parc. 3355/1 și 3355/2.
În drept, conform art. 34 din Decretul lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare “Rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată:
1. Dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile.
2. Sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat.
3. Sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.”
Conform Suplimentului la Raportul de expertiză (filele 256 - 257) expertul mai precizează faptul că în CF 4130 V. D. se prezintă că . are suprafața de_ mp în baza planului RGF 396/1957 și că este inexplicabil de ce s-au luat 502 mp teren delimitat de punctele 1,2,3,4,5,8,7,6,1 parte din . de_ mp fără act juridic și s-a dat la . 3355/1 a ajuns la suprafața de 4397 mp, conf planului RGF 149/1986.
Expertul arată astfel că suprafața de 4397 mp pentru . este operată în CF 4130 V. D. rămânând . cu suprafața de_ mp, suprafață prezentată în planul RGF 396/1957.
De asemenea, mai susține faptul că, configurația parcelelor 1642/1 și 1642/2 din planul RGF 149/1986 nu corespunde cu configurația din realitate și că configurația reală este conform planului RGF 397/1957 și a planului întomit de ing. S. Țâcșa A. L. astfel că ._ mp este delimitată de literele și cifrele A,B,K,I,S și I, 2, 1, 70, C,D, 40,50,51,62,53,54, E,R,S,X,I plan anexa nr. 7 iar . delimitată de punctele 40,60, 61, 62, 63, 51, 50 din plan anexă 7.
Față de toate aceste aspecte relevate de Raportul de expertiză, instanța a admis primul capăt al cererii de chemare în judecată în sensul că a dispus rectificarea cărții funciare nr._ a . (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4130) în sensul înscrierii suprafețelor corecte ale parc. 3355/1 de 18.179 mp în loc de 18.602 mp teren și a parc. 3355/2 de 7416 mp în loc de 12.081 mp teren.
În ceea ce privește capătul de cerere privind radierea dreptului de proprietate înscris în CF nr._ a . ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4130) pe numele pârâților și înscrierea acestora în aceeași carte funciară cu suprafața reală a celor două parcele instanța a constatat că prin în soluționarea acțiunii care a făcut obiectul dosarului nr._ instanța de fond a avut în vedere concluziile expertizei întocmite de expertul B. G. în sensul că din suprafața parcelei 3355/1 de_ mp au fost scăzute suprafețele aferente blocului de locuit a spațiului verde din fața blocului și terenul aferent gospodăriei familiei P. iar la stabilirea liniei de hotar au fost avut în vedere suprafețele inițiale și prezente ale parcelelor 3355/1, 3355/2 divizările intervenite și consecințele acestora asupra configurației și întinderii parcelelor proprietatea părților conform suplimentului la Raportul de expertiză (filele256 - 250) astfel că va admite și acesta capăt de cerere și va dispune radierea dreptul de proprietate înscris în CF pe numele pârâților și înscrierea acestora în CF_ V. D. cu suprafața reală a celor două parcele, respectiv suprafața de 18.179 mp teren identic cu parc. 3355/1 în loc de 18.602 mp teren și suprafața de 7416 mp teren identic cu parc. 3355/2 în loc de 12.081 mp.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată suplimentare.
Împotriva sentinței au formulat apel, calificat de instanță ca și recurs, pârâții F. S. și F. M., pe care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând a se dispune admiterea apelului,iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei M. V. D. și a cererilor de intervenție în interesul reclamantei ca nefondate.
În motivarea recursului pârâții au arătat că instanța de fond a ignorat disp. Art. 34 din L.115/1938(pe care îl și reproduce în considerente la fila 9)care prevede în mod expres la cele 3 aliniate condițiile în care se poate cere o rectificare (radiere)tabulară,de altfel neindicând care din cele trei situații a avut-o în vedere atunci când a admis acțiunea, a ignorat total apărarea lor a pârâților care au invocat disp. art.27 din aceeași lege 115/1938,care viza consolidarea titlului lor de proprietate Contractul autentic de vânzare cumpărare nr.1423/19 iulie 1991 prin curățarea de vicii ca urmare a trecerii a 10 ani de la înscrierea în CF. 4130 a .(actual CF-_ a corn. V. D.) a acestuia.
Mai arată că din toate paginile sentinței apelate doar trei vizează cauza supusă rejudecării (pg.8-10) restul fiind o reluare a disp. din considerentele . oct.2012 a Judecătoriei V. D. intrată în puterea lucrului judecat privind acțiunea lor din dosarul_ prin respingerea recursului reclamantei-intimate din acest dosar și a intervenienților-intimați din această cauză potrivit Deciziei Civile nr.1345 din 24 mai 2013 a Tribunalului Suceava.
P. această Decizie civilă sus indicată s-a admis recursul Municipiului V. D. și a intervenienților P. R. și I. I. doar cu privire la partea din . V. D. privind dosarul nr._ având ca obiect radierea tabulară prin care s-a respins acțiunea pe o excepție a prescripției acțiunii. Printr-o culpă comună a instanței de recurs cât și a reprezentanților părților s-a ajuns la pronunțarea „pe recurs,, și cu privire la acțiunea din dosar nr._ a Judecătoriei V. D.-nefiind competentă material-calea de atac fiind a apelului și nu a recursului. Dar avînd în vedere DECIZIA CIVILĂ a Î.C.C.J nr.567/7-februarie 2013-această chestiune devenind irevocabilă nu mai poate fi pusă în discuție pentru eventualitatea invocării NULITĂȚII deciziei civile nr.1345/2013 a Tribunalului Suceava(ca instanță de recurs) - chestiunea rămîne doar de domeniul unor erori judiciare rămase însă ca irevocabile.
Au invocat ca motiv de apel faptul că instanța de fond nu justifică soluția pronunțată de admiterea acțiunii, avînd în vedere că nu este dat nici unul din cele trei aspecte ale art. 43 din L.115/115 care să o justifice.
Înscrierea dreptului de proprietate în evidențele reale imobiliare, respectiv în Cartea Funciară are forță deplină probatorie și efect constitutiv de drepturi conform art. 17 din Legea 115/1938și creează în favoarea titularului dreptului o prezumție legală de proprietate,CARE nu poate fi combătută decît printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă în rectificare CF,întemeiată pe unul din cele trei motive prevăzute de art. 34 din L.115/1938. subsidiar dar acțiunea în rectificare tabulară are un caracter subsidiar,de obicei fiind grevată pe o acțiune avînd ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act etc. P. urmare acțiunea în rectificare tabulară în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului tabular este INADMISIBILĂ,în condițiile în care TITLUL în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă,iar aspectele de lipsă de valabilitate a titlului,buna sau reaua-credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni de rectificare tabulară atîta timp cît instanța nu a fost învestită și cu o cerere de constatarea nulității titlului.
Ori titlul lor de proprietate prin care au dobîndit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 18.602 m.p. id. Cu parc. nr.3355/1 și asupra suprafeței de 12.081 m.p. identic cu parc. nr.3355/2 ambele din CF nr. 4130 a corn. Cad. V. D. actual CF._ V. D. este CONTRACTUL DE VÎNZARE CUMPĂRARE AUTENTIC nr.1423 din 19 iulie 1991 nemodificat în nici un mod pînă în prezent. Pornind de la acest aspect au și invocat lipsa de interes a reclamantei-care însă le-a fost respinsă (cu o motivare exhaushivă) la data de 11 decembrie 2013 acel rgf 396/1957 nefiind niciodată operat în CF nr. 4130 a .. De altfel nu s-a depus nici un fel de document din care să rezulte „trecerea în proprietatea Statului „a vreunei suprafețe de teren din CF.4130 a . din cele invocate de reclamanta-intimată,cu excepția parcelei nr.1642 clădire în suprafață de 423 m.p. ca efect al cumpărării casei de către P. V. prin contractul autentic nr.558 din 3 aprilie 1986 și parc.2470/1 și nr.2470/3 - ambele de 922 m.p. care apar ca proprietatea reclamantei.
În contextul celor mai sus arătate și avînd în vedere că Titlul lor de proprietate, respectiv Contractul autentic nr.1423/19 iulie 1991 înscris în CF 4130 a corn. cad. V. D. devenit CF nr._ V. D. din data de 19 iulie 1991,au invocat în apărare disp. Art. 27 din L.115/1938 în sensul că prin trecerea a 10 ani de înscriere în CF ,orice viciu al titlului este curățat...înscrierea fiind perfect valabilă potrivit acestuia.
Instanța de fond nu face în nici un mod referire la această apărare a efinitorie în contextul unei acțiuni tabulare,iar prin ignorarea ei le produce grave lezări ale dreptului de proprietate legal dobîndit și recunoscut definitiv și irevocabil prin acțiunea de revendicare .Acest aspect fiind invocat ca o excepție nici nu a fost pusă în discuția părților iar instanța a ignorat total apărarea lor pe acest aspect. Invocarea acestui text de lege are ca efect paralizarea acțiunii reclamantului - care apare ca inadmisibilă și sub acest aspect alături de primul dezvoltat la pct. 1 al motivelor de apel.
Concluzionează în sensul admiterii apelului nostru și pe fond a se dispune respingerea acțiunii reclamanților și a cererilor de intervenție ca nefondate(inadmisibile)cu cheltuieli de judecată.
Intimatul M. V. D., a formulat întâmpinare prin care solicităm respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr. 119 din 12 februarie 2014 ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că, în mod corect instanța de fond a dispus rectificarea cărții funciare nr._ a . ce a provenit prin conversia pe hârtie a CF nr. 4130 în sensul înscrierii suprafețelor corecte ale parcelelor 3355/1 de 18.179 mp în loc de 18.602 mp teren și a parcelei 3355/2 de 7416 mp în loc de 12.081 mp teren și a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în CF pe numele pârâților și înscrierea acestora în CF cu suprafețele reale.
Conform RGF nr. 396/1957 . suprafața de_ mp la starea veche, înainte de a se diviza în ./1 de_ mp și . de 1642 n.p și 423 mp. ._ mp se divide în ./2 de 7416 mp de 7416 mp și . 355/3 de, 4665 mp. în baza RGF 568/06.12.1957 imobilele cu parcelei-v nr. 1642 clădire și parcelele 3349,3355/1,3355/2 s-au transcris în CF 4130 a corn. cad. V. D. din CF 203.
După cum arată și expertul topo, pe de o parte, la momentul încheierii de către reclamanți a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 1423/19.07.1991 NSL C-lung Moldovenesc s-a avut în vedere starea veche a parcelelor 3355/2 și 3255/1 de 12.081 mp în loc de 18.179 mp și respectiv de 18.602 mp în loc de 7416, iar pe de altă parte, în CF 4130 V. D., nu s-a înscris conform RGF 761 din 10.06.1991, operațiunea potrivit căreia .-a comasat la . CF 4130 și apoi s-a divizat schimbându-și mărimea și configurația, iar . și-a schimbat cultura în clădire 2470 și s-a înscris pentru Statul Român în CF 5846 a corn. cad. V. D..
Așa cum este arătat și în expertiza întocmită în cauză suprafața de 4397 mp pentru . este operată în CF 4130 V. D. rămânând la . suprafața de_ mp, suprafață ce este prezentată în planul RGF 396/1957.
Configurația parcelelor 1642/1 și 1642/2 din planul RGF 149/1986 nu corespunde cu configurația din realitate, iar configurația reală este conform planului RGF 397/1957 și a planului întocmit de ing. S. Țâcșa L..
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 Cod procedură civilă.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare, însă prezent la dezbateri av. B. L. substituent al avocatului titular a solicitat respingerea recursului ca nefondat cum de altfel a solicitat și apărătorul ales al intimaților prin notele de concluzii depuse la dosar la data de 03.06.2014..
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate, tribunalul constată următoarele:
Principiul publicității înscris în art.33 din Decretul –lege nr.115/1938 trebuie să reflecte corespondența dintre starea imobilului și cuprinsul cărții funciare, iar în caz de conflict între prezumtivii beneficiari care înțeleg să se prevaleze de cuprinsul cărții funciare și persoanele care reprezintă diferite interese opuse se impune restabilirea concordanței dintre cuprinsul arătat în cartea funciară la un moment dat și adevărata stare și intensitate a drepturilor înscrise, care se poate obține prin radierea, modificarea, completarea, ori reducerea înscrierii
Această situație este reglementată de dispozițiile art.34 din Decretul –lege nr.115/1938 care prevăd că rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată:
1. Dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile.
2. Sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat.
3. Sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Astfel, în speța de față este incidentă situația prevăzută de art.34 p-ct.1 în sensul că nu a fost valabilă înscrierea dreptului de proprietate în favoarea recurenților pârâți pentru . în suprafață de_ mp în loc de_ mp și . în suprafață de_ mp în loc de 7416 .
P. actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1423/19.07.1991 s-a transmis dreptul de proprietate asupra parcelelor 3355/2 și 3355/1 din CF 4130, însă în ceea ce privește suprafața s-a avut în vedere starea veche a parcelelor 3355/2 și 3355/1, înainte de divizarea operată conform RGF nr.396/1957 în CF 203 înainte de transcriere în CF 4130 .De asemenea, nu s-au avut în vedere operațiunile efectuate conform RGF 761/1991.
Or, la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare ,suprafața reală a terenului aferent parcelelor 3355/1 și 3355/2 din CF 4130 era de_ mp și respectiv de 7416 .
În cadrul acțiunii în revendicare și grănițuire promovată de pârâții recurenți din prezenta cauză s-a reținut cu autoritate de lucru judecat amplasamentul și întinderea reală a celor două parcele care au format obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1423/19.07.1991, la stabilirea liniei de hotar fiind avute în vedere suprafețele inițiale și prezente ale parcelelor 3355/1 și 3355/2, divizările intervenite și consecințele acestora asupra configurației și întinderii parcelelor proprietatea părților. (conform suplimentului la raportul de expertiză filele 256-250 ).Rectificarea dispusă prin hotărârea suspusă controlului judiciar este în acord cu aceste constatări care au avut în vedere suprafața reală a parcelelor în litigiu.
Aspectele reținute prin sentința civilă nr.119/2014 a Judecătoriei V. –D. nu au fost contestate de reclamanții F. S. și F. M. care nu au formulat recurs împotriva acestei hotărâri.
S-a constatat astfel, că în privința înscrierii, cuprinsul cărții nu corespunde cu situația reală a imobilului singurul impediment în rectificarea cărții funciare reținut de instanță în primul ciclu procesual fiind cel legat de buna –credință a reclamanților pârâți care au dobândit dreptul de proprietate printr-un act cu titlu oneros .
Or ,prin decizia de casare nr.1345/24.05.2013 a Tribunalului Suceava apreciindu-se că buna – credință a cumpărătorilor nu poate fi reținută s-a casat cauza privind cererea conexă, aceasta fiind trimisă spre rejudecare pentru a se cerceta fondul .
Potrivit art.27 din Decretul –lege nr.115/1938 „În cazul când s-au înscris fără cauză legitimă, drepturi reale, care pot fi dobândite în temeiul uzucapiunii, ele vor rămâne valabil dobândite, dacă titularul dreptului le-a posedat cu bună-credință, potrivit legii, timp de 10 ani.”
Cum incidența dispozițiilor Art. 27 din Decretul –lege nr.115/1938 este condiționată de o posesie cu bună – credință, implicit a fost înlăturată apărarea pârâților privind aplicarea acestor dispoziții legale, având în vedere considerentele sentinței civile nr.119/2014 a Judecătoriei V. –D. și ale deciziei nr.1345/24.05.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava, prin care s-a tranșat asupra posesie și asupra bunei – credințe.
Interesul intimatului reclamant în promovarea acțiunii este dovedit având în vedere că este titular al dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu aferent parcelelor 1642, 2470 cum de altfel au arătat și recurenții în acțiunea având ca obiect grănițuire, și în privința parcelei 3355/3 în suprafață de 4665 mp față de categoria de folosință pădure, parcelă rezultată din divizarea parcelei inițiale de 3355/2(operată în baza RGF 396/1957 ) așa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză ( fila 221).
În motivarea sentinței recurate se face referire la constatările jurisdicționale din sentința civilă nr.119/2014 a Judecătoriei V. –D., având în vedere tocmai caracterul subsidiar al acțiunii conexe față de acțiunea în revendicare și grănițuire.
Față de acestea reținând că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurenți, că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Tribunalul în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâți F. S. și F. M., ambii cu domiciliul în Iași, ., împotriva sentinței civile nr.119/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria V. D. în dosar nr._ intimați fiind reclamant M. V. D. - P. P., pârâți P. V., domiciliat în mun. V. D., ., județul Suceava, I. I. cu același domiciliu, nr.108A, județul Suceava și intimații -intervenienți P. R., domiciliat în mun. V. D., ., P. G. – E. și P. C. – N.. cu același domiciliu, nr.99, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2014
Președinte Judecător Judecător
L. A. M. C. A. I. M.
Grefier
S. A.
RED:LA
TEHNORED: SA/2 ex/21.07.2014/Judecător fond H. D. L.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1105/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
