Acţiune în constatare. Decizia nr. 1105/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 1105/2014
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N. JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului având ca obiect „acțiune în constatare” formulat de reclamanții T. A. și T. A., ambii domiciliați în localitatea C., județul Suceava și cu domiciliul ales la cabinet de avocat D. C., cu sediul în localitatea Ș. Dornei, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1160 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți T. C., domiciliată în localitatea C., județul Suceava și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. L. pentru recurenții reclamanți în substituirea apărătorului titular avocat D. C. ( potrivit delegației de substituire – fila 22), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă recurenții reclamanți au depus la dosar chitanța . nr.1644 din data de 13.05.2014 în cuantum de 324,00 lei aferentă recursului promovat în cauză (fila 19,20).
Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat în cauză, constată recursul legal timbrat și dispune anularea acestora, astfel încât constată că cererea de acordare a ajutorului public judiciar a rămas fără obiect.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea cauzei pe fond.
Avocat B. L. pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în scris de către apărătorul titular.
În esență, arată că reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1847, 1890, 730 Cod civ. din 1864, art. 111 Cod. proc. civ. din 1865, art. 24, 28 din Decretul Lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996, solicitând a se constata că defunctul T. S. a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 1078 mp teren și respectiv 413 mp teren, situate în ., a se constata că defunctul T. S. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă, situată pe . din CF nr._ și C2 anexă situată pe . din Cf nr. 5974 C. V., a se constata că reclamanții au dobândit prin moștenire după defunctul T. S. și partaj voluntar dreptul de proprietate asupra imobilelor indicate și a se dispune înscrierea în cartea funciară pe numele reclamanților a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Astfel, atât părțile cât și cei din cadrul Primăriei comunei Cîrlibaba doresc stabilizarea situației litigioase în condițiile în care de la data căsătoriei, anul 1988 și până în 2018 sunt 30 de ani fiind aproape îndeplinit termenul pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Au trecut astfel 26 de ani de când terenul în litigiu este dat cu titlu de zestre, hotărârea de partaj succesoral este finalizată iar părțile nu au făcut nici un fel de obiecțiuni cu privire la aceasta.
Este real faptul că ulterior reclamanții au vândut dreptul de superficie, iar instanța de fond nu a admis capătul de cerere referitor la construcțiile în litigiu, în condițiile în care nu există identitate între construcția menționată în extrasul de Cartea Funciară nr._ și anexa în litigiu, iar referitor la construcția casă trebuie avute în vedere dispozițiile art. 492 cod civil, precum și mențiunile din fila C a cărții funciare nr._ – C..
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20 ianuarie 2011 sub nr._ și precizată ulterior, reclamanții T. A. și T. A. au chemat în judecată pârâții . și pe T. C. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate că defunctul T. S. a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 1078 mp teren și respectiv 413 mp teren, situate în ., să se constate că defunctul T. S. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă, situată pe . din CF nr._ și C2 anexă situată pe . din Cf nr. 5974 C. V., să se constate că reclamanții au dobândit prin moștenire după defunctul T. S. și partaj voluntar dreptul de proprietate asupra imobilelor indicate și să se dispună înscrierea în cartea funciară pe numele reclamanților a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că terenul în litigiu a aparținut tatălui reclamanților care l-a stăpânit de peste 30 de ani iar după decesul acestuia a intervenit un partaj voluntar între reclamanți și soția supraviețuitoare în urma căruia imobilele în litigiu au revenit reclamanților.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1847, 1890, 730 Cod civ. din 1864, art. 111 Cod. proc. civ. din 1865, art. 24, 28 din Decretul Lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost timbrată cu 1.216 lei taxă judiciară de timbru și 6 lei timbru judiciar.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a combate justețea celor susținute de reclamanți.
Instanța a încuviințat reclamanților proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii T. C. și B. Ș..
P. sentința civilă nr.1160 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, s-a respins cererea așa cum a fost precizată, de reclamanții T. A. și T. A., domiciliați în ., cu domiciliul procesual ales la avocat D. C., în .. Suceava, în contradictoriu cu pârâtele T. C., domiciliată în ., și . ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Terenul în suprafață de 413 mp este situat în intravilanul com. C., . și se identifică din punct de vedere tabular cu parte din parcelele nr. 213/1, 397 și 231/2 din Cf nr._, cu parte din . CF nr._ și cu parte din . din Cf nr._ C., fila nr. 81, 82, 83 dosar.
Pe acest teren sunt construite două construcții, respectiv C1 casă și c2 anexă.
Proprietarul tabular înscris în CF nr._ C. este Statul Român, fila nr. 77 dosar, proprietarul tabular înscris în CF nr._ C. este Schulim Ellbogen, fila nr. 78 dosar iar pentru CF nr._ C. nu s-a depus extras de carte funciară.
Terenul în suprafață de 1078 mp este situat în extravilanul . și se identifică din punct de vedere tabular cu parte din ./6 din CF nr. 204 C., fila nr. 115 – 117 dosar.
Proprietarii tabulari înscriși în CF nr. 204 C. sunt Tomasi A. și Tomasi M., fila nr. 98 dosar.
Proprietarul tabular Tomasi A. a decedat în anul 1933, Schulim Elbogen a decedat în anul 1934 iar Tomasi M. a decedat în anul 1941, filele nr. 103 – 105 dosar.
Defunctul T. S., decedat la data de 25 august 1999, fila nr. 8 dosar figurează înscris în registrul agricol al . 1988 – 1999 cu o suprafață de teren de 0,9 ha, fila nr. 125 dosar.
a. Cu privire la cererea reclamanților prin care solicită să se constate că defunctul T. S. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 413 mp, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 930 – 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.
Având în vedere faptul că martorii ascultați în cauză au indicat ca moment al începerii posesiei anul 1988, instanța va avea în vedere Decizia nr. 86/2007 a Înaltei Curți de Justiție și Casație dată în Recurs în interesul legii, care a statuat că, în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
În sistemul de carte funciară reglementat de Decretul Lege nr. 115/1938, spre deosebire de reglementarea dată prescripției achizitive în Codul civil, uzucapiunea, ca mod de dobândire a drepturilor reale imobiliare, are un caracter de excepție.
Astfel, în art. 28 din acest decret este prevăzut cazul în care dreptul de proprietate asupra imobilelor poate fi dobândit prin uzucapiune, când o persoană a posedat un bun nemișcător, în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară.
În cauza de față cele două suprafețe de teren sunt situate într-o regiune în care funcționează regimul de carte funciară, potrivit căruia constituirea drepturilor imobiliare se face conform prevederilor Decretului Lege nr. 115/1938 și numai posesiunea cerută în vederea uzucapiunii trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de Codul civil.
Cu privire la terenul în suprafață de 413 mp, instanța constată că acesta este formată din 33 mp din CF nr._, 110 mp din CF nr._ și 270 mp din CF nr._ C..
Întrucât din extrasul CF nr._ reiese faptul că proprietarul tabular înscris la data de 18.06.1996 este Statul Român, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute art. 28 din Decretul lege nr. 115/1938 atât sub aspectul decesului proprietarului tabular cât și a duratei posesiei.
În legătură cu proprietarul tabular înscris în CF nr._ C. instanța reține că reclamanții nu au depus la dosar extras de carte funciară, astfel încât instanța se află în imposibilitatea de a analiza dacă sunt sau nu îndeplinite cerințele prev. de art. 28 din Decretul lege nr. 115/1938.
În ceea ce privește CF nr._ C., instanța constată că proprietar tabular este Schulim Elbogen, decedat în anul 1934.
Din declarațiile martorilor audiați, respectiv T. C. și B. Ș., coroborate cu mențiunile adeverinței de rol agricol, instanța reține că defunctul T. S. a posedat imobilele în litigiu în perioada 1988 – 1999, mai precis 11 ani.
Reclamanții au invocat joncțiunea posesiei defunctului T. S. cu posesia autorului.
Instanța reține din declarațiile martorilor audiați în cauză că terenurile în litigiu au fost primite de defunct ca zestre de la tatăl acestuia T. I. însă constată că reclamanții nu au solicitat administrarea nici unei probe din care să rezulte durata posesiei autorului defunctului T. S., existând posibilitatea ca T. I., tatăl defunctului să fi posedat terenurile în litigiu mai puțin de 9 ani, astfel încât să nu fie îndeplinită condiția posesiei de 20 de ani, să fi posedat terenurile în litigiu peste 9 ani și să fie îndeplinită condiția duratei posesiei de 20 de ani sau autorul să fi posedat terenurile în litigiu, singur de peste 20 de ani (având în vedere că proprietarul tabular este decedat din anul 1934) astfel încât defunctul T. S. să fi dobândit prin moștenire și nu prin uzucapiune dreptul de proprietate.
Față de considerentele arătate, instanța a constatat că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor necesare dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea extratabulară prev. de art. 28 din Decretul lege nr. 115/1938.
b. Cu privire la terenul în suprafață de 1078 mp., instanța constată că acesta se identifică tabular cu CF nr. 204 C., proprietari tabulari fiind Tomasi A. și Tomasi M., decedați în anul 1933, respectiv 1941.
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanții nu au făcut dovada duratei posesiei autorului defunctului T. S. cu privire la terenul în litigiu, astfel încât instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor necesare dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea extratabulară prev. de art. 28 din Decretul lege nr. 115/1938.
c. Cu privire la cererea reclamanților prin care au solicitat instanței să constate că defunctul T. S. a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă, situată pe . CF nr._ și C2 anexă situată pe . din CF nr. 594 C., instanța reține următoarele:
Din planul de situație recepționat de OCPI Suceava sub nr._/2011, fila nr. 81 dosar instanța reține că, construcția C1 casă P+E de 76 mp este situată pe . CF nr. 244 C. iar construcția C2 anexă de 54 mp este situată atât pe . CF nr. 594 C. cât și pe . CF nr. 244 C..
Din același plan de situație rezultă că suprafața parcelei 328 din CF nr. 594 C. este de 110 mp mențiune ce se coroborează cu extrasul CF nr._/594 C. din care rezultă cu suprafața parcelei 328 este de 110 mp.
Instanța apreciază că imobilul construcție C2 anexă din planul de situație este identic cu imobilul construcție cu nr. topo 328 C1 – baie comunală din CF nr._/594 C., întrucât este puțin probabil ca pe un teren cu o suprafață de 110 mp să fie construite atât o anexă de 54 mp cât și o baie comunală (care ar trebuie să aibă o suprafață maximă de 56 mp.).
În condițiile în care construcția c2 anexă din planul de situație/328 –C1 din CF nr. 594 C. este proprietatea reclamanților și a pârâtei persoană fizică în baza CM nr. 258/24.09.1999, (în care se menționează că masa succesorală după defunctul T. S. este formată din ½ părți din una casă de locuit, dintr-o anexă (atelier reparații auto) imobile situate în ., situate pe un teren în suprafață de 110 mp teren proprietatea statului) instanța constată că cererea reclamanților cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin edificare de către defunctul T. S. asupra construcției C2 anexă este neîntemeiată.
Cu privire la construcția C1 casă de 76 mp, instanța a reținut că aceasta este situată pa . Cf nr._/244 C., proprietatea lui Schulim Ellbogen.
Instanța apreciază că o cerere prin care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unei construcții prin edificare nu reprezintă de cât o aplicare a regulii prev. de art. 492 Cod civ. din 1864, (față de dispozițiile art. 58 din Legea nr. 71/2011) potrivit căruia orice construcție făcută în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
În cauza de față, întrucât reclamanții nu au făcut dovada că defunctul T. S. este proprietarul parcelei nr. 397 din CF nr._/244 C. și nici a faptului că a avut acordul proprietarului tabular sau a moștenitorilor acestuia cu privire la edificarea construcției pe terenul în cauză, instanța constată că cererea reclamanților în legătură cu construcția C1 casă este neîntemeiată.
În continuare, instanța reține că în contextul în care reclamanții nu au dovedit că defunctul T. S. este proprietarul imobilelor în litigiu, pe cale de consecință nu poate fi primită cererea acestora privind dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor prin moștenire și partaj voluntar precum și înscrierea acestuia în cartea funciară.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge cererea reclamanților așa cum a fost precizată ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 274 Cod. proc. civ. din 1865, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții T. A. și T. A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, după rejudecare, admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată.
În motivare au arătat că înțeleg să critice sentința recurată, apreciind că greșit instanța de fond nu a admis cererea privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor, în condițiile în care în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 28 din Decret - Lege 115/1938, aplicabil în cauză.
Astfel, terenul în litigiu este dispus în două truism, unul în suprafață de 413 m.p., iar cel de-al doilea trup, în suprafață de 1078 m.p. teren.
Primul trup de teren este identic cu parcelele nou - formate nr.: 1CC din CF nr._-C., de 33 m.p.; 328 CC din CF nr._ - C., de 110 m.p. și 397 CC din CF nr._ - C., de 270 m.p.
Cel de-al doilea trup, de 1078 m.p. teren, este identic cu .. 1F din CF nr. 204 a .>
Proprietar tabular înscris în CF nr._ este Schulim Ellbogen, cu privire la care s-a făcut dovada decesului, intervenit în urmă cu peste 20 ani, respectiv în anul 1934.
De asemenea, proprietari tabulari din CF nr. 204 C. sunt defuncții Tomasi A. și Tomasi M., decedați în anul 1933, respectiv 1941, sens în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 28 din Decret - Lege 115/1938.
În cărțile funciare_ și_ este înscris dreptul de proprietate pe Statul Român, iar ambele trupuri au fost stăpânite de către autorii noștri, peste 20 de ani, acest aspect (durata posesiei) fiind probate cu înscrisuri (rol agricol) (și depoziții de martori.
Referitor la construcțiile în litigiu, greșit instanța nu a admis acest capăt de cerere, în condițiile în care nu există identitate între construcția menționată în extrasul de Cartea Funciară nr._ și anexa în litigiu, iar referitor la construcția casă trebuie avute în vedere dispozițiile art. 492 cod civil, precum și mențiunile din fila C a cărții funciare nr._ – C..
Motivat de aceste aspecte au solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată, acesta fiind întemeiată în drept pe disp. art. 299-316 cod proc civ. (vechi).
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurenți, ce pot fi încadrate în motivele de recurs prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Corect a reținut instanța de fond faptul că reclamanții, prin probatoriul administrat nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor necesare pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea extratabulară prev. de art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Pentru a opera acest tip de uzucapiune este necesar să fi decedat titularul dreptului intabulat; de la decesul acestuia posesorul să fi posedat imobilul timp de 20 de ani și posesia să fi fost utilă.
Cu privire la terenul în suprafață de 413 mp dispus astfel: 33 mp în CF nr._; 110 mp în CF_ și 279 mp în CF nr._ C., însăși reclamanții recunosc că dreptul de proprietate aparține Statului Român, ori, în raport cu statul nu se poate uzucapa, statul neputând fi nici odată „titular decedat”.
Cea de-a doua suprafață de teren aflată în litigiu, în suprafață de 1.078 mp, situată în intravilanul comunei C., identificată din punct de vedere tabular cu parte din ./6 din CF nr. 204 C., avea ca proprietari tabulari pe Tomasi A. și Tomasi M. decedați în anul 1933, respectiv 1941, însă reclamanții nu au făcut concomitent dovada dacă autorul lor, defunctul T. S. a exercitat o posesie utilă,în condițiile prev. de art. 1847 C.Civ.
Referitor la capătul de cerere vizând constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate pe . CF_/244 a . reține instanța de fond că reclamanții nu au făcut dovada că defunctul T. S. este proprietarul acestei suprafețe de teren și nici a faptului că a avut acordul proprietarului tabular sau a moștenitorilor acestuia pentru edificarea construcțiilor pe terenul în cauză, astfel încât potrivit art. 492 C.civ. proprietarul terenului este considerat a fi și proprietarul construcțiilor și a plantațiilor de pe teren, iar dacă reclamanții dețin în fapt construcțiile, această stare de fapt nu le conferă decât calitatea de deținători precari.
Rezultă așadar că instanța de fond prin probatoriul administrat a stabilit corect situația de fapt, în speță și a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale incidente în speță, astfel încât nefiind date motivele prev. de lege pentru casarea sau modificarea hotărârii primei instanțe, în temeiul disp. art. 312 rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanții T. A. și T. A., ambii domiciliați în localitatea C., județul Suceava și cu domiciliul ales la cabinet de avocat D. C., cu sediul în localitatea Ș. Dornei, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1160 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți T. C., domiciliată în localitatea C., județul Suceava și ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 MAI 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. M. C.
N. F. Pentru judecători aflați în C.O. semnează Președintele Instanței
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red.. C.M.N.
Jud. fond. U. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2/16.07.2014.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 1911/2014.... | Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 27/2014. Tribunalul... → |
|---|
