Fond funciar. Decizia nr. 872/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 872/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 872
Ședința publică din 7 octombrie 2014
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de pîrîții C. Locală de F. F. I. S., M. L., din comuna I. S., ., județul S., Iamnițchi M., din comuna I. S., ., U. F., din ..457, județul S. și U. M., din ., județul S., împotriva sentinței civile nr.180 din 18.02.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S. și reclamanții M. I., M. V. și A. E., toți din . S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. Hortenzia pentru pîrîții apelanți M. L., Iamnițchi M., U. F. și U. M. și reclamanții intimați M. V. și M. I. asistați de avocat P. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelurile în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat A. Hortenzia pentru pîrîții apelanți M. L., Iamnițchi M., U. F. și U. M., invocînd excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a cerut admiterea apelului conform motivelor, desființarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. I. pentru reclamanții intimați, a cerut respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, conform întîmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc reclamanții M. I., M. V. și A. E. i-a chemat în judecată pe pârâții: C. de fond funciar I. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., Direcția S. S., M. L., Iamnițchi M., U. F. și U. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului – verbal de punere în posesie nr.525 din 18 mai 2012 și a titlului de proprietate nr.1539 din 01 iunie 2012 emise în favoarea moștenitorilor după autorul U. T., dat fiind că hotărârea Comisiei județene nr.17 din 28 martie 2012 ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate și a punerii în posesie a fost anulată prin decizia civilă nr. 1534 din 11 iunie 2013 a Tribunalului S..
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Prin Hotărârea nr.17 din 28 martie 2012 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., s-a reconstituit, în favoarea moștenitorilor defunctului U. T. ( pârâții din prezenta plângerii ) suprafața de 29 ha teren cu vegetație forestieră.
Prin decizia civilă nr.1534 din 11 iunie 2013 a Tribunalului S. s-a constatat nulitatea absolută a Comisiei județene de fond funciar pe considerentul că ar fi vorba de o dublă reconstituire.
D. fiind că în ceea ce o privește pe pârâtele C. locală și C. județeană de fond funciar refuză să solicite anularea titlului de proprietate emis în baza hotărârii ce a fost anulată cât și a procesului – verbal de punere în posesie, ei – reclamanții au fost nevoiți să solicite acest lucru instanței judecătorești.
În același timp reclamanții au arătat că au solicitat acest lucru întrucât terenul de 29 ha înscris în titlu de proprietate a aparținut autorului lor și cu toate că au hotărâre de obligare a Comisiei locale de fond funciar de a fi puși în posesie, aceștia refuză să facă acest lucru invocând valabilitatea procesului – verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pe care ei le solicită să fie anulate.
Plângerea a fost întemeiată pe disp. art.III alin.1 lit.a pct.ii din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005.
În dovedirea susținerilor lor reclamanții au depus la dosar în copie decizia 1534 din 11 iunie 2013 a Tribunalului S..
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 42 ) pârâții: M. N. L., U. T. M., U. T. F. și Iamnițchi T. M., au solicitat respingerea plângerii invocând următoarele argumente:
- reclamanții nu au depus actele doveditoare în timp util pentru a le fi comunicate, încât ei au luat cunoștință de existența lor după ce au primit citația, prin verificarea dosarului și
- au invocat lipsa calității procesuale a reclamanților în a solicita anularea hotărârii, dat fiind că acest lucru revine exclusiv comisiilor.
În ceea ce o privește pe C. locală de fond funciar I. S. prin concluziile scrise depuse la dosar ( fila 73 - 75 ) și aceasta a solicitat respingerea plângerii, invocând următoarele aspecte:
- prin sentința civilă 1147/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc reclamanților – în calitate de moștenitori a autorului M. A. - le-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 27 ha teren pădure, la locul numit „Arșița M.”, iar
- prin decizia civilă nr.1969/2008 a Tribunalului S. a fost modificată în parte sentința instanței de fond, în sensul că a fost înlăturată dispoziția privind amplasamentul terenului pe considerentul că Direcția S. S. a susținut, în motivele de recurs, că mai sunt libere doar 16 ha teren pădure.
Prin prezenta plângere reclamanții au solicitat constatarea nulității unor acte care nu le aparțin și că ar fi vorba de o dublă reconstituire în favoarea pârâților, însă, în realitate, lucrurile sunt cu totul diferite.
Astfel, s-a susținut că, potrivit Legii 247/2005 după autorul U. T. s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 73,40 ha teren cu vegetație forestieră, în baza unor documente întocmite de Ocolul Silvic Rădăuți și respectiv Ocolul Silvic B..
Mai mult decât atât s-a susținut că în dosarul_ prin care reclamanților din prezenta cauză li s-a reconstituit dreptul de proprietate există proces – verbal de identificare înregistrat sub nr.1288/2006 în care au fost stabilite și recunoscute reciproc limitele după autorii U. T. și M. A. și care a fost semnat de către ei – reclamanții.
De asemenea s-a susținut că amplasamentul pe care s-a efectuat punerea în posesie a moștenitorilor autorului U. T. a fost recunoscut de către toți vecinii de teren ,prin semnarea proceselor – verbale de bună vecinătate, lucru ce prezintă garanția identificării vechiului amplasament al proprietății autorului deposedat și respectiv a existenței amplasamentului în momentul deposedării acestei persoane și că, prin validarea cererii de către comisia locală de fond funciar se presupune că persoanele solicitante sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Tot astfel, s-a arătat că toate instituțiile abilitate și-au însușit planurile de situație întocmite, iar punerea în posesie s-a făcut pe terenurile ce au aparținut lui U. T. care era liber și nu depășea proprietatea ce a aparținut acestuia la data naționalizării.
Prin urmare, s-a considerat că în mod nelegal reclamanții solicită anularea procesului – verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate, deoarece acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate fără amplasament, iar suprafața este mai mică decât cea prevăzută în respectivele acte și că Direcția S. S. a susținut că este liberă suprafața de 16 ha teren pădure pentru care au fost puți în posesie, cu atât mai mult cu cât reclamanții nici nu au făcut dovada vechiului amplasament, iar dreptul de proprietate reconstituit moștenitorilor autorului U. T. nu a fost contestat de nici o persoană.
În același timp s-a menționat că potrivit Legii 165/2013 modificată și în baza comunicărilor Comisiei județene de fond funciar se pot face puneri în posesii și se pot întocmi documentații în vederea emiterii titlurilor de proprietate dacă prin dispozitivul hotărârii judecătorești se reconstituie dreptul de proprietate prin identificarea amplasamentului, prin indicarea vecinătăților terenului, prin identificare cadastrală sau expertiză judiciară.
În acest sens s-a arătat că – prin înscrisurile depuse la termenul din 12 februarie 2012 – s-a arătat situația centralizatoare privind cererile de reconstituire nesoluționate în baza Legii 247/2005 unde la numărul curent 69 apare cererea 202 unde a fost prinsă suprafața de 27 ha potrivit sentinței civile nr.1147/2008 care urmează a fi soluționată după inventarierea terenurilor, în funcție de situație, în imediata vecinătate a vechiului amplasament, sau pe alt amplasament, cu atât mai mult cu cât, după punerea reclamanților în posesie cu suprafața de 16,73 ha a mai rămas o diferență de 10,73 ha.
Judecătoria C-lung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.180 din 18.02.2014 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâții: M. N. L., U. T. M., U. T. F. și Iamnițchi T. M.; a admis plângerea și a constatat nulitatea procesului – verbal de punere în posesie 525 din 18 mai 2012 emis de Comisia comunală de fond funciar I. S. și a titlului de proprietate nr. 1539 din 01 iunie 2012 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului S., privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 29 ha teren cu vegetație forestieră, în favoarea numiților: M. N. L., U. T. M., U. T. F. și Iamnițchi T. M. în calitate de moștenitori ai defunctului U. T..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.157 din 07 februarie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost respinsă acțiunea având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanții M. I., M. V. și A. E. în contradictoriu cu pârâții: C. de fond funciar I. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., Direcția S. S., M. N. L., U. T. M., U. T. F. și Iamnițchi T. M., prin se solicita să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr.17 din 28 martie 2012 a Comisiei județene de fond funciar S., pe considerentul dublei reconstituiri efectuată de către aceasta.
Prin decizia nr.1534 din 11 iunie 2013 ( dosar nr._ ) a Tribunalului S. au fost admise recursurile declarate de reclamanții M. I., M. V. și A. E. în contradictoriu cu intimații: C. de fond funciar I. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., Direcția S. S., M. N. L., U. T. M., U. T. F. și Iamnițchi T. M., în sensul că:
- a fost modificată în totalitate sentința civilă 157/2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și
- admițându-se acțiunea reclamanților – în contradictoriu cu aceiași pârâți – s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr.17 din 28 martie 2012 emisă de .>
Din considerentele acestei decizii reiese că susținerile reclamanților în sensul că prin hotărârea a cărei anulare o solicită s-a realizat o dublă reconstituire, în temeiul acelorași acte și în favoarea acelorași moștenitori ai defunctului U. T. sunt confirmate de probatoriul existent la dosar.
Prin urmare s-a considerat că hotărârea Comisiei județene S. a fost emisă fără o verificare prealabilă riguroasă, a propunerii de validare înaintată de C. locală I. S., coroborată cu documentația atașată, dispunându-se, fără temei legal, validarea unei suprafețe de 29 ha teren cu vegetație forestieră, în baza unor documente ce au făcut obiectul unei analize și în temeiul cărora se realizase o reconstituire a dreptului de proprietate pentru teren pădure, iar prin aceasta au fost nesocotite prevederile articolului 1 din Legea 1/2000.
Deosebit de aceasta trebuie menționat că prin sentința civilă 1147 din 25 iunie 2008 ( dosar_ ) Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis plângerea reclamanților ( din prezenta cauză ), a anulat Hotărârea nr.966 din 27 aprilie 2007 a Comisiei județene de fond funciar S. și a reconstituit în favoarea acestora dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 27 ha teren pădure în calitate de moștenitori al autorului deposedat M. A. N., teren situat la locul numit „Arșița M.”.
Prin decizia nr.1969 din 07 octombrie 2008 a Tribunalului S., a fost admis recursul Direcției Silvice S. împotriva acestei sentințe pe care a modificat-o în parte, în sensul că a fost înlăturată dispoziția privitoare la indicarea amplasamentului pentru suprafața reconstituită.
În același timp au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de: M. L., Iamnițchi M., U. M. și U. F..
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâții: M. N. L., U. T. M., U. T. F. și Iamnițchi T. M., instanța constată că aceasta este nefondată având în vedere următoarele aspecte:
- prin prezenta plângere reclamanții au solicitat anularea procesului – verbal de punere în posesie nr.525 din 18 mai 2012 emis de Comisia comunală de fond funciar I. S., cât și a titlului de proprietate 1539 din 01 iunie 2012 emis de C. județeană de fond funciar S., ambele acte emise în baza Hotărârii nr.17 din 28 martie 2012 a . funciar S.;
- hotărârea nr.17 din 28 martie 2012 a . funciar S. a fost anulată prin decizia nr.1534 din 11 iunie 2013 de către Tribunalul S. și
- în dosarul în care s-a pronunțat susmenționata decizie, toate părțile din prezenta cauză au fost participanți și acolo, ba mai mult, hotărârea s-a pronunțat ca urmare a recursului declarat de acești reclamanți.
Mai mult decât atât potrivit art. III alin.2 din Legea 169/1997 modificată și completată: „nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun”.
Prin urmare, reclamanții din prezenta cauză justifică un interes legitim în a solicita anularea celor două acte emise în baza unui alt act administrativ pe care ei l-au solicitat (și unde, de asemenea, au avut calitatea procesuală activă).
Așadar, nu se poate susține că iu ar avea calitate procesuală atunci când se solicită anularea unui act administrativ principal și nu ar avea calitate procesuală să solicite anularea unor acte, subsecvente, emise în baza primului act.
Pe fondul cauzei instanța a reținut în esență, că procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate care fac obiectul prezentei cauze au fost emise în baza Hotărîrii Comisiei Județene nr.17/2012, anulată prin hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel că se impune ca ele să fie desființate ca acte subsecvente.
În cauză au formulat apel pîrîții M. L., Iamnițchi M., U. F., U. M. și C. Locală de F. F. I. S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel pîrîții M. L., Iamnițchi M., U. F., U. M. și C. Locală de F. F. I. S. au arătat următoarele:
Potrivit Legii nr.247/2005, după autorul U. T. a fost depusă cerere în termenul prevăzut de lege și s-a solicitat, așa cum este specificat în acțiune, suprafața de 73,40 ha teren forestier, ceea ce li se cuvenea petenților și nu mai mult decît dublu, conform actelor eliberate de Arhivele Naționale, respectiv:
- extras nr.2398/8.09.2005 pentru suprafața de 18 ha pădure propriu-zisă și 2 ha poieni, total = 20 ha, la nivelul anului 1946, întocmit de Ocolul Silvic Rădăuți;
- extras nr.2082/11.07.2007 pentru suprafața de 12 ha pădure, la nivelul anului 1947, în care sînt specificate terenurile pe categorii, respectiv: arabil = 0,50 ha; fînaț = 4 ha; pășune = 19 ha; pădure = 12 ha, total = 35,50 ha;
- extras nr.391/21.04.2008 pentru suprafața de 45 ha, la nivelul anului 1948, întocmit de Ocolul Silvic B..
Analizând aceste detalii, rezultă cu certitudine că sînt acte diferite, întocmite de ocoale silvice diferite, cu suprafețe diferite, toate pentru același autor.
Un înscris important care se află la dosarul nr.1856/2006 este și procesul-verbal de identificare, înregistrat sub nr.1288/2006, în care au fost stabilite și recunoscute reciproc limitele după autorii U. T. și M. A., fiind semnat de către M. V., M. I. și A. E..
Reclamanții nu mai vor să recunoască proprietatea autorului U. T., după ce au recunoscut vecinătatea acestuia pentru suprafața de 73,49 ha semnînd procesul-verbal de vecinătate, încă de la apariția Legii nr.247/2005 și pînă la termenul limită de depunere a cererilor, respectiv 30 noiembrie 2005, pentru care au existat acte subsecvente de reconstituire a dreptului de proprietate.
Au mai arătat apelanții că reclamanții nu au făcut dovada că pentru terenul menționat în extrase s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru alte persoane sau că terenul ar fi aparținut anterior naționalizării autorului lor, că reclamanții au un alt dosar care vizează punerea lor în posesie, în condițiile în care dreptul de proprietate li s-a reconstituit fără amplasament.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată apelurile nefondate.
Așa cum a reținut și prima instanță, în cauză este esențial faptul că hotărîrea nr.17/2012, în baza căreia pîrîților li s-a emis procesul-verbal nr.525/2012 și titlul de proprietate nr.1539/2012, a fost anulată,astfel încît susținerile din apel referitoare la îndreptățirea lor la reconstituirea dreptului de proprietate exced prezentei cauze.
În condițiile în care pîrîții nu justifică dreptul de proprietate, în mod corect procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate au fost desființate ca acte subsecvente desființării reconstituirii.
Cît privește amplasamentul terenului, așa cum a arătat și prima instanță, anularea acestor înscrisuri nu echivalează cu atribuirea terenurilor în favoarea reclamanților, cu ocazia punerii în posesie aceștia urmînd să producă dovezi privind vechiul amplasament și să participe la întocmirea documentației necesare.
În consecință, constatînd legală hotărîrea primei instanțe, tribunalul în baza art.480 Cod procedură civilă va respinge apelurile ca nefondate.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de pîrîții C. Locală de F. F. I. S., M. L., din comuna I. S., ., județul S., Iamnițchi M., din comuna I. S., ., U. F., din ..457, județul S. și U. M., din ., județul S., împotriva sentinței civile nr.180 din 18.02.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S. și reclamanții M. I., M. V. și A. E., toți din . S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – B. G.
Tehnored.P.T. – Ex.12 – 5 ianuarie 2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 539/2014.... | Fond funciar. Hotărâre din 14-10-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
