Expropriere. Sentința nr. 2192/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 2192/2014
Dosar nr._ expropriere
ROMÂNIA
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2192/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Grefier L. A.
M. Public a fost reprezentat prin procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă T. S..
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ”expropriere” formulată de către reclamanții T. V. și T. D. ambii domiciliați în comuna Șcheia, ..814, jud S. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. D. A. cu sediul în sat Mihoveni, ., jud S. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași-Iași, ..19, jud Iași.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2014.
T.
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._ la data de 11.02.2014 reclamanții T. V. și T. D. au formulat în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași contestație împotriva hotărârii nr.374/16.12.2013 dată în Dosarul nr.182 of. de către Comisia de verificare a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia solicitând următoarele:
- să se verifice temeinicia ei cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu suntem de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață și a
valorii de înlocuire, să dispuneți anularea parțială a Hotărârii sub aspectul despăgubirilor acordate și să se dispună obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de M.
T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. — Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata acestora raportat
la prețul de piață a imobilului expropriat de 15 euro pe mp, în sumă de 5.835 euro;
- obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din imposibilitatea utilizării conform cu destinația agricolă a parcelelor jănias€-4n urma exproprierii, a celor afectate de zona de protecție a șoselei de centură și a prejudiciului rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că prin Hotărârea nr.374 din 16.12.2013 s-a dispus exproprierea suprafeței de 389 mp., identică cu parcela nr._ a Comunei Cadastrale Șcheia, rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F._.
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/2011, ( poziția nr.117 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Variantei de ocolire a municipiului S., Km 0+000-Km 13+173,,.
Din documentația cadastral juridică rezultă că în prezent noi suntem titularii dreptului de proprietate și îndreptățiți a primi despăgubirea ce va fi stabilită de instanță, conform următoarelor înscrisuri:contract de vânzare-cumpărare aut.sub nr.2874/2000 de BNP P. A., extras de CF și încheiere OCPI.
Despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici la vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii sau prețul solicitat de mine.
Potrivit art.18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010, „ în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică..,,.
Art.16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art.44 alin.3 din Constituția Românieie și art.l din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J. prin Decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „ sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin.l și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Expropriatorul nu a realizat și nu ne-a prezentat un raport de evaluare sau o schiță topo-cadastrală din care să vedem exact situația terenului rămas neexpropriat, dar la o simplă vedere, terenul alăturat șoselei de centură este afectat din cauza extinderii zonei de protecție și de siguranță, iar utilizarea acestor parcele pentru destinația lor agricolă nu mai este posibilă în condițiile respectării OG nr.43/1997, care stipulează că realizarea de culturi agricole sau forestiere pe zonele de siguranță și de protecție este interzisă și a rămas și fără cale de acces, motiv pentru care solicităm plata daunelor aferente acestor parcele afectate, echivalentă cu prețul lor de circulație.
În drept: Legea nr.255/2010, Legea nr.33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.453 C.proc.civ.
În dovedire a depus înscrisuri ( filele 8-13)
Pârâtul a formulat întâmpinare ( filele 21-23).
În apărare a arătat că prin hotărârea nr. 374 din 16.12.2013 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanții figurând înscriși la poziția nr. 117 cu suprafața de 389 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 480 lei.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 1 i alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici S. pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza corn. Șcheia.
Nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri în sumă de 15 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul corn. Șcheia la locul numit "G.", are destinația de teren arabil, nu beneficiază de utilități ca apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciem că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere .
Sub acest aspect, numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafațele de teren rămase în patrimoniul reclamanților nu sunt afectate de lucrările investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, parcelele neexpropriate au acces la drumurile de exploatare limitrofe și la viitoarea șosea de centură, nefiind afectate nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
De altfel, susținerile reclamanților din acțiune sunt contradictorii întrucat, pe de o parte, se pretinde că parte din terenul rămas în patrimoniul lor ar fi afectate de zona de protecție a viitoarei șosele de centură iar, pe de altă parte, se invocă fară nicio justificare existența unor restricții corespunzătoare zonei de siguranță, care este însă distinctă de cea de protecție la care fac referire reclamanții, această din urmă zonă de protecție neimplicând niciun fel de restricții sub aspectul utilizării parcelelor in discuție ca terenuri agricole.
Față de apărările sus menționate, nu este justificată nici pretenția reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată.
Numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafațele de teren rămase în patrimoniul reclamanților nu sunt afectate de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, parcelele neexpropriate au acces la drumurile de exploatare limitrofe și la viitoarea șosea de centură, nefiind afectate nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
De altfel, susținerile reclamanților din acțiune sunt contradictorii întrucât pe de o parte, se pretinde că parte din terenul rămas în patrimoniul lor ar fi afectate de zona de protecție a viitoarei șosele de centură iar, pe de altă parte, se invocă fără nicio justificare existența unor restricții corespunzătoare zonei de siguranță, care este însă distinctă de cea de protecție la care fac referire reclamanții, această din urmă zonă de protecție neimplicând nici un fel de restricții sub aspectul utilizării parcelelor în discuție ca terenuri agricole.
Față de apărările sus menționate, nu este justificată nici pretenția reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată.
In dovedire a depus înscrisuri ( filele 25-56 ).
În cauză a fost administrată proba cu expertiza topo cadastrală evaluativă în comisie de trei experți, raportul de expertiză fiind atașat la dosar filele (88-135), fiind întocmit și un supliment la acest raport ( filele 193-200).
Reclamanții și-au precizat acțiunea ( filele 208-210), micșorându-și pretențiile primului capăt de cerere la suma de 4707 euro.
Astfel, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, urmând ca instanța de judecată să constate netemeinicia și să anuleze parțial Hotărârea nr.374 și din data de 16.12.2013 date în Dosarul nr.182 of a Comisiei de verificare a drepturilor de proprietate și acordare a despăgubirilor a Comunei Șcheia cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate, să stabilească despăgubirea la suma de 4.707 euro aferentă celor două suprafețe de teren expropriate și să oblige expropriatorul-S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata acestor despăgubiri solicitate.
De asemenea au solicitat obligarea expropriatorului și la plata atât a despăgubirilor în sumă de 1.355 euro reprezentând scăderea parțială de valoare a imobilului nr._ în suprafață de 1.704 mp, datorită lipsei de folosință în continuare conform categoriei de folosință arabil până la data punerii în funcțiune a investiției, calculată prin metoda capitalizării rentei funciare, cât și a sumei de 636 euro reprezentând valoarea terenului în suprafață de 52.54 mp ce va fi necesară pentru amenajarea unui nou drum de acces pe suprafața neexpropiată a parcelei_, după data punerii în funcțiune a investiției.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor a solicitat a se avea în vedere prevederile art.27 din legea nr.33/1994 care obligă instanța de judecată să compare rezultatul expertizei cu oferta și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat, precum și despăgubirea ce a fost stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză care a stabilit o valoare a despăgubirilor de 4.745 euro pentru cele două suprafețe de teren expropriate, valoare de piață stabilită potrivit Standardelor Internaționale de Evaluare -IV/2011 la data întocmirii raportului.( Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia nr.985/04.02.2009) și în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.l și alin.2 din Legea nr.33/1994.
In cauza de față valoarea stabilită de experți este o despăgubire dreaptă care reprezintă valoarea adevărată a bunului expropriat, motiv pentru care solicit acordarea acesteia.
Totodată a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 3000 lei reprezentând 2000 lei onorariu experți si 1000 lei onorariu avocat, conform chitanțelor existente la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 255/2010 cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 al. 3 din lege acțiunea se soluționează potrivit disp. art. 21- art. 27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (lege-cadru generală în materie de expropriere) la care legea specială (nr. 255/2010) face trimitere, deci aplicabil speței, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea se face trimitere în vederea soluționării cauzei, stabilește că pentru fixarea despăgubirii instanța compară rezultatul expertizei cu oferte și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de către expropriat.
În speță, așa cum s-a arătat, expropriatorul a oferit pentru terenurile expropriate suma de 480 lei, expropriatul a pretins suma de 15 euro/mp, în timp ce prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către comisia de experți, așa cum a fost menținut printr-un supliment la raport, s-a propus într-o variantă suma de 4707 euro prin raportare la valoarea de piață după Standardele Internaționale de Evaluare, iar într-o altă variantă suma de 195 euro (0,5 eur/mp) prin raportare la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici S. (f.90 și urm.).
Expropriatorul a solicitat instanței înlăturarea raportului de expertiză și menținerea ofertei de despăgubire inițială, invocând că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare și, în plus, nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție.
Într-adevăr, pentru determinarea prețului de piață experții nu au avut în vedere tranzacții concrete, raportându-se la oferte de tranzacționare, pentru terenuri similare sau comparabile, însă în răspunsul la obiecțiuni pe acest aspect și-au argumentat „alegerea”.
În expertiza inițială, comisia de experți a explicat modul în care a procedat la evaluarea terenului expropriat, prezentând o amplă motivare ( f.104 și urm.). De reținut că valoarea reținută a fost asumată de toți cei trei experți, inclusiv de cel desemnat de expropriator și că este vorba de o probă tehnico-științifică, ce emană de la specialiști autorizați.
Ulterior, pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ( f.146 și urm.), contestând coeficienții de corecție aplicați și valoarea obținută de experți. În ceea ce privește ultimul aspect, s-au depus o . contracte de vânzare-cumpărare, de pe raza comunei Șcheia, deci de pe o arie mai largă decât cea care interesează în speță.
Obiecțiunile au fost încuviințate, iar experții au răspuns motivat la acestea prin suplimentul la expertiză ( f.193 și urm.).
Au reanalizat criteriile de corecție, menținând concluziile inițiale, astfel prevalează părerea specialiștilor autorizați, criticile pârâtului rămânând la nivelul unor simple alegații.
S-au analizat expres și contractele de vânzare-cumpărare atașate la obiecțiuni, astfel cum au arătat expres experții ( f.196). Acestea au fost înlăturate în mod motivat ( f.199 și urm.). Experții au concluzionat că un singur contract de vânzare cumpărare este situat în zona de interes ( de reținut că s-au depus contracte de vânzare-cumpărare de pe raza întregii Comune Șcheia, așa cum s-a arătat chiar în obiecțiuni. Acel contract este încheiat între rude/afini în gradul I.
Rezultă că, fiind singular și încheiat între afini în gradul I, acel contract de vânzare-cumpărare nu poate fi reținut.
S-au formulat nou obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză ( f.204 și urm.), în sensul că nu au fost reținute tranzacțiile invocate de pârât.
Aceste obiecțiuni au fost respinse, ca neutile: Comisia de experți a făcut trimitere, în mod expres la contractele de vânzare-cumpărare atașate obiecțiunilor, chiar le-au centralizat, înlăturându-le cu o amplă motivare ( locație, caracteristici, etc…). Prevalează părerea experților, specialiști autorizați.
Rezultă că tranzacțiile invocate de expropriator sunt nerelevante.
Practic, pârâtul își invocă propria culpă: sarcina probării existenței unor tranzacții actuale similare îi revenea, întrucât cel care face o propunere în fașa instanței, trebuie să o dovedească.
Aceasta nu poate pretinde instanței sau experților să-i probeze pretențiile, cu atât mai mult cu cât este de notorietate că piața imobiliară este, în prezent, blocată aproape în integralitate. Nu s-a dovedit că terenurile din aceste tranzacții sunt similare celui în litigiu (amplasament, utilități, etc.)
Instanța își însușește, așadar, raportul de expertiză prin care s-a stabilit valoarea de piață de mai sus, valori rezonabile dacă avem în vedere caracteristicile concrete ale terenurilor faptul că se află la o distanță mică de Primăria mun. S. (4 Km), într-o zonă pretabilă pentru destinații diverse, inclusiv rezidențiale.
În ceea ce privește data evaluării, în mod corect a fost avută în vedere data întocmirii raportului de expertiză față de prevederile exprese în acest sens ale art. 26 al. 2 din Legea nr. 33/1994.
Expropriatorul a solicitat a fi menținută despăgubirea inițială, cerere cu care instanța nu poate fi de acord.
Astfel, sumele propuse cu titlu de despăgubiri, au fost stabilite prin raportul de evaluate teren în procedura prealabilă exproprierii efective conform art. 11 al. 7, 8 din Legea nr. 255/2010 și art. 8 din Normele de aplicare a legii, evaluatorul raportându-se la expertizele întocmite și actualizate ale Camerei Notarilor Publici.
Aceste expertize notariale sunt însă doar orientative.
Reclamantul și-a restrâns acțiunea, solicitând doar sumele rezultate din expertiză, restrângerea a avut loc prin avocat, împuternicit în acest sens, conform delegației avocațiale.
Expropriatorul va fi obligat și la plata sumei de 636 euro, reprezentând valoarea terenului în suprafață de 52.54 mp ce va fi necesară pentru amenajarea unui nou drum de acces pe suprafața neexpropiată a parcelei_, parcelă care devine loc înfundat. Este vorba de contravaloarea unui nou drum de acces pentru terenul rămas în urma exproprierii, devenit loc înfundat. Se au în vedere concluziile experților ( f.93 și urm.)
Nu se poate acorda, în schimb, și suma de 1355 euro, cerere ce va fi respinsă, ca nefondată.
Din raportul de expertiză rezultă că au rămas două loturi în urma exproprierii: unul de 1754 mp, care dispune de drum de acces și poate fi folosit în continuare, fără niciun prejudiciu; al doilea, de 1704 mp, care înregistrează o scădere de valoare. Experții au avansat două ipoteze alternative:
- Utilizarea în continuare conform destinației actuale, de teren agricol, se poate face numai cu condiția amenajării unui drum de exploatare în partea de Vest a șoselei de centură, pe terenul rămas neexpropriat.
Valoarea suprafeței de 52,54 mp ocupată de un nou drum de acces ( cu o lățime de 3,5 m și lungime de 15,01 m) pe suprafața neexpropriată a parcelei_, este de 636 euro/2.827 RON.
- Scăderea de valoare pentru lipsa de folosință ca teren arabil a lotul-3 arabil, 1704 mp, căruia i s-a atribuit nr.cadastral_, se va estima prin abordarea prin venit-metoda capitalizării rentei funciare, urmând ca instanța să decidă.
Scăderea parțială de valoarea a suprafeței din terenul rămas neexpropriat datorată lipsei de folosință în continuare conform categoriei de folosință „arabil”-pentru terenul ce va deveni loc înfundat după punerea în funcțiune a investiției este de 1355 euro-6 024 RON.
Cele două variante sunt alternative, greșit reclamantul le-a cumulat.
T. acordă doar prima variantă, pentru 636 euro, pentru amenajarea unui nou drum. Nu se acordă despăgubirea mai mare, anume contravaloarea întregii suprafețe de 1704 mp. Singurul neajuns este „înfundarea” acestei parcele. Ea rămâne într-o suprafață destul de mare, pentru a continua folosirea ei ca în trecut. D. în cazul în care terenul rămas ar fi excesiv de mic, s-ar acorda contravaloarea acestuia, pentru că n-ar mai putea fi folosit corespunzător.
Reclamantul cere 1355 euro pentru lipsa de folosință a suprafeței de 1704 mp, conform categoriei de folosință „până la data punerii în funcțiune a investiției” ( f.208), pe când experții au stabilit această posibilă variantă pentru lipsa de folosință a celor 1704 mp, conform categoriei de folosință, „după punerea în funcțiune a investiției”. ( f.93).
În concluzie, tribunalul va admite în parte acțiunea precizată, va desființa, în parte, hotărârea nr.374/2013, va obliga pârâtul să plătească reclamantului următoarele sume: 4707 euro și 636 euro, în echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile;va respinge capătul de cerere pentru acordarea sumei de 1355 euro, ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, conform art.453 alin 1, 2 Noul cod de procedură civilă, se vor acorda cheltuieli de judecată către reclamant de 2700 lei, din care 2000 lei onorarii experți ( ce se acordă în totalitate, întrucât expertiza a folosit în totalitate soluționării cauzei), iar 700 lei, onorariu avocațial. Acesta se acordă parțial, prin compensare, văzând că un capăt de cerere este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea precizată având ca obiect ”expropriere” formulată de către reclamanții T. V. și T. D. ambii domiciliați în comuna Șcheia, ..814, jud S. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. D. A. cu sediul în sat Mihoveni, ., jud S. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași-Iași, ..19, jud Iași.
Desființează, în parte, hotărârea nr.374/2013.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului următoarele sume: 4707 euro și 636 euro, în echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge capătul de cerere pentru acordarea sumei de 1355 euro, ca nefondat.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 2700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. M. L. A.
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
8 ex./22.12.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1464/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 2186/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
