Fond funciar. Sentința nr. 2811/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2811/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 2183/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2183/2012
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător M. T.
Judecător C. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către petentul recurent O. V., împotriva sentinței civile nr. 2811/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimate fiind C. J.. S. P. S. dr. de proprietate privată Asupra Terenurilor, C. L. Preutești P. S. Dreptului de P. Privată Asupra Terenurilor, C. L. Râșca P. S. Dreptului de P. Privată Asupra Terenurilor și Direcția S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat B. S. și consilier juridic T. A. pentru intimata Direcția S. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin serviciul arhivă s-a formulat de către recurent, răspuns la întâmpinare; instanța comunică un exemplar reprezentantului intimatei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea petentului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, conform motivelor și amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimata Direcția S., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică; arată că prima instanță a analizat toate capetele de cerere, a stabilit cu exactitate obiectul juridic al cauzei iar petentul a fost pus în posesie conform procesului verbal nr. 3646/28.08.2006 iar până în prezent, partea putea dezvolta orice acțiune indiferent de natura necomunicării hotărârii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plangerea adresata Judecătoriei Fălticeni și înregistrata sub nr._ , petentul O. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești, jud. S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Râșca, jud. S. și Direcția S. S.,ca prin hotararea ce se va pronunta și in baza probelor anexate, la prezenta, și a celor ce se vor administra să se constate nulitatea absoluta sa se dispună anularea propunerii Comisiei comunale de fond funciar Preutesti, judetul S., inaintata la C. judeteana S. cu adresa 3395/2006 și Hotararea Comisiei Județene S.(HCJ SV) nr. 2155/22 06 2006 si anexele la aceasta si a procesului verbal de punere in posesie nr. 4262 / 28 08 2006, emis de comisia Preutesti privitoare la reconstituirea a 52,93 ha 29 ha si 23,93 ha, pe raza comunei Preutesti judetul S. pentru ca actele respective sunt ilegale față de art 10, 39 din regulamentul de aplicare la legile funciare, adoptat cu HG 890/2005, si fata de art 24(1) legea 1/200, mod cu legea 247/2005, deoarece, in . avut vreodata teren forestier, si nici nu i-a fost legal, procedural, prezentata o alta oferta pe vechiul amplasament, liber, din ., unde restituirea pe vechiul amplasament a ramas liber, asa cum o atest cu cele 2 rapoarte de expertiza extrajudiciara- Anexele X si XI-, proba admisa de legea accelerării proceselor funciare) ; sa se dispună a se reconstitui in favoarea sa dreptul de proprietate asupra a 52,93 ha cu vegetafie forestiera, pe vechiul amplasament, liber, al comunei Rasca, judetul S., si anume, reconstituirea pe parcelele:
a)detailate de "Raportul de expertiza extrajudiciara. privind suprefefele de pădure care au aparținut proprietatii N. L B. si care nu au fost retrocedate" ( raport denumit mai jos, "Raportul de expertiza nr. 1" ):
1)., 7 ha, ocupata de pepiniera silvică a Ocolului Silvic Rasca, pe vechiul amplasament al proprietatii autorului sau, ca si parcelele de mai jos;
-2).,13 ha, ocupata de Ocolul Silvic Rasca in UP VI Rasca M., ua 3%;
-3)., 48 ha administrata de Ocolul Silvic Rasca ( 11,08 ha, cat arata raportul de expertiza nr 1, minus 3,6 ha, terenuri ale unor persoane fizice, constituite pe vechiul amplasament al proprietatii autorului meu ) ;
-4)., 54 ha, azi padure defrisata la o epoca nedederminata, terenul fiind folosit drept islaz (impadurit) de catre cei din . amplasament, liber, al proprietatii autorului meu ;
b)detaliate de "Raportul de expertiza topografica extrajudiciara mai jos, Raportul de expertiza nr 2):
-. ha, de la locul denumit „Fundul van", compusa din suprafetele de 0,84 ha + 2,76 ha + 1,23 ha;
In total, suprafața ce o cere a fi reconstituita pe vechiul amplasament, liber, in locul celei aflate acum pe raza comunei Preutesti, fiind aceasta: 1,7 + 7,13 + 7,48 ha + 15,54 ha+ 4,83 ha= 36,68 ha, amplasament cerut nefiind dat de catre C. judeteana S., prin HCJ SV nr 2155/2006, desi era teren liber pe vechiul amplasament, cerut odata cu cererea initiala, unica, trimisa catre C. judeteana S., iar pentru restul de teren pana la 52.93 ha .
Daca in urma administrarii probelor, se va constata ca parcelele 10, 11,12,14 ( de = 8,93 ha), descrise in Raportul de expertiza de la dosar, aflate pe vechiul amplasament al proprietatii autorului sau, nu au făcut obiectul reconstituirii și este detinut doar in fapt de persoane ce nu erau indreptatite la aplicarea legilor funciare, solicita sa se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament si asupra parcelelor nrele 10, 11,12,14, in total 8,93 ha ( 2,85 ha+ 0,56 ha+ 1,07 ha+ 4,45 ha ) identificate in Raportul de expertiza, iar pentru restul de 7,32 ha teren cu vegetate forestiera pe raza comunei Rasca, in imediata apropriere a padurii deja restituite subsemnatului, adica in raza satului Slatioara, . .
In subsidiar, să de dispună reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament pentru restul de 16, 25 ha teren cu vegetate forestiera pe raza comunei Rasca, in imediata apropriere a padurii deja restituite lui, adica in raza satului Slatioara, ., să se dispună ca pana la emiterea proceselor verbale de punere in posesie asupra acestor terenuri, si pana la emiterea titlurilor de proprietate pe aceste terenuri, hotararea ce se va da să țină loc de titlu de proprietate pentru respectivele terenuri.
În motivare actiunii a arătat că nu este caz de tardivitate a acesteia, nu este decazut din dreptul de a promova litigiul funciar care este, intentat, aparent, cu mult peste termen, dar procedural fiind declarat in termen, aceasta cf. art 55(alin 1) legea 18/1991, republicata, pentru ca nu i-au fost comunicate cu scrisoare recomandata si cu confirmare de primire HCJ ale Comisiei Judetene de fond funciar S., nr. 2155 și 1878-1880, toate din 2006, iar adresa Institutiei Prefectului ce i-a trimis, iar data poștei din Bucuresti, adresa nr. 14 699/P. G.F/ 07 08 2006, nu constitute o "comunicare" procedural, in sensul dat de art 55(1) citata mai sus, a celor 4 HCJ SV, si nicio alta înștiintare, nu este echivalenta "comunicarii" precazute de art 53(1) din legea 18/1991 rep.
Că prin adresa nr. 14 699/P/G. F/ 07.08.2006 emisa de Institutia Prefectului Judetului S.-ANEXA I i s-a trimis un raspuns la un email adresat acestei Instituții a prefectului S., prin care cerea ca in cadrul Comisiei de fond funciar sa se urgenteze solutionarea cererii sale de reconstituire, ce a făcut obiectul cererii adresate Comisiei judetene S..
Datorita acestei adrese, a aflat, in fapt, ca respectiva comisie ( care este o alta entitate juridica decat Institutia Prefectului), i-a validat cererea de reconstituire pe care a adresat-o nu la patru comii locale ci doar la C. judeteana de fond funciaR S. pentru ca pădurea solicitata împreuna cu alte terenuri se afla pe raza mai multor comune, competenta de solutiinarea revenind numai Comisiei judetene.
Adresa de la Anexa 1 a fost trimisă la data de 8 august 2006, dar lipseste ștampila postei de la oficiul 37 Bucuresti, unde este arondat și lipseste orice data care sa lamureasca cand ar fi primit adresa.
Nici HCJ SV nr. 2155 /2006 anexa II nu i-a parvenit niciodata .
De asemenea nici HCJ 1878, 1879 și 1880/2006 de care face vorbire adresa de la anexa I nu i-au fost trimise .
Din continutul acestor HCJ rezulta fara tagada că nu s-a dispus măsura comunicarii procedurale, catre petent, ceruta imperativ de art. 53 alin. 1 din Legea 18/1991 republicata.
Prin procesul verbal nr. 4262/200+6 a Comunei Preutesti anexa IX a fost pus în posesie asupra celor 52,9 ha pădure pe raza comunei Preutesti, jud. S. .
In drept, art. 53(1) Legea 18/1991 republicata, HCJ SV nr. 2155/2006 (ca si nr. 1878-1880/2006 trebuiau sa-i fie comunicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire .
Or, tocmai aceasta comunicare a HCJ mentionate nu s-a realizat nici pana la data promovarii acestei cereri in justitie, astfel ca a promovat cererea de fata înainte de a-i primi aceasta comunicare.
Daca o astfel de comunicare nu s-a realizat, atunci persoana indreptațita si nemulțumita poate formula oricand plangere, fara a se putea opune de catre parata excepția tardivitatii plangerii în acesta lucrare, se citeaza, la pagina 280, dec. Civ. 172/2006 a Trib Argeș, care trateaza acelasi aspect, in sensul ca daca nu s-a realizat procedural comunicarea HCJ, atunci petentul poate formula oricand plangere.
In dreptul procedural, comun, ca si in nu exista echipolenta intre"Comunicarea" se face numai si numai prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nu in alt mod.
Nu telefonic, nu la registratura, nu cu adrese prin care se vorbește despre aceste HCJ. Comunicarea se face in mod unic cu procedura de la art.53 din legea 18/1991 republicata
Astfel nu este tardiva plangerea de fata, mai degraba, decaderea din dreptul dea introduce plangerea de fata.
Solicita a se dispune a se trece mai departe de incidental unei pretinse tardivitati a cererii, si din decaderea din dreptul de a o introduce.
Dupa ce dreptul de proprietate i-a fost reconstituit prin HCJ SV nr.. 1878/2006, si prin HCJ 1879/2006, C. judeteana S. la propunerea Comisiei comunale de fond funciar Preutesti, prin HCJ SV 2155/2006, i-a validat "amplasamentul pentru 29 ha si pentru 23,93 ha, pe raza comunei Preutesti, judetul S.., total 52,93 ha.
Nu i-a fost comunicat, procedural vorbind, nicio oferta de teren, pe raza uneia sau alteia dintre localitatile judetului, pe vechiul amplasament. A fost pus in fata faptului implinit, și prin adresa de la Anexa I, am aflat de existenta mai multor HCJ SV si ca s-a validat amplasamentul pentru cca. 52 ha de padure la Preutesti, foarte departe de zona amplasamentului initial, din care, buna parte, este liber, și-l solicita acum.
Dupa mai multe deplasari la padurea restituita, dupa ce a coroborat actele și situatia de pe teren, a fost pus in situatia de a constata, ca in raza comunei Rasca mai erau cca. 80 de ha pe vechiul amplasament, o parte libera, si ca i s-a făcut cunoscut acest lucru. A mai aflat ca in raza comunei Baia nu exista deloc padure libera, ca la C. Luncii, nu mai exista teren forestier, si a aflat ca mai toata padurea autorulul sau, N I B., "padurea B.",, se afla acum pe raza administrarii comunei Rasca, si foarte putin pe raza C. Luncii.
La C. locala Preutesti, nu s-a aflat de existenta terenului liber, pe vechiul amplasament, din cauza lipsei de comunicare a comisiilor cu el nu a pirmit nicio adresa de la aceasta comisie, si din lipsa de corelatie a Comisiei județene cu comisiile locale din continutul HCJ SV 2155/2006 nu rezulta ca s-ar fi purtat un schimb de adrese de care sa fiu incunostiintat si el, si din cauza lipsei de comunicare intre comisiile locale
Niciuna din comisii nu a stiut de activitatea celeilalte, mai ales, ca una din atributiile Comisiei judetene era si este sa indrume activitatea comisiilor locale si ,in cazul ca terenul se intinde pe mai mult comune, sa dea comisia judetana solutie, potrvit art 6 lit 1) din regulamentul de aplicare la legile funciare adoptat cu HG 890/2005.
Asupra celor 52,93 ha, amplasate pe raza comunei Preutesti, comisia comunala Preutesti a validat amplasamentul acolo, dupa ce i s-a reconstituit doar dreptul de reconstituire prin HCJ SV nr.1878 si 1879, ambele din 22. 06. 2006, pe raza comunelor Baia si C. Luncii nemaifiind teren liber pe vechiul amplasament din cele 2 comune, ceea ce nu contest, pentru ca nu a contestat nici aceste 2 HCJ .
In zona comunei Preutesti autorul sau nu a avut padure, iar, cum am spus, vechiul amplasament al proprietii era liber si nu i-a fost comunicat acest fapt, ca sa aflu aceasta mai tarziu, dupa diferite diligente.
Nefiind tardiv demersul judiciar, a inaintat actiunea de fata spre a se reveni la legalitate.
Potrivit art. 10 din regulamentul de aplicare la legile funciare, adoptat cu HG 890/2005:" in situațiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament nu mai este posibila fostului proprietar li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau .. Oferta va fi trimisa persoanelor indreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar termenul in care raspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament
In cazul in care fostul proprietar sau mostenitor al acestuia nu accepta amplasamentul oferit comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta in termen de 30 de zile daca persoanele îndreptatite nu opteaza pentru primirea de despagubiri.
Art 39 din acelasi regulament arata ca f (1) Reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Art 24 alin 1 din legea 1/2000 modificata cu legea nr. 247/2005 spune: "(l)Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafața primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice se face pe vechile amplasamente. (...)
Or, contrar acestor texte, nu i s-a propus nicio oferta de amplasament a terenului de cca. 52 ha de padure, dat la Preutesti.
Desi, pe vechiul amplasament al proprietatii era teren liber, asa cum dovedeste cu raportul de expertiza, procedural, nu i s-a trimis prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, o oferta, cu .alt amplasament, si nu pe raza comunei Preutesti, unde nu a avut padure. Mai mult, . cu . careia nu mai exista padure, iar C. judeteana, ce a dat HCJ 2155/2005 ca si comisie locală, potrivit art 6 lit. L) din regulamentul citat, aveau posibilitatea sa ceara informatii nu numai de la C. locala Preutesti, ci si de la C. locala Rasca, unde trimisul Ocolului Silvic Rasca, nu a înștiintat comisia, cum ii cerea legea, ca pe vechiul amplasament al proprietatii autorului sau era teren forestier, liber .
Asa fiind în acest caz nu s-a contestat HCJ 1878-1880/2006, ci doar HCJ SV 2155/2006, ce reconstituie dreptul pentru pădure pe raza comunei Preutești, la mare distanta de vechiul amplasament, liber.
In cazul ca se va dovedi ca parcelele 10,11,12,14 sunt detinute doar in fapt, sau că s-au făcut reconstituiri pe izlazul comunal a solicitat sa i se reconstituie dreptul și pe aceste parcele. In caz ca aceste parcele au fost date legal unor alte persoane, a solicitat să i se dea amplasamentul terenului ce este ocupat in alta parte, dar in vecinatatea vechiului amplasament.
Legal citata C. locala de fond funciar Rasca prin întâmpinarea depusa la filele 92-94 dosar solicita respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nefondata.
În motivare arată că, în fapt, prin Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. nr. 2155/12.07.2005 s-a validat amplasamentul pentru suprafata de 52,93 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei Preutesti, Ocolul Silvic Falticeni pentru petentul O. V., urmand ca proprietarul sa se prezinte la comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar a comunei pe raza careia se afla amplasate terenuri le pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, in vederea intoenririi fiselor proces-verbai care vor sta la baza completarii titlului de proprietate.
A invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii petentului avand in vedere art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991, republicata cu modificarile si completarile ulterioare: „ impotriva Hotararilor Comisiei Judetene se poate face plangere in termende 30 de zile de la comunicare”
Afirmatiile petentului despre faptul ca nu au fost comunicate aceste hotarari de catre C. Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. nu sunt nefondate, iar in caz contrar ar trebui sa si sustina pozitia cu dovezi temeinice si clare, indiferent de toate precizarile „teorelice"pe care ni le prezmta in loate intampinarile depuse.
Petentul nu poate sa sustina ca nu i s-a propus nici o oferta de amplasament al proprietatii de 52.93 ha, in conditiile in care a semnat prin împuternicitul sau procesele verbale de punere in posesie nr. 4262/28.08.2006 cu suprafetele de teren cu vegetatie forestiera.
Mai mult de cat atat, si-a insusit acest teren in momentul in care a intrat in posesia sa inca din 2006, iar de atunci folosindu-l ca un proprietar.
Petentului O. V. i s-a reconstituit toata suprafata de teren pe care a avut-o in proprietate autorul sau, respectiv 3044 ha teren cu vegetatie forestiera, diferenta de teren negasindu-se efectiv în teren din cauza erorilor de suprapunere a hartilor, a masuratorilor. Pe raza administrativ teritoriala a comunei R. i s-a reconstituit petentului suprafata de 1239,9 ha din totalul de 1241 ha
Singurul document in dovedirea dreptului sau de proprietate este ORDONANTA DE ADJUDECARE nr. 80 din 1943 Anexa 5, prin care autorul petentului, N. B. a fost proprietarui terenurilor. Din acest act de adjudecare, situatia juridica a acestora a fost clarificata, reconstituindu-se in totalitate dreptul sau de proprietate.
Intrucat art. 61 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Legii 247/2005 aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 890/2005 se prevede ca: reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera se face avand in vedere structurile de proprietate existente la momentui deposedarii abuzive a acestor terenuri de catre regimul comunist,,.
Conform Monitorului Oficial partea II a, nr. 13 din 17 ianuarie 1945 prin Deciziunea Ministerului Agriculturii si Domeniilor s-a aprobat Amenajamentul padurii Baia, judetul S., proprietatea N.I. B., in suprafata de 3020 ha, 800 m.
Conform „ Borderoului populatiei proprietarilor si exploatatiilor agricole (BAP) din Bucuresti,, intocmit conform Recensamantului agricol si al populatiei din anul 1948, B. N., de 64 de ani si B. E., de 59 de ani, domiciliati in sir. S. S. nr.23, posedau suprafata totala de 3021 ha in judetul Baia.
F. de aceste documente, asa cum a aratat petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa autorul sau Ing. B. N..
Legal citata C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. prin întâmpinarea depusă la filele 119-121 dosar a arătat ca prin actiunea formulata reclamantul O. V. a investit instanja cu plângere formulata în baza Legilor fondului funciar, privind anularea Hotararii nr. 2155/22.06.2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. si a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privata pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetate forestiera pe vechiul amplasament, liber, pe raza comunei Rasca.
In ceea ce priveste primul capat de cerere, prin care reclamantul O. V. solicita anularea Hotararii nr. 2155/26.06._, a comunicat urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 1878/22.06.2006 - pozitia nr. 1 din Anexa nr. 37-1, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, respectiv s-a reconstituit in favoarea numitului O. V., în calitate de unic mostenitor al bunicului sau B. N., dreptul de proprietate pentru suprafata de 1375,20 ha. teren cu vegetatie forestiera, din care: suprafata de 1345,20 ha. teren cu vegetate forestiera pe vechiul amplasament, situat pe raza administrativ-teritoriala a comunei Baia, Ocolul Silvic Falticeni, judetul S., iar suprafafa de 29,00 ha. teren cu vegetație forestiera s-a reconstituit numai ca drept de proprietate intrucât vechiul amplasament este ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar, urmând a se stabili un nou amplasament sau sa se acorde despagubiri, in condițiile legii; pentru suprafața de 1,00 ha. teren cu vegetate forestiera s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completarile ulterioare. Totodata a fost validata lista cu obiectivele de inventar situate pe terenul in suprafata de 1345,20 ha.
Prin Hotararea nr. 1879/22.06.2006 - pozitia nr. 1 din Anexa nr. 37-2, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. Luncii, respectiv s-a reconstituit in favoarea numitului O. V., in calitate de unic mostenitor al bunicului sau B. N., dreptul de proprietate pentru suprafata de 403,00 ha. teren cu vegetatie forestiera, din care: suprafata de 379,07 ha. teren cu vegetatie forestiera pe vechiul amplasament, situat pe raza administrativ-teritoriala a comunei C. Luncii, Ocolul Silvic Falticeni, judetul S., iar suprafata de 23,93 ha. teren cu vegetatie forestiera s-a reconstituit numai ca drept de proprietate intrucat vechiul amplasament este ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar, urmdnd a se stabili un nou amplasament sau sa se acorde despdgubiri, in conditiile legii. Totodata a fost validata lista cu obiectivele de inventar situate pe terenul in suprafata de 379,07 ha.
Intrucat punerea in posesie pe vechiul amplasament cu suprafetele ce au fost reconstituite numai ca drept de proprietate prin Hotararile comisiei judetene nr. 1878-1879/22.06.2006, nu era posibila intrucat acesta a fost ocupat prin aplicarea legilor funciare anterioare aparitiei Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justiției, precum si unele masuri adiacente, republicata, cu modificariie si completarile ulterioare, iar Comisiile locale de fond funciar Baia si C. Luncii nu mai dispun de teren cu vegetație forestiera liber, s-a procedat la stabilirea amplasamentului pe raza altei localității, respectiv pe raza comunei Preutesti.
Astfel, prin Hotararea nr. 2155/22.06.2006 - poziția nr. 1 din Anexa nr. 42-1 si pozitia nr. 1 din Anexa nr. 42-2, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Preutesti, respectiv s-a validat amplasamentul, in favoarea numitului O. V., in calitate de unic mostenitor al bunicului sau B. N., pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Preutesti, Ocolul Silvic Faiticeni, judetul S. întrucât vechiul amplasament este ocupat.
Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificariie si completarile ulterioare, „ Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente, din suprafefele de teren cu destinație forestiera cuprinse in amenajamentele silvice si din terenurile cu destinatie agricolă acoperite cu vegetație forestiera (pasuni impădurite, tufărisuri, zavoaie si altele asemenea). Reconstituirea se va face având in vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist".
In situatiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat in aceeasi localitate sau într-o localitate învecinata, iar in situația in care . nu mai exista suficient teren in rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit in proprietate fostilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localitati care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile, conform art. 10 din H.G.R. nr. 890/2005, cu modificariie si completarile ulterioare.
S. noului amplasament se face de catre comisia judejeana in apropierea vechiului amplasament, acceptat de fostul proprietar sau de mostenitorii acestuia, in conditiile prevazute la art. 24 din Legea nr. 1/2000, cu modificariie si completarile ulterioare.
Sustinerea petentului precum ca nu este de acord cu amplasamentul oferit pe raza comunei Preutesti este nefondata, avand in vedere ca a semnat Procesele verbale de stabilire a vecinatatilor pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetatie forestiera, incheiate in data de 10.05.2006, a carui amplasament a fost validat pe raza comunei Preutesti.
De asemenea, a solicitat instantei să se constate ca se impune a fi analizata excepția tardivitătii acțiunii reclamantului referitor la anularea Hotararii nr. 2511/22.06.2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S., pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 53 alin (2) din Legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare: ,Împotriva hotararii comisiei judetene se poate face plângere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare ".
Reclamantul O. V. a luat la cunostinta de Hotararea nr. 2155/22.06.2006 la data de 07.08.2006, prin adresa nr._/P/GF a Institutiei Prefectului judetul S., fapt pentru care afirmatia ca „HCJ SV nr. 2155/22.06.2006 nu a fost comunicata procedural" este nereala, astfel ca plangerea formulata împotriva acestei hotarari este tardiva.
Pe de alta parte, conform prevederilor art. 73 din H.G.R. nr. 890/2005, „Comisiile comunale, orasenesti si municipale incunostintează in scris, cu confirmare de primire, persoanele cărora li s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea in posesie, in termen de 15 zile de la comunicarea validarii de catre comisia judeteana. Totodata, amplasamentul si data punerii in posesie se afiseaza si la sediul primariei".
Persoanele care din diferite motive sunt in imposibilitate sa se prezinte la data stabilita pentru punerea in posesie pot împuternici, prin procura speciala §i autentica, cu mentiunea "P. punerea in posesie", alte persoane care vor semna procesul-verbal de punere in posesie.
C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor are obligatia legala de a aduce la cunostinta persoanelor interesate, in scris, cu confirmare de primire, numai hotararile comisiei județene privind soluționarea contestarii lor si a cererilor privind constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent locuintei si anexelor gospodaresti.
Avand in vedere ca potrivit prevederilor art. 52 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisiile locale au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul activa, solicita instantei ca judecarea prezentei cauze sa se faca in contradictoriu cu C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Preutesti.
Totodata, a solicitat introducerea in cauza a Directiei Silvice S., in calitate de administrator al fondului forestier, care prin reprezentantii săi are un rol important in stabilirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera si in punerea in posesie in vederea emiterii titlurilor de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2811/19.12.2011, Judecătoria Fălticeni a admis excepția tardivității căii de atac și a respins acțiunea.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Dispozițiilor art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991, republicată( în temeiul art. VII din Legea nr.169/ 1997), prevăd, ca și în reglementarea inițială, că ,, împotriva hotărârii comisiei județene, se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
În speță, C. locală de fond funciar Preutești, a înaintat, prin adresa nr. 3395/ 03.07. 2006, Comisiei județene de fond funciar S., propunerea de validare la Anexa 42 din Legea 247/2005, pentru suprafața de 52,93 ha pădure, în favoarea petentului( fila 135 dosar), aceasta din urmă, validând propunerea conform Hotărârii nr. 2155/22. 06.2006 (fila 12 dosar) și, pe baza hotărârii, petentul a fost pus în posesie( procesul verbal de punere în posesie nr. 4262/ 28.08.2006- filele 34, 35 dosar).
Pornind de la dispozițiile art. 103 alin.(1) Cod procedură civilă, în raport de care, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură, în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, situație care nu poate fi reținută în prezenta cauză.
Petentului, prin adresa nr._/ P/G.F./ 07. 08. 2006 emisă de Instituția Prefectului - Județul S., comunicată acestuia, la data de 08.08.2006, i s-a adus la cunoștință modul de soluționare a cererii privind stabilirea dreptului de proprietate, pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră solicitate, cu îndrumarea de a se adresa comisiilor locale de fond funciar pe a căror rază se află amplasamentele terenurilor validate ( fila 10, 11 dosar).
C. locală de fond funciar Preutești, în prezența mandatarului petentului, B. M. S., calitate în care acesta a semnat la rubrica ,, reprezentant al deținătorului legal al terenului ce se predă”- fila 35 dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 67 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, situație în care, dispozițiile art. 83 din același text de lege, prevăd obligativitatea procurii în original sau legalizată, la data semnării oricărui act în numele mandantului.( art. 82 Cod procedură civilă).
Nu poate petentul, după doi ani, de la data emiterii hotărârii comisiei județene de fond funciar, prin care i s-au reconstituit drepturile de proprietate, pentru anumite suprafețe cu vegetație forestieră, respectiv eliberarea procesului verbal de punere în posesie, să solicite instanței, verificarea legalității și temeiniciei emiterii acestor acte.
Din această perspectivă, dispozițiile procedurale, de reglementare, sunt fără echivoc, instanța și implicit părțile, neputând trece peste caracterul imperativ al normei.
Or, nerespectarea termenului expres prevăzut de lege, la introducerea plângerii introductive, formulate de petent, este evidentă și, pe cale de consecință, controlul judiciar solicitat, nu mai poate fi efectuat de către instanță.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere și dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța, a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs petentul O. V. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că în cauză au fost încălcate prev. art. 129 al.4-6 Cod pr. civilă, instanța soluționând cererea pe excepția tardivității fără a avea în vedere dovada trimiterii scrisorii de recomandare AR prin care comisia județeană a comunicat hotărârea nr.2155/2005 pentru a stabili fără echivoc dacă petentul a luat act de cunoștința acesteia.
De asemenea, a criticat stabilirea greșită a obiectului cauzei și necercetarea fondului.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat, hotărârea fiind lipsită de temei legal, motiv de casare prev. de art. 304 pct.9 rap.la art. 3125 Cod pr. civilă.
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a adresei Comisiei comunale Preutești, nr. 3395/2006, a hotărârii Comisiei județene nr. 2155/22.06.2006 cu anexă și a procesului verbal de punere în posesie nr. 4262/28.08.2006 emis de C. comunală Preutești.
Este real, că în raport de art. 129(2) Cod pr. civilă, instanța nu este legată de clarificarea juridică prin care părțile o dau cererii, însă este obligată, în baza rolului activ, de a pune în discuție temeiul real care să determine cadrul procesual corect în vederea dezlegării pricinii.
Soluționând cauza pe excepția tardivității formulării plângerii împotriva hotărârii comisiei județene, fără a stabili, în temeiul principiului disponibilității, cauza acțiunii și cauza cererii de chemare în judecată, prima instanță s-a pronunțat pe un alt temei legal decât cel invocat de reclamant, astfel încât, în baza art. 3125 tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către petentul recurent O. V., împotriva sentinței civile nr. 2811/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimate fiind C. J.. S. P. S. dr. de proprietate privată Asupra Terenurilor, C. L. Preutești P. S. Dreptului de P. Privată Asupra Terenurilor, C. L. Râșca P. S. Dreptului de P. Privată Asupra Terenurilor și Direcția S. S..
Casează sentința civilă nr. 2811/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Președinte, D. D. | Judecător, M. T. | Judecător, C. M. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. T.M.
J.. R. M.
Tehnored. S.L./2 ex/17.01.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 181/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2467/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
