Partaj judiciar. Decizia nr. 279/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 279/2012
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.279
Ședința publică din 14 noiembrie 2012
Președinte S. A.
Judecător C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea apelului declarat de pârâtul C. D. M., domiciliat în mun.București, ..137, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.486 din 19 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr. 1634/2004), reclamantă intimată fiind S. G., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. V. din mun.Suceava, ., nr.14, ., jud.Suceava.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, în baza dist.art.156 alin.2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitate apărătorilor părților de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2012 și pentru azi, 14.11.2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. acțiunea înregistrată la Judecătoria Vatra Domei sub nr.1634 din 6 august 2004, reclamanta S. G. a chemat în judecată pe pârâtul C. D. M. (Dany Karp) și a cerut instanței de judecată să dispună sistarea stării de indiviziune, în care se află, cu privire la clădirea de 844 m.p. casă și grajd, identice cu . din CF nr.2759 a comunei cadastrale Vatra Domei și grădina în suprafață de 338 m.p., identică cu ..3221 din CF nr.2759 a aceleiași comune cadastrale. Totodată reclamanta a solicitat să se dispună înscrierea, pe numele său, a dreptului de proprietate asupra bunurilor care îi vor fi atribuite.
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că prin hotărârile nr.35 din 22 noiembrie 2002 și nr. 36 din 29 martie 2002, emise în baza Legii nr.10/2001, Consiliul de Administrație al Companiei Naționale Poșta Română S.A. le-a restituit imobilul descris anterior, în cote de 3/4 și respectiv 1/4 și că un partaj prin bună învoială nu este posibil întrucât există neînțelegeri.
P. sentința civilă nr.486 din 19 mai 2005, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune astfel:
A constatat că valoarea construcțiilor și terenului este de 4._ lei vechi și 43.900 euro, la care concură reclamanta cu o cotă de 3/4, în valoare de 3._ lei vechi și 32.950 euro și pârâtul cu o cotă de 1/4, în valoare de 1._ lei vechi și 10.975 euro.
A atribuit reclamantei toate bunurile, respectiv casa și grajdul identice cu . din CF nr.2759 a comunei cadastrale Vatra Dornei și suprafața de 1182 m. p. teren clădire și grădină, identic cu parcelele nr.3221 și 2108/7 a comunei cadastrale Vatra Dornei, iar pârâtul a primit 1._ lei vechi și 10.975 euro, cu titlu de sultă.
Instanța a reținut că părțile sunt coproprietare tabulare, în cotele arătate, că nu pot fi obligate la perpetuarea indiviziunii și că pârâtul a acceptat atribuirea tuturor bunurilor către reclamantă și compensarea sa bănească.
C. D. M. a declarat apel împotriva acestei sentințe pe care a criticat-o sub aspectul valorilor determinate prin expertizele efectuate și însușite de instanță, arătând că:
- cele două expertize, imobiliară și topometrică, nu reflectă valoarea reală a bunurilor deoarece au fost efectuate cu peste șapte luni în urmă, timp în care prețurile la construcții și terenuri au crescut considerabil, că bunurile se află într-o stațiune balneară, în centrul civic, pe principala arteră comercială, casa având trei etaje și 28 camere; că terenul aflat într-o singură parcelă a fost evaluat folosindu-se două prețuri, fără nici o justificare, și că - nici el și nici avocatul său nu au fost convocați la efectuarea expertizei în construcții.
La data de 29 iunie 2006, judecata apelului a fost suspendată în baza art.244 pct.l Cod procedură civilă, până la soluționarea unei cauze separate, având drept obiect anularea certificatului de moștenitor eliberat după Hauslich E. T., autoarea părților și fosta proprietară a imobilului pentru care se solicitase ieșirea din indiviziune.
Judecata a fost reluată la 11 martie 2008, iar prin decizia civilă nr.107 din 25 martie 2008, Tribunalul Suceava a respins apelul ca nefondat.
La pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere că apelantul a fost legal convocat la efectuarea celor două expertize, ce i-au fost, de asemenea, legal comunicate în vederea formulării de obiecțiuni și, în final, că nu a adus nici o critică acestor lucrări. Faptul că de la data efectuării expertizelor și până la judecarea apelului, piața imobiliară a crescut nu este imputabil reclamantei intimate întrucât pârâtul apelant a cerut suspendarea judecății. A mai reținut tribunalul că devizele întocmite de BRD, Filiala Vatra Domei, care ocupă construcția, nu sunt relevante deoarece sunt făcute cu scopul justificării investiției realizate de filială și nu sunt opozabile reclamantei.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei decizii pentru motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltare a arătat că în singurul motiv de apel pe care l-a invocat s-a referit la reevaluarea imobilului dat fiind perioada de timp scursă de la efectuarea expertizei, modificarea preturilor pe piața imobiliară și principiul echității partajului. În baza caracterului devolutiv al apelului a solicitat reexpertizarea atât la 3 noiembrie 2005, când a cerut și suspendarea judecății fără a avea opoziția reclamantei, dar și la repunerea pe rol, or cererea i-a fost respinsă cu o motivare superficială care a determinat necercetarea fondului. De asemenea, instanța a încălcat principiul echității care impune împărțirea bunurilor la valoarea de circulație din momentul judecății.
Reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului și a susținut că motivele recursului nu se încadrează în textele indicate de pârât, că regulile impuse de caracterul devolutiv al apelului au fost respectate, că prelungirea duratei procesului este imputabilă numai pârâtului și că acesta nu-și poate invoca propria culpă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și reclamanta S. G., criticând modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată.
P. decizia civilă nr.193 din 11 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava s-au admis recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.107 din 25.03.2008 a Tribunalului Suceava, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control a reținut că:
Potrivit art.295 alin.2 Cod procedură civilă instanța de apel poate încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță dacă apreciază că sunt necesare pentru soluționarea cauzei. Partea care solicită refacerea trebuie să-și motiveze cererea iar instanța, dacă o respinge, trebuie să motiveze, la rândul ei, de ce a considerat că refacerea nu este necesară.
Declarând apelul, pârâtul, care și-a primit drepturile succesorale în expresie bănească, s-a arătat nemulțumit de valorile bunurilor, implicit de sulta ce i s-a acordat și a cerut refacerea expertizelor, motivând că de la data întocmirii lor s-au înregistrat modificări ale prețurilor pe piața imobiliară, în sens crescător, iar această situație îl defavorizează direct pe el și o favorizează pe rec1amantă, câtă vreme ea a primit bunurile în natură.
Având de rezolvat o astfel de cerere, tribunalul, cu ignorarea dispozițiilor art.295 alin.2 Cod procedură civilă, dar și a art.294 alin. 2 Cod procedură civilă, ce permit acordarea în apel a oricăror venituri ivite după darea hotărârii primei instanțe, a refuzat cererea de refacere a expertizelor, ca și când ar fi avut a se pronunța asupra unei contestări a lucrărilor, pentru prima dată în apel.
Refuzul astfel exprimat este nelegal deoarece practic, apare a fi nemotivat. Apoi respingerea cererii combinată cu măsura suspendării judecății, ce a durat aproape doi ani și a fost hotărâtă de instanță, fără a avea importanță la cererea cărei părți sau dacă cealaltă și-a dat ori nu acordul, nu au făcut altceva decât să creeze pârâtului un dezavantaj semnificativ în posibilitatea de a-și demonstra susținerile referitoare la creșterea prețurilor și de a-și valorifica drepturile succesorale în condițiile unui tratament egal, impus de principiul "egalității armelor", derivat din art.6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Rezultă drept urmare, că decizia apare a fi dată cu ignorarea și încălcarea legii, încât în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul se impune a fi admis. Intrucât refacerea expertizelor este necesară pentru a se verifica evoluția prețurilor de pe piața liberă în sensul pretins de apelant și, întrucât administrarea expertizei este interzisă în recurs, curtea nu a putut decât să constate necercetarea fondului și, după casarea deciziei să trimită cauza pentru rejudecare la același tribunal.
După casare dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 06.08.2008; în apel, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea imobilului ce face obiectul litigiului dintre părți.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru considerentele următoare:
Este de principiu că asigurarea respectării drepturilor indivize ale copărtașilor impune, între altele, stabilirea valorii corecte a bunurilor ce formează obiectul partajului.
Egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize, la data efectuării împărțirii.
Având în vedere aceste considerații, precum și decizia de casare a instanței de recurs, s-a procedat la evaluarea imobilelor casă și grajd identice cu . din CF nr.2759 a . și a terenului aferent acestora.
Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Hopincă C-tin (fil.165-170 dosar apel), suprafața de 844 mp identică cu . are o valoare de_ lei iar suprafața de 338 mp teren grădină identică cu . )ambele din CF 2759 a .) are o valoare de 16.900 lei.
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat de expert Dr.ing.V. D. (fil.531-546 dosar apel) imobilul supus partajului identificat în Municipiul Vatra Dornei nr.26, reprezintă o construcție de patrimoniu și are o valoare totală de 903.326 lei.
P. urmare, date fiind cele arătate, se va constata, în apel, că valoarea totală a masei de partajat este de 979.306 lei.
Cum reclamanta are o cotă de ¾ din această masă, se constată că, prin urmare, îi revine o valoare de_,5 lei, iar cum pârâtul are o cotă de ¼, acestuia îi revine o valoare de_,5 lei.
Instanța de apel, va menține dispoziția sentinței privitoare la modalitatea de atribuire, situație în care, atribuind toate imobilele de partajat, reclamantei, în valoare de 979.306 lei, aceasta va fi obligată să-i plătească pârâtului o sultă în sumă de 244.826,5 lei.
Este a se observa, în acest sens, că, în ceea ce privește valoarea masei de partajat, nu vor fi primite solicitările intimatei de obligare a pârâtului apelant, la achitarea contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, întrucât, astfel cum rezultă din actele și piesele dosarului, reclamanta nu a investit prima instanță cu o asemenea cerere.
Potrivit art.294 Cod procedură civilă „ În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.”
Cum în speță cererea formulată direct în apel, în cadrul acțiunii de partaj prin care se solicită să se constate că asupra imobilului supus împărțelii s-au efectuat îmbunătățiri, reprezintă o cerere nouă, în sensul dispozițiilor art.294 al.1 Cod procedură civilă, ea va fi înlăturată de instanța de apel.
Este a se reține apoi, că în conformitate cu prevederile art.277 Cod procedură civilă „Dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.”
În speță, potrivit înscrisurilor de la fil.15, 59, 60, 72, 117, 118 fond, fil.23 recurs, și fil.164, 550, 623, 630 apel, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 16.603,52 lei, iar potrivit înscrisurilor de la fil.14 apel, fil.9 și 22 recurs și fil.102, 103, 205, 380 și9 704 apel, pârâtul a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 8025,5 lei.
Având în vedere acestea precum, dispozițiile sus-citate și cotele părți cuvenite copărtașilor, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului suma de 1868,24 lei cheltuieli de judecată.
În contextul celor de mai sus, în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința civilă apelată sub aspectul modificării valorii masei partajabile și să mențină dispoziția sentinței privitoare la formarea și atribuirea loturilor.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul C. D. M., domiciliat în mun.București, ..137, ., ., împotriva sentinței civile nr.486 din 19 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr. 1634/2004), reclamantă intimată fiind S. G., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. V. din mun.Suceava, ., nr.14, ., jud.Suceava.
Schimbă în parte sentința civilă nr.486 din 19.05.2005 a Judecătoriei Vatra Dornei și în consecință:Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilelor casă și grajd identice cu . din CF nr.2759 a . în valoare de 903.326 lei și a suprafețelor de 844 mp teren identic cu . în valoare de_ lei și a suprafeței de 338 mp grădină identic cu . (ambele din CF 2759 a .), în valoare de 16.900 lei.
Constată că valoarea totală a masei de partajat este de 979.306 lei. La această masă concură reclamanta cu o cotă de 3/4 în valoare de 734.479,5 lei și pârâtul cu o cotă de 1/4 în valoare de_,5 lei.
Atribuie reclamantei toate imobilele de partajat sus-menționate, în valoare de 979.306 lei.Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de_,5 lei cu titlu de sultă și suma de 1868,24 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.F. M.
Tehnored.R.M.
4 ex.10.12.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1158/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 181/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
