Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 175/2015
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVLĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 175
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER STOLE R A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către reclamanții Țiganeta F. și B. G., ambii cu domiciliul în . Coșna, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 730 pronunțată la data de 30.09.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ /_, intimată fiind pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin biroul arhivă de către pârâta intimată . prin care solicită judecarea pricinii în lipsă potrivit dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă.
Instanța având în vedere faptul că cel puțin una din părți a solicitat judecarea apelului în lipsă, reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 25.04.2014 sub nr._, reclamanții Țiganetea F., B. G. au chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra suprafeței de 20.739 m. p. teren fânaț, situat în ., și să dispună înscrierea reclamanților în Cartea Funciară cu dreptul de proprietate, astfel dobândit.
Acțiunea a fost timbrată cu 555 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au dobândit prin cumpărare de la Goreschi A., decedată la 29.01.2008, suprafața de teren în litigiu, sens în care s-a încheiat convenția sub semnătură privată datată 1 martie 1992, că sunt concubini de 35 de ani și cu cumpărat împreună imobilul în litigiu, în cote de ½ fiecare.
În drept au invocat prevederile art.1890, 1073, 1077 Cod civil, Legea nr.7/1996.
Au depus la dosar în copie acte de stare civilă, plan de situație vizat de OCPI Suceava, extras de carte funciară nr._ a comunei cadastrale Coșna, adeverință de rol agricol, convenția sub semnătură privată, certificat fiscal.
P. întâmpinarea formulată în cauză pârâta a arătat că nu se poate pronunța asupra pct. 1 din acțiune privind validarea convenției sub semnătură privată iar suprafața de teren în litigiu nu face parte din terenul deținut de reclamanți.
La termenul din 30.09.2014, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . a rămas în pronunțare.
P. sentința civilă nr. 730 din 30.09.2014, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu de instanță, a respins cererea reclamanților, Țiganetea F., B. G.,, împotriva pârâtei ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pretențiile reclamanților sunt întemeiate pe existența unei convenții – materializată într-un înscris sub semnătură privată, prin care aceștia au cumpărat la data de 1 martie 1992 de la defuncta Gorețchi A. terenul în litigiu pentru suma de 300.000 ROL, fila nr. 17 dosar.
Defuncta Gorețchi A. a decedat la data de 29 ianuarie 2008, fila nr. 16 dosar.
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Instanța arată că acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare este o acțiune reală personală, derivând din obligațiile cu caracter patrimonial izvorâte din convenție, putând fi intentată împotriva debitorului obligației de face sau împotriva succesorilor acestuia, în caz de refuz al acestora de a mai consimți la vânzarea promisă de antecesorul lor.
Prezenta cererea a fost formulată împotriva ., care nu este parte a raportului juridic dedus judecății.
De asemenea, reclamanții nu au făcut dovada faptului că pârâta . defunctei Gorețchi A..
Nefiind dată existența identități prevăzută de art. 36 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu de instanță și a respins cererea reclamanților, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanții Țiganeta F. și B. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar admiterea apelului, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului său a arătat că prin acțiunea ce formează obiectul prezentului a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare asupra suprafeței de 20.739 mp teren fanat, situat în loc. Coșna, jud. Suceava teren dobândit de la proprietara tabulara, defuncta Goreschi A., decedată la data de 29 ianuarie 2008.
Deoarece, defuncta nu a avut copii, nu cunosc dacă ar exista vreun moștenitor acceptant al moștenirii după defuncta Goreschi A., decedată în anul 2008, de aceea au chemat în judecată ., având în vedere că acest imobil este în circumscripția comunei Coșna, iar Goreschi A. a figurat la rolul agricol si a achitat impozit la Primăria Comunei Coșna, unde există anexa 1 si 2.
Pârâta ., avea posibilitatea de a comunica dacă au mai preluat alte persoane imobilul ce formează obiectul prezentei cauze sau alte imobile cu care defuncta figura la rolul agricol, și anume să atașeze copii la întâmpinare de la anexa 1 și 2 de la rolul agricol care privește foaia de avere și dacă existau moștenitori acceptanți, anexa 2, aspect ce nu li s-a comunicat de pârâtă, pentru a avea posibilitatea de a face ulterior demersuri pentru a li se elibera încheiere notarială privind dezbaterea succesiunii după defuncta Goreschi A., motiv pentru care solicită admiterea apelului
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm Cod procedură civilă, vechi.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.730/2014 ca fiind legală și temeinică.
În motivare a arătat că s-a înființat în anul 2003 prin reorganizarea comunei Dorna Candrenilor, funcționând de la data de 01.01.2004 arhiva registrelor agricole până în anul 2004 se află la Primăria comunei Dorna Candrenilor. În documentele existente la registrul comunei, în perioada 2004 defuncta Goreschi A. nu a figurat înscrisă și nici nu s-a solicitat de la primărie declarație privind deschiderea procedurii succesorale până în prezent.
În consecință, solicită a fi înlăturate apărările formulate de apelanți și menținerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a sa.
Examinând apelul pârâtului în limitele cererilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Practic, apelanții nu aduc o critică evidentă, concretă sentinței pronunțate de instanța de fond, ci reiterează apărările făcute în fața primei instanțe, susținând că, întrucât defuncta nu a avut copii, nu cunosc dacă ar exista vreun moștenitor acceptant al moștenirii după defuncta Goreschi A., decedată în anul 2008, și de aceea au chemat în judecată ., având în vedere că acest imobil este în circumscripția comunei Coșna, iar Goreschi A. a figurat la rolul agricol si a achitat impozit la Primăria Comunei Coșna, unde există anexa 1 si 2.
Raportat la apărările apelanților, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare este o acțiune reală personală, derivând din obligațiile cu caracter patrimonial izvorâte din convenție, putând fi intentată împotriva debitorului obligației de face sau împotriva succesorilor acestuia, în caz de refuz al acestora de a mai consimți la vânzarea promisă de antecesorul lor, iar în speța de față reclamanții nu au făcut dovada faptului că pârâta . defunctei Gorețchi A..
Susținerile detaliate de apelanți în cererea de apel referitoare la faptul că pârâta ., avea posibilitatea de a comunica dacă au mai preluat alte persoane imobilul ce formează obiectul prezentei cauze sau alte imobile cu care defuncta figura la rolul agricol, și anume să atașeze copii la întâmpinare de la anexa 1 și 2 de la rolul agricol care privește foaia de avere și dacă existau moștenitori acceptanți, anexa 2, aspect ce nu li s-a comunicat de pârâtă, pentru a avea posibilitatea de a face ulterior demersuri pentru a li se elibera încheiere notarială privind dezbaterea succesiunii după defuncta Goreschi A., nu pot fi reținute, întrucât, în calitate de titulari ai cererii deduse judecății, aceștia aveau obligația de a dovedi pretențiile și a solicita orice probe în acest sens.
Pentru aceste considerente, constatând că argumentele invocate de apelanți nu sunt de natură a determina schimbarea soluției pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei, tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de către reclamanții Țiganeta F. și B. G., ambii cu domiciliul în . Coșna, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 730 pronunțată la data de 30.09.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ /_, intimată fiind pârâta ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red. IM
Tehmored. SA/5 ex/24.02.2015
Judecător fond U. C.
| ← Expropriere. Sentința nr. 323/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Sentința nr. 248/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
