Fond funciar. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 224/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
DECIZIA NR. 224
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de declarat de reclamantul C. V., domiciliat în .. S., împotriva sentinței civile nr. 2623 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimate fiind pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., cu sediul în S., ., nr. 36, județul S., C. L. de Fond Funciar Ilișești, cu sediul în . și C. L. de Fond Funciar C. P., jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat av. A. L. pentru recurent, lipsă fiind acesta și celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, apărătoarea recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului și constatând acțiunea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentului, criticând sentința civilă atacată ca fiind netemeinică și nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (f. 3-4 dosar), modificarea în tot a hotărârii recurate, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 29.05.2012, sub numărul de dosar_, reclamantul C. V. a chemat în judecată pârâtele C. locală pentru aplicarea L. 18/1991 C. P. și C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând instanței modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 568/07.09.1993 eliberat pe numele C. G. a T. în sensul excluderii suprafeței de 2.200 mp teren din totalul de 3.597 mp din trupul „Ratoș” din extravilan, situat între vecinii: drum – N, P. F. – E, drum – S și C. N. – V și includerii pe titlul de proprietate a suprafeței de 2.200 mp teren intravilan situată în continuarea suprafeței de 5.040 mp teren înscrisă pe același titlu de proprietate.
În motivare, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr. 568/07.09.1993 eliberat pe numele autorului său, C. G. a T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 9.935 mp teren, din care 3.597 mp în trupul „Ratoș”, iar prin titlul de proprietate nr. 1999/18.03.1998, aceluiași autor și lui, în calitate de moștenitori după C. N., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7.000 mp teren, din care 3.300 mp în același trup „Ratoș”.
Reclamantul a precizat că în trupul „Ratoș”, ei au deținut întotdeauna doar 4.600 mp, iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat pentru 6.800 mp, diferența de 2.200 mp autorul său deținând-o în intravilan, în continuarea casei și a grădinii în suprafață de 5.040 mp, astfel că s-a efectuat o dublă reconstituire.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire reclamantul a depus la dosar de fond înscrisuri (filele 4-6, 19-23 ) și a solicitat, iar instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul C. T. (fila 52) și a probei cu expertiză topografică fiind întocmit un raport de expertiză de către expert Șlemco M. (filele 66-81), precum și două suplimente (filele 124-129, 144-150).
Prin precizările depuse la data de 29.01.2013 (fila 28), reclamantul a precizat ca și temei de drept al acțiunii formulate dispozițiile art. III al. 1 lit. a pct. ii din Legea nr. 169/1997, iar prin precizările formulate la data de 24.09.2013 (filele 83, 84) reclamantul a arătat că solicită modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 1999/18.03.1998 eliberat pe numele C. G. și C. V. în sensul excluderii suprafeței de 2.200 mp teren din totalul de 3.300 mp din trupul „Ratoș” din extravilan, situat între vecinii: drum – N, P. F. – E, C. Achilina – S și drum – V și includerii pe titlul de proprietate a suprafeței de 2.200 mp teren intravilan situată alături de suprafața de 5.040 mp teren intravilan în trupul „G.” înscrisă pe titlul de proprietate nr. 568/07.09.1993 eliberat pe numele C. G. a T.
La termenul din data de 22.10.2013, reclamantul și-a modificat cadrul procesual în sensul că a solicitat să se judece în contradictoriu cu pârâta C. locală pentru aplicarea L. 18/1991 Ilișești, în loc de C. locală pentru aplicarea L. 18/1991 C. P..
Pârâta C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare (filele 10, 11) prin care a arătat că titlurile de proprietate se emit de către comisia județean de fond funciar, pe baza documentațiilor întocmite de către comisiile locale de fond funciar, care cuprind analizele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Pârâta C. locală pentru aplicarea L. 18/1991 Ilișești a formulat întâmpinare (fila 94) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca tardivă și nefondată, iar prin precizările depuse la data de 30.01.2014 a arătat că nu înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii (fila 122).
La solicitarea instanței au fost înaintate relații de către Primăria comunei Ilișești (filele 34-49).
Prin sentința civilă nr. 2623 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei S., a fost Respinsă acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea L. 18/1991 Ilișești și C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr. 568/07.09.1993, pe numele autorului reclamantului, C. G., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 0,9935 ha teren, situată pe raza satului Ilișești, .. S., din care suprafața de 3597 m.p. teren arabil situat în extravilan, tarlaua „Ratoș”, având ca vecinătăți: N – drum, E – P. F., S – drum și V – C. N. (fila 4). De asemenea, prin T.P. nr. 1999 din 18.03.1998 li s-a reconstituit reclamantului și autorului său, C. G., în calitate de moștenitori ai defunctei C. N., dreptul de proprietate pentru suprafața de 7000 mp teren în satul C. P., . care 3300 mp teren arabil situat în extravilan, tarlaua „Ratoș”, având ca vecinătăți: N – drum, E – P. F., S – C. Anchilina și V – drum (fila 5).
Astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 16 din 28.02.2012, emis de BNP N. A. L. (fila 6), reclamantul C. V. este unicul moștenitor al unchiului său, C. G..
Terenurile la care s-a făcut referire anterior au fost identificate de expert Șlemco M. B. în cadrul raportului de expertiză topografică întocmit în cauză (filele 66-81, 124-129, 144-150), constatându-se că, în tarlaua Ratoș, suprafața de 3597 mp teren din T.P. nr. 568/1993 se suprapune cu cea de 3300 mp teren de pe titlul de proprietate nr. 1999/1998, astfel încât, deși potrivit titlurilor menționate reclamantul ar trebui să dețină 6897 mp, în realitate, în urma măsurătorilor, terenul este în suprafață totală de 4782 mp (2403 mp teren vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2309/30.08.2001 autentificat la BNP B. M. de către autorul reclamantului numiților G. D. și E.; 191 mp teren au fost expropriați pentru DN 17; suprafața de teren deținută de reclamant fiind de 2188 mp).
De asemenea, în raportul de expertiză s-a arătat că autorul reclamantului, C. G., a vândut suprafața de 5040 mp teren intravilan înscrisă în T.P. nr. 568/1993 soților G. D. și E., aceștia deținând în plus, față de suprafața de teren cumpărată, 1855,73 mp teren, iar reclamantul solicită includerea în titlul de proprietate nr. 1999 din 18.03.1998 suprafața de 2200 mp teren pe acest amplasament.
În primul rând, prima instanță a constatat că, din documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 568/1993 și 1999/1998 (filele 33-49 dosar) rezultă faptul că autorii reclamantului, C. G. și C. N. figurau în registrul agricol în anul 1961 și, respectiv 1962, C. G. cu suprafața de 0,83 ha teren, iar C. N. cu suprafața de 0,7 ha teren. Așadar, autorului reclamantului, C. G., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea cu care figura în Registrul Agricol (0,78 ha, din care 0,05 ha teren curți construcții, 0,36 ha teren arabil la locul numit grădină și 0,42 ha teren la locul numit Imaș), fără ca pentru diferența de teren până la suprafața de 0,9935 ha să fie justificată, dovedită calitatea de proprietar deposedat al autorului reclamantului, faptul că în registrul agricol din 1991 acesta figura cu suprafața de 0,99 ha nefiind o probă în acest sens. De asemenea, nici declarația martorului C. T. nu este o probă în ce privește dreptul de proprietate al autorului reclamantului cu privire la suprafața de teren ce se află în prelungirea terenului G. pentru care i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate prin T.P. nr. 568/1993, întrucât nu este menționat în registrul agricol pe numele lui C. G. anterior colectivizării, iar martorul nu poate cunoaște situația exactă a terenului predat de autorul reclamantului la CAP, fiind minor în acea perioadă. De asemenea, ceea ce cunoaște martorul și a relatat în declarația sa se referă la deținerea terenului, nu la dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, anterior colectivizării.
Pe calea prezentei acțiuni, astfel cum a fost precizată (fila 83), reclamantul C. V. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 1999/1998 în sensul excluderii de la poziția 3 arabil extravilan, a suprafeței de 2200 mp teren din tarlaua „Ratoș” și a includerii suprafeței de 22 ari teren intravilan situată la locul G. în continuarea suprafeței de 5040 mp teren intravilan în scrisă în T.P. nr. 568/1993.
Potrivit art. 53 alin.2 din Legea nr.18/1991, împotriva hotărârii Comisiei Județene (pronunțate asupra contestațiilor persoanelor care au cerut constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului) se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire trebuie adusă la cunoștința comisiilor de fond funciar care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului asemenea contestații nu mai sunt posibile.
Prin urmare, reclamantul nu poate solicita modificarea titlul de proprietate eliberat recurgând la acest mijloc procesual pentru a ocoli procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Cererea reclamantului și autorului acestuia, C. G., în calitate de moștenitori după defuncta C. N., a fost examinată de către Comisie și validată în integralitate, fiind emis titlul de proprietate nr. 1999 din 18.03.1998. Aceștia aveau la momentul în care s-a validat cererea și s-a procedat la punerea în posesie cu suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, posibilitatea de a ataca hotărârea comisiei, dar nu au făcut-o. Mai mult decât atât, nu are relevanță că autoarea reclamantului, C. N. nu a avut atât de mult teren la locul numit Ratoș, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri în extravilan se face cu prioritate pe vechiul amplasament, dar nu sub sancțiunea nulității. De asemenea, reclamantul nu a dovedit că autoarea sa ar fi avut calitatea de proprietar deposedat a terenului intravilan în suprafață de 2200 mp teren pentru care solicită includerea pe titlul de proprietate.
Instanța de fond nu a putut constata nulitatea titlului de proprietate nr. 1999/18.03.1998 în baza art. III alin. 1 lit. a pct. ii din Legea nr. 169/1997 și, în consecință, excluderea suprafeței de 2200 mp teren din trupul Ratoș, întrucât, potrivit dispozițiilor legale indicate de reclamant, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza L. nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a L. nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop și, după cum am arătat anterior, terenul din trupul Ratoș se află în extravilanul .>
Faptul că titlul de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctei C. N. a fost eliberat ulterior, titlul de proprietate nr. 568/1993 al autorului reclamantului, C. G., nu duce la concluzia că cel de-al doilea titlu de proprietate este nul în ce privește suprafața de teren de la locul numit ,,Ratoș” pentru care există suprapunere în aceste terenuri, întrucât, după cum s-a arătat anterior, autorul reclamantului, C. G., figura în registrul agricol anterior colectivizării cu suprafața de 0,83 ha teren, dar i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare, de 0,9935 ha.
Prin urmare, autorul reclamantului nefiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren menționată în titlu, nu s-a putut constata că cel de-al doilea titlu de proprietate, nr. 1999/1998 este cel emis incorect, mai ales în condițiile în care suprafața de teren cu care figura autoarea reclamantului în registrul agricol coincide cu cea pentru care s-a emis titlul de proprietate. De altfel, chiar expertul Șlemco B. a arătat că punerea în posesie s-a efectuat greșit în ce privește cele două titluri de proprietate menționate anterior și, de fapt, C. N. și C. G. dețineau terenurile la un loc. Având în vedere acest aspect, precum și moartea autoarei reclamantului anterior anului 1991, este explicabilă înscrierea în registrul agricol a autorului reclamantului, C. G., pentru anul 1991, cu o suprafață mai mare decât cea cu care figura anterior colectivizării, deși diferența de teren îi aparținea în fapt numitei C. N.. Cu toate acestea, titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantului nu putea cuprinde și suprafețele de teren ce proveneau de la numita C. N., întrucât, pentru aceasta, s-a efectuat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate separat, de către reclamant și autorul său, C. G..
Instanța de fond a mai avut în vedere, în analizarea pretențiilor reclamantului, că, așa cum s-a statuat în practica judiciară, acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, prima instanță a respins cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv: înscrisuri, martori și expertiză de specialitate, a rezultat că terenurile înscrise pe cele 2 titluri de proprietate - nr. 568 d si 07.09.1993 și nr. 1999 din 18.03.1998 - provin în fapt de la același autor, defuncta C. N.. După apariția L. fondului funciar nr. 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului C. G., fiul defunctei C. N., prin titlul de proprietate nr. 568 din 07.09.1993 pentru terenurile cu care acesta fusese înzestrat și care le predase în CAP și după defuncta C. N. prin titlul de proprietate nr. 19 din 18.03.1998 pentru suprafața totală predată în CAP, nerespectându-se însă trupurile de teren deținute de aceasta anterior intrării în C.A.P.
Astfel, în trupul „Ratoș", s-a efectuat o dublă reconstituire - prin titlul de proprietate nr. 568 din data de 07.09.1993 reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru 3597 mp și prin titlul de proprietate nr. 1999 din 18.03.1998 reconstituindu-se dreptul proprietate pentru 3300 mp - deși familia sa nu a deținut niciodată mai mult 4600 mp în acest trup. Diferența scriptică de 2200mp dintre suprafața deținută și cea reconstituita este amplasată în intravilan alături de suprafața de 5040 m.p. teren în trupul „G." înscrisă pe titlul de proprietate nr. 568 din 07.09.1993 eliberat pe numele C. G..
Faptul că diferența de 2200mp (pentru care a solicitat includerea pe titlul de proprietate nr. 1999 din 18.03.1998) este situată în intravilan alături suprafața de 5040 m.p. teren în trupul „G." înscrisă pe titlul de proprie nr. 568 din 07.09.1993 eliberat pe numele C. G. a T. rezultă atât faptul că vecinătățile acestui teren „G." - la est terenul învecinându-se cu Cîuc N., cât și din faptul că această suprafață de teren a fost identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză - despre care se arată că în realitate este de 1859 mp - și este amplasată între vecinii pârâu la Nord, T. D. la Est, drum la Sud, G. D. și E. (fost C. G.) la Vest, situată alături de suprafața de 5040 m.p. teren intravilan înscrisă pe titlul de proprietate nr. 568 din 07.09.1993, eliberat pe numele C. G. a T.
A mai arătat recurentul că, prin solicitarea sa nu se ocolește procedura prevăzută de Legea 18/1991, întrucât dreptul de proprietate a fost deja reconstituit, însă înscris greșit în alt trup de teren.
Intimata C. L. de Fond Funciar Ilișești, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant și menținerea sentinței civile recurate ca temeinică și legală.
Celelalte intimate, respectiv C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. L. de Fond Funciar C. P., jud. S., nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au delegat reprezentant pentru a se prezenta în instanță să-și precizeze punctul de vedere asupra recursului formulat de reclamant.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Prin titlul de proprietate nr. 568/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9935 mp pe raza . care la locul „Ratoș” suprafața de 3597 mp și în intravilan suprafața de 5040 mp.
Prin titlul de proprietate nr. 1999/1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7000 mp, din care la locul „Ratoș” suprafața de 3300 mp.
Contrar susținerilor recurentului, excluderea unei suprafețe de teren de la locul „Ratoș” și înscrierea acestei suprafețe în intravilan echivalează cu o reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că, în mod corect, prima instanță a reținut că aceasta nu se poate face prin modificarea titlului.
Se are în vedere faptul că procedura de validare a dreptului de proprietate se face urmare a identificării fiecărui trup de teren și punerii în posesie și nu doar ca întindere a dreptului de proprietate care să permită schimbarea amplasamentului așa cum pretinde recurentul.
În consecință, constatând legală hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMDLE L.,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de declarat de reclamantul C. V., domiciliat în .. S., împotriva sentinței civile nr. 2623 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimate fiind pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., cu sediul în S., ., nr. 36, județul S., C. L. de Fond Funciar Ilișești, cu sediul în . și C. L. de Fond Funciar C. P., jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. I. C. D.
pt.jud.aflat în C.O., semnează
președintele instanței,
RED. .M.C.
JUD. C. A.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 11.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 323/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
