Expropriere. Sentința nr. 2190/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2190/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 2190/2014
Dosar nr._ - expropriere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2190/2014
Ședința publică din data de 16 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. C.
Grefier: A. M. – M.
M. Public – P. de pe lângă Tribunalul Suceava a fost
reprezentat de procuror J. L.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „expropriere”, privind pe reclamanții S. L. F. și B. R. E. și pe pârâtul S. R. – reprezentant de M. T. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, prin reprezentant convențional, avocat Gudula M., în substituirea domnului avocat A. O., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei și pârâtul, prin reprezentant convențional, avocat R. S., în substituirea doamnei avocat N. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra obiecțiunilor la raportul de expertiză formulate de S. R., prin CNADNR.
Reprezentanta pârâtului, având cuvântul, solicită încuviințarea obiecțiunilor depuse.
Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, arată că se opune încuviințării obiecțiunilor; consideră că expertul a răspuns în mod complet tuturor obiectivelor stabilite.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea obiecțiunilor
Instanța de judecată, față de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, respinge obiecțiunile depuse de pârât, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul asupra prezentului litigiu.
Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
Reprezentanta pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulate de reclamanții S. L. F. și B. R. E..
Reprezentanta Ministerului Public, pune concluzii de respingere a acțiunii de față; consideră că despăgubirea a fost stabilită în mod corect.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată formulată la data de 26.11.2013, reclamanții S. L. F. și B. R. E. au solicitat anularea hotărârii nr. 343/19.07.2013 și a hotărârii nr. 344/19.07.2013, emise de Comisia de acordare a despăgubirilor în urma exproprierii pentru realizarea lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” – teritoriul administrativ al localității Șcheia, județul Suceava.
În motivare, arată că în fapt, au fost proprietarii unei suprafețe de teren de 351 mp (identic cu parcela nr._, nou formată prin dezmembrarea parcelei nr._ din C.F. nr._), respectiv, 358 mp (identic cu parcela nr._, nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF nr._), terenuri ce au fost supuse procedurii de expropriere prin HG nr. 743/2010, modificată prin HG nr. 614/16.06.2011, expropriere care s-a finalizat prin emiterea hotărârilor a căror anulare o solicită.
Susțin că suma de 433 lei, respectiv 442 lei, care li s-au acordat cu titlu de despăgubire este derizorie față de valoarea reală a terenului expropriat și a prejudiciului ce le-a fost cauzat.
Apreciază că prin oferirea unei despăgubiri sub valoarea reală a bunului expropriat li se încalcă flagrant protecția oferită de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției CEDO, conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege.
Mai învederează faptul că, potrivit art. 26 din Legea nr. 255/2010, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile Protocolului nr. 1 din CEDO, Constituția României, Legea nr. 33/1994, Legea nr. 255/2010, HG nr. 743/2010, modificată prin HG nr. 614/16.06.2011.
În procedura premergătoare primului termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare, în care a arătat următoarele:
În fapt, prin hotărârea nr. 343 din 19.07.2013 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscris la poziția nr. 118 cu suprafața de 351 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 433 lei. P. hotărârea nr. 344/19.07.2013 s-a dispus exproprierea suprafeței de 358 mp identică cu parcela nr._ și acordare unei despăgubiri în cuantum de 442 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Apreciază pârâtul că nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri în sumă de 4800 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenurile în cauză sunt situate în extravilanul . numit „G.”, au destinația de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică, apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanta fată de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cca. 2 km.
Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform titlului de proprietate nr. 2699/2001, actului de partaj succesoral nr. 154/2001 al B N P I. L. și extraselor de cartea funciară, reclamanții sunt proprietarii unor suprafețe de teren de 351 mp (identic cu parcela nr._, nou formată prin dezmembrarea parcelei nr._ din C.F. nr._), respectiv, 358 mp (identic cu parcela nr._, nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF nr._).
P. hotărârea nr. 343 din 19.07.2013 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscris la poziția nr. 118 cu suprafața de 351 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 433 lei. P. hotărârea nr. 344/19.07.2013 s-a dispus exproprierea suprafeței de 358 mp identică cu parcela nr._ și acordare unei despăgubiri în cuantum de 442 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” (poziția 37 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire Suceava”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
P. Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 9,10 euro/mp, respectiv de 9,09 euro/mp, rezultând un total de 3.258, respectiv 3194 euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
În consecință, tribunalul va admite în parte acțiunea, în sensul că va desființa hotărârile nr. 343 și nr. 344 din 19.07.2013 emise de Comisia Șcheia și va obliga pârâtul să plătească reclamanților suma de 6452 euro cu titlul de despăgubiri pentru suprafața de 358 mp cu nr._ și suprafața de 35 mp cu nr._ teren expropriat.
Conform art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „expropriere”, privind pe reclamanții S. L. F., CNP_ și B. R. E., CNP_, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondenței la Cabinet de avocat „A. O.-M.”, cu sediul în S. va, .. 5, ., . și pe pârâtul S. R. – reprezentant de M. T. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, așa cum a fost precizată.
Desființează în parte hotărârea nr. 343 și nr. 344 din 19.07.2013 emise de Comisia Șcheia.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamanților S. L. F. și B. R. E. suma de 6452 euro cu titlul de despăgubiri pentru suprafața de 358 mp cu nr._ și suprafața de 35 mp cu nr._ teren expropriat.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamanților S. L. F. și B. R. E. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, M. C. | Grefier, A. M. - M. |
Red. MC
Tehnored. AMM
4 ex. / 08.01.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 405/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
