Obligaţie de a face. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 468/2013
Dosar nr._ - obligația de a face – obligare la vânzare directă -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 468
Ședința publică din data de 14 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul V. F. R., domiciliat în mun. Rădăuți, ., nr.17, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1602 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. L. AL M. RĂDĂUȚI (P. P.), cu sediul în mun. Rădăuți, ..2-4, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C. C. pentru intimata pârâtă, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic C. C. pentru intimata pârâtă depune la dosar delegația de reprezentare în instanță ( fila 7).
Instanța constatând că recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, însă, acesta nu s-a achitat de această obligativitate, pune în discuție din oficiu, excepția netimbrării recursului promovat în cauza pendinte.
Consilier juridic C. C. cu privire la soluționarea excepției puse în discuție din oficiu, pune concluzii de admitere a acesteia și anularea recursului ca netimbrat, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului promovat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de instanța de fond.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1602 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul V. F.-R., domiciliat în Rădăuți, . nr.17, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al M. Rădăuți (prin primar), cu sediul în Rădăuți, ..2-4, județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 21.12.2011, reclamantul V. F.-R., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al M. Rădăuți (prin primar), a solicitat instanței, ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la vânzarea directă, la prețul de 3 euro m.p. teren, a suprafeței de 115 m.p. teren, situată în municipiul Rădăuți, . nr.17, teren grădină.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că această suprafață a fost deținută de mama sa, de peste 60 de ani, a plătit chirie, are categoria de folosință teren arabil, iar reprezentanții primăriei i-au admis cererea de cumpărare a terenului, însă cu un preț exagerat. Se mai precizează că valoarea solicitată de primărie este peste 10.000 lei, fiind considerat teren intravilan, curți-construcții și de fapt este grădină.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, iar instanța este competentă să o soluționeze.
P. întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât terenul se află în domeniul privat al M. Rădăuți, proprietar fiind acesta din urmă, și excepția inadmisibilității, întrucât reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu C. L., prin care să solicite refacerea evaluării terenului respectiv.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu a făcut dovada valorii acestui teren, iar prețul trebuie să fie determinat, serios și corect.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
Astfel cum a precizat încă din ședința publică din 10.04.2012, avocatul reclamantului a arătat că obiectul acțiunii îl constituie executare obligație de a face.
În aceeași ședință, instanța a respins și motivat excepțiile invocate de pârât.
În urma analizei materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a considerat acțiunea neîntemeiată, din următoarele motive:
P. hotărârea Consiliului L. nr.73/2009, s-a aprobat vânzarea către proprietarii locuințelor proprietate privată a parcelelor de teren proprietatea privată a municipiului Rădăuți, având destinația de curți-construcții și grădini conform anexelor la prezenta hotărâre, ulterior prin hotărârea nr.104/11.06.2009, astfel cum a fost modificată, stabilindu-se valoarea de piață a terenului în discuție, reclamantul fiind notificat să se prezinte la Primăria municipiului Rădăuți, în vederea perfectării documentației privind cumpărarea terenului grădină, validat prin hotărârea Consiliului L. nre.73/2009.
Potrivit art.36 alin.(2) din Legea nr.215/2001 C. L. are atribuții în ceea ce privește administrarea domeniului privat al unității administrativ teritoriale, iar în exercitarea acestor atribuții în conformitate cu alin.(5) lit.”b” al aceluiași articol „ hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii”.
Astfel, vânzarea terenului aparținând domeniului privat al municipiului Rădăuți, constituie o atribuție a Consiliului L., neputând fi în nici un caz vorba de un raport juridic obligațional ce se naște între reclamant și pârât, instanța de fond neputându-se subroga atribuțiilor Consiliului L..
În situația în care reclamantul este nemulțumit de modul de stabilire a prețului terenului, are la îndemână plângerea formulată în condițiile legii speciale.
P. prisma acestor considerente, instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamantul V. F. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că prin hotărârea Consiliului L. nr.73/2009, s-a aprobat vânzarea către proprietarii locuințelor proprietate privată a parcelelor de teren proprietatea privată a municipiul Rădăuți, având destinația de curți-construcții și grădini, conform anexelor la prezenta hotărâre, ulterior, prin hotărârea nr.104/11.06.2009, astfel cum a fost modificată, stabilindu-se valoarea de piață a terenului în discuție, el fiind notificat să se prezinte la Primăria municipiului Rădăuți, în vederea pregătirii documentației privind cumpărarea terenului grădină, validat prin hotărârea Consiliului L. nr.73/2009.
Consideră că evaluarea făcută este mult prea mare, precizând că deține un drept de preemțiune și este normal să cumpere la un preț corect.
C. L. trebuie să acționeze în folosul cetățenilor și nu împotriva lor, deci era normal să i se admită proba cu expertiză pentru a demonstra valoarea reală a terenului.
Din punctul său de vedere, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și se impune casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză.
La termenul de judecată din data de 07 februarie 2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Examinând excepția netimbrării, Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul reclamant nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei reprezentând timbru judiciar, deși i-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 5).
P. urmare, recurentul avea obligația achitării taxei de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, Tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului, invocată din oficiu de către instanță.
Anulează recursul formulat de reclamantul V. F. R., domiciliat în mun. Rădăuți, ., nr.17, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1602 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. L. AL M. RĂDĂUȚI (P. P.), cu sediul în mun. Rădăuți, ..2-4, județul Suceava, ca nefiind legal timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 FEBRUARIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond /Tehnored. Ș.L.G. Ex.2./12.03.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 374/2013. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 491/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
