Fond funciar. Decizia nr. 374/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 374/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 374/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul-recurent M. G. domiciliat în M.,nr.343, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3620/28.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. (PRIN PRIMAR) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de av. A. P., lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta recurentului înmânează instanței delegația de reprezentare și înscrisuri solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Instanța,în temeiul art.305 raportat la art.167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru recurent.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii pe care o pune în discuție.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea acestei excepții.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. A. P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea spre rejudecare arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.312 pct.5 Cod procedură civilă în sensul că instanța nu a analizat fondul cauzei. Prima instanță a soluționat cauza deși trebuia efectuată o expertiză cadastrală.
Întrebat fiind, recurentul arată că lui A. i-a revenit la tranzacție suprafața de 800 mp însă la intabulare este inclusă în lotul său.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 7.02.2012, sub nr._ PE ROLUL Judecătoriei Rădăuți, reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâtele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr.2500/2008, în sensul excluderii suprafeței de 800 mp V. . D., Velnicer I., N. I. și M. A. și a includerii suprafeței de 455 mp cu vecinii: Ș. G., drum exploatare, O. D. și Ș. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, suprafețele de teren evidențiate pe titlul de proprietate nu corespund cu cele menționate în adeverința de proprietate nr.1544/1994, pentru că în mod cu totul arbitrar și nejustificat s-a făcut includerea în titlul de proprietate a suprafeței de 800 mp V. . D., Velnicer I., N. I. și M. A., nici el și nici autorii săi neavând teren pe acel amplasament și cu acele vecinătăți, în aceste fel fiind diminuată și scriptic și faptic suprafața intravilană, care este cu 455 mp teren și care, judecând după mărimea și amplasamentul parcelelor pe care le-a avut anterior colectivizării este partea lipsă a parcelei V. . cu vecinii: Ș. G., drum exploatare, O. D. și Ș. G..
În vederea soluționării cauzei s-au depus o . înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr.2500/26.05.2008, adeverința nr.1544/6.05.2004 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., proces-verbal de punere în posesie nr.2610/28.02.2008, copie registru agricol.
Intimata C. comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor M., prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii reclamantului de anulare a titlului de proprietate nr.2500/2008 arătând că suprafețele de teren evidențiate în titlul de proprietate a cărei anulare o solicită nu corespund cu cele menționate în adeverința de proprietate nr.1544/1994, în sensul că suprafața de 800 mp „V. . într-un mod nejustificat deoarece autorii reclamantului nu au avut teren pe acel amplasament, iar suprafața de teren intravilan fost diminuată cu 455 mp care ar reprezenta partea lipsă dintr-o parcelă de 2814 mp, cu vecinii Ș. G., drum exploatare, O. D. și Ș. G..
Prin sentința civilă nr. sentinței civile nr.3620/28.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Titlul de proprietate nr.2500 a fost eliberat pentru M. M., M. A., M. A. și M. G. în calitate de moștenitori ai defunctului M. I., iar prin sentința civilă nr.4470/10.11.2008 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._ a fost consfințită tranzacția părților intervenită între M. A., M. A. și M. G., întreaga suprafață de teren din acest titlu fiind partajată.
Inițial introducerii acțiunii, instanța a constatat că a fost eliberat procesul-verbal de punere în posesie nr. 2610/28.02.2008, moștenitorilor defunctului M. I., conform anexei 3, poziția 135 din registrul agricol, care nu a fost anulat și care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2500/26.05.2008.
Întrucât titlul de proprietate a fost emis cu respectarea prevederilor Legii nr.18/1991 pentru moștenitorii defunctului M. I., iar acesta a intrat în circuitul civil prin sentința civilă mai sus menționată, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. G. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare acesta a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.312 pct.5 Cod procedură civilă în sensul că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Astfel, deși reclamantul a arătat că suprafețele de teren evidențiate pe titlul de proprietate nu corespund cu cele menționate în adeverința de proprietate 1544/1994, pentru că în mod cu totul nejustificat s-a făcut includerea în titlul de proprietate a suprafeței de 800 mp „V. . nici autorii săi, neavând teren pe acel amplasament, în acest fel fiind diminuată faptic și scriptic suprafața intravilan cu 455 mp teren și care este partea lipsă a parcelei „V. . cu vecinii Suhani G., drum exploatare, Olarean D., SuhaniGheorghe, prima instanță a pronunțat o hotărâre fără a administra proba cu expertiza cadastrală necesară lămuririi situației e fapt.
În susținerea recursului recurentul a depus înscrisuri ( filele 11-19 dosar)
Deși legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au susținut apărările prin reprezentant în instanță.
În ședința publică din 8.02.2013, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Suceava anularea titlului de proprietate nr.2500/2008, emis în favoarea numiților M. M., M. A., M. A. și M. G., moștenitori după autorul M. I. în sensul excluderii suprafeței de 800 mp teren situat în intravilan . suprafeței de 455 mp teren intravilan .. 47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Textul citat reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Distincția dintre litisconsorțiul facultativ și cel necesar (obligatoriu) prezintă importanță și pentru speța de față, deoarece, într-o acțiune în anularea unui act, instanța trebuie să constate nevalabilitatea /valabilitatea actului juridic față de toate părțile și, întrucât, pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în materia nulităților actelor juridice, litisconsorțiul este întotdeauna necesar, obligatoriu și unitar. Astfel, cu toate că titlul de proprietate nr.2500/2008 a fost emis în favoarea mai multor moștenitori, reclamantul nu i-a chemat în judecată pe toți cei menționați în titlu. Ori ,faptul că în titlul de proprietate figurează mai mulți coindivizari impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toți coparticipanții, printr-o singură hotărâre, prin chemarea în judecată a acestora, întrucât anularea titlului de proprietate trebuie să producă efecte pentru toți titularii înscriși, neputând fi valabil pentru o parte și anulat pentru alta.
Coparticiparea procesuală pasivă obligatorie subzistă și în condițiile în care coindivizarii au partajat terenurile înscrise în titlu, mai ales în cauza de față, în condițiile în care . suprafață de 800 mp teren a revenit moștenitorului M. A., conform tranzacției încheiate între moștenitorii defunctului M. I. . În aceste împrejurări, în baza principiului rolului activ, prima instanță nu putea hotărî asupra valabilității titlului de proprietate până nu punea în discuția părților necesitatea formulării acțiunii în contradictoriu cu toți moștenitorii înscriși în titlului de proprietate nr.2500/2008 având în vedere dispozițiile art.129 alin. 2, 4 și 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora judecătorii va pune în vedere părților drepturile și obligațiile ce le revin în calitatea lor din proces, va pune în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt și de drept având îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Prin urmare, se constată că hotărârea a fost dată de prima instanță cu încălcarea principiului rolului activ, consacrat de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel încât în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art.304 punct 5 Cod procedură civilă, care potrivit art.312 alin.3 5 Cod procedură civilă atrage casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, pentru a se pune în discuția părților necesitatea chemării în judecată a tuturor moștenitorilor înscriși în titlu, iar în caz de refuz a excepției inadmisibilității acțiunii față de coparticiparea procesuală obligatorie. În cazul completării cadrului procesual pasiv prin introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor înscriși în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, prima instanță va verifica motivele invocate și probele solicitate de recurent.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul-recurent M. G. domiciliat în M.,nr.343, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3620/28.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. (PRIN PRIMAR) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
Casează sentința civilă nr.3620/28.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red L.A
Jud. fond C. T.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 18.03.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
