Expropriere. Sentința nr. 1870/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1870/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 1870/2013
Dosar nr._ expropriere
ROMÂNIA
T. S.
Sentința civilă Nr. 1870/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Grefier L. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror J. L. din cadrul Parchetului de pe lângă T. S..
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „expropriere” formulată de reclamantul T. G. LA AV.CHIDOVET O. P.- S., ..12, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. SA-D. IAȘI-Iași, ..19, jud Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică Av.Chidovet O. P. pentru reclamant și av subst R. S. pentru pârât, în substituirea av titular T. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta pârâtului înmânează instanței delegația de substituire.
În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 21 (1) din Legea nr. 33/1994.
După constatarea competenței de soluționare a cauzei dedusă judecății instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta reclamantului solicită emiterea unei adrese Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanelor pentru a se face dovada decesului coproprietarului.
Instanța pune în vedere reprezentantei reclamantului că probele se invocă prin cererea de chemare în judecată.
Av. C. O. P. arată că față de cele invocate de pârât prin întâmpinare se impune încuviințarea adresei.
Av. R. S. lasă la aprecierea instanței proba solicitată la acest termen.
Reprezentanta Parchetului, procuror J. L. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge proba solicitată de reclamant având în vedere că nu a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată conform normelor noului cod de procedură civilă, nefiind nici în situația excepțiilor de la această regulă, nefiind dat nici acordul pârâtului.
Av. R. S. învederează că nu avea cunoștință la momentul încheierii antecontractului dacă S. C. era decedat și că existau doar niște zvonuri în acest sens.
În temeiul art.244 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de probe, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, întreabă părțile dacă solicită termen pentru a depune note scrise, acestea nu solicită, astfel că, în conformitate cu alin.3 al aceluiași articol, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor actualizată cu rata inflației cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței. Aceasta arată că pârâtul trebuia să achite despăgubirile în termen de 90 de zile de la data emiterii hotărârii.
Av. R. S. solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea acțiunii.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._ la data de 20.08.2013, reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. SA-D. IAȘI, a solicitat obligarea paratei la plata sumei_ lei actualizata cu rata inflației, reprezentând despăgubiri conform hotărârii nr.l27/02.02.2011, obligarea paratei la dobânda legala aferenta sumei, urmând a fi aplicabila la data emiterii hotărârii 02.05.2011 (termenul de 90 de zile de la emiterea hotărârii conform disp. art. 21 din legea 255/2010) si pana la data plații efective și obligarea la cheltuieli de judecată..
În motivare a arătat că în baza hotărârii de guvern 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica „varianta de ocolire S., s-a dispus exproprierea imobilului situat in ., identic cu parcela_ din CF_ in suprafața de 349 m.p., rezultata din dezmembrarea parcelei nr._ din CF_. proprietar fiind reclamantul T. G., conform sentinței civile 936/19.02.2013 a Judecătoriei S.. P. aceasta sentinta civila, reclamantul a obținut hotărâre care tine loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de teren expropriata, pe care o dobândise cu acte de mână inca din anul 1996 de la D. Filomela si S. C..
In acest context, s-a format dosarul 54/2010, iar pe baza deciziei de expropriere si a evaluării efectuate in cauza, Comisia de verificare a dreptului de proprietate si acordare a despăgubirilor, a emis hotărârea 127/02.02.2011. In baza acestei hotărâri, si in conformitate cu dispozițiile legii 255/2010, s-a dispus plata către reclamant a sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri, sume cu care el a fost de acord, urmând sa fie consemnate la CEC Bank pe numele său, in sarcina expropriatorului.
Aceasta hotărârea a fost emisa in data de 02.02.2011, si nici pana in prezent, plata nu a fost efectuata de către expropriator, in speța parata, cu toate ca disp. art. 21 din Legea 255/2010 prevăd ca « în cel mult 90 zile de la data emiterii hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor, expropriatorul efectuea prin transfer bancar sau numerar, plata despăgubirilor către titularii drepturilor de, proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora potrivit dispozițiilor prezentei legi ».
In consecința, a solicitat instanța sa constate ca ei părțile au căzut de acord cu privire la cuantumul despăgubirilor, si ca exproprierea fiind făcuta, se impune ca parata sa-și îndeplinească obligația de plată. Creanța lui este constatata in cazul său prin hotărârea 127/02.02.2011, fiind recunoscuta de debitoarea, care a făcut parte din comisie. Creanța este lichida, cuantumul ei fiind individualizat in mod incontestabil de către comisie. In ceea ce privește exigibilitatea creanței, face trimitere la disp art 21 din legea 255/2010, in speța termenul de 90 de zile prevăzut de lege pentru plata, fiind implinit la 02.04.2011.
În drept a invocat Legea 255/2010 privind exproprierile, Legea nr.33/1994 si Codul de procedura civila.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri:Hotărâre ( f.5-7), proces-verbal ( f.8-9), sentință judecătorească ( f.10-11).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, a arătat că prin hotărârea nr. 127/02.02.2011 s-a stabilit acordarea sumei de 17.840 lei cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 349 m.p. teren identică cu parcela nr._, teren situat în extravilanul comunei Pătrăuți, jud. S..
De asemenea, s-a dispus consemnarea sumei acordate cu titlu de despăgubire pe numele următoarelor persoane: T. G., D. Filomela și S. C. motivat de faptul că sunt mai multe persoane aparent îndreptățite la acordarea acestora.
Astfel, prin cererea nr. 54/27.09.2010 dl. T. G. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru . totodată act de identitate, titlul de proprietate nr. 1678/2007, antecontract de vânzare cumpărare nr. 1569/06.05.2010.
P. hotărârea nr. 127/2011 de acordarea a despăgubirilor s-a dispus consemnarea sumei acordate cu titlu de despăgubire pe numele tuturor persoanelor aparent îndreptățite, urmând ca aceasta să fie eliberată numai titularilor drepturilor dovedite prin acte autentice și hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, eventualele litigii amânând eliberarea despăgubirilor consemnate.
Așa cum rezultă și din motivarea sentinței civile nr. 936/19.02.2013 a Judecătoriei S. promitenta vânzătoare D. Filomela este co-proprietara bunului vândut, astfel încât vânzarea este sub condiția rezolutorie ca la ieșirea din indiviziune terenul în cauză să cadă în lotul promitentei vânzătoare.
Cum reclamantul din prezenta cauză nu a depus niciun înscris din care să rezulte că el este unic proprietar al suprafeței de teren expropriate a solicitat respingerea acțiunii.
A depus la dosar documentația întocmită ( f.18-38).
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, în care a arătat că pârâta nu poate refuza plata despăgubirilor către reclamant, invocând lipsa calității de unic proprietar, în accepțiunea dispozițiilor art.1425 și următoarele Noul cod civil obligația de plată fiind indivizibilă, plata făcută către oricare dintre creditori eliberându-l pe debitor, sumele urmând a fi eliberate oricăreia dintre persoanele consemnate în hotărâre. Separat de aceasta, atât D. Filomela cât și S. C., sunt decedați, neavând moștenitori, iar sentința civilă a Judecătoriei S., atesta faptul că reclamantul T. G. este unicul proprietar. Nu în ultimul rând chiar dacă ar exista mai mulți proprietari, ceea ce nu este cazul în speță, reținându-se că nu s-au formulat cereri de despăgubire de către alte persoane, pârâta este obligată la plata despăgubirilor față de reclamant în raport de dispozițiile art.1428 Noul Cod Civil.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. hotărârea nr. 127/02.02.2011 s-a stabilit acordarea sumei de 17.840 lei cu titlu de despăgubire pentru suprafața de 349 m.p. teren identică cu parcela nr._, teren situat în extravilanul comunei Pătrăuți, jud. S..De asemenea, s-a dispus consemnarea sumei acordate cu titlu de despăgubire pe numele următoarelor persoane: T. G., D. Filomela și S. C. motivat de faptul că sunt mai multe persoane aparent îndreptățite la acordarea acestora.
În acest caz, conform art.19 alin.6 Legea 255/2010 despăgubirile se vor consemna pe numele tuturor, urmând să fie împărțite potrivit legii civile. Despăgubirea va fi eliberată numai titularilor drepturilor dovedite prin acte autentice și hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sau prin certificatul de moștenitor eliberat de notarul public. Eventualele litigii amână eliberarea despăgubirilor consemnate.
Conform art.19 alin.7 și 8 Legea 255/2010 „(7) În situația în care imobilele expropriate sunt proprietatea unei persoane decedate, despăgubirea se va consemna pe seama defunctului. Despăgubirile vor fi eliberate numai succesorilor care își vor dovedi calitatea cu certificatul de calitate de moștenitor, certificatul de moștenitor sau cu hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă.(8) În situația în care imobilele expropriate fac obiectul unei succesiuni, iar succesorii nu sunt cunoscuți sau nu pot prezenta certificat de moștenitor, dacă procedura succesorală este deschisă, despăgubirea se va consemna pe seama succesiunii. În ipoteza în care procedura succesorală nu este deschisă, un reprezentant al expropriatorului este îndreptățit să solicite informații asupra deschiderii succesiunii, iar suma reprezentând despăgubirile va fi consemnată într-un cont distinct, pe seama succesiunii. Despăgubirile vor fi eliberate numai succesorilor care își vor dovedi calitatea cu certificatul de moștenitor sau cu hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă.”
În speță, reclamantul justifică dreptul său de proprietate cu sentința civilă nr.936/2013, a Judecătoriei S. ( f.10,11), prin care, în contradictoriu cu pârâta . pronunțat o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și s-a constatat intervenită, la data de 06.05.2010, între reclamantul T. G., în calitate de cumpărător și numita D. Filomela, în calitate de vânzător, vânzarea-cumpărarea suprafeței totale de 5.400 m.p. teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Pătrăuți, jud.S., înscris în T.P. nr. 1678/18.09.2007, din care:
- suprafața de 2.200 mp. Teren situat în sola 6, p.c.92, cu vecinătățile din titlu;
- suprafața de 2.000 mp. Teren situat în sola 18, p.c. 358, cu vecinătățile din titlu;
suprafața de 1.200 mp situat în sola 24, p.c. 396, cu vecinătățile din titlu
S-a reținut că prin Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNPA L. G. și V. C.-Iași sub nr. 1569 din data de 06.05.2010 D. Filomela, promitent vânzător s-a obligat să-i transmită dreptul său de proprietate pentru suprafața de 5.400 mp teren, situat în extravilanul satului Pătrăuți, . 3 trupuri de 2.200 mp. teren situat în sola 6, p. c. 92, de 2.000 mp. teren situat în sola 18, p. c. 358, și de 1.200 mp. situat în sola 24, p. c. 396, iar reclamantul, promitent cumpărător i-a achitat la acea dată contravaloarea totală a terenului, respectiv suma de 400 lei, părțile obligându-se să încheie ulterior actul translativ de proprietate în formă autentică..
Terenul în cauză este înscris în Titlul de proprietate 1678/18.09.2007 emis pe numele titularilor D. Filomela și S. C..
D. Filomela a decedat la data de 1409.2011 așa cum rezultă din extrasul de deces nr. 9570/20.12.2011 depus la fila 118 dosar_ (atașat) de către Direcția locală de evidență a persoanei Iași, în adresa de înaintare fiind făcută mențiunea că după defunctă nu s-a solicitat deschiderea procedurii succesorale-anexa 24.
Martorii C. A. și Vaseliniuc C., audiați la termenul din 05.02.2013 au confirmat faptul că reclamantul folosește suprafețele de teren în cauză în mod public, din anul 1995-1996, fără a fi tulburat în posesia sa de nici o persoană.
Reclamantul, invocând prevederile art. 680 Cod civil 1864 „ În lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului”, precum și ale art. 57, 58 C.P.C. „ Oricare din părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul … Cel chemat în judecată dobândește calitatea de intervenient în interes propriu, iar hotărârea îi va fi opozabilă.”, invocând lipsa moștenitorilor promitentei vânzătoare a solicitat ca judecata să se poarte în contradictoriu cu pârâta ..
Instanța a reținut că prin antecontractul din 06.05.2010 părțile contractante s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra imobilelor în litigiu, că antecontractul îndeplinește condițiile generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute în art. 948 Cod Civil 1864, că bunurile a căror vânzare a fost promisă se află în patrimoniul promitentei-vânzătoare și că prețul a fost achitat în întregime, conform mențiunilor din actul autentic.
Promitenta-vânzătoare este co-proprietara bunului vândut, dreptul acestuia de proprietate fiind înscris în T.P. nr. 1678/18.09.2007, în care titular figurează și S. C., situație în care vânzarea este sub condiția rezolutorie ca la ieșirea din indiviziune terenul în cauză să cadă în lotul promitentei vânzătoare.
Deci, reclamantul nu este unic proprietar, iar dreptul său de proprietate este afectat de o condiție rezolutorie, existența lui depinzând de soarta partajului.
Conform art.19 alin.6 Legea 255/2010, despăgubirile se împart conform legii civile.
Potrivit dreptului comun, reclamantul nu are un drept de proprietate deplin, pur și simplu, ci este afectat de o condiție rezolutorie. Este posibil ca la partaj, terenul să nu revină reclamantului și astfel să nu aibă niciun drept la despăgubiri conform exproprierii.
Chiar dacă coproprietarul S. C. ar fi decedat, cota acestuia nu îi revine reclamantului, pentru că nu a cumpărat și de la acesta sau moștenitorii lui. Deci este nerelevantă proba solicitată de reclamant în instanță, condiția rezolutorie subzistând și în cazul decesului acestuia.
Nu pot fi acordate despăgubiri nici în parte,întrucât în prezentul dosar nu se pot stabili cotele de proprietate, moștenitorii celuilalt coproprietar nefiind părți în dosar.
Nu sunt corecte apărările reclamantului din răspunsul la întâmpinare: nu suntem în prezența unei obligații indivizibile, indivizibilitatea neputând fi presupusă în absența unei prevederi legale exprese, divizibilitatea fiind prezumată, conform art.1424 Noul Cod Civil. În caz de coproprietate fiecare titular are un drept propriu, proporțional cu cota sa. Nu se aplică deci prevederile art.1425, 1428 Noul Cod Civil, invocate de reclamant.
Dacă S. C. nu are moștenitori, averea sa succesorală este culeasă de stat, în niciun caz nu revine reclamantului.
Greșit arată reclamantul că sentința civilă arătată mai sus atestă că acesta este unic proprietar, din conținutul acesteia rezultând expres starea de coproprietate.
Deci nu sunt corecte argumentele prin care reclamantul tinde să înlăture apărările pârâtei,în răspunsul la întâmpinare.
În consecință, T. va respinge acțiunea, ca nefondată, față de această soluție nejustificându-se nici acordarea dobânzii legale, nici a cheltuielilor de judecată către reclamant, care constituie cereri accesorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „expropriere” formulată de reclamantul T. G. LA AV.CHIDOVET O. P.- S., ..12, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. SA-D. IAȘI-Iași, ..19, jud Iași, ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. M. L. A.
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
4 ex./07.11.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 491/2013. Tribunalul SUCEAVA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
