Pretenţii. Sentința nr. 4543/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4543/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 929/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.929
Ședința publică din 2 aprilie 2013
Președinte C. L.
Judecători S. A.
V. E.-L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta M. S.-prin primar, împotriva sentinței civile nr. 4543 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta Asociația de proprietari nr.44 S. și chemata în garanție H. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților a lăsat cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând recursul în stare de judecată și totodată faptul că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.09.2011 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 44 S. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. S. – prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata debitului restant în valoare de 9048 lei reprezentând cheltuieli comune neachitate, aferente perioadei august 2008 – iulie 2011, precum și la plata penalităților de întârziere aferente debitului neachitat, în valoare de 9312lei.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul deține în proprietate apartamentul nr. 12 din ., de pe ..5, apartamentul fiind închiriat de municipalitate numitului H. C..
A susținut reclamanta că pentru apartamentul deținut în proprietate de municipalitate, în baza contractului de prestări servicii încheiat cu Asociația de Proprietari nr.44, furnizorii de utilități au livrat apă curentă, apă caldă, agent termic, servicii de canal, gaz metan, energie electrică, atât pentru proprietatea individuală exclusivă, cât și pentru proprietatea comună din care pârâtului îi revine o cotă-parte indiviză, proporțională cu proprietatea exclusivă deținută, contravaloarea facturilor emise de furnizori fiind defalcate lunar în raport cu numărul de persoane și spațiul ocupat de fiecare proprietar, conform legislației în vigoare.
De asemenea, reclamanta a menționat că, deși pârâtul, direct sau prin chiriaș nu a reclamat disfuncționalități în prestarea serviciilor, în decursul perioadei reclamate a făcut către asociație doar plăți parțiale, net insuficiente acoperirii debitului restant, iar prin fapta pârâtului, constând în neplata cheltuielilor comune, a fost determinată imposibilitatea Asociației de P. de a achita facturile emise de furnizori, ajungându-se la situația de acumulare de penalități.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 31 din Regulamentul Cadru al Asociațiilor de P. din legea locuinței nr. 114/1996 republicată, prevederile Legii nr. 230/2007, art. 1073, 1081, 1084 Cod civil, art. 58 din Legea nr. 230/2007.
Legal citat, pârâtul M. S. - prin primar, a depus întâmpinare la dosar (f.62), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Totodată, pârâtul a invocat excepția lipsei capacității de folosință a imobilului, cel care a beneficiat în exclusivitate de utilități fiind pârâtul, tot acestuia revenindu-i obligația achitării sumelor datorate cu titlu de cheltuieli comune și de întreținere.
De asemenea, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numitei H. M. și obligarea acesteia la plata sumei de bani solicitată de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2012, reprezentantul pârâtului a arătat că renunță la excepția lipsei capacității de folosință a imobilului (f.76).
La același termen de judecată, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanție, a numitei H. M..
În apărare, pârâtul a depus la dosar în copie, o . înscrisuri (f.70-71).
Pentru termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012, pârâtul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 654 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, aferente cererii de chemare în garanție.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în garanție.
P. sentința civilă nr.4543 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. s-a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, invocată de instanță din oficiu, s-a admis cererea principală, s-a anulat cererea de chemare în garanție, ca netimbrată, pârâtul fiind obligat să achite reclamantei suma de 9048lei, reprezentând cheltuieli de întreținere calculate pentru perioada august 2008- iulie 2011, precum și suma de 9312lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Cererea de chemare în garanție se timbrează în același mod ca și o cerere de chemare în judecată, precum și faptul că fost adus la cunoștință pârâtei cuantumul taxei judiciare de timbru stabilit conf. art. 2 alin.1 din Lg. nr. 146/1997 modif., însă până la termenul stabilit acesta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a achita taxa judiciară de timbru.
De asemenea, se constată că art. 17 din Lg. nr. 146/1997 modif. prevede scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a instituțiilor publice numai în cazul acțiunilor ce au ca obiect venituri publice. Ori, sumele încasate de la chiriaș cu titlu de cheltuieli comune de întreținere stabilite de asociația de proprietari urmează a fi virate acesteia, nefiind un venit la buget.
Față de cele reținute mai sus și având în vedere că art. 20 din Lg. nr. 146/1997 modif. privind taxele judiciare de timbru prevede că acestea se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și a anulat cererea de chemare în garanție, ca netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la cererea principală, instanța a reținut că în perioada august 2008- iulie 2011 persoana ce a folosit apartamentul proprietatea pârâtului a beneficiat de serviciile prestate de furnizorii de utilități, aspect ce nu a fost contestat de părți, contravaloarea cheltuielilor comune de întreținere pentru această perioadă fiind de 9048lei, astfel cum rezultă din listele de plată atașate la dosar.
În consecință, față de prevederile art. 46 din Lg. nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, care stabilește că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 9048lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei august 2008- iulie 2011.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata penalităților de întârziere, instanța a constatat că pârâtul nu a achitat sumele datorate, iar prin hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. s-a stabilit aplicarea de penalități în cazul achitării cu întârziere a sumelor datorate de proprietari, fiind respectate prev. art. 49 din Lg. nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, însă penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. P. urmare, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 9312lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Împotriva sentinței civile a declarat în termen legal recurs pârâta M. S.-prin primar, arătând că instanța de judecată în mod eronat a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție invocată din oficiu, întrucât acțiunea principală a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Invocând dispozițiile art.10 și art.15 lit.P din Legea nr.146/1997, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea cererii de chemare in garanție.
În drept, a invocat disp.art.3011 și art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare prin care să-și exprime poziția față de recursul declarat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând actele și lucrările dosarului în limita motivelor de recurs formulate ce se subscriu disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp.art.17 din Legea nr.146/1997 modificată, instituțiile publice sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru numai în cazul acțiunilor ce au ca obiect venituri publice.
În speță, debitul restant în valoare de 9048 lei reprezintă cheltuieli comune neachitate, aferente perioadei august 2008 – iulie 2011 și penalitățile aferente debitului, neachitat în sumă de 9312 lei.
Aceste cheltuieli comune de întreținere au fost stabilite de către Asociația de P., care are calitatea de reclamantă în această cauză, urmând a fi virate în contul acesteia iar aceste sume nu reprezintă venituri la bugetul local al recurentei.
P. urmare, față de aceste dispoziții legale și raportate la prevederile art.20 din Legea nr.146/1997, modificată, prima instanță în mod corect a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție dispunând anularea acesteia ca netimbrată.
Așadar, în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta M. S.-prin primar, împotriva sentinței civile nr. 4543 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta Asociația de Proprietari nr.44 S., cu sediul în mun.S., ..8, ., ., și chemata în garanție H. M., domiciliată în mun.S., ..5, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.P. I.
Tehnored.R.M.
2 ex.23.04.2013
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 02-04-2013, Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
