Fond funciar. Decizia nr. 915/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 915/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 915/2013
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.915
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR H. L.
JUDECĂTOR G. D.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. prin primar, împotriva sentinței civile nr.3807 pronunțată la dat de 10.10.2012 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind G. G., ., . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava de pe lângă Prefectura Suceava, cu sediul în ., nr.36.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Belehorschi A. pentru recurentă, av. R. M. E. pentru petentul intimat, lipsă fiind reprezentantul secund intimatei.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii părților prezenți astăzi în instanță, arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av. Belehorschi A. pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Av. R. M. E. pentru intimatul G. G., învederează instanței faptul că la dosar există toate actele doveditoare a proprietății, în speță s-a efectuat o expertiză prin care s-au identificat vechile amplasamente, din aceasta rezultând clar că acesta este proprietarul terenului în litigiu, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TR I B U N A L U L
Asupra recuruslui de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.03.2011, petentul G. G. în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. (prin primar), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței obligarea intimatei C. locală de fond funciar A. să îl pună în posesie cu suprafața de 2,95 ha teren, situată pe raza satului Clit, . întocmească, respectiv să o înainteze intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în vederea emiterii titlului de proprietate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole ce i se cuvin a impus verificarea în mod riguros a actelor doveditoare prev.de art. 9 al 5 din Legea nr.18/91 (republicata ) și a disp.art.11 al 1 si 2 din același act normativ, care prevăd ca suprafețele de teren ce fac obiectul reconstituirii sunt cele care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în CAP, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora orice alte probe inclusiv proba cu martori .
In virtutea procedurilor în materie, după constatarea faptului că este îndreptățit la suprafața de 2,95 ha teren situat pe raza loc.Clit, ., C. de aplicare a Lg.18/91 Clit, ., i-a eliberat Adeverința de proprietate nr.518 din 14.10.1991, 1a poziția 720 din tabelul anexa întocmit conform regulamentului de aplicare a Legii fondului funciar afișat public. Acest teren i se cuvenea în calitate de unic moștenitor după defunctul său unchi G. Z., decedat la 23 mai 1975, cu ultimul domiciliu in . .
Desi sunt in anul 2011, cei îndreptățiți a-l pune in posesie si a-i elibera Titlu de proprietate pentru terenul ce i se cuvine, nu s-au conformat procedurilor si dispozițiilor legale, găsind diverse pretexte prin care să-i refuze acest drept, astfel că s-a văzut nevoit să formuleze prezenta acțiune prin care instanța de judecata să oblige C. Comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a com. A., . să-l pună in posesie cu suprafața totala de 2,95 ha teren situat pe raza satului Clit, ., să întocmească documentația necesara pentru acest teren și sa o înainteze Comisiei Județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava Jud.Suceava in vederea eliberării titlului de proprietate .
În aceasta perioadă, deși se cunoștea la nivelul Comisiei Locale Clit, ., situația terenului a cărui reconstituire de proprietate a solicitat-o, s-a procedat chiar de către C. Județeană Suceava la emiterea unor acte administrative prin care anumite persoane intrau in proprietate pentru o parte a terenului ce i se cuvenea, C. Locala Clit certificând prin adeverința ce a depus-o la dosar, că pe o suprafața de 0,12 ha teren s-au construit doua gospodarii, fapt ce a generat blocarea drumului de acces la . în imposibilitatea de a avea acces la acest teren. C. locala Clit i-a făcut doar o propunere formala referitoare la detensionarea situației litigioase apărute, iar în prezent a renunțat la procedurile de punere în posesie, de eliberare a documentației necesare pentru teren si de eliberare a Titlului de proprietate. Nu suntem in situația in care reconstituirea pe vechiul amplasament să nu fie posibila pentru parte din terenul ce i se cuvine, iar pentru terenul ocupat de terțe persoane C. Locala Clit urma să-i facă o oferta pentru un alt amplasament, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, fapt ce nu s-a întâmplat, C. Locala Clit limitându-se la a-l invita la sediul Primăriei . de 23.02.2011), cu precizarea că deplasările sale la acesta instituție nu s-au soldat cu niciun rezultat pozitiv pana in prezent.
În întâmpinare, intimata C. locală de fond funciar A. a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A motivat că petentul este îndreptățit la punerea sa în posesie și eliberarea documentelor de proprietate pentru suprafața totală de 2,95 ha teren. În urma măsurătorilor efectuate în teren și a discuțiilor purtate de membrii Comisiei comunale cu petentul, s-a constatat faptul că două din parcelele indicate de acesta ca fiind vechiul amplasament al autorului său sunt în fapt mai mici, după cum urmează: . petentul solicită punerea în posesie cu suprafața de 0,65 ha teren, iar suprafața liberă este de 0,4150 m.p. + 0,0130 m.p., reprezentând un drum de acces, în total 0,4280 m.p, iar ." petentul solicită punerea în posesie cu suprafața de 0,65 ha teren, iar suprafața liberă pentru care se poate efectua punerea în posesie este de 0,50 ha teren.
În privința diferențelor de teren care nu se regăsesc pe amplasamentul solicitat, comisia comunală a propus punerea în posesie pe un alt amplasament, la locul numit „Dealul Ederei". cu suprafața de 0.3720. Prin urmare, s-a întocmit un proces-verbal de punere în posesie provizoriu, înregistrat cu nr. 3811/06.04.2011 și pe care petentul a refuzat să îl semneze la solicitarea Comisiei.
Respectând procedura în materie, a trimis petentului acest proces verbal de punere în posesie cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, urmând ca, în cazul în care petentul refuză să semneze, să emită în termen legal o a doua ofertă, în condițiile art. 10 din HG 890/2005.
Motivele pentru care punerea în posesie nu este posibilă pe amplasamentele solicitate de petent se justifică prin faptul că pentru suprafețele solicitate a fost, în parte, constituit dreptul de proprietate (la locul numit Lângă Hrincescu - în favoarea cetățeanului D. T. M. - 850 m.p. conform adeverinței de proprietate nr. 2818/03.06.1992 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1151 din 03.06.1991) și reconstituit(la locul numit „Lângă C." în favoarea numitului I. P. potrivit TP nr. 1368/20.11.2998, care l-a transmis către A. D. prin contract autentic de vânzare-cumpărare), aceste terenuri fiind intrate în circuitul civil și fiind ocupate de construcții legal edificate.
Faptul că petentul a stat în pasivitate aproape 20 de ani, faptul că nu deține terenul solicitat sunt aspecte care nu pot fi puse în sarcina Comisiei comunale.
În întâmpinare, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invocat că obligația de punere în posesie revine comisie locale, iar titlul nu poate fi emis anterior acestei operațiuni,
În vederea soluționării cauzei, s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară.
Prin sentința civilă nr.3807 din 10.10.2012, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petentul G. G., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. (prin primar), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, și în consecință:
A obligat pe intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. să îl pună în posesie pe petent cu suprafața totală de 28.289 m.p. situată pe raza comunei A., dispusă pe următoarele amplasamente:
- 6500 m.p. teren curți-construcții și arabil, situată în intravilan, la locul „Acasă”, așa cum a fost identificată în anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expert O. A.-M., delimitată prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-16-17-18-19-20-21-1 (fila 63 dosar);
- 1 ha teren arabil, extravilan, la locul „Lângă pârâu”, așa cum a fost identificată în anexa nr.2 la raport, delimitată prin punctele de contur 6-7-8-9-10-2-4-5-6 (fila 64 dosar);
- 4330 m.p. teren arabil, extravilan, la locul „La Hrincescu”, identificată în anexa nr.3 la raport, delimitată prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6 (fila 65 dosar);
- 3594 m.p, teren arabil, extravilan, la locul „La C.”, așa cum a fost identificată în anexa nr.4 la raport, delimitată prin punctele de contur 1-2-3-4-5-1 (fila 66 dosar);
- 3720 m.p. teren arabil, extravilan, la locul „Dealul Ederei”, așa cum a fost identificată în anexa nr.1 a suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert O. A.-M., delimitată prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6 (fila 86 dosar);
- 145 m.p. teren drum de acces, intravilan, la locul „La Hrincescu”, așa cum a fost identificată în anexa nr.3 la raport, delimitată prin punctele de contur 7-3-8-9 (fila 65 dosar),
respectiv cu diferența de suprafață de 1211 m.p. teren pe un amplasament liber, din rezerva comisiei locale, acceptat de petent, în caz contrar se va urma procedura pentru despăgubire.
A obligat pe intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. să întocmească documentația necesară pentru suprafața de teren mai sus menționată și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată mai sus.
A obligat pe intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. să plătească petentului suma de 3200 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit adeverinței de proprietate nr.518/14 noiembrie 1991 eliberată de C. locală de fond funciar A., petentul a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,95 ha teren, situată pe raza comunei A., în calitate de moștenitor al defunctului G. Z., în baza evidențelor registrului agricol de la data preluării terenurilor în patrimoniul cooperativei agricole de producție, dispusă pe următoarele amplasamente: 0,45 ha “Lângă casă”, 0,07 ha “Lângă casă”, 0,13 ha “Lângă casă”, 1 ha “Lângă pârâu”, 0,65 ha “În . 0,65 ha “În .>
La data de 4 aprilie 2011, potrivit procesului-verbal încheiat în mod provizoriu sub nr.3811/06.04.2011 C. locală de fond funciar A. a delimitat în teren următoarele parcele pentru punerea în posesie a petentului:
- 1 ha teren arabil, extravilan, la locul “Lângă pârâu”;
- 0,4150 ha teren arabil, extravilan, « Lângă Hrincescu » ;
- 0,50 ha teren arabil, extravilan, « Lângă C. » ;
- 0,3720 ha teren livadă, extravilan, « Dealul Ederei;
- 0,45 ha teren arabil, intravilan, “Lângă casă”;
- 0,0130 ha teren arabil, intravilan, “Lângă Hrincescu”;
- 0,07 ha teren curți-construcții, intravilan;
- 0,13 ha teren neagricol, intravilan.
În principiu, așa cum a rezultat din precizările aduse pe parcursul judecății, petentul a fost de acord cu amplasamentele propuse de comisia locală, cu excepția celor de la locul “Lângă Hrincescu” și « Lângă C. », motivat de faptul că pe aceste vechi amplasamente ale autorului său terenul liber este într-o suprafață mai mare, calea de acces propusă de 130 mp la locul „Lângă Hrincescu” este impracticabilă, iar la locul „Dealul Ederei » autorul său nu a avut vreodată teren.
În raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul topograf O. A. M., așa cum a fost completat în urma obiecțiunilor aduse, a fost identificată o suprafață totală de 24.569 m.p. teren ce poate fi atribuită în posesie petentului pe vechile amplasamente pe care le-a avut în proprietate G. Z., apoi suprafața de 3720 m.p. “Dealul Ederei “ înscrisă în oferta comisiei locale drept disponibil a fi atribuit în natură în locul terenului ocupat de construcțiile unor terțe persoane ce au obținut constituirea dreptului de proprietate la locul de “Lângă Hrincescu” și “Lângă C.”, acceptată de petent, precum și 145 m.p. teren drept cale de acces la drum public pentru . ca pentru diferența de teren, de 1211 m.p., care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și pentru care vechiul amplasament nu este liber, din rezerva comisiei locale să fie oferit un amplasament disponibil pe care petentul poate să-l accepte sau să-l refuze, în acest ultim caz fiind îndreptățit la plata de despăgubiri, ce vor fi stabilite însă într-o altă procedură, cea prevăzută în titlul VII al Legii nr.247/2005.
P. aceste considerente, în temeiul art.64 din Legea nr.18/1991, art.5, 6, 34, 36 din H.G. 890/2005, instanța a admis plângerea.
D. intimata C. locală de fond funciar A. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul expertului, căci intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nu i se poate reține vreo culpă, devreme ce nu i-a fost înaintată documentația necesară emiterii titlului de comisia locală, conform art.274 Cod pr.civ.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunea ca nefondată.
În motivarea recursului său intimata a arătat că prin acțiunea introductivă petentul a solicitat în calitate de moștenitor legal al defunctului G. Z. punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,95 ha teren pe vechile amplasamente, așa cum sunt înscrise în registrul agricol al anilor 1959-1962 al autorului său .
Prin procesul-verbal provizoriu întocmit cu nr. 3811/06.04.2011 C. comunală a delimitat în teren parcelele libere pentru care poate fi efectuată punerea în posesie. Din măsurătorile comisiei comunale efectuate cu ruleta s-a constatat că din suprafața totală de 2,95 ha teren este posibilă punerea în posesie pe vechile amplasamente doar pe suprafața de 2,58 ha teren, pentru diferența de 3720 m.p. fiind întocmite două oferte pe două amplasamente diferite, ambele fiind refuzate de petent motivat de faptul că nu respectă vechiul amplasament.
Motivele pentru care nu a fost posibilă respectarea vechiului amplasament al autorului sunt următoarele:
-în . liberă pentru punere în posesie este de 0,4150 ha +0,0130 ha reprezentând drum de acces (în total 0,4280 ha ), or petentul a solicitat punerea în posesie cu suprafața de 0,65 ha. Motivul pentru care nu a fost posibilă punerea în posesie cu diferența de teren a fost acela că terenul a făcut obiectul constituirii dreptului de proprietate în favoarea numitului D. T. M. - 850 m.p. conform adeverinței de proprietate nr.2818/03.06.1992 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1151/03.06.1991 și a lui M. Jenică potrivit t.p. 2287/2008.
-în . a solicitat punerea în posesie cu suprafața de 0,65 ha teren, or suprafața liberă este de 0,50 ha teren. Motivul pentru care nu a fost posibilă punerea în posesie cu diferența de teren a fost acela că terenul a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru I. P., fiind înscris în t.p. nr. 1368/20.11.1998, ,în prezent fiind intrat în circuitul civil prin contract de vânzare-cumpărare autentic aflându-se în patrimoniul lui A. D..
C. comunală a achiesat în parte la pretențiile petentului G. G. iar acesta a refuzat în continuare semnarea procesului-verbal de punere în posesie, fapt ce a condus la continuarea litigiului.
În urma administrării probei cu expertiza topo-cadastrală întocmită de exp. O. M. instanța a constatat că petentul este îndreptățit la punerea în posesie cu suprafața de_ m.p. teren evidențiată în anexele raportului de expertiză și cu suprafața de 1211 m.p. din rezerva Comisiei comunale.
Între procesul-verbal de punere în posesie și raportul de expertiză se constată următoarele diferențe:
- în loc de 4150 m.p. - Lângă Hrincescu și 130 m.p. drum acces - Lângă Hrincescu expertul a identificat 4330 m.p. și respectiv 145 m.p. drum acces, diferențe generate de măsurarea cu ruleta a Comisiei față de cea cu aparatura de specialitate a expertului.
- în loc de 5000 m.p. Lângă C. expertul a identificat doar suprafața de 3594 m.p., fiind vorba de o eroare provenită din indicarea greșită de către petent limitelor terenului aflat în posesia sa. în mod greșit instanța de fond a consemnat faptul că petentul este de acord cu terenul oferit în compensare în suprafață de 3720 m.p. la locul Dealul Ederii, dovadă fiind faptul că acesta a refuzat semnarea atât a procesului-verbal cât și celei de-a doua oferte. C. comunală a fost și este dispusă să procedeze la punerea în posesie a petentului cu suprafața de 2,95 ha reconstituită potrivit adeverinței de proprietate, cu excepția suprafețelor ce ocupă parte din vechiul amplasament.
Făcând o comparație între suprafețele solicitate, cele oferite prin procesul-verbal provizoriu și cele pentru care instanța a considerat că se impune obligația punerii în posesie, se remarcă următoarele:
Petentul a solicitat înainte de promovarea procesului punerea în posesie cu 2,95 ha din care 0,65 ha Lângă C. și 0,65 ha Lângă Hrincescu.
C. comunală a identificat suprafața liberă pentru care poate fi executată operațiunea de punere în posesie 5000 m.p. Lângă C. și 4150 m.p. +130 m.p. Lângă Hrincescu.
Instanța de fond a dispus ca punerea în posesie să se facă pe 3594 lângă C. și 4330 m.p.+145 m.p. Lângă Hrincescu.
De remarcat este faptul că instanța de fond a admis plângerea dar nu în modalitatea în care petentul a solicitat admiterea ei, în sensul că obligația punerii în posesie nu a fost stabilită pe vechiul amplasament la care petentul s-a considerat îndreptățit (parcelele situate la locurile: Lângă C. și Lângă Hrincescu) si care de fapt a constituit ideea centrală a întregului proces.
Așadar, instanța de fond a admis în mod greșit plângerea în totalitate, întrucât din suprafața de 2,95 ha la care era îndreptățit petentul eroarea Comisiei privește doar suprafața de 1601 m.p. din care 1406 m.p. lângă C. și 195 m.p. lângă Hrincescu, deci în procent de aproximativ de 95% plângerea a fost admisă neîntemeiat C. achiesând practic la pretențiile petentului înaintea primului termen de judecată prin întocmirea procesului-verbal de punere în posesie nr. 3811/06.04.2011.
Corect ar fi fost ca plângerea să fie admisă în parte, iar cheltuielile de judecată să fie respinse proporțional cu capetele de cerere la care intimata Comisie a achiesat, în condițiile în care instanța de fond nu a obligat C. la punerea în posesie si pentru amplasamentele ocupate situate la locurile lângă C. si lângă Hrincescu.
Nu se poate reține faptul că C. comunală A. a dat dovadă de rea-credință, în sensul că a refuzat fără temei punerea în posesie.
Au fost și sunt de acord ca toate parcelele pentru care punerea în posesie nu mai poate opera pe vechiul amplasament să fie acordate pe o suprafață de teren echivalentă ca mărime aflată în rezerva comisiei, dovadă fiind acordarea suprafeței de 3720 m.p. situată la Dealul Ederii, suprafață pe care autorul petentului nu a avut-o în proprietate anterior cooperativizării, pacelă refuzată de petent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că, C. comunală este un organism colectiv înființat în baza ordinului prefectului și nu are patrimoniu și nici buget propriu. Astfel că deși cauzelor în materia fondului funciar în care comisiile au calitate procesuală le sunt aplicabile dispozițiile art. 274 C.proc.civ. hotărârile nu pot fi puse în aplicare datorită lipsei unui buget cu o astfel de destinație, lipsind astfel hotărârea judecătorească de acest efect.
În prezent conform Ordinului Directorului General al ANCPI nr.621/06.04.2011 pentru eliberarea titlurilor de proprietate este necesară întocmirea de către o persoană fizică autorizată de planuri parcelare pentru fiecare din parcelele ce urmează a fi înscrisă în titlul de proprietate. Această procedură presupune ca după emiterea de către comisia a procesului-verbal de punere în posesie provizoriu solicitantul să întocmească planurile parcelare ce vor conține inclusiv numere cadastrale pentru fiecare parcelă, urmând ca întreaga documentație să fie înaintată comisiei județene pentru întocmirea si eliberarea titlului de proprietate.
Ca atare, în situația în care se va considera că se impune obligarea lor la întocmirea documentației si la înaintarea acesteia Comisiei județene să se specifice în mod expres că obligația Comisiei de a înainta documentația către C. județeană va interveni imediat ce petentul va prezenta planurile parcelare solicitate potrivit Ordinului ANCPI nr.621/06.04.2011. menționat anterior.
Această solicitare se impune în condițiile în care contractarea lucrării de întocmire a planurilor parcelare cu o PFA în domeniu presupune anumite costuri pe care C. comunală nu le poate suporta neavând un buget propriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299-316 C.proc.civ.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava de pe lângă Prefectura Suceava, deși legal citată nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Intimatul G. G. nu a formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri apărătorul acestuia a solicitat respingerea recuruslui ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.64 din Lege nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care comisia locală refuză punerea în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, în caz de admitere, primarul urmând a fi obligat să execute de îndată punerea în posesie sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
P. a reține incidența acestor dispoziții legale este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții și anume: să existe u n refuz al comisiei locale de a efectua punere în posesie, iar acest refuz să fie nejustificat.
Prin adeverința de proprietate nr.518/14.11.1991 eliberată de C. locală de fond funciar A., petentului G. G. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 2,95 ha teren situat pe raza comunei A., în calitate de moștenitor al defunctului G. Z., în baza evidențelor din registrul agricol de la data preluării terenurilor în patrimoniul cooperativei agricole de producție, dispusă pe următoarele amplasamente:0,45 ha „Lîngă casă”, 0,07 ha „Lîngă casă”, 0,13 ha „Lîngă casă”, 1 ha „Lîngă pârâu”, 0,65 ha „În . 0,65 ha „În .>
La data de 04._, potrivit procesului verbal încheiat în mod provizoriu sub nr.3811/06.04.2011 C. locală de fond funciar A. delimitat în teren următoarele parcele pentru punerea în posesie a petentului:
- 1 ha teren arabil, extravilan, la locul “Lângă pârâu”;
- 0,4150 ha teren arabil, extravilan, „ Lângă Hrincescu „ ;
- 0,50 ha teren arabil, extravilan, „ Lângă C.” ;
- 0,3720 ha teren livadă, extravilan, „ Dealul Ederei”;
- 0,45 ha teren arabil, intravilan, “Lângă casă”;
- 0,0130 ha teren arabil, intravilan, “Lângă Hrincescu”;
- 0,07 ha teren curți-construcții, intravilan;
- 0,13 ha teren neagricol, intravilan.
Reclamantul nu a semnat procesul verbal de punere în posesie fiind nemulțumit de faptul că nu fost pus în posesie cu întreaga suprafață de teren liberă, pe vechiul amplasament al autorului său în parcelele „Lîngă Hrincescu”.
Refuzul reclamantului este justificat în condițiile în care C. locală de fond funciar a propus punerea în posesie cu suprafața de 4150 mp „Lîngă Hrincescu” și 130 mp drum acces „Lîngă Hrinceswcu”, iar potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert O. A. M., s-a constatat că suprafața de teren liberă neatribuită altor persoane, ce poate fi atribuită în posesie reclamantului este de 4330 mp și respectiv de 145 mp drum acces, rezultând așadar o diferență de195 mp, ce nu ar putea fi justificată prin aceea că măsurătorile au fost efectuate cu ruleta, așa cum susține recurenta. Oricum, această eroare de măsurare, nu este imputabilă reclamant ului.
De asemenea, în . a identificat suprafața de 3594 mp iar propunerea Comisiei vizează suprafața de 5000 mp teren.
Apărare Comisiei locale de fond funciar A. în sensul că nu a reușit punerea în posesie a reclamantului motivat de faptul că parte din . fost atribuită legal unor terțe persoane, nu poate fi reținută, în condițiile în care, nu a făcut dovada că a urmat procedura prevăzută de art. 10 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991 aprobat prin H.G nr.890/2005 care prevede că în situația în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat, nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă în teren de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.
Ori, din actele și lucrările dosarului, rezultă cu claritate că această procedură nu a fost respectată de către C. locală de fond funciar A. care a întocmit un singur proces verbal de punere în posesie provizorie nr.3811/06.04.2011, ulterior formulării acțiunii de către reclamant, înregistrată pe rolul instanței la data de 14.03.2011.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 64 din Legea nr.18/1991 pentru admiterea acțiunii și obligarea Comisie locale de fond funciar A. la punerea în posesie a reclamantului cu terenurile identificate prin raportul de expertiză.
Cerere recurentei de a se specifica în mod expres că obligația sa de a înainta documentația către C. Județeană Suceava va interveni imediat ce petentul va prezenta planurile parcelare solicitate conform Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I nr. 621/06.4.2011, nu poate fi primită deoarece, dispozițiile art.5 lit.”f”, „h”și „i” din HG.nr.890/2005, nu prevăd o astfel de condiționare, punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, prin delimitare în teren, stabilirea amplasamentelor conform planului de delimitare și parcelare și întocmirea întregii documentații în vederea emiterii titlului de proprietate, fiind date în competența exclusivă a Comisiei locale de fond funciar.
Fiind în culpă procesuală, în mod corect pârâta C. Locală de fond funciar A. în baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces, iar faptul că nu dispune de un buget propriu, nu prezintă relevanță pentru modul de soluționare a cererii privind plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
P. aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În calitate de parte căzută în pretenții, în baza art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului petent suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. aceste motive,
În numele legii.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. prin primar, împotriva sentinței civile nr.3807 pronunțată la dat de 10.10.2012 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind G. G., ., . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, cu sediul în ., nr.36, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata în favoarea intimatului petent a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. H. L. G. D.
Grefier
S. A.
Red.IG
Tehnored. SA/2ex/08.05.2013
Judecător fond P. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2538/2012. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Hotărâre din 02-04-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
