Fond funciar. Decizia nr. 2538/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2538/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2538/2012
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2538
Ședința publică din data de 13 DECEMBRIE 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: P. I. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de petenții H. A., domiciliat în . Moldovei, județul S., C. L., domiciliată în . Moldovei, județul S., FÂȘCA C. E., domiciliată în . Moldovei, județul S., Ș. M., domiciliată în . S., U. R., domiciliată în . S., T. V., domiciliat în . Moldovei, județul S., L. A., domiciliată în comuna Cacica, ., județul S., LATIȘ R., domiciliată în ., județul S., R. LAURENȚIA, domiciliată în . și C. O., domiciliată în . Moldovei, (la familia H. A.) județul S., recurenții-petenții COCINSCHIN R., domiciliată în . Moldovei, județul S., H. I. A. și H. E. C., ambii domiciliați în . Moldovei, județul S. și recurenta - intimată DIRECȚIA S. S. pentru REGIA AUTONOMĂ A PĂDURILOR, cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Decembrie 1918, județul S. împotriva sentinței civile nr. 84 din data de 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. JUȚEANĂ S., C. C. DE FOND FUNCIAR C. și petenta P. V., domiciliat în . Moldovei, județul S..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 DECEMBRIE 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al recurenților petenți, avocat K. Cricleviț E., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 13 DECEMBRIE 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 84 din data de 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea petenților H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția, C. O., (la fam H. A.) împotriva Hotărârii nr. 43/23.01.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și în consecință s-a dispus:
Anulează Hotărârea nr. 43/23.01.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
Reconstituie petenților H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția, C. O., după autorul deposedat H. S., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 60 ha teren vegetație forestieră, din care 41,2679 ha pe următorul amplasament: UP V, ua 45A% - 5,6717 ha, 48 A% - 24,7209 ha, 48B – 1 ha, 48C – 0,6 ha, 48D – 0,6 ha., 50A% - 5,3153 ha., 50B – 3 ha și 50C% - 0,36 ha, OS Iacobeni iar diferența de 18,7321 ha fără amplasament.
S-a admis în parte plângerea petenții H. A., C. R. și Poienari V. împotriva art. 1 alin. 2 a Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și în consecință s-a dispus:
Anulează în parte Hotărârea nr. 87/06.02.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., respectiv art. 1 alin. 2.
Reconstituie petenților H. A., C. R. și Poienari V., după autorul deposedat H. I., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 40,17 ha teren vegetație forestieră pe următorul amplasament: UP V, ua nr. 49A% - 31 ha., 49B – 1,1 ha, 49C% - 2,0283 ha, 50A% - 4,4417 ha., 86A% - 0,2 ha, 89A -1,4 ha, OS Iacobeni.
S-a respins cererea petentei H. E. C. împotriva Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., ca nefondată.
S-a menținut art. 1 alin. 1 a Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
Petenta H. E. C. a fost obligată să achite petenților H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția, C. O. suma de 4.400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
I.a. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei instanțe la data de 6 martie 2008 sub nr._, petenții H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția, C. O. au chemat în judecată C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar C., Direcția S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 43/23.01.2008 și reconstituirea în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 77 ha teren cu vegetație forestieră după autorul H. S..
În motivare, petenții au arătat că sunt fii, fiice și nepoți ai defunctului H. S.. Acesta a avut în proprietate în anii 1948 – 1950 mai multe terenuri de pădure situate pe raza . Moldovei. În anul 1948, defunctul H. S. provenea înscris în Registrul agricol cu suprafața de 120 ha teren. În raza comunei C., defunctul H. S. a avut în posesie și proprietate suprafața de 77 ha teren pădure și este înscris în CF nr. 123 F. Moldovei.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005.
b. Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat procesul verbal de stabilire a vecinătăților întocmit pentru suprafața de 77 ha teren cu vegetație forestieră, ca urmare a identificării în amenajamentul silvic, nu a fost semnat de către toți proprietarii vecini, respectiv de către moștenitorii lui H. I..
c. Intimata C. locală de fond funciar C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petenților ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că din identificarea parcelelor funciare ce compun CF 123 a comunei cad. F. Moldovei în teren a rezultat o suprafață de 139 ha teren vegetație forestieră iar suprafața de 19 ha teren pădure le-a fost reconstituit moștenitorilor conf. Legii nr. 1/2000. Pentru acest amplasament au formulat cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005 următorii moștenitori: - cererea nr. 72/2005, autor H. I., solicitant H. E. C., - cererea nr. 122/2005 autor H. I., solicitanți H. A., C. R. și Poienari V., - cererea nr. 147/2005 autor H. S., solicitanți fiind un nr. de 9 moștenitori prin împuternicit H. Amfilofi.
II. a. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 martie 2008 sub nr._, petenții H. A., C. R. și Poienari V. au chemat în judecată intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar C. și Direcția S. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea parțială a Hotărârii C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 87/06.02.2008 și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 45,02 mp teren pădure situat la locul numit „Dadu Boambe” ., după autorul H. I..
În motivare, petenții au arătat că sunt fii defunctului H. I. și că suprafața de teren solicitat provine dintr-un trup mai mare de aproximativ 150 ha teren, ce a aparținut bunicului patern H. I.. Bunicul patern a împărțit în timpul vieții averea fiilor săi, împărțire respectată benevol de către toți copii săi, astfel încât, H. I. a dobândit cu acest titlu suprafața de teren în litigiu.
Cererea nu a fost motivată în drept.
b. Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, intimata a arătata că amplasamentul unde s-a făcut identificarea celor 45,03 ha teren vegetație forestieră se suprapune peste cel prezentat de petenta H. E. C..
Prin încheierea din 22 mai 2008, dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._ .
III. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 aprilie 2008 sub nr._ și precizată la data de 22 mai 2008, petenta H. E. C. a chemat în judecată intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar C. și Direcția S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 87/06.02.2008 și reconstituirea în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră după autorii H. I. I. și H. Amfilofie.
În motivare, petenta a arătat că terenul pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate este identic cu parcelele cadastrale nr. 4643, 4648, 4649, 4650, 4651 și 4654/2 înscrise în CF nr. 123 a . și este situat la locul numit „Dadu” de pe raza comunei C., jud. S.. Dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren este înscris în CF nr. 123 F. Moldovei pe numele defuncților I. H., Amfilofie H., I. H. și S. H., toți fii ai defuncților I. și R. H..
Defuncții și-au partajat voluntar averea rămasă de la părinți anterior anului 1934, iar urmare partajului voluntar I. și Amfilofie H. au prealuat în lot întreaga suprafață de teren situată la locul numit „Dadu”, defuncților I. și S. H. revenindu-le suprafețele de teren din .). Dovada partajului voluntar intervenit între moștenitorii defuncților I. și R. H. rezultă din corespondența purtată la acea vreme, din adresele emise de Ministerul Agriculturii șu Domeniilor, din actele privind suprafețele de teren declarate, precum și din evidențele de rol agricol și evidențele pe gospodării. Amfilofie H. a decedat, fără urmași, la data de 29 mai 1943 pe teritoriul fostei URSS. Întreaga suprafață de teren ce a aparținut acestuia a fost preluată de autoarea sa, H. I., unica moștenitoare acceptantă a succesiunii. Mai arată petenta că suprafața de teren pădure cu care defuncta I. H. apare înscrisă la rolul agricol în perioada 1951 – 1955 este de 100 ha și nu de 10 ha.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005.
Prin încheierea din 22 mai 2008, dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._ .
La data 9 iulie 2008, în cadrul dosarului nr._, petenta H. E. C. și-a precizat din nou acțiunea în sensul că dorește anularea aceleiași hotărâri și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 181,9 ha teren vegetație forestieră după autorii H. I. și H. Amfilofie.
Prin sentința civilă nr. 1353/16.10.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._, instanța a dispus admiterea plângerilor, desființarea Hotărârilor C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 43/23.01.2008 și 87/06.02.2008 și reconstituirea petenților dreptului de proprietate asupra suprafeței de 139 ha teren pădure după autorii deposedați coproprietari înscriși în CF nr. 123 a ..
Prin decizia nr. 34/06.01.2009 a Tribunalului S., s-a admis recursul petenților, s-a casat sentința civilă nr. 1353/16.10.2008 și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În motivare, instanța de control judiciar a arătat că se impune administrarea unei expertize topo.
Dosarul nr._ a fost reînregistrat pe rolul instanței sub nr._ .
În rejudecare, s-a administrat proba cu o expertiză judiciară topo, probă cu înscrisuri, proba cu martori și relații de la autorități.
Prin sentința nr. 398/15 martie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a anulat în parte hotărârea nr. 43/2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor lui H. S. pentru suprafața de 60 ha, s-a anulat în parte hotărârea nr. 87/2008 și s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor lui H. I. pentru suprafața de 90 ha și pentru moștenitorii lui H. I. pentru suprafața de 45 ha.
Prin decizia nr. 1323/05.10.2010 a Tribunalului S. s-a dispus casarea sentinței nr. 398/15.03.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimiterea cauzei în vederea rejudecării. În motivare, s-a arătat că se impune o completare a raportului de expertiză în cauză.
În urma casării cu trimitere spre rejudecare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul instanței sub nr._ .
La data de 11.02.2011 numitul P. S. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei ce i se cuvine petentei Poianariu V. după autorul H. Amfilofie.
Prin încheierea din 6 mai 2011, a fost respinsă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. S..
În rejudecare, s-a administrat proba cu o expertiză judiciară topo, probă cu înscrisuri, proba cu martori și relații de la autorități.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În baza decretului de transmitere a succesiunii din 6 noiembrie 1923, defuncții H. S., H. Amfilochi, H. I. și H. E. și-au înscris dreptul de proprietate asupra parcelor nr. 4643, 4648, 4649, 4650, 4651, 4791, 4654/2, 2844 și 1340 din CF nr. 123 a . în cotă de 1/5 fiecare.
În baza decretului de transmitere a succesiunii din 15 mai 1934, aceiași defuncți și-au înscris dreptul de proprietate asupra parcelelor arătate mai sus din CF nr. 123 a . în cotă de ¼ fiecare asupra cotei de 1/5, fila nr. 45 din dosarul nr._ .
Proprietarul tabular coindivizar H. S., decedat la data de 14 martie 2000, este autorul petenților H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția, C. O..
Proprietarul tabular coindivizar H. I., decedat la data de 3 iulie 2001, este autorul petenților H. A., C. R. și Poienari V..
Proprietarul tabular coindivizar H. I. (E.), decedată la data de 31 ianuarie 1980, este autoarea petentei H. E. C., fila nr. 33 din dosarul nr._ .
Proprietarul tabular coindivizar H. A. a decedat la data de 29 mai 1943 pe teritoriul fostei URSS, fără să aibă urmași, fila nr. 223 din dosar nr._ .
Suprafețele de teren situate în locul numit „Dadu”, care din punct de vedere administrativ au aparținut de . cu anul 1968, ca urmare a împărțirii administrative, acest trup de teren aparține din punct de vedere administrativ de .. 335 din dosarul_ ), au fost expropriate începând cu anul 1951, continuând și în anii următori, fila nr. 312 din_ .
Din economia reglementată care guvernează materia fondului funciar, art. 8 și urm. din Legea nr. 18/1991corob. cu art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2000, se reține că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru fiecare proprietar deposedat, prin proprietar deposedat înțelegându-se potrivit art. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000 – „persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”
Astfel, la momentul la care s-a început exproprierea, calitatea de autor deposedat au avut-o doar H. S., H. I. și H. I. (E.).
Din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili cu exactitate dacă între cei trei autori deposedați sau între aceștia și defunctul lor frate H. Amfilofie a intervenit vreun partaj voluntar cu privire starea de indiviziune în care se aflau potrivit CF 123 a ., însă rezultă cu certitudine că H. S. a fost deposedat de suprafața de 70 ha teren vegetație forestieră, H. I. a fost deposedat de suprafața de 85 ha teren vegetație forestieră iar H. I. (E.) de 10 ha teren vegetație forestieră.
La stabilirea suprafețelor expropriate de la autorii deposedați, instanța a avut în vedere următoarele:
- cu privire la autorul deposedat H. S., instanța a avut în vedere la stabilirea suprafeței de care a fost deposedat, în primul rând mențiunile din „Tabel Nominal – de locuitori care au păduri trecute în PCA/ anul 1950” fila nr. 301, 302 dosar nr._ , în care la poziția nr. 791 H. S. figurează cu suprafața de 70,00 hectare pădure. Această mențiune se coroborează cu mențiunile din registrul agricol în care H. S. figurează înscris în dreptul anilor 1949 și 1950 cu o suprafață de 70 ha pădure.
- cu privire la autorul deposedat H. I., instanța a avut în vedere la stabilirea suprafeței de care a fost deposedat, în primul rând mențiunile din Registrul Agricol în care H. I. figurează înscris în dreptul anului 1951 cu o suprafață de 85 ha pădure (instanța a avut în vedere anul cel mai apropiat de anul în care au început exproprierile), fila nr. 161 din dosarul nr._ .
Instanța nu a avut în vedere la stabilirea situației de fapt adeverința nr. 4071/18.10.2005 eliberată de Primăria F. Moldovei, fila nr. 231 din dosarul_ , în care se arată că H. I. a figurat înscris în registrul agricol pe anul 1951 cu suprafața de 95,00 ha pădure, întrucât conținutul acesteia este în contradicție cu mențiunea efectivă din registrul agricol, fila nr. 161 din dosarul nr._ , în care H. I. figurează înscris în dreptul anului 1951 cu suprafața de 85 ha pădure.
- cu privire la autorul deposedat H. I. (E.), instanța a avut în vedere la stabilirea suprafeței de care a fost deposedat, în primul rând mențiunile din „Extras/ Din Tabloul Pădurilor întocmit de Ocolul Silvic Pojorâta, județul Cîmpulung în anul 1948” în care H. E. figurează cu suprafața de 10 ha pădure, numită Părăul M. din .>fila nr. 47 din dosarul_ . Acest Extras a fost eliberat de Direcția județeană S. a Arhivelor Naționale.
Petenta H. E. C. a invocat în susținerea pretențiilor sale o adeverință eliberată la data de 27 feb. 2007 de către Primăria F. Moldovei în care se menționează că H. I. a fost înscrisă în registrul agricol din anii 1951 – 1955 cu o suprafață de 100 ha pădure, fila nr. 187 din dosarul nr._ .
Față de conținutul adeverinței invocate, instanța a procedat la verificarea copiei registrului agricol în cauză, fila nr. 185 din dosarul nr._ , constatând că în dreptul rubricii „Păduri” există mențiunea „H100”, dar fără ca aceasta să fie menționată în dreptul anilor, rubricile din dreptul acestora fiind necompletate, așa cum s-a procedat în cazul celorlalți doi autori deposedați. Constatarea instanței este confirmată și de rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria C-lung Moldovenesc care, deși nu se bucură de autoritate de lucru judecat, arată că „Procedându-se la examinarea registrului agricol nr. 48/1951, volumul V, s-a constatat faptul că, la poziția 194 apare ca titular H. E.. Examinându-se amănunțit această poziție s-a constatat că registrul în cauză este alcătuit din hârtie grosieră, iar între cele două zerouri ale cifrei 100 se găsește o imperfecțiune a hârtiei.”, fila nr. 296 dosar nr._ .
Tot în acest sens s-a avut în vedere și înscrisul aflat la fila nr. 300 din dosarul nr._ , prin care .-a comunicat lui H. A. (petentul din prezenta cauză) că din verificările efectuate în registrele agricole din perioada 1948 – 1951 rezultă că H. I. nu figurează înscrisă cu poziție în aceste registre.
Întrucât mențiunile din adeverința eliberată la data de 27 feb. 2007 de către Primăria F. Moldovei nu se coroborează cu mențiunile din „Extras/ Din Tabloul Pădurilor întocmit de Ocolul Silvic Pojorâta, județul Cîmpulung în anul 1948”, instanța va reține că autorul deposedat H. I. a fost deposedată doar cu suprafața de 10 ha.
2. În continuare instanța va stabili suprafețele de teren vegetație forestieră ce li se cuvin petenților după autorii deposedați ținând cont de reconstituirile anterioare Legii nr. 247/2005.
Așa cum s-a arătat anterior, la epoca la care s-au realizat exproprierile, terenul identificat în CF 123 a ., situat la locul „Dadu” a aparținut până în anul 1968,din punct de vedere administrativ de .>
Întrucât suprafețele de pădure menționate în registrul agricol al comunei F. Moldovei nu sunt identificate din punct de vedere cadastral, instanța prezumă că aceste mențiuni privesc suprafețele deținute efectiv de autorii deposedați pe raza administrativă a . urmare și cele aflate la locul „Dadu”, care în prezent aparține din punct de vedere administrativ de .> Cu privire la autorul deposedat H. S.:
H. S. a fost deposedat de o suprafață de 70 ha pădure.
Moștenitorilor lui H. S. le-a fost reconstituită o suprafață de 10 ha teren vegetație forestieră pe raza . baza titlurilor de proprietate nr. 998/23.10.2003 și 534/1991, fila nr. 276 – 277 din dosar nr._ .
Prin urmare, instanța a admis în parte plângerea petenților - moștenitori ai autorului H. S. și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 600.000 mp. teren vegetație forestieră din care 412.679 mp pe următorul amplasament: UP V, ua 45A% - 56.717 mp, 48 A% - 247.209 mp. 48B – 10.000 mp, 48C – 6.000 mp, 48D – 6.000 mp., 50A% - 53.153 mp., 50B – 30.000 mp și 50C% - 3.600 mp., OS Iacobeni iar diferența de 187.321 mp fără amplasament.
Cu privire la autorul deposedat H. I.
H. I. a fost deposedat de o suprafață de 85 ha pădure.
Moștenitorilor lui H. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 44,83 ha teren vegetație forestieră din care prin Titlul de proprietate nr. 1022/11.11.2003 pentru suprafața de 3,11 ha teren vegetație forestieră situată în .>fila nr. 155 din dosar nr._, prin Titlul de proprietate nr. 1039/31.03.2004 pentru suprafața de 5,89 ha teren vegetație forestieră, fila nr. 156 din dosar nr._ , prin Titlul de proprietate nr. 753/1995 pentru 1 ha pădure, fila nr. 157 din dosar nr._ ( titlul a fost emis pentru suprafața totală de 8 ha din care doar 1,00 ha este pădure) și pentru 34,83 ha teren vegetație forestieră prin Hotărârea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., fila nr.158,159 din dosar nr._ .
Prin urmare, instanța urma a admite în parte plângerea petenților – moștenitori ai autorului H. I. și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 401.700 mp. teren vegetație forestieră pe următorul amplasament: UP V, ua nr. 49A% - 310.000 mp., 49B – 11.000 mp, 49C% - 20.283 mp, 50A% - 44.417 mp., 86A% - 2.000 mp, 89A - 14.000 mp, OS Iacobeni.
Cu privire la autorul deposedat H. I.:
H. I. a fost deposedată de o suprafață de 10 ha teren vegetație forestieră.
Moștenitorilor lui H. I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren vegetație forestieră din care 1 ha teren vegetație forestieră pe raza com. F. Moldovei, . nr. 280 dosar nr._ și 9 ha teren vegetație forestieră situat în . parcelele nr. 4654/2, 4650, 4651 prin Titlul de proprietate nr. 396/28.10.2005, fila nr. 304 din dosarul nr._ .
În ceea ce o privește pe petenta H. E. C. se impun a face următoarele precizări. Petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și după proprietarul tabular coindivizar H. Amfilofie, însă instanța constată că petenta a solicitat prin cererea înregistrată la C. locală de fond funciar C. sub nr. 72/24.08.2005, reconstituirea dreptului de proprietate doar după autoarea acesteia H. I. și nu după H. Amfilofie. Mai mult s-a constatat că H. Amfilofie nu a avut calitatea de autor deposedat și nici un înscris aflat la dosarul cauzei nu face dovada că H. I. a preluat cota indiviză a fratelui său.
Instanța a respins plângerea petentei H. E. C..
Petenta H. E. C. a fost obligată să achite petenților H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția, C. O. suma de 4.400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au promovat recurs petenții H. A., C. L., FÂȘCA C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., LATIȘ R.,R. LAURENȚIA și C. O., intimata DIRECȚIA S. S. pentru REGIA AUTONOMĂ A PĂDURILOR și petenții COCINSCHIN R., H. I. A. și H. E. C..
Recurenta petenta H. E. C. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a admis în parte plângerile petenților moștenitori după H. S. și H. I. și a reconstituit dreptul de proprietate pentru 60 ha pădure (41,2679 pe vechiul amplasament și 18,71 fără amplasament), respectiv 40 ha și a respins plângerea acesteia în calitate de moștenitoare după H. I..
Pe de o parte nu există nici o identificare topo pentru suprafețele reconstituite, schițele petenților având cu totul alte suprafețe.
Nu se dă nici o explicație asupra faptului că a fost reconstituit terenul fără amplasament, în condițiile în care expertul identifică 139 ha aferente Cartea Funciară 123 F. Moldovei, iar instanța restituie doar 100 ha.
Pentru a respinge plângerea acesteia instanța retine ca argumente că, după extrasul de rol agricol ar fi fals, mențiunea „ H100” nu corespunde cu anii, așa cum este la ceilalți autori, amintind și Rezoluția Parchetului de la f. 296 ds. 473 care a statuat ca nu există infracțiunea de fals cu privire la mențiunea din registru agricol. Instanța nu putea infirma un înscris de la dosarul cauzei, fără a pune în discuția părților și nici una din părți nu s-a înscris în fals în cadrul procedurii civile, mai ales în contextul în care există o soluție în penal care infirmă existența vreunui fals cu privire la evidențele de rol agricol.
Înscrisul de la f. 300 este contrazis de înscrisul de la f.187, ds.473 care arată că autoarea recurentei apare înscrisă în RA pe anii 1951-1955 cu 100 ha, astfel ca nu putea avea valoare probatorie. Extrasul de la Arhivele Naționale din 27.02.2007 (f. 47, ds. 2214), la care face referire instanța, este pentru altă persoana decât autoarea lor, este vorba de coincidență de nume și se referă la un alt teren din zona «Pârâul Moroșeni” ori locația terenului în litigiu este „Dadu”.
Pe de alta parte evidențele de rol agricol nu sunt probe absolute, iar deși și ale celorlalți petenți sunt contradictorii, (f. 186 și f. 161 ds. 473) instanța le reține ca reper, ignorând evidențele de carte funciară unde autoarea sa apare ca proprietară tabulară alături de frații Amfilohie, I., S.. Conform Decretului Lege nr. 115/1938 sub imperiul cărora s-au făcut înscrierile, înscrierea în CF face dovada absolută a dreptului de proprietate având efect constitutiv.
Recurenta a mai arătat că instanța a reținut că nu s-a făcut dovada partajului voluntar, deși a, reconstituit pe autori separat, I. și S., daca nu erau partajați atunci ar fi trebuit reconstituit în indiviziune. Astfel instanța nu a respectat indicațiile deciziei de casare care a statuat „instanța de trimitere nu putea infirma existența partajului voluntar" și „se impunea judecarea cauzei în raport și de art. 24 din Lg 1/2000, în sensul stabilirii amplasamentului în raport de înscrisurile depuse la dosar”. Deci instanța avea obligația ca, în baza raportului de expertiză să stabilească care a fost amplasamentul autorilor. Din concluziile raportului de expertiza inițial (f.270 - 281 dos. 405), ignorat complet de instanță, completat cu cel din ds. 2214, rezultă că amplasamentul de la Dadu a aparținut fraților I. și Amfilohie H., în timp ce I. și S. au luat pădurea de la F. Moldovei, 100 ha la locul „Gârbe Runc", CF 2895 F. Moldovei, conform raportului de expertiză care se bazează pe corespondența privată de la f. 333-340 (ds. 473/2008). Astfel OS Cernăuți le pune în vedere în 1935 și 1937 doar celor doi autori ai mei, Amfilohie și I. să sisteze tăierile din pădurea de la „Dadu", iar în alt înscris de la f. 333, care reprezintă un antecontract de vânzare cumpărare se menționează ca „ noi frații Amfilofi și I. H. efectuând ieșirea din indiviziune privitoare la moștenirea după părinții noștri cu ceilalți frați ai noștri am primit în proprietate și posesie exclusivă un complex de circa 160 ha. situate în cătunul Dadu al . alt înscris menționează expres că „S. mi-a spus ca noi doi să luăm Dadu". În aceste înscrisuri se face referire și la sume de bani ce trebuiesc achitate cu titlu de „dări către județ", precum și vânzări de masă lemnoasă sau chiar eventualitatea vânzării întregului munte. Se menționează și vânzarea păscătoarei de pe munte, din Dadu cu suma de 50.000 lei, ceea ce confirmă ieșirea din indiviziune.
Din raportul de expertiză (f. 270-281 ds. 405) rezultă că suprafața totală a CF 123 este de 161 ha (exact cât se menționează în contractul de la f. 333 ds. 473) și scăzând cele 19 ha reconstituite după acești autori, rezultă că suprafața de 142 ha, 139 fiind solicitate prin prezenta plângere de petentă.
În ceea ce privește pe moștenitorii lui H. I. și S., aceștia au avut la momentul exproprierii 40, respectiv 50 ha pădure, conform înscrisului emis de Arhivele Naționale (f. 186 ds. 473), iar conform rolurilor agricole 68 ha – I. și 70 ha (f. 186 ds. 473) – S., suprafețe localizate în F. Moldovei, locul Pârâul Gârbe. Din raportul de expertiză, dar și din actele emise de C. Locală F. Moldovei și C. (f. 153, 154, 265 și 266 ds. 405, f. 67, 68 – verso, 69 – verso și 215, 345 din ds. 473) rezultă că moștenitorii acestor autori au obținut până acum următoarele suprafețe:
După autor H. I.:
5,89 ha pădure la Gârbe Runc, F. Moldovei, titlu 1039/2004,
3,11 ha pădure prin titlul 1022/2003 la Pojorâta,
8,00 ha – 7 pășune, 1 pădure prin titlul 753/1995 la Dealul runc, F. Moldovei;
10,00 ha pășune la Dadu Boambei, C., prin Tilul 390/2005;
34,83 ha pădure la Gârbe Runc F. Moldovei, prin Hot. . 06.02.2008, reconstituite nu pe vechiul amplasament, care este ocupat legal și li s-a pus la dispoziție un alt amplasament pe raza OS Gura Humorului, pentru care s-a cerut punerea în posesie, f. 265, 266 ds. 405.
Total 44,83 pădure și 17 ha pășune. El solicită prin plângerea din acest dosar încă 45ha.
După autor H. S.:
9 ha. pădure la Gârbe-Runc F. Moldovei, prin Titlul 998/2003
1 ha pădure la F. Moldovei, prin Titlul 534/1991
40 ha cerute de H. Amfilofie după H. S. pe raza . locul numit Runc (f. 153-154 ds. 405).
TOTAL 50 HA. P. si mai solicită încă 77 ha prin prezenta plângere.
Astfel moștenitorii acestora au epuizat rolul agricol al autorilor obținând reconstituirea in integrum. În aceste condiții cererile lor de retrocedare pentru terenul îîn litigiu duce la
reconstituire peste limita suprafețelor deținute de autori.
Din raportul de expertiză rezultă că din CF 2895 F. Moldvei, locul Garbe - Runc, care avea inițial 100 ha pădure, proprietatea acelorași frați I., I., S., Amfilofie, s-au luat suprafețele de pădure doar de către moștenitorii lui I. și S., însă după alți autori decât cei înscriși în CF:
7, 59 ha. pădure pentru Poienari S. dupa Poienari V., tatăl sau, moștenitor după H. S.
10 ha. pădure pentru T. V., moștenitor al lui S., dar se ia dupa Ț. P.
9 ha. pădure pentru A. I., soțul lui A. I., moștenitoare după H. S.;
4,55 ha. pădure pentru Ș. H. soțul lui Ș. M., moștenitoare după H. S..
Astfel se explică de ce nu au primit reconstituire pe vechiul amplasament întrucât au epuizat pădurile de la F. Moldovei, locul Gărbe - Runc.
Solicită admiterea recursului cu casarea cauzei întrucât nu s-a respectat decizia de casare, nestabilindu-se amplasamentele autorilor.
În completarea motivelor de recurs formulate în data de 9.02.2012 în dosar nr._, a mai arătat următoarele:
Conform Deciziei de casare instanța de recurs a confirmat următoarele:
1)Existența partajului voluntar
2)Dobândirea dreptului de moștenitor după H. Amfilofie de către
subsemnata prin retransmitere.
3)Dreptul de reconstituire după autoarea H. E..
4)Instanța de fond nu a ținut cont de aceste aspecte stabilite de instanța de
recurs infirmându-le instanța de fond.
5) Nu s-a ținut cont nici de suplimentul de expertiză depus la dosarul cauzei în care numai planul de situație 139 ha pe care l-am depus la dosar are toate avizele ( O.C.P.I. O.S.) nu se suprapune este primul înregistrat la O.C.P.L", este liber, semnat, cu vecinătăți, necontestat de comisii(comunală și județeană).
6) Celelalte două planuri ale autorilor H. S. și H. A. sunt înregistrate ulterior cu suprapunere între ele (vezi planurile de la expertiză), fără semnături cu vecinii și nesemnate între ei, contestate de comisii comunală și județeană și respinse.
7) Instanța se pronunță pe mai puțin decât s-a cerut adică:
- 40 ha pentru S. + 40ha pentru I. - în total 80 ha.
Rămân 59ha nereconstituite conform raportului de expertiză; 139 ha fiind libere.
8) Se depun la dosarul cauzei la fila 229. 231până la fila 234. înscrisuri care nu au fost dispuse în discuția părților.
Instanța nu reține nici înscrisul de la fila 312 din dosar în care C. C. C. trimite răspuns instanței de fond referitor la trecerea terenurilor la stat pe raza comunei C. căre încep din 1951-1952. așa se explică faptul că H. I. are adeverința celor 100 ha trecută la anii 51-54 și nu la anii 48-50 cum a predat S. și I..
Un alt motiv trecut cu vederea este adresa de la Primăria F.
Moldovei, fila 80 (dosar_ ) prin care moștenitorii lui S.
H. au cerut 65 Ea pe raza comunei F. Moldovei Legea 1/2005 și 77 ha N
pe D. legea 172(503 iar din raportul de expertiză rezultă că moștenitorii lui I.
li s-a reconstituit pe Fundul Moldovei 61 ha.
Recurenții- petenți H. A. și C. R. au formulat recurs pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă pe care susnumiții o critică, Judecătoria Vatra
Dornei a admis plângerea pe care au formulat-o (care inițial a format obictul
al dosarului nr._ - conexat la celelalte plângeri formulate de celelalte părți menționate în dispozitivul și considerentele sentinței) și conform pct 2 din dispozitivul sentinței, a dispus reconstituirea în favoarea lor, a recurenților, și a numitei Poienari V., dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 40,17 ha teren cu vegetație forestieră, având identificările menționate, în mod corect în dispozitivul sentinței.
Criticile pe care le-au formulat prin prezentul recurs, vizează două aspecte ;
Nelegala dispoziție din sentința recurată privind reconstituirea dreptului de proprietate și pentru Poienari V., arătând faptul că, sentința recurată a reținut în mod corect întinderea și identificarea terenurilor pe care le-au revendicat precum autorul după care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, însă nu a rezolvat procesuală a reclamantei Poienari V..
Pentru aceasta consideră ca necesară prezentarea următorului istoric al cauzei.
Inițial, plângerea ce a făcut obiect al Dosarului nr,_ (conexat) a fost promovată de acești recurenți și de Poienari V. în considerarea calității acestora de moștenitori ai defunctului deposedat H. Hie.
Într-o primă fază procesuală, a fost pronunțată sentința civilă nr. 1353 din 16 octombrie 2008 de către Judecătoria Vatra Dornei și date fiind nemulțumirile acestora, H. A. și C. R. au formlat recurs, soluționat prin admiterea și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cei doi arată că în memoriul de recurs pe care l-au formulat la aceeași dată, au figurat ca recurenți doat H. A. și C. R..
După casarea cu trimitere, la instanța investită cu rejudecarea cauzei, numai cei doi recurenți în calitate de reclamanți au formulat, cerere de probe; au invocat excepții; au depus note de concluzii scrise, fără ca reclamanta Poienari V. să facă vreun act procedural, să se prezinte în instanță sau să formuleze cereri personale, ei reclamanții nefiind reprezentanții acesteia.
Diferit de aceasta, recursul declarat ulterior de aceștia, împotriva sentinței civile nr. 398 din 15 martie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei (pronunțată după
prima casare cu trimitere) deasemenea formulat de ei, ocazie cu care au arătat în motivele de recurs că, deși reclamanta Poienari V. apare în mod formal :ca reclamantă în dosar, prin atitudinea ei procesuală, denotă în mod evident desistarea ei din cauză.
Și ulterior după a doua casare cu trimitere, atitudinea ei procesuală a continuat de aceieași manieră și cu toate că în notele de concluzii au invocat acest aspect privind sancționarea reclamantei pentru pasivitatea ei procesuală, instaința prin sentința pronunțată nu a analizat această cerere, pronunțând o sentință favorabilă reclamantei care nu a înțeles să-și valorifice dreptul sau material.
Art.48 din Codul Procedură Civilă, reglementează situația procesuală a persoanelor care snt împreună reclamante sau pârâte, și în care stabilește, ca regulă, obligația pentru fiecare dintre coparticipanți de a efectua actele procedurale care impun dovedirea pretențiilor formulate și care tind spre admiterea acțiunii.
Or, așa cum a prezentat, pasivitatea procedurală a reclamantei urmează a fi interpretată ca o lipsă de interes în susținerea cererii sale și evident se impune a fi sancționată sub aspect procedural, prin respingerea cererii formulată de această reclamantă ca nesusținută.
Al doilea motiv de recurs vizează neanalizarea cheltuielilor de judecată pe care ei le-au efectuat în ciclurile procesuale.
Precizează că cererea pe care au formulat-o a fost admisă în condițiile în care pârâta H. E. C. le-a contestat dreptul lor, iar cerere acesteia a fost respinsă ca nefondată.
Arată că au formulat cereri scrise pentru acordarea cheltuielilor de judecată – justificate cu prezentarea lor la fiecare termen de judecată acordat, însă instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această cerere în mod nelegal, fiindu-le încălcate prevederile art.274 Cod Procedură Civilă.
Pârâții H. A., C. L., FÂȘCA C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., LATIȘ R., R. LAURENȚIA și C. O., au formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 84/24 ianuarie 2012 dată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosar_, precizând că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică - în sensul motivelor prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a reținut greșit prin mențiunea de la
pag. 4 al. 2 din sentință că autorul nostru H. S. a fost deposedat
numai de suprafața de 70ha teren cu vegetație forestieră, pentru că în
realitate H. S. a fost deposedat de o suprafață totală de 105,03ha
teren, din care la data deposedării 70ha erau pădure și restul de 35ha teren
de fanat parțial împădurit, care între timp s-a împădurit total în mod natural,
astfel că în prezent tot terenul de 105,03ha este teren de pădure - și în
consecință cererea noastră de reconstituirea dreptului de proprietate pentru
suprafața de 77ha pădure, este pe deplin justificată și reconstituirea trebuia
admisă pentru întreaga suprafață de 77ha - și nu numai pentru 60ha, așa
cum a apreciat instanța de fond.
Amplasamentul terenului în suprafață de 18,3721ha
nu a fost stabilit de instanța de fond, deși putea fi stabilit în continuarea
terenului în suprafață de 41,2679ha pentru care s-a stabilit amplasamentul,
pentru că amplasamentul terenului reconstituit pentru urmașii defunctului
H. I., de 401.700mp, era normal să fie amplasat în continuarea
terenului de 20ha teren pădure pentru care s-a reconstituit anterior dreptul
de proprietate pentru H. A. 10ha și P. S. 10ha - urmași
ai defunctului H. I..
Dezvoltând motivele de recurs arată că defunctul H. S. a avut în proprietate, în anii 1948-1950, suprafețe de teren între 120 ha și 105 ha pădure și fanat parțial împădurit care ulterior s-a împădurit natural total, așa cum rezultă din conținutul Adeverințelor nr. 3079/18 august 2006 și tir. 4126/24 octombrie 2005 eliberate de Primăria comunei F. Moldovei, în copie la fila 100 dosar, copia foii din Registrul agricol de la fila 8 Dosar_ al Judecătoriei Vatra Dornei și din Tabelul nominal cu locuitorii care au păduri trecute în anul 1950 în P.C.A., întocmit de Comitetul Provizoriu al comunei F. Moldovei, în care la nr. 332 este trecut H. S. - cu suprafața totală de 105,03 ha din care 70 ha pădure.
Din identificările făcute prin planurile de situație care au fost anexate la cererile de reconstituire, cât și din expertizele tehnice judiciare întocmite de expertul L. L., rezultă că tot terenul situat la locul numit "Dadu" de pe raza comunei Cîrlibaba (fost . suprafață de 161,0418 ha este în prezent teren împădurit.
Deci consideră că instanța de fond, având în vedere probele susmenționate, trebuia să rețină că de la autorul lor H. S. a fost trecută la stat suprafața totală de 105,03 ha în prezent teren împădurit total și că cererea noastră de reconstituirea dreptului de proprietate este justificată cu privire la suprafața totală de 77 ha teren pădure, așa cum a fost identificată prin planul de situație de la filele 12 și 76 Dosar_, plan avizat de toate organele în drept.
Pentru acest motiv de recurs, solicităm modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond și reconstituirea dreptului nostru de proprietate pentru suprafața de 77 ha pădure în loc de 60 ha pădure.
Cu privire la amplasamentul terenului de 18,7321 ha pădure pentru care ni s-a reconstituit dreptul de proprietate fără amplasament, cât și cu privire la diferența de 17 ha pădure pentru care solicită modificarea sentinței, considerând că acest amplasament trebuie situat în continuarea suprafeței de 41,2679 ha - așa cum rezultă din planul de situație de la filele 12 și 76 Dosar_, pentru că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru urmașii lui H. I. este normal să fie amplasat în continuarea terenului de 20 ha pentru care s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate pentru urmașii lui H. I., așa cum rezultă din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză.
Autorii lor au posedat suprafețe formate din câte un trup de teren și nu suprafețe fracționate, situate disparat, din suprafața totală de 161,0418 ha teren.
Pentru aceste motive, au solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul motivelor invocate.
Direcția S. S. a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 84/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, solicitând admiterea recursului și modificarea punctului 2 din dispozitivul sentinței în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 40,17 ha din care 38,27 ha pe vechiul amplasament situat în u.a. 49A% - 29,1 ha, 49B - 1,1 ha, 49C- 2,0283 ha, 50A% - 4,4417 ha, 86A% - 0,2 ha și 89A - 1,4 ha, Ocolul silvic Iacobeni, și 1,9 ha fără amplasament, din următoarele motive:
Prin sentința recurată a fost admisă în parte plângerea formulată de petenții H. A. ș.a. împotriva art. 1 alin. 2 a Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor S. și le- a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 40,17 ha pe vechiul amplasament situat în u.a. 49A% - 31 ha, 49B - 1,1 ha, 49C- 2,0283 ha, 50A% - 4,4417 ha, 86A% - 0,2 ha și 89A - 1,4 ha, Ocolul silvic Iacobeni.
În luarea acestei soluții instanța de fond a avut în vedere faptul că petenții au făcut identificarea terenului solicitat în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament iar acesta era liber.
De le data identificării amplasamentului și până la data reconstituirii dreptului de proprietate prin hotărâre judecătorească pe terenul identificat au mai fost efectuate puneri în posesie, astfel că din u.a. 49A a mai rămas nepusă în posesie suprafața de 29,1 ha din cea identificată.
Conform prevederilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, "Se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese verbale de punere în posesie".
În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, solicităm admiterea recursului și modificarea punctului 2 din dispozitivul sentinței în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 40,17 ha din care 38,27 ha pe vechiul amplasament situat în u.a. 49A% - 29,1 ha, 49B - 1,1 ha, 49C- 2,0283 ha, 50A% -4,4417 ha, 86A% - 0,2 ha și 89A - 1,4 ha, Ocolul silvic Iacobeni, și 1,9 ha fără amplasament
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 7,8 și 9 și art. 3041 Cod Procedură Civilă, solicitând și judecarea în lipsă în conformitate cu dispozițiile art.242 punct 2 Cod Procedură Civilă.
Împotriva recursurilor formulate de ceilalți recurenți a formulat întâmpinare Direcția S. S., solicitând respingerea acestuia ca nefondat, din următoarele motive:
Prin sentința recurată s-a dispus:
- admiterea, în parte, a plângerii petenților H. A. ș.a. împotriva Hotărârii nr. 43/23.01.2008 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor S., pe care a anulat-o, și le-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 60 ha teren cu vegetație forestieră din care 41,2679 ha pe amplasamentul situat în U.P.V, u.a. 45A% - 5,6717 ha, 48A% - 24,7209 ha, 48B - 1 ha, 48C - 0,6ha, 48D - 0,6 ha, 50A% - 5,3153 ha, 50B - 3 ha și 50C% - 0,36 ha, Ocolul Silvic Iacobeni, iar diferența de 18,7321 ha fară amplasament, după autorul deposedat H. S.;
- admiterea, în parte, a plângerii petenților C. R. ș.a. împotriva Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor S., pe care a anulat-o, și le-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 40,17 ha teren cu vegetație forestieră pe amplasamentul situat în U.P.V, u.a. 49A% - 31 ha, 49B - 1,1 ha, 49C% -2,0283 ha, 50A% - 4,4417 ha, 86A%- 0,2 ha și 89A% - 1,4 ha, Ocolul Silvic Iacobeni, după autorul deposedat H. I.;
- respingerea plângerii petentei H. E. C. împotriva Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată
Asupra Terenurilor S. prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră după autoarii deposedați H. I I. și H. Amfilofie.
împotriva acesteia au formulat recurs petenții criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate
Consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală, judecătorul fondului analizând în totalitate toate aspectele privind calitatea persoanelor ce solicită reconstituirea dreptului de proprietate, calitatea de autori deposedați ai autorilor petenților și a suprafețelor de care au fost deposedați, identificarea terenului pe vechiul ampasament, în amenajamentul silvic.
Astfel, în baza decretului de transmitere a succesiunii din 6 noiembrie 1923, defuncții H. S., H. Amfilochi, H. I. și H. E. și-au înscris dreptul de proprietate asupra parcelelor nr. 4643, 4648, 4649, 4650, 4651, 4791, 4654/2, 2844 și 1340 din C.F. 123 a comunei cadastrale F. Moldovei cu cota de 1/5 pentru fiecare.
În baza decretului de transmitere a succesiunii din 15 mai 1934, aceiași defuncți și-au înscris dreptul de proprietate asupra parcelelor mai sus arătate din C.F. 123 a comunei cadastrale F. Moldovei în cotă de 1/4 fiecare asupra cotei de 1/5, fila nr. 45 din dosarul nr._ .
Proprietarul tabular coindivizar H. S., decedat la data de 14 martie 2000, este autorul petenților H. A., C. L., Fâșcă C. E., Ș. M., U. Raveiaca, T. V., L. A., Latiș R., R. Laurenția și Coughi O..
Proprietarul tabular coindivizar H. I., decedat la data de 3 iulie 2001, este autorul petenților H. A., C. R. și Poienari V..
Proprietarul tabular coindivizar H. I. (E.), decedată la data de 31 ianuarie 1980, este autarea petentei H. E. C., fila nr. 33 din dosarul nr._ .
Proprietarul tabular coindivizar H. Amfilochi, a decedat la data de 29 mai 1943 pe teritoriul fostei U.R.S.S., fară să aibă urmași, fila 223 din dosar nr._ .
Suprafețele de teren situate la locul numit "Dadu", care din punct de vedere administrativ au aparținut de corn. F. Moldovei (începând cu anul 1968, ca urmare a împărțirii administrative, acest trup de pădure aparține din punct de vedere administrativ de . din dosar nr._ ) au fost expropriate începând din anul 1951, continuând și în anii următori, fila 312 din dosar nr._ .
Din legislația ce guvernează materia fondului funciar, respectiv art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, coroborate cu art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2000, se reține că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru fiecare autor deposedat, prin proprietar deposedat înțelegându-se potrivit art. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, - "persoana titulară a dreptului de proprietate la momentul deposedării".
Conform acestei prevederi legale, la momentul la care a fost făcută exproprierea, calitatea de autor depodat au avut-o doar H. S., H. I. și H. I. (E.).
Din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili cu exactitate dacă între cei trei autori deposedați și defunctul H. Amfilofie a intervenit vreun partaj voluntar cu privire la starea de indiviziune în care se aflau potrivit C.F. 123 a comunei cadastrale F. Moldovei, însă rezultă cu certitudine că:
H. S. a fost deposedat de suprafața de 70 ha teren cu vegetație forestieră așa cum rezultă din "Tabel nominal - de locuitori care au trecute în P.C.A./anul 1950", fila nr. 301, 302, dosar nr._, în care la poziția nr. 791 acesta figurează cu 70,00 ha pădure, această mențiune coroborându-se și cu mențiunile din registrul agricol unde acesta apare înscris la nivelul anilor 1949 și 1950 cu o suprafață de 70 ha pădure;
H. I. a fost deposedat de suprafața de 85 ha teren cu vegetație forestieră așa cum rezultă din mențiunile din registrul agricol unde acesta apare înscris la nivelul anului 1951 cu o suprafață de 85 ha pădure, fila 161 din dosarul nr._ ;
Referitor la acest aspect precizăm că instanța de fond, în mod corect a apreciat că adeverința nr. 4071/18.10.2005 eliberată de Primăria F. Moldovei potrivit căreia H. I. figura la nivelul anului 1951 cu suprafața de 95 ha pădure, fila 231 din dosarul nr._, nu poate fi avută în vedere, întrucât conținutul acesteia este în contradicție cu mențiunea efectuată în registrul agricol, fila nr. 161 din dosarul nr._, în care H. I. figurează înscris la nivelul anului 1951 cu suprafața de 85 ha pădure.
Conform mențiunilor din "Extras din Tabloul pădurilor întocmit de Ocolul Silvic Pojorâta, județul Câmpulung în anul 1948", eliberat de Direcția județeană S. a Arhivelor Naționale, H. I. (E.) figurează cu suprafața de 10 ha pădure, numită Pârâul M. din corn F. Moldovei, fila 47 din dosarul nr._ .
Petenta H. E. C. a invocat în susținerea pretențiilor sale o adeverință eliberată la data de 27.02.2007 de către Primăria F. Moldovei în care se menționează că H. I. a fost înscrisă în registrul agricol la nivelul anilor 1951 - 1955 cu suprafața de 100 ha pădure, fila 187 din dosarul nr._ .
Procedând la verificare înscrisurilor din adeverința invocată cu înscrisurile din registrul agricol, fila 185 din dosarul nr._, instanța de fond a constatat că în dreptul rubricii "Păduri" există mențiunea "H100", dar fară ca aceasta să fie menționată în dreptul anilor, rubricile din dreptul acestora nefiind completate, așa cum a fost procedat în cazul celorlalați 2 autori deposedați. Această constatare a instanței de fond este confirmată și de Rezoluția Parchetului de pe Lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc care, deși nu se bucură de autoritate e lucru judecat, arată că "Procedându-se la examinarea registrului agricol nr. 48/1951, volumul V, s-a constatat faptul că, la poziția 194 apare ca titular H. E.. Examinându-se amănunțit această poziție s-a constatat că registrul în cauză este alcătuit din hârtie grosieră, iar între cele două zerouri ale cifrei 100 se făsește o imperfecțiune a hârtiei", fila 296 dosar nr._ .
Tot în acest sens instanța de fond a avut în vedere și înscrisul aflat la fila 300 din dosarul nr._, prin care Primăria F. Moldovei i-a comunicat lui H. A. că din verificările efectuate în registrele agricole în perioada 1948 - 1951 rezultă că H. I. nu figurează înscrisă cu poziție în aceste registre.
Având în vedere aceste aspecte, consideră că, în mod corect, instanța de fond a reținut că autoarea deposedată H. I. a fost deposedată de suprafața de 10 ha pădure așa cum rezultă din "Extras din Tabloul pădurilor întocmit de Ocolul Silvic Pojorâta, județul Câmpulung în anul 1948".
Având în vedere documentele de proprietate prezentate de către petenți, instanța de fond a concluzionat că autorii petenților au avut în proprietate și sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru următoarele suprafețe:
Autorul deposedat H. S. a avut în proprietate suprafața de 70 ha teren cu vegetație forestieră.
Moștenitorilor lui H. S. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren cu vegetație forestieră în baza titlurilor de proprietate nr. 998/23.10.2003 și 534/1991, astfel că sunt îndreptățiți la reconstiturea dreptului de proprietate pentru suprafața de 60 ha teren cu vegetație forestieră;
Autorul deposedat H. I. a avut în proprietate suprafaț de 85 ha teren cu vegetație forestieră.
Moștenitorilor lui H. I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 44,83 ha teren cu vegetație forestieră în baza titlurilor de proprietate nr. 1022/1U 1.203 (3,11 ha), 1039/31.03.2004 (5,89 ha), 753/1995 (1 ha) și Hătărâre a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor S. (34,84 ha), astfel că sunt îndreptățiți la reconstiturea dreptului de proprietate pentru suprafața de 40,17 ha teren cu vegetație forestieră;
Autoarea deposedată H. I. a avut în proprietate suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră.
Moștenitorilor lui H. I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren cu vegetație forestieră din care 1 ha pe raza corn. F. Moldovei și 9 ha pe raza comunei C., astfel că după acest autor nu se mai poate reconstitui dreptul de proprietate.
În ceea ce o privește pe petena H. E. C., aceasta a solicita reconstituirea dreptului de proprietate și după proprietarul tabular coindivizar H. Amfilofie, însă instanța în mod corect a aapreciat că aceasta a solicitat prin cererea înregistrată la C. locală de fond funciar C. sub nr. 72/24.08.2005, reconstituirea dreptului de proprietate doar după autoarea H. E. și nu după H. Amfilofie. Mai mult de atât, instanța în mod corect, a apreciat că H. Amfilofie nu a avut calitatea de autor deposedat și nici un înscris aflat la dosarul cauzei nu face dovada faptului că H. I. a preluat cota indiviză a acestuaia.
Pentru autorii deposedați H. S. și H. I. a fost făcută identificarea terenului pe vechiul amplasament, în amenajamentul silvic, și s-a constatat că amplasmentul se suprapune peste parcelele funciare înscrise în C.F. 123 F. Moldovei, deci este îndeplinită condiția impusă de legile fondului funciar privind reconstituirea pe vechiul amplasament.
În concluzie din motivele de fapt și de drept invocate, a solicitat respingerea recursurilor formulate de ceilalți recurenți, ca nefondate, solicitând judecarea și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 punctul 2 Cod Procedură Civilă.
H. A. și C. R. au formulat întâmpinare prin care au solicitat: Admiterea recursului pe care l-au promovat împotriva sentinței civile nr. 84 din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei - pentru motivele de nelegalitate pe care le-au dezvoltat în memoriul de recurs;
Respingerea ca nefondat - a recursului declarat de H. A., C. L. ș.a. pentru aceleași motive pe care le-au arătat în acțiune și în întâmpinările depuse la dosar.
Respingerea ca nefondat a recursului declarat de RNP -ROMSILVA, Direcția S. S. pentru următoarele motive:
Potrivit recursului declarat de pârâtă, acesta vizează doar discutarea amplasamentului suprafeței de 1,9 ha teren - din cele 40,17 ha teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința recurată, sentință în care, pârâta a solicitat ca pentru această suprafață de teren să nu fíe indicat amplasamentul, întrucât, de la data la care noi ei au depus cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate și până în prezent, terenul s-a ocupat de alți titulari, nemaifacând posibilă punerea în posesie pe vechiul amplasament.
Solicită a se constata că pârâta nu le contestă dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la întreaga suprafață de teren, așa cum a solicitat-o prin cerere.
De asemenea, nu este culpa lor că, autoritățile au supus analizei cererea de reconstituire cu mare întârziere, au dat soluții nelegale, care au fost anulate de instanța de judecată, astfel încât solicitările lor au fost analizate cu mare întârziere.
Faptul că pârâta pretinde că între timp terenul s-ar fi ocupat de alți foști proprietari, nu le este opozabil, ei având dreptul de a fi puși în posesie pe vechiul amplasament.
Diferit de aceasta, solicită a se constata că ei au solicitat să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 45 ha teren - potrivit identificării depuse de noi la dosar - teren care potrivit înscrisurilor de la dosar este liber.
Potrivit sentinței recurate, li s-a reconstituit dreptul de proprietate numai în limita suprafeței de aproximativ 40,17 ha teren pădure - sub acest aspect ei nu au formulat recurs - așa încât, apare ca nefondată critica acestei pârâte sub aspectul amplasamentului, câtă vreme nu s-a contestat că întreaga suprafață de 45 ha teren este liberă,eiputând fi puși în posesie în cadrul acestui trup de teren.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că toate recursurile formulate în cauză sunt neîntemeiate.
Astfel, atât prin cererea de recurs formulată de recurenta H. E. C., cât și prin cererea recurenților H. A., C. L., Fâșca C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R.,R. Laurenția și C. O. s-a invocat faptul că instanța de fond a reconstituit dreptul de proprietate fără stabilirea amplasamentului pentru toate suprafețele de teren. Din cuprinsul sentinței recurate rezultă că susținerea recurenților este reală. Este adevărat și că prin decizia nr. 1323/ 05.10.2010 a Tribunalului S. s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea în vederea efectuării unui supliment la raportul de expertiză prin care să se stabilească amplasamentul suprafețelor retrocedate, însă aplicarea dispozițiilor cuprinse într-o decizie de casare nu trebuie privite în mod absolut. Prin urmare, atunci când din coroborarea probatorului administrat în rejudecare nu se poate reține care este vechiul amplasament al fiecărei suprafețe de teren solicitate spre reconstituire, nu se poate pretinde instanței investite cu soluționarea cauzei stabilirea unui amplasament în mod aleatoriu, ci amplasamentul terenului reconstituit se va stabili cu prilejul punerii în posesie.
În ceea ce privește susținerea recurentei H. E. C. în sensul că instanța nu putea infirma un înscris fără a pune acest aspect în discuția părților, făcând referire la mențiunile din copia registrului agricol, se constată că această afirmație nu este întemeiată deoarece toate înscrisurile s-au aflat la dosarul cauzei, părțile având posibilitatea să facă referiri asupra pertienenței sau concludenței acestora ori asupra modulului de coroborare a înscrisurilor, iar instanța a analizat în vederea soluționării cauzei ansamblul probelor administrate în cauză, reținând acea situație de fapt care a rezultat din coroborarea tuturor probelor administrate, motivând considerentele care au dus la reținerea unor înscrisuri și înlăturarea altora, iar raționamentul reținut este corect.
Referitor la critica formulată în cadrul aceluiași recurs cu privire la inexistența partajului voluntar, se constată că decizia de casare nr. 1323/ 05.10.2010 nu confirmă existența acestuia, ci doar dispune ca în rejudecare instanța să facă verificări asupra calității părților prin raportare la dispozițiile art. 24 din Lg. nr. 1/2000, motiv pentru care nu se poate reține că nu a fost respectată decizia de casare sub acest aspect.
De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea recurentei H. E. C. că ar fi fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defuncților H. I. și S. pentru o suprafață de teren mai mare decât cea la care erau îndreptățiți deoarece afirmația acesteia nu este susținută de probatoriul administrat în cauză.
Referitor la recursul formulat de Cocinschin R. și H. A., se constată că acesta nu este întemeiat sub aspectul respingerii cererii formulate de reclamanta Poienari V. deoarece nu există o dispoziție procedurală care să prevadă posibilitatea respingerii unei plângeri împotriva unei hotărâri în materia fondului funciar, ca nesusținută atunci când partea nu manifestă interes, iar pe de altă parte art. 48 alin.2 C.pr.civ. prevede că actele de procedură făcute de una dintre părțile unui raport juridic profită și celorlalte părți atunci când raportului juridic este de o asemenea natură, această dispoziției legală fiind aplicabilă în prezenta cauză.
Nici al doilea motiv de recurs invocat de recurenții Cocinschin R. și H. A. nu este întemeiat deoarece în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată, părțile au deschisă procedura completării hotărârii reglementată de art. 281 ind. 2 C.pr.civ., această critică neputând fi invocată pe calea recursului.
În ceea ce privește solicitarea recurenților H. A., C. L., Fâșca C. E., Ș. M., U. R., T. V., L. A., Latiș R.,R. Laurenția Și C. O. de a se admite cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 77 ha teren pădure după H. S., motivat de faptul că au fost atașate schițe la cererea de reconstituire pentru întreaga suprafață, iar acesta a fost identificată și prin expertiza efectuată, se constată că prima instanță a reținut în mod corect faptul că cererea de reconstituire nu era întemeiată decât pentru suprafața de 60 ha deoarece mențiunile existente în registrul agricol sunt cele care trebuie să stea la baza reconstituirii dreptului de proprietate, nu înscrisurile care evidențiază situația existentă la data formulării cererii de reconstituire.
Se constată, de asemenea, că nu este întemeiat recursul formulat de recurenta Direcția S. S. deoarece susținerile acesteia în sensul că ar fi fost realizate puneri în posesie pe suprafața de teren reconstituită părților nu a fost dovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursurile formulate de recurenții-petenți H. A., domiciliat în . Moldovei, județul S., C. L., domiciliată în . Moldovei, județul S., FÂȘCA C. E., domiciliată în . Moldovei, județul S., Ș. M., domiciliată în . S., U. R., domiciliată în . S., T. V., domiciliat în . Moldovei, județul S., L. A., domiciliată în comuna Cacica, ., județul S., LATIȘ R., domiciliată în ., județul S., R. LAURENȚIA, domiciliată în . și C. O., domiciliată în . Moldovei, (la familia H. A.) județul S., recurenții-petenții COCINSCHIN R., domiciliată în . Moldovei, județul S., H. I. A. și H. E. C., ambii domiciliați în . Moldovei, județul S. și recurenta - intimată DIRECȚIA S. S. pentru REGIA AUTONOMĂ A PĂDURILOR, cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Decembrie 1918, județul S. împotriva sentinței civile nr. 84 din data de 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. JUȚEANĂ S., C. C. DE FOND FUNCIAR C. și petenta P. V., domiciliat în . Moldovei, județul S., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 DECEMBRIE 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. P. I.
N. F. L.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. P.I.L.
Jud. fond U. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./14.02.2013.
| ← Expropriere. Sentința nr. 470/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 915/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
