Revendicare imobiliară. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 284/2015
Dosar nr._ REVENDICARE IMOBILIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 284
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05 MAI 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenții S. C. și C. N. A. împotriva sentinței civile nr. 1127 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind petentele V. V. și P. M. și pârâții C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și Direcția S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții recurenți, asistați de avocat I. Doinița, petenta recurentă S. C. fiind asistată de av. R. R. și intimata V. V., asistată de av. T. A., lipsă fiind celelalte părți, intimata P. M. fiind reprezentată de av. T. A..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea petenților recurenți – av. I. Doinița depune la dosar concluzii scrise și chitanța nr. 594/09.02.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1500 lei.
Apărătoarea petentei recurente – av. R. R. depune la dosar împuternicire avocațială.
Întrebate fiind, apărătoarele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea petenților recurenți – av. I. Doinița solicită a se reține excepția inadmisibilității contestațiilor introduse de V. V. și P. M. și excepția tardivității plângerilor împotriva hotărârii comisiei județene față de faptul că nu li se putea comunica hotărârea dacă nu au formulat plângere la comisia locală, conform considerentelor expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1127/10.12.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, respingerea cererii de intervenție în interes propriu a numitei V. V. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respingerea plângerii formulate de P. M. ca inadmisibilă, desființarea hotărârii nr. 647/2008 a Comisiei județene S. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 119 .337 mp pășune și pășune împădurită, pe vechiul amplasament, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Apărătoarea petentei recurente S. C. – av. R. R. solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs (filele 3-5 dosar), casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea analizării situației cu privire la amplasamentul terenului, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea intimatelor P. M. și V. V. - av. T. A., considerând că prima instanță a dat o soluție corectă, solicită respingerea recursului ca nefondat cu privire la primul capăt de cerere invocat în cererea de recurs de către recurenți, conform întâmpinării depuse la dosar, iar cu privire la al doilea capăt de cerere lasă la aprecierea instanței, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 19.06.2008 sub nr._, petenții S. C. și C. A., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar Cîrlibaba a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 547/15.05.2008, prin care a fost respinsă contestația formulată de către petenți prin care solicitau reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 14 ha teren agricol, situată la locul numit „Tonchei” pe raza comunei Cîrlibaba, în calitate de moștenitori după defunctul C. V. a Domițian.
Prin sentința civilă nr. 1127 din data de 10.12.2014, Judecătoria Vatra Dornei a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei V. V. din dosarul conexat nr._, invocată de petenta S. C., ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. M. din dosarul conexat nr._, invocată de petenta S. C., ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta V. V., invocată de petenții S. C. și C. A., ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității formulării plângerii de către petenta V. V., invocată de petenții S. C. și C. A., ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția S. S., invocată de intimata Direcția S. S., ca neîntemeiată; a admis, în parte, plângerea petenților S. C. și C. A., așa cum a fost precizată, în care mai au calitatea de petenți: V. V., P. M., intimați fiind: C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de fond funciar C., RNP- Direcția S. S., intervenient în nume propriu fiind V. V. și S. C.; a admis, în parte, plângerea petentei V. V. așa cum a fost precizată din dosarul conexat nr._ ; a admis, în parte, plângerea petentei P. M., așa cum a fost precizată din dosarul conexat nr._ ; a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta V. V.; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. C., în dosarele conexate nr._ și nr._, ca neîntemeiată; a desființat Hotărârea Comisiei Județene S. nr. 547/15.05.2008; a reconstituit petenților S. C., C. A., V. V. și P. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 119.337 mp. teren agricol din care suprafața de 44.000 mp pe amplasamentul stabilit potrivit suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul B. V. iar suprafața de 75.337 mp., fără amplasament, după autorul deposedat C. V. a Domițian; fără cheltuieli de judecată și a obligat petenta S. C. să achite statului suma de 3.200 lei reprezentând onorariu expert topo (primul ciclu procesual) avansat de către stat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar în dosarul nr._ /a1.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
I. În primul ciclu procesual, petenta S. C. a invocat oral excepția lipsei calității procesuale active a petentelor V. V. și P. M., părți în dosarele conexate_ și_ .
De asemenea, în primul ciclu procesual petenții S. C. și C. A. au invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție precum și excepția tardivității formulării plângerii împotriva hotărârii nr. 547/2008 de către intervenienta V. V..
În esență, motivul invocat în susținerea excepțiilor arătate mai sus este dat de faptul că petenta P. M. și defunctul C. M. (autorul petentei V. V.) nu au contestat propunerea C. locală de fond funciar C., deci nu au parcurs procedura prealabilă, astfel încât nu mai puteau ataca hotărârea comisiei județene.
Cu privire la excepțiile invocate, instanța de fond a reținut că în caz de coparticipare procesuală activă, dacă s-a formulat contestație de către una din părți, atunci aceasta urmează a profita și celorlalte părți, neputându-se invoca faptul că celelalte părți nu au uzat de calea contestației. Art. 1 din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 prevede că procedura în fața instanțelor de judecată se va efectua conform prevederilor acestui titlu, care se vor completa cu cele ale Codului de procedură civilă. Or art. 47 și 48 Cod. proc. civ. din 1865, prevăd că mai multe persoane pot fi împreună reclamante dacă obiectul pricinii este un drept comun ori dacă drepturilor lor au aceiași cauză. Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți nu pot folosi, nici păgubi celorlalți. Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic dedus judecății sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților, actele de procedură îndeplinite numai de unii dintre ei sau termenele încuviințate numai unora dintre ei, pentru îndeplinirea actelor de procedură, folosesc și celorlalți.
Astfel, a rezultat că în procedura supusă judecății, în care instanța este învestită cu analiza legalității reconstituirii în toate aspectele procedurii de reconstituire și în care reclamanții au un drept comun (la reconstituirea dreptului de proprietate), trebuie avut în vedere efectul extensiv al contestației depusă în termen de către una din părți, efect ce folosește și celorlalte părți, care nu au formulat contestație.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că, contestația formulată de către petenții S. C. și C. A. are un caracter conservatoriu și va profita petentelor P. M. și V. V..
În continuare, instanța de fond a apreciat că petentele P. M. și V. V. au calitate procesuală activă de a formula plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene întrucât o astfel de plângere poate fi introdusă de către persoana îndreptățită la stabilirea dreptului de proprietate, adică de fostul proprietar sau de succesorul acestuia.
Cu privire la tardivitatea formulării plângerii împotriva hotărârii Comisiei Județene, instanța de fond a arătat că plângerea se putea formula în termen de 30 de zile de la comunicare, comunicarea făcându-se în condițiile prev. de art. 53 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
Având în vedere că hotărârea nr. 547/15.05.2008 nu a fost comunicată petentelor P. M. și V. V. potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, termenul de 30 de zile neîncepând să curgă, ca atare plângerea formulă de către petentele P. M. și V. V. a fosti considerată în termen, nefiind dată excepția tardivității invocată de către petenții S. C. și C. A..
Față de considerentele arătate, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentelor V. V. și P. M. - părți în dosarele conexate_ și_, excepția inadmisibilității cererii de intervenție precum și excepția tardivității formulării plângerii împotriva hotărârii nr. 547/2008 de către intervenienta V. V., ca neîntemeiate.
II. În al doilea ciclu procesual, intimata Direcția S. S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren agricol și nu teren vegetație forestieră.
Într-adevăr, petenții au solicitat C. locală de fond funciar C. reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren agricol, însă în precizarea acțiunii de la fila nr. 53 dosar aceștia au susținut că terenul solicitat a fost identificat prin planul de situație de la fila nr. 114 dosar inițial, plan din care rezultă că din suprafața totală de 129.756 mp suprafața de 10.419 mp este pădure identificată în amenajamentul silvic 79% și 68%, motiv pentru care prima instanță a apreciat că intimata Direcția S. S. are calitate procesuală pasivă în cauză.
III. Pe fondul cauzei:
1. Odată cu apariția Legii nr. 247/2005, la C. locală de fond funciar C. au fost înregistrate sub nr. 181/14.09.2005 două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv:
- cererea din 14.09.2005 prin care petenții S. C. și C. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren forestier situată în . numit Tonchei – Tătarca, după autorul deposedat C. V. a Domițian, fila nr. 84 și 89 dosar atașat_ .
Cererea petenților prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren vegetație forestieră a fost soluționată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1841/31.07.2007 iar prin sentința civilă nr. 228/13.02.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus printre altele și reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenții S. C., C. A., P. M. și V. V. pentru suprafața de 28,0860 ha teren pădure după autorul deposedat C. V. a lui Domițian, filele nr. 197 – 205 dosar;
- cererea din 30.11.2005 prin care petenții S. C., C. A., P. M. și defunctul C. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 14,0053 ha teren agricol, situată în . numit Tonchei – Tătarca, după autorul deposedat C. V. a Domițian, fila nr. 33 dosar_ .
Prin nota de propuneri din 31.03.2008 C. locală de fond funciar C. a propus Comisiei Județene invalidarea cererii, fila nr. 22 dosar_, propunere ce a fost adusă la cunoștința petenților, fila nr. 30 – 32 dosar_ .
Propunerea C. locală de fond funciar C. a fost contestată doar de către petenții S. C. și C. A., filele nr. 25, 26 dosar_, contestații ce au fost respinse prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 547/15.05.2008, pentru următoarele considerente:
- nu s-au depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate;
- nu s-a făcut dovada calității de proprietar deposedat, autorul C. V. a Domițian fiind decedat în anul 1952;
- planul de situație întocmit ca urmare a identificării terenului solicitat nu este vizat de OCPI S. și C. locală de fond funciar C., fila nr. 21 dosar_ .
Împotriva hotărârii Comisiei Județene nr. 547/15.05.2008 au formulat plângere petenții S. C. și C. A., plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Împotriva aceleiași hotărâri au formulat plângere petenta V. V., dosar nr._ precum și petenta P. M., dosar nr._ .
Dosarele nr._ și_ au fost conexate la dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
În cauza de față, ca urmare a conexării dosarelor nr._ și_, V. V. și P. Măriora au avut calitatea procesuală de petente alături de S. C. și C. A..
De asemenea în cauza de față, S. C. a avut și calitatea de intervenientă în interes propriu întrucât aceasta a format cerere de intervenție în dosarele nr._ și_ .
Petenta V. V. a avut și calitatea de intervenientă în interes propriu întrucât a formulat cerere de intervenție în interes propriu în dosarul nr._ la data de 4 martie 2010, fila nr. 146 dosar nr._ .
2. Din actele de stare civilă depuse la dosar, filele nr. 41 – 55 dosar_, rezultă că după C. V. a Domițian decedat la 29.11.1952, au rămas ca moștenitori în calitate de fii și fiice C. I. decedat la 3.03.2002, (după care a rămas ca moștenitoare petenta S. C.), C. I. căsătorită A., decedată la 7.10.1991 ( după care a rămas ca moștenitor petentul C. A.), C. L. căsătorită V. decedată la 11.01.1986 ( după care a rămas ca moștenitoare în calitate de fiică petenta V. M. căsătorită P.) și C. M., decedat la data de 9.06.2008 ( după care a rămas ca moștenitor testamentar petenta V. V.).
Din adeverința nr. 1378 din 31.03.1998 a OCOT S., fila nr. 9 dosar_ coroborat cu relațiile de la BCPI Vatra Dornei, filele nr. 180 – 182 dosar, instanța de fond a reținut că în registrul alfabetic al comunei cadastrale M. Sulița figurează înscris C. V. a Domițian, domiciliat în . suprafața de 64,15 ha la locul numit „Tătarca”.
Din înscrisul aflat la fila nr. 183 dosar, a rezultat că autorul C. V. a posedat în perioada anilor 1948 - 1951 o suprafață de 64,15 ha la locul numit „Tatarca”.
Astfel, adeverința nr. 1378/31.03.1998 cât și înscrisul de la fila nr. 183, au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 28,08 ha teren vegetație forestieră prin sentința civilă nr. 228/13.02.2013 cât și la baza solicitării petenților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 14 ha teren agricol.
Situația reconstituirii dreptului de proprietate după autorul C. V. a Domițian pe raza ., fila nr. 195 - 205 dosar:
- suprafața de 1 ha pădure în baza Legii nr. 18/1991 conform TP nr. 42/29.03.1994;
- suprafața de 5 ha pădure în baza Legii nr. 1/2000, conform TP nr. 335/06.07.2004;
- suprafața de 28,0860 ha pădure în baza Legii nr. 247/2005, conform sentinței civile nr. 228/13.02.2013.
Prin urmare, petenților li s-a reconstituit după autorul C. V. a Domițian suprafața totală de 34,0860 ha pădure.
În ceea ce privește solicitarea petenților de a li se reconstitui dreptul de proprietate după autorul deposedat C. V. a Domițian pentru teren agricol, instanța a reținut că la momentul formulării cererii, petenții au identificat și măsurat o suprafață totală de 140.053 mp pășune împădurită/pășune, plan de situație neînsușit de către C. locală de fond funciar C. și OCPI S., fila nr. 35, 36, 37 dosar_ .
Pe parcursul judecării cauzei în primul ciclu procesul, la solicitarea instanței de a depune planuri de situație vizate, petenții au depus la dosar un plan de situație privind o suprafață de 16.234 mp pădure, deținută de către alte persoane, fila nr. 89, 90 dosar inițial și un plan de situație privind o suprafață de 129.756 mp pădure/pășune împădurită/pășune, deținută de către alte persoane, fila nr. 93, 94, 95 dosar.
În al doilea ciclu procesual, petenții S. C. și C. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 145.990 mp., potrivit celor două planuri de situație arătate mai sus, filele nr. 53 – 57 dosar iar petenții V. V. și P. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 129.756 mp., potrivit planul de situație depus la dosar.
Instanța de fond a înlăturat solicitările petenților S. C. și C. A. cu privire la terenul în suprafață de 16.234 mp pădure din ua 80% precum și solicitarea tuturor petenților cu privire la terenul în suprafață de 10.419 mp pădure din ua 79% și 68% (parte din terenul în suprafață de 129.756 mp) întrucât cele două suprafețe de teren sunt terenuri cu vegetație forestieră iar cererile petenților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră au fost soluționate prin hotărârea 1841/2007 a Comisiei Județene și prin sentința civilă nr. 228/13.02.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin urmare instanța de fond a analizat îndrituirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața totală de 119.337 mp teren agricol. (129.756 – 10.419 mp).
Având în vedere că din suprafața totală de 64,15 ha teren, petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o suprafață de 34,0860 ha pădure, instanța de fond a apreciat că petenții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 119.337 mp. teren agricol.
Așa cum s-a arătat mai sus, adeverința nr. 1378 din 31.03.1998 a OCOT S., fila nr. 9 dosar_ și înscrisul aflat la fila nr. 183 dosar fac dovada că defunctul C. V. a posedat în perioada anilor 1948 - 1951 o suprafață de 64,15 ha la locul numit „Tatarca, însă din aceste înscrisuri nu rezultă categoria de folosință a terenului, fie pădure, fie pășune și nici o localizare exactă a amplasamentului terenului în cauză.
Astfel, locația Tatarca, identică cu Tonchei sau T. este zona situată între pâraiele Tătarca și Găina, fila nr. 157 dosar.
În cauză s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză de către expertul B. V., ocazie cu care acesta a identificat o suprafață de cca. 396.470 mp pășune și pășune împădurită, folosită în totalitate de către R. V., fila nr. 136 dosar.
Din suprafața identificată, suprafața totală de 352.470 mp a format obiectul TP nr. 6/3.01.1994 pentru numitul C. N., a TP nr. 9/3.01.1994 pentru numitul C. S. și a TP nr. 10/03.01.1994 pentru numitul C. P., diferența de 44.000 mp nefiind retrocedată.
Față de considerentele arătate, instanța de fond a desființat hotărârea nr. 547/15.05.2008 a Comisiei județene și a reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 119.337 mp. teren agricol din care suprafața de 44.000 mp pe amplasamentul stabilit potrivit suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul B. V., fila nr. 136 dosar, iar suprafața de 75.337 mp. fără amplasament.
Întrucât prin cererile de intervenție în interes propriu formulate de către petenta S. C. în dosarele conexate nr._ și_, aceasta a urmărit înlăturarea petentelor P. M. și V. V. de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol, față de argumentele arătate de instanță atât la soluționarea excepțiilor invocate cât și la soluționarea fondului cauzei, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. C. în dosarele conexate nr._ și nr._, ca neîntemeiată.
Față de disp. art. 274 Cod. proc. civ. din 1865, instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată.
Întrucât petenta S. C. a căzut în pretenții față de petentele V. V. și P. Măriora, instanța, în baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, a obligat petenta S. C. să achite statului suma de 3.200 lei reprezentând onorariu expert topo (primul ciclu procesual) avansat de către stat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar în dosarul nr._ /a1.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții S. C. și C. A. care au invocat motive de nelegalitate.
Au susținut că lipsa parcurgerii procedurii prealabile atrage inadmisibilitatea acțiunii sau prematuritatea, în măsura în care partea mai este în termen, după cum prevăd dispozițiile art.109 alin.2 C..
În cauza de față procedura prealabilă la C. Județeană nu a fost parcursă decât de ei, care au atacat propunerea Comisiei Locale în termenul de decădere de 10 zile prevăzut de art.27 alin.3 din H.G 890/2005 motiv pentru care C. M. și P. M. erau decăzuți din dreptul de reconstituire, ca urmare a neatacării propunerii Comisiei Locale.
Cererea de reconstituire a fost formulată de S. C., C. A., P. M. și C. M., C. Locală a propus respingerea ei, propunere comunicată acestora.
Propunerea de respingere a Comisiei Locale a fost atacată doar de ultimii doi care au și primit ulterior Hotărârea Comisiei Județene. Decesul lui C. M. a survenit la data de 09.06.2008 și deci putea ataca propunerea comisiei locale a cererii comunicată acestuia la 26.03.2008, iar P. M. putea să o atace de asemenea.
Atât timp cât C. M. și P. M. nu au contestat hotărârea comisiei locale, deci nu au parcurs procedura prealabilă, ei sau moștenitorii lor, nu mai pot ataca Hotărârea comisiei Județene în instanță, moștenitorii nu pot avea ceea ce nu au avut autorii.
Textele de lege reținute de instanța de fond privind coparticiparea procesuală nu se aplică cauzei de față, deoarece părțile între ele sunt cu interese contrare, recurenții contestând calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire, mai mult specialul derogă de la general, astfel că în speță trebuiau aplicate regulile speciale de fond funciar în vigoare la momentul cererilor.
În ceea ce privește efectul convervator al demersurilor recurenților care ar profita și celorlalți a fost reținut greșit de către instanța de fond deoarece unul din motivele contestației făcute împotriva hotărârii comisiei locale este tocmai includerea în propunere a altor persoane care nu justificau vocație succesorală după autor. Părțile sunt în litigiu de ceva timp după cum rezultă din sentințele aflate la dosar, contestându-și reciproc vocația succesorală încă din 2007, cererile de reconstituire fiind făcute în anul 2005.
Recurenții au mai arătat că amplasamentul autorului este arătat în expertiză, coroborat cu expertiza din dosarul atașat, care confirmă faptul că terenul în litigiu a aparținut acestuia. Terenul de pădure este amplasat în continuarea pășunii obiect al prezentului dosar, fără zonă de carte funciară, sunt în același amplasament silvic, u.a 68 și 79 din UP VI C..
În ceea ce privește reconstituirea fără amplasament, au apreciat că instanța trebuia să le admită obiecțiunile de la fila 167-168 dosar motivate de lipsa totală de corespondență între vecinătățile arătate în titlurile de proprietate și schițele aferente cu cele menționate de expert, situație în care s-ar fi putut obține reconstituirea pe vechiul amplasament.
Soluția instanței de fond a fost criticată și sub aspectul obligării la plata contravalorii expertizei din primul ciclu procesual de 3.200 lei pentru care s-a admis ajutor public lui V. V., în condițiile în care expertiza a fost administrată pentru identificarea amplasamentului vechi a autorului și a profitat tuturor părților.
Legal citată intimata V. V. a depus la dosar întâmpinare (filele 8-9 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
Deși legal citați, ceilalți pârâți intimați nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au delegat reprezentat pentru a se prezenta în instanță să-și precizeze punctul de vedere asupra recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în speță cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul deposedat C. V. a Domițian a fost formulată de S. C.,C. A., P. M. și C. M., doar primii doi contestând propunerea de respingere dată de către C. Locală de Fond Funciar (fila 25, 26), recurenții apreciind că P. M. și C. M. necontestând această propunere nu mai pot ataca Hotărârea Comisiei Județene, deoarece nu au parcurs procedura prealabilă.
Este real faptul că, art.27 alin 3 din HGR nr.890/2005 prevede că persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate a comisiilor locale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene.
Însă, față de art.21 alin.4 din Constituția României care reglementează caracterul facultativ și gratuit al procedurii administrative, precum și dispozițiile art.52 din Legea nr.18/1991 modificată și completată, potrivit cărora Comisiile locale sunt autorități administrative, C. Județeană fiind doar unitate administrativ-jurisdicțională, parcurgerea procedurii prevăzute de art.27 alin.3 din HGR nr.890/2005 este facultativă, mai ales în condițiile în care ne aflăm în prezența unei legi reparatorii. De altfel, caracterul facultativ este dat de însuși textul de lege mai sus citat, legiuitorul folosind sintagma ”pot face”, nefiind astfel o dispoziție imperativă.
Pe de altă parte, art.53 din Legea nr.18/1991 privind procedura plângerii, face referire atât la contestațiile persoanelor care au cerut reconstituiri sau constituiri, cât și la măsurile stabilite de comisiile locale, în cuprinsul hotărârilor emise de C. Județeană fiind stabilit dreptul de a se formula de către persoanele nemulțumite, plângere la instanță în termen de 30 de la comunicare, dispoziție care nu și-ar mai găsi consacrarea în condițiile în care s-ar reține obligativitatea formulării plângerii pe prevederile art.27 din OUG nr.589/2005 dreptului acestora de a ataca direct Hotărârea Comisiei Județene.
În procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, instanțelor le revine sarcina de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de comisiile județene de fond funciar în calitate de autorități publice cu activitate administrativ teritorială, acestea din urmă validând sau invalidând propunerile comisiilor locale.
În ceea ce privește critica referitoare la reconstituirea suprafeței de 75.337 mp fără amplasament, tribunalul apreciază că obiecțiunile formulate la completarea raportului de expertiză erau întemeiate (fila 167) în condițiile în care expertul nu a răspuns la pct.2 și 3 din completările solicitate.
Se poate observa lipsa de corespondență dintre vecinătățile arătate în titlurile de proprietate emise pentru C. P., S. și N., cele arătate în schițele aferente titlurilor și cele arătate de expert.
În măsura în care amplasamentul lui C. P. din schița sa nu corespunde cu vecinătățile din titlu și cu cele indicate de expert, instanța apreciază că această neconcordanță se impunea a fi clarificată de către expert, fiind posibil ca în funcție de cele constatate, reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață să se facă pe vechiul amplasament.
Cum această probă nu poate fi administrată în recurs, tribunalul reținând necercetarea fondului sub aspectul amplasamentului suprafeței de 75.337 mp, în temeiul art.312 C. va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea înaintării obiecțiunilor la completarea la raportul de expertiză astfel cum au fost solicitate prin cererea de la filele 167-168 dosar.
De menționat că dispoziția de casare privește doar acest motiv de nelegalitate, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute, cu excepția obligării doar a petentei S. C. la plata în favoarea statului a ajutorului public care urmează a fi soluționat de către instanța de fond care va aprecia asupra acestei măsuri raportat la utilitatea și efectele administrării probei cu expertiză față de toate părțile din proces.
P. ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Admite recursul formulat de petenții S. C. din com. Dorna Candrenilor, . jud. S. și C. N. A. din com. Dorna Candrenilor, .. S. împotriva sentinței civile nr. 1127 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimați fiind petentele V. V., domiciliată în com. Dorna Candrenilor, .. S., P. M., din com. Poiana Stampei, . jud. S. și pârâții C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și Direcția S. S..
Casează sentința civilă nr. 1127 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. I. C. D.
RED. DD.
JUD. C. U.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 05.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 567/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 907/2015. Tribunalul... → |
|---|
