Revendicare imobiliară. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 533/2015
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 533/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător O.-D. V.
Judecător M. A. I.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâții S. E., C. Z. și S. A., împotriva sentinței civile nr. 2627 din data de 31 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții V. V. și B. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta recurentă S. E. și avocat S. S. pentru intimați, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantele intimate prin apărător.
Avocat S. S. solicită repunerea pe rol a cauzei având în vedere că s-a soluționat definitiv dosarul care a constituit chestiune prejudicială prin sentința civilă 2590/2015 a Judecătoriei Suceava definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat perimată acțiunea formulată împotriva reclamantelor din cauza de față.
Având cuvântul, față de cererea de repunere pe rol, pârâta recurentă S. E. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la aceasta.
Față de disp. art. 244 al.2 Cod procedură civilă, având în vedere că sentința civilă nr. 2590 /2015 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._ este definitivă și irevocabilă, se repune cauza pe rol
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri de probe în cauza dedusă judecății
Analizând actele și lucrările dosarului, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâta recurentă S. E., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat S. S. pentru intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată din această fază procesuală; apreciază că în mod corect a fost admisă acțiunea în revendicare formulată împotriva celor trei pârâți care au fost obligați să predea reclamantelor suprafețele de teren care le-au fost atribuite acestora în indiviziune prin sentința civilă nr.5049/2008 a Jud. Suceava, sentință definitivă și irevocabilă și care are la bază Titlul de proprietate nr. 1381/2005, titlu care s-a obținut în urma pronunțării deciziei nr. 124/2005 a Curții de Apel Suceava decizie care la rândul său a modificat titlul inițial eliberat nr. 1025/1995.
A avut în vedere instanța de fond faptul că în baza acestui titlu 1025/1995 inițial eliberat după Leliuc C., 1025/1995, Leliuc A. în calitate de soție supraviețuitoare, antecesoarea în drepturi a pârâților din cauza de față a donat suprafețele revendicate, este vorba contractele nr. 2399/99 și nr. 2176/96 în urma reconstituirii dreptului de proprietate în indiviziune după Leliuc C. și în favoarea reclamantelor, alături de mama lor Leliuc M. respectiv bunica Leliuc A. sa creat o stare de indiviziune privitor la aceste terenuri ele fiind atribuite în lotul reclamantelor din cauza de față; rezultă că s-a desființat retroactiv ambele donații ceea ce lipsește pârâții de un titlu care să fie opus cu succes reclamantelor care s-au prevalat de o sentință care este opozabilă antecesoarei în drepturi a pârâților Leliuc A. care a încheiat contractele de donații;
În acest context, apreciază soluția instanței de fond ca fiind corectă și legală și solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată din acest stadiu procesual.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cerera formulată de reclamantele V. V. și B. A. în contradictoriu cu pârâții S. E., S. A. și C. Z. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din aceeași dată, s-a solicitat obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie 1300 mp teren la locul G., 2705 mp teren situat la locul Popas și 2499 mp teren situat la locul Balta Cașului și radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate de pe numele pârâților a suprafețelor revendicate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantele au aratat că prin sentința civilă 5049/18.11.2008 pronunțată în doasr_ s-a atribuit reclamantelor în indiviziune suprafețele de mai sus, dar pârâții au refizat să le elibereze aceste suprafețe de teren .
Acțiunea nu a fost motivată în drept dar s-au depus la dosar înscrisuri (f. 3-5
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (f. 14, 20).
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii în revendicare ca nefondată.
Pârâtul S. A. a susținut că sentința 5049/18.11.2008 a Judecătoriei Suceava nu îi este opozabilă.
S-a mai susținut că Leliuc A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 2 ha și 2800 mp după defunctul Leliuc C., fiind emis titlul de proprietate 1025/1995, în această suprafață totală de 2 ha și 2800 mp fiind inclusi si cei 4000 mp revendicați de reclamante de la pârâtul S. A. care a primit terenul prin actul de donație 2399/29.07.1999 autentificat de BNP .
Pârâții au arătat că și C. Z. a primit prin donație de la mama sa Leliuc A. suprafața de 7800 mp teren la Movila M., conform actului de donație 2176/ 14.05.1996 autentificat de BNP iar pârâta S. E. a primit prin donație suprafața de 5000 mp la Movila M. și 5000 mp la Balta Cașului prin același act de donație.
S-a precizat și faptul că reclamantele au promovat acțiune de ieșire din indiviziune a terenurilor după defunctul Leliuc C., decedat în 1959 și după defuncta Leliuc A. .
În drept au invocat art. 480-481 C.civ., art. II, IV din legea 169/1997 și au depus înscrisuri (f. 27- 29).
Reclamantele au formulat răspuns la întâmpinarea pârâților și au susținut că sentința 5049/18.11.2008 a Judecătoriei Suceava nu îi putea fi opozabilă pârâtului S. A., deoarece aceasta privește un partaj judiciar, iar actele de înstrăinare efectuate în baza titlului de proprietate 1025/1995 sunt nule pentru că acest act de proprietate a fost declarat nul .
Reclamantele și-au precizat acțiunea pentru termenul din 04.03.2010 solicitând și radierea tabulară a dreptului de proprietate de pe numele pârâtei S. E., corespunzător parcelei de 2499 mp parte din 5000 mp la locul Balta Cașului din CF_ provenită din conversia CF 2664, radierea parțială a dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtului S. A. în CF_ din conversia CF 2863 Stroiești în limita a 1300 mp corespunzător parcelei 1418/2 la locul Grădina/ Munteni și radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtului S. A. în CF_ din conversia CF 2863 Stroiești în limita a 2705 mp corespunzător parcelei 1418/2 la locul Popas.
Reclamantele au depus înscrisuri (f. 37-57, 156-157).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topometrică, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei f. 121-134, suplimentul la raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei f. 147- 152.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar documentația ce a stat la baza actului de donație autentificat sub nr. 2399/ 29.07.1999 (f. 63-64) și documentația aferentă titlurilor de proprietate 1025/ 1995 și 1381/2005 (f. 66-68).
Reclamantele au depus la dosar concluzii scrise (f. 158).
Prin sentința civilă nr. 2627/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ s-a admis acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantele V. V. și B. A. în contradictoriu cu pârâții S. E., S. A. și C. Z..
A obligat pârâtul S. A. să lase reclamantelor V. V. și B. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1300 mp la locul G. și 2700 mp la locul Popas amplasate între drumul de exploatare și limita A-B, terenul de 1300 mp fiind situat între drumul de exploatare și limitat notată a-b iar cel de 2700 mp aflându-se în continuarea primului, respectiv între limitele a-b și A-B astfel cum au fost identificate pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, (fila 151).
A obligat pârâta S. E. să lase reclamantelor V. V. și B. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1856 mp la locul Balta Cașului astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur f-g-h-i (fila 152). A obligat pârâta C. Z. să lase reclamantelor V. V. și B. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1504 mp la locul Movila M. astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur d-A-C-e(fila 152).
A rectificat cartea funciară_ a . a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtului S. A. înscris asupra suprafețelor de 1300 mp la locul G. și 2700 mp la locul Popas așa cum sunt evidențiate pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, (fila 151).
A rectificat cartea funciară_ a . a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei S. E. înscris asupra suprafeței de 1856 mp la locul Balta Cașului astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur f-g-h-i (fila 152).
A rectificat cartea funciară_ a . a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei C. Z. înscris asupra suprafeței de 1504 mp la locul Movila M. astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur d-A-C-e(fila 152).
A obligat pârâții S. E., S. A. și C. Z. la plata către reclamantele V. V. și B. A. a sumei de 2410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate 1025 din 21.12.1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava s-a reconstituit numitei Leliuc A. după defunctul Leliuc C., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha și 2800 mp pe raza satului Stroiești, jud. Suceava compusă din 5000 mp la locul Balta Cașului, 7800 mp la locul Movila M., 5000 mp la locul Movila M., 4000 mp arabil la locul Munteni și 1000 mp curti-construcții la locul Munteni.
După eliberarea titlului de proprietate 1025 din 21.12.1995 numita Leliuc A. prin actul de donație autentificat sub nr. 2176/14.05.1996 (f. 28) donează pârâtei S. E. suprafața de 5000 mp teren la locul Movila M. la locul Balta Cașului și pârâtei C. Z. suprafața de 7800 mp teren arabil la locul Movila M..
De asemenea, prin actul de donația autentificat sub nr. 2399/29.07.1999, numita Leliuc A. a donat pârâtului S. A. suprafața de 4000 mp teren la locul Munteni (f. 29).
În urma actelor de donație de mai sus, pârâții s-au intabulat cu drepturile de proprietate în cartea funciară (f. 47-50).
Prin decizia 124/26.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar 8166/2004 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.04.2005, s-a admis acțiunea reclamanților Leliuc M., V. V. și B. A. și s-a dispus reconstituirea către aceștia a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,28 ha teren situat pe raza . și includerea reclamanților pe titlul de proprietate 1025/1995 emis după defunctul Leliuc C. alături de Leliuc A.. (f. 40-42).
În urma deciziei 124/26.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar 8166/2004 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.04.2005, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a eliberat pe numele numiților Leliuc A., M. V. V., B. A. în calitate de moștenitori ai defunctului Leliuc C., titlul de proprietate 1381/21.09.2005, fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha și 2800 mp pe raza satului Stroiești, jud. Suceava compusă din 5000 mp la locul Balta Cașului, 7800 mp la locul Movila M., 5000 mp la locul Movila M., 2700 mp la locul Popas,, 1300 mp la locul G. și și 1000 mp curti-construcții (f. 56).
Prin sentința civilă 5049/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar_ , s-a dispus partajarea averii succesorale după defunctul Leliuc C. inclusiv a terenurilor de pe titlul de proprietate 1381/21.09.2005 (f. 3-5) și după defuncta Leliuc A..
În urma partajului s-a atribuit reclamantelor V. V. și B. A., în indiviziune suprafața de 1300 mp la locul G., suprafața de 2705 mp la locul Popas și suprafața de 2499 mp la locul Balta Cașului.
Prin prezenta acțiune reclamantele V. V. și B. A. au solicitat instanței obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie 1300 mp teren la locul G., 2705 mp teren situat la locul Popas și 2499 mp teren situat la locul Balta Cașului și radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate de pe numele pârâților a suprafețelor revendicate.
Din cuprinsul suplimentului raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. M. (f. 147-152) instanța a reținut că expertul a procedat la identificarea și măsurarea suprafețelor de teren atribuite reclamantelor prin sentința civilă 5049/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar_ și revendicate de acestea și potrivit concluziilor aceluiași supliment la raportul de expertiză a rezultat că suprafețele de 1300 mp din locul G. și 2700 mp la locul Popas atribuite reclamantelor prin sentința de mai sus se suprapun integral cu suprafața de 4000 mp ce a făcut obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 2399/1999, terenul de 1300 mp fiind situat între drumul de exploatare și limita notată a-b iar cel de 2700 mp aflându-se în continuarea primului, respectiv între limitele a-b și A-B . S-a mai reținut că din suprafața de 3120 mp arabil la locul Movila M. deținută în prezent de pârâta C. Z. și atribuită reclamantelor prin sentința civilă 5049/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava, s-ar suprapune cu suprafața de 1504 mp situați în conturul d-A-C-e din cei 7799 mp ce au făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr. 2176/14.05.1996. Tot potrivit concluziilor suplimentului raportului de expertiză topo efectuat în cauză se reține că din suprafața de 2499 mp la locul Balta Cașului deținută de pârâta S. E. și atribuită reclamantelor prin sentința de partaj, s-ar suprapune cu 1856 mp situați în conturul notat f-g-h-i din cei 5000 mp ce au făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr. 2176/14.05.1996. Conform art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efect direct și accesoriu al obținerii posesiei.
În ceea ce privește apărarea pârâților precum că ei dețin un titlu valabil pentru terenurile revendicate de reclamante, de la numita Leliuc A. care le-a donat suprafețele de teren ce i-au fost reconstituite acesteia prin titlul de proprietate 1025 din 21.12.1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava după defunctul Leliuc C., instanța reține că prin decizia 124/26.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar 8166/2004 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.04.2005 s-a dispus reconstituirea și către reclamante a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,28 ha teren situat pe raza . și includerea reclamanților pe titlul de proprietate 1025/1995 emis după defunctul Leliuc C. alături de Leliuc A. (f. 40-42), fiind emis titlul de proprietate 1381/21.09.2005.
Instanța a reținut că deși la data donațiilor către pârâți, numita Leliuc A. figura ca unică proprietară a terenurilor de pe titlul de proprietate 1025/1995 în calitate de succesoare după defunctul Leliuc C., ulterior prin decizia nr.124/26.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava alături de aceasta în calitate de succesori ai numitului Leliuc C. au fost inclusi pe titlu de proprietate și reclamantele, pentru ca în urma partajării averii după defunctul Leliuc C. parte din bunurile donate de numita Leliuc A. pârâților să cadă în loturile reclamantelor potrivit sentinței civile 5049/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar_ .
Instanța a reținut că potrivit art. 786 C.civ. fiecare coerede este prezumat că a moștenit singur și imediat toate bunurile care compun partea sa, sau care i-au căzut prin licitație și că n-a fost niciodată proprietar pe celelalte bunuri ale succesiunii.
Prin urmare efectul partajului constă în aceea că fiecare coindivizar a dobândit bunurile direct de la defunct din momentul deschiderii succesiunii și că ceilalți coindivizari nu au fost proprietarii acestor bunuri, împărțeala retroactivând până la momentul deschiderii succesiunii.
Astfel, potrivit art. 786 C.civ. reclamantele au devenit proprietare asupra suprafețelor de teren de 1300 mp teren la locul G., 2705 mp teren situat la locul Popas și 2499 mp teren situat la locul Balta Cașului încă de la momentul deschiderii moștenirii după defunctul Leliuc C., respectiv de la data deschiderii moștenirii după defuncta Leliuc A., data deschiderii moștenirii fiind potrivit art. 651 C.civ. data decesului celui care lasă moștenirea. Potrivit aceluiași efect al succesiunii, conform art. 786 C.civ., ceilalți coindivizari nu au fost niciodată proprietarii acestor bunuri ce au căzut în lotul reclamantelor.
Mai mult art. 786 C.civ. coroborat cu 711 C.pr.civ. și art. 28 din legea 7/1996, consacră efectul declarativ al partajului cu consecințe opozabile față de terți în privința bunurilor ce au fost atribuite în proprietatea coerezilor, astfel că actele juridice în special cele de dispoziție, respectiv actul de donație autentificat sub nr. 2176/14.05.1996 (f. 28) și actul de donația autentificat sub nr. 2399/29.07.1999 (f. 29) referitoare la bunurile în indiviziune se desființează cu efect retroactiv motivat de faptul că bunurile donate au fost atribuite prin împărțeală altui copărtaș decât donatorul, respectiv au fost atribuite reclamantelor.
Având în vedere cele de mai sus, precum și concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză care se coroborează și cu înscrisurile de la dosarul cauzei instanța a constatat întemeiată acțiunea reclamantelor .
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară” astfel cum a fost precizată de reclamantele V. V. și B. A. în contradictoriu cu pârâții S. E., S. A. și C. Z. și a obligat pârâtul S. A. să lase reclamantelor V. V. și B. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1300 mp la locul G. și 2700 mp la locul Popas amplasate între drumul de exploatare și limita A-B, terenul de 1300 mp fiind situat între drumul de exploatare și limitat notată a-b iar cel de 2700 mp aflându-se în continuarea primului, respectiv între limitele a-b și A-B astfel cum au fost identificate pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, (fila 151), a obligat pârâta S. E. să lase reclamantelor V. V. și B. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1856 mp la locul Balta Cașului astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur f-g-h-i (fila 152), respectiv a obligat pârâta C. Z. să lase reclamantelor V. V. și B. A., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1504 mp la locul Movila M. astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur d-A-C-e(fila 152).
Cu privire la solicitarea reclamantelor de radiere a dreptului de proprietate a pârâților cu privire la suprafețele de teren revendicate de reclamante, instanța a constatat potrivit extraselor de carte funciară că după încheierea actelor de donație pârâții și-au intabulat drepturile de proprietate în cartea funciară (f. 47-50).
Instanța a constatat având în vedere cele de mai sus privind capătul de cerere al reclamantelor cu privire la revendicare, că înscrierile drepturilor de proprietate ale pârâților potrivit actelor de donație încheiate cu numita Leliuc A. asupra suprafețelor de teren pentru care s-a admis revendicarea reclamantelor nu corespunde realității juridice .
Potrivit art. 33 alin.1 din legea 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, potrivit alin.2 din același text de lege prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Având în vedere cele de mai sus instanța a constatat întemeiat și acest capăt de cerere al reclamantelor, l-a admis și a dispus rectificarea cărții funciare_ a . radierea dreptului de proprietate al pârâtului S. A. înscris asupra suprafețelor de 1300 mp la locul G. și 2700 mp la locul Popas așa cum sunt evidențiate pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, (fila 151), rectificarea cărții funciare_ a . radierea dreptului de proprietate al pârâtei S. E. înscris asupra suprafeței de 1856 mp la locul Balta Cașului astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur f-g-h-i (fila 152) precum și rectificarea cărții funciare_ a . radierea dreptului de proprietate al pârâtei C. Z. înscris asupra suprafeței de 1504 mp la locul Movila M. astfel cum a fost identificată pe schița din anexa raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv între punctele de contur d-A-C-e(fila 152).
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către părți, instanța a avut în vedere soluția pe fondul cauzei și dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și a obligat pârâții la plata către reclamante a sumei de 2410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu expert, taxe de timbru judiciar ).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S. E., C. Z. și S. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că prin sentința civilă nr. 2627/2012 au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie reclamantelor mai multe suprafețe de teren înscris în titlul de proprietate 1381/2005 și care au făcut obiectul unei ieșiri din indiviziune ce a făcut obiectul dosarului nr._, unse s-a pronunțat sentința civilă nr. 5049/18.11.2008.
Au apreciat că instanța a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză având în vedere că în mod constant pârâții au arătat că după defunctul Leliuc C. și Leliuc A., autorii părților din proces sa eliberat titlul de proprietate nr. 1025/1995 și că după cei doi defuncți nu s-a dezbătut succesiunea, moștenitorii fiind în indiviziune inclusiv pentru terenurile în litigiu. Urmează a se observa că titlul invocat de pârâți este eliberat în anul 1995 iat titlul invocat de reclamanți este eliberat în Anul 2005, iar pe acest titlu nu sunt incluși totți moștenitorii. Împrejurarea că s-a dezbătut succesiunea în baza celui de-al doilea titlu nu este relevantă în cauză câtă vreme nu le este opozabilă pârâților care așa cum au arătat au calitatea de moștenitori după defuncții Leliuc C. și Leliuc A..
Instanța ar fi trebuit să procedeze la compararea celor două titluri și să dea eficiență primului titlu eliberat, să constate dubla reconstituire.
Practic, instanța a nesocotit titlul pârâților și a dat eficiență doar hotărârii de partaj care nu le este opozabilă pârâților.
Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2013, în temeiul art. 244 al.1 pct. 1 Cod pr. civilă s-a dispus suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Reclamantele intimate au formulat cerere de repunere pe rol întrucât a încetat motivul suspendării constatându-se intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
Legal citate reclamantele intimate nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
În situația în care ambele părți invocă titluri de proprietate, instanța are obligația de a compara titlurile și de a da preferință celui mai bine caracterizat.
Titlul de proprietate nr. 1025/1995, ce a stat la baza încheierii actelor translative de proprietate prin care pârâții au dobândit suprafețele de teren în litigiu, respectiv a contractului de donație autentificat la data de 14 mai 1996 sub nr.2176 și a contractului de donație autentificat la data de 29.07.1999 sub nr.2399 a fost anulat în urma pronunțării deciziei civile nr. 124 din 26.01.2005 a Curții de Apel Suceava fiind emis un nou titlu de proprietate – nr. 1381/21.09.2005, în care reclamantele V. V. și Bârtoi A. au fost incluse pe titlul emis după defunctul Leliuc C. alături de numita Leliuc A..
S-a reținut, în cuprinsul deciziei anterior menționate, împrejurarea că Leliuc M., V. V. și Bârtoi A. au făcut dovada calității autorului lor, Leliuc G., de moștenitor acceptant al defunctului Leliuc C. (f. 40-41 judecătorie).
Ulterior, prin sentința civilă nr. 5049/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, s-a constatat vocația succesorală a reclamantelor V. V. și Bârtoi A. după defunctul Leliuc C., dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea în lotul reclamantelor a suprafețelor de teren ce fac obiectul prezentei cauze.
Rezultă astfel că, la momentul întocmirii celor două acte translative de proprietate în favoarea pârâților, numita Leliuc A. (în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului Leliuc C.) a procedat la donarea unor imobile aflate în indiviziune, suprafețele de 5000 mp teren la locul Movila M. la locul Balta Cașului ,de 7800 mp teren arabil la locul Movila M. și de 4000 mp teren la locul Munteni (înscrise în Titlul de proprietate nr. 1381/21.09.2005) făcând parte din masa succesorală rămasă după defunctul Leliuc C..
Înstrăinarea bunului aflat în stare de indiviziune, făcută de unul dintre coproprietari, este supusă condiției ca, la efectuarea partajului, bunul să cadă în lotul înstrăinătorului (vânzător / donatorului).
În situația în care bunul înstrăinat cade în lotul coindivizarului – vânzător / donator, ca urmare a efectului declarativ al partajului (art. 786 C.civ,), acesta este considerat că a fost proprietar exclusiv, în mod retroactiv și deci actul translativ de proprietate rămâne valabil, consolidându-se. În schimb, în cazul în care bunul înstrăinat nu cade în lotul coindivizarului – vânzător / donator, actele încheiate de acesta vor fi desființate cu efect retroactiv.
Ori, în cauza de față, astfel cum rezultă dispozițiile sentinței civile nr. 5049/18.11.2008 și suplimentul la raportul de expertiză în urma admiterii acțiunii de ieșire din indiviziune, au fost atribuite reclamantelor imobilele constând în: - suprafața de 1300 mp la locul G. și suprafața de 2700 mp la locul Popas care se suprapun integral cu suprafața de 4000 mp ce a făcut obiectul contractului de donație nr.2399/29.07.1999, deținută de pârâtul S. A. ; - suprafața de 3120 mp arabil la locul Movila M. deținută în prezent de pârâta C. Z. care se suprapune cu suprafața de 1504 mp situată în conturul d-A-C-e din cei 7799 mp ce au făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr. 2176/14.05.1996; - suprafața de 2499 mp la locul Balta Cașului deținută de pârâta S. E. ,care se suprapune cu 1856 mp situați în conturul notat f-g-h-i din cei 5000 mp ce au făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr. 2176/14.05.1996. Suprafețele mai sus menționate în urma admiterii acțiunii de ieșire din indiviziune au fost atribuite reclamantelor V. V. și B. A. iar nu în lotul persoanei care le-a donat, Leliuc A., ceea ce face ca în limita suprapunerii, dreptul de proprietate transmis de către aceasta din urmă prin contractul de donație nr.2176/14.05.1996 și contractul de donație nr.2399/29.07.1999, să fie desființat, în mod retroactiv.
Astfel, în mod corect, a stabilit prima instanță preferabilitatea dreptului de proprietate în beneficiul reclamantelor.
Contrar susținerii recurenților nu se poate da eficiență titlului de proprietate nr. 1025/1995, care așa cum s-a arătat a fost anulat în urma pronunțării deciziei civile nr. 124 din 26.01.2005 a Curții de Apel Suceava fiind emis un nou titlu de proprietate – nr. 1381/21.09.2005. Reclamantele în urma acelui litigiu au fost incluse pe titlul de proprietate nr.1025/1995, emis după defunctul Leliuc C., alături de pârâta Leliuc A..
S-a reținut că „moștenitorii care aveau vocație la reconstituire potrivit Legii 18/1991 sunt repuși, fără nicio excepție, în termenul de formulare a cererilor în condițiile art.IV alin.1. Dacă legiuitorul ar fi dorit să excepteze de la dispozițiile art.IV alin.1 și situațiile care ar putea intra sub incidența art.II, ar fi făcut acest lucru în mod expres și nu s-ar fi referit în cuprinsul art.IV alin.2 doar la persoanele care, în 1991, nu aveau vocație la moștenire.
În consecință, pentru cele reținute și cum reclamantele au făcut dovada calității autorului lor, Leliuc G., de moștenitor acceptant al defunctului Leliuc C., se conchide că acestea sunt îndreptățite, conform dispozițiilor art. menționate și a dispozițiilor art.8 și art.11 din Legea fondului funciar, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în indiviziune cu pârâta Leliuc A..”
Totodată sentința de ieșire din indiviziune este opozabilă recurentelor C. Z. și S. E., care au fost părți în acel dosar. Prin această sentință s-a reținut cu putere de lucru judecat că numitele C. Z. și S. E. nu au vocație succesorală după Leliuc C. întrucât nu figurează ca titulare în titlul de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991, ceea ce înseamnă că nu au acceptat succesiunea defunctului cu privire la aceste terenuri conform art.13alin.2 din legea fondului funciar. În privința acestora s-a constatat calitatea de succesoare după defuncta Leliuc A., fiindu-le atribuite bunuri corespunzătoare cotei de 1/3.
Celălalt recurent nu a fost parte la partaj, însă o hotărâre judecătorească nu poate fi ignorată nici de terți, generând o anumită situație juridică. Acest recurent nu trebuia chemat în judecată la partaj, nefiind moștenitor. De altfel, el putea formula o cerere de intervenție în acel dosar pentru afirmarea propriului drept sau o cerere de intervenție accesorie, în favoarea vânzătoarei sale, care a participat la ieșirea din indiviziune și îl putea încunoștința de partaj.
De altfel, recurenții nu au criticat legalitatea titlului de proprietate nr.1381/2005, nu au arătat ce probe au fost nesocotite, aceste apărări fiind generale, nefiind niște critici concrete.
În memoriului de recurs, se fac apărări generale:1. că nu s-a ținut cont de actele lor de proprietate ( prima instanță le-a analizat însă, a comparat drepturile părților, stabilind o anumită preferabilitate); 2. că le-au fost înlăturate toate apărările, ( fără a le indica),3. că s-a făcut o interpretare greșită a probelor ( fără a indica probele favorabile lor).
De reținut că prin încheierea din 25 ianuarie 2013, prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrată sub nr._, în care s-a contestat titlul reclamantelor.
În motivarea acelei acțiuni, reclamantele din acel dosar au arătat că, la data de 21.12.1995 s-a emis titlul de proprietate nr. 1025 după defunctul Leliuc C. și soția acestuia Leliuc A., pentru suprafața de 2.800 mp teren situat pe raza localității Stroiești; ulterior s-a solicitat de către pârâtele B. A. și V. V. emiterea unui nou titlu de proprietate după defunctul Leliuc C. pentru aceeași suprafață de teren, doar că au solicitat și pârâtele să fie incluse pe acest titlu.
Au mai arătat reclamantele că motivarea pârâtelor este aceea de a le înlătura pe reclamante, care sunt fiicele defunctului Leliuc C., pârâtele B. A. și V. V., fiind nepoate de fiu postdecedat; în aceste împrejurări, reclamantele au arătat că s-a eliberat un titlu care încalcă dispozițiile legale, motiv pentru care au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
În acel litigiu a operat perimarea, reclamantele dezinteresându-se de proces ( f.33 recurs).
Astfel, nu au fost valorificate criticile aduse titlului de proprietate nr.1381/2005, reclamantele, dintre care C. Z. este și recurentă în prezentul dosar, având o atitudine procesuală culpabilă.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recursului declarat de către pârâții S. E., domiciliată în ., C. Z., domiciliată în . și S. A., domiciliată în Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2627 din data de 31 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții V. V. și B. A., ambele domiciliate în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015.
Președinte, A. L. | Judecător, O.-D. V. | Judecător, M. A. I. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red./Tehnored. L.A.
Jud. fond C. A.
2 ex./18.12.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2015, Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
