Fond funciar. Decizia nr. 1416/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 1416/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1416
Ședința publică din 13 noiembrie 2015
Președinte: M. C. - G.
Judecător: G. – P. V.
Grefier: V. C. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, împotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele, pronunțate de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind reclamanții B. M. și B. M..
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru, azi, 13 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr.1541/285 din 27.03.2014 reclamanții B. M. și B. M., au chemat-o în judecată pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a orașului Vicovu de Sus, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea comisiei locale la punerea acestora în posesie cu diferența de teren în suprafață de 0,10 ha situat în localitatea Vicovu de Sus - Bivolărie, județul Suceava, din totalul de 0,33 ha, pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului acestora, B. M. conform adeverinței nr. 288 din 9.01.1992, în baza hotărârii nr._ din 9.12.1991 a Comisiei județene Suceava, obligarea comisiei locale de a întocmi și înainta documentația pentru emiterea titlului de proprietate pe numele B. M., pentru suprafața totală de 0,33 ha teren, conform adeverinței nr. 288/1992 și obligarea prim pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat în fapt, că sunt moștenitorii, în calitate de soție și respectiv fiu, ai numitului B. M., căruia i s-a reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate pentru suprafața totală de o,33 ha teren situat în pe raza orașului Vicovu de Sus - Bivolărie, județul Suceava, conform adeverinței nr. 288/1993, propunerea comisiei locale în acest sens fiind validată de comisia județeană prin hotărârea nr._ din 19.12.1991.
Autorul reclamanților a fost pus în posesie cu suprafața de 0,23 ha, prin procesul verbal nr. 5 din 4.02.2003, teren pe care-1 dețin și în prezent, fără nici un fel de probleme, dar pentru diferența de 0,10 ha teren nu sunt nici în prezent puși în posesie în ciuda repetatelor solicitări făcute către comisia locală.
Au mai arătat reclamanții că autorul acestora a deținut inițial, până în 1993 o suprafață de 0,10 ha, pe un amplasament învecinat, după care acest teren a fost atribuit altei persoane căreia i s-a emis și titlu de proprietate, astfel că autorul acestora a rămas fără terenul respectiv, iar ulterior nu i s-a mai atribuit o altă suprafață echivalentă pe alt amplasament.
Cu toate că după moartea autorului acestora reclamanții au reiterat cererea de punere în posesie cu diferența de 0,10 ha, în calitate de moștenitori, purtând o amplă corespondență cu domul primar în calitate de președinte al comisiei locale, totuși nu sunt nici în prezent puși în posesie cu întreaga suprafață de 0,33 ha la care a avut dreptul autorul nostru.
De asemenea au mai învederat că pentru suprafața de 0,23 ha teren pe care o dețin a fost emis un titlu de proprietate nr. 3948 din 6.11.2007, în urma demersurilor făcute de numitele B. F. și B. Ș., care însă nu s-au preocupat de obținerea întregii suprafețe de teren de 0,33 ha, dar prin sentința civilă nr.1596 /2012, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 708/2013 a Tribunalului Suceava, s-a dispus anularea în parte a titlului nr.3948/2007 în sensul excluderii numitelor B. F. și B. Ș..
In consecință reclamanții, au solicitat să fie emis un nou titlu de proprietate pe care să se regăsească întreaga suprafață de 0,33 ha teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului lor, B. M., scop în care, au solicitat obligarea comisiei locale să la punerea în posesie și cu diferența de 0,10 ha pe raza orașului Vicovu de Sus-Bivolărie, un amplasament pe care aceasta îl va stabili, să întocmească documentația pentru emiterea titlului pentru întreaga suprafață de 0,33 ha, cu precizarea că au deplina disponibilitate de a suporta toate costurile efectuării planurilor parcelare în vederea emiterii titlului de proprietate, conform Ordinului Directorului General ANCPI nr.621/2011.
Așa fiind, au solicitat admiterea plângerii lor sub sancțiunea obligării primarului la daune cominatorii în sumă de 100 lei pe fiecare zi de întârziere.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 64 alin. 1-2 din Legea nr. 18/1991 republicată și a art. 5 Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991 aprobat prin HG nr. 890/2005.
În termenul legal prevăzut de art.201 alin.1 Cod procedură civilă. pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu s-a opus niciodată întocmirii documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha teren, conform sentinței civile nr.1596/2012 a Judecătoriei Rădăuți.
În temeiul art. 201 alin.2 NCPC reclamanții a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâților, menționând că aceasta a arătat că nu s-a opus întocmirii documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha teren, conform sentinței civile nr.1596/2012 a Judecătoriei Rădăuți, fără însă să observe faptul că hotărârea judecătorească invocată se referă doar la excluderea numitelor B. F. și B. Ș. de pe titlul de proprietate nr.3948/2007, titlu emis la cererea celor două persoane excluse doar pentru o suprafață de 0,23 ha, în loc de 0,33 ha teren cât și validat pentru autorul reclamanților, B. M., prin hotărârea nr.1432 di 19.12.1991 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului. Ori, ei nu sunt puși în posesie decât cu suprafața de 0,23 ha teren, conform procesului verbal nr. 5/04.02.2003, suprafață de teren pe care o dețin și pentru care sunt oricum de acord să întocmească un plan parcelar, așa cum prevede Ordinul nr.621/2011 al Directorul general al ANCPI.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 64 alin.1-2 din Legea nr.18/1991 republicată și al art.5 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991 aprobat prin HG nr.890/2005.
În vederea soluționării cauzei instanța a constatat depuse la dosar înscrisuri, respectiv adeverința de proprietate nr. 288/1992, procesul verbal de punere în posesie nr. 5/2003, acte de stare civilă, titlul de proprietate nr.3948/2007, fișa proces-verbal de punere în posesie din 10.10.2007, schița privind terenul de 2300 mp, decizia civilă nr.708/2013 a Tribunalului Suceava.
Prin sentința civilă nr. 79 din data de 12.01.2015, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea având ca obiect fond funciar - obligare la punere în posesie și întocmire documentație, privind pe reclamanta B. M., și B. M. și pe pârâta C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VICOVU DE SUS (PRIN PRIMAR) și în consecință:
A dispus obligarea pârâtei C. orășenească de aplicare a Legii nr.18/1991 a orașului Vicovu de Sus să-i pună în posesie pe reclamanții B. M. și B. M. cu diferența de 0,10 ha teren situată pe raza orașului Vicovu de Sus – Bivolărie, jud. Suceava din totalul de 0,33 ha pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului lor B. M., conform adeverinței nr.288/09.01.1992.
A obligat C. locală Vicovu de Sus să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Suceava documentația pentru emiterea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de 0,33 ha teren.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, s-a constatat că autorul reclamanților, B. M., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,33 ha teren pe raza orașului Vicovu de Sus – Bivolărie, fiind pus în posesie doar cu suprafața de 0,23 ha teren.
Potrivit art.64 alin.1-2 din Lg. nr.18/1991, reclamanții sunt îndreptățiți în calitate de moștenitori să fie puși în posesie cu întreaga suprafață. În conformitate cu regulamentul de aplicare a Lg. nr.18/1991 aprobat prin HG nr.890/2005, această obligație revine comisiilor locale.
P. considerentele arătate, instanța a admis acțiunea, obligând comisia locală la punerea în posesie a reclamanților și totodată la întocmirea și înaintarea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren.
La data de 20.04.2015, reclamanții au formulat o cerere de completare a dispozitivului hotărârii, prin care au arătat că instanța, deși a admis acțiunea acestora, a omis să se pronunțe cu privire la cererea acestora de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în sumă de 500 de lei.
Prin sentința civilă nr.1426 din data de 08.05.2015, Judecătoria Rădăuți, a admis cererea pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 79 din data de 12.01.2015, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, formulată de reclamanții B. M. și B. M. în contradictoriu cu pârâta C. ORĂȘENEASCĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VICOVU DE SUS (PRIN PRIMAR), și în consecință:
A completat dispozitivul sentinței civile nr.79/12 ianuarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că a obligat-o pe pârâta C. orășenească de aplicare a Legii nr.18/1991 a orașului Vicovu de Sus, să plătească reclamanților B. M. și B. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî în acest fel, a instanța a constatat că, deși s-au solicitat cheltuieli de judecată, a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Judecătoria, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă potrivit cărora partea care a pierdut procesul urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat.
Cum instanța a omis să se pronunțe cu privire la cererea reclamanților de obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar, a admis cererea completând dispozitivul în acest sens.
Împotriva ambelor sentințe, a formulat apel pârâta C. Orășănească pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, aducându-le critici pe motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel formulate împotriva sentinței civile nr. 79 din data de 12.01.2015, pârâta a învederat că nu s-a opus niciodată întocmirii documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha de teren, conform sentinței civile nr. 1596/2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă.
Dimpotrivă, ca urmare a solicitării exprimate în scris de către reclamanți, aceasta le-a comunicat acestora că titlul de proprietate se poate întocmi doar dacă este însoțit de planuri parcelare, întocmite conform legislației în vigoare.
C. locală de Fond Funciar Vicovu de Sus își va putea respecta obligația legală privind punerea în posesie cu suprafața de 0,10 ha de teren, doar dacă si intimații își respectă obligația corelativă - aceea de a indica terenul pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate.
A mai precizat că până în prezent, reclamanții nu au reușit să facă dovada deținerii - sub orice formă, a terenului respectiv, acesta fiind identificat doar ca o suprafață totală de teren de 0,33 ha, conform adeverinței de proprietate.
De asemenea, a apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece obligă C. Locală de Fond Funciar Vicovu de Sus să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate, pentru o suprafață de teren care nu a putut fi identificată de către reclamanți.
De asemenea, deși prin adresa nr. 6731/03.10.2014, a comunicat instanței de judecată faptul că sunt de acord cu acordarea de despăgubiri, în condițiile legii, instanța a optat pentru obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar să procedeze la punerea în posesie cu terenul respectiv, ceea ce este imposibil.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile ar. 470 și urm. din noul Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de apel, formulate împotriva sentinței civile nr. 1426 din 08.05.2015, de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 79 din 12.01.2015, a arătat că, în temeiul art. art. 12 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți și eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare comună, oraș sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusă de primar.
Legiuitorul nu a înființat aceste comisii ca persoane juridice, astfel încât C. locală de Fond Funciar Vicovu de Sus nu poate fi decât un organ colegial fără personalitate juridică și fără un patrimoniu propriu.
Conform prevederilor art. 52 alin.(2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, comisia județeană și cea Locală de Fond Funciar au o poziție procesuală sui-generis, derogatorie de la dispozițiile codului de procedură civilă, sintagma „prin derogare" conducând la ideea că aceste comisii participă la procesul civil cu un statut de oficialitate.
De asemenea, au învederat că, din considerente, nu rezultă culpa Comisiei Locale de Fond Funciar, dimpotrivă, comisia nerefuzând niciodată reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața respectivă, problema fiind legată de faptul că reclamanții nu au putut face dovada deținerii terenului respectiv, și, ca atare, nu au putut prezenta planul cadastral aferent, fără de care nu se poate întocmi fisa proces-verbal de punere în posesie.
Așa fiind, a apreciat că obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Vicovu de Sus la plata sumei de 500 de lei drept cheltuieli de judecată este nejustificată și, ca atare, au solicitat admiterea apelului și respingerea cererii pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 79/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din noul Cod procedură civilă.
Prin notele de concluzii depuse la dosarul cauzei, reclamanții intimați, B. M. și B. M., au arătat următoarele:
Întrucât apelurile declarate de pârâtul G. S., primar al orașului Vicovu de Sus, atât împotriva sentinței civile nr. 79/12.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți cât și împotriva sentinței civile nr. 1426/8.05.2015 a aceleiași instanțe, nu le-au fost comunicate, dovezile de înmânare purtând alte semnături și numere de buletin decât cele reale, nu au putut formula întâmpinare în termenul prevăzut de C..
Sub un prim aspect, au înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active a apelantului G. S. - primar al orașului Vicuvu de Sus, această persoană nefiind parte în litigiul soluționat de Judecătoria Rădăuți.
În procesul care face obiectul dosarului, au calitatea de părți, reclamanții B. și pârâta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus - prin primar, în calitate de președinte al acesteia și nu persoana fizică G. S. - primar al orașului.
Căile de atac pot fi exercitate numai de către cei care au avut calitatea de părți în proces, or G. S. - primar ai orașului, nu a fost parte în proces pentru a uza de căile de atac prevăzute de lege.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie, astfel că, au solicitat admiterea acesteia și respingerea apelurilor declarate împotriva ambelor sentințe ca fiind făcute de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pe fondul apelurilor, au învederat că susținerea conform căreia nu au făcut dovada deținerii terenului, nu au prezentat un plan cadastral aferent și nu au indicat terenul pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate, nu poate fi reținută.
Dreptul de proprietate este deja reconstituit pentru 0,33 ha pe raza orașului Vicovu de Sus conform adeverinței nr. 288/1993, validată de comisia județeană prin hotărârea nr._/19.12.1991, au fost puși în posesie cu suprafața de 0,23 ha, iar pentru diferența de 0,10 ha nepredată.
Cum nu este obligația acestora să caute terenul, au solicitat respingerea apelurilor și pe fond.
Examinând apelul declarat împotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentințelor atacate și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, tribunalul o va respinge ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care nu se poate susține că apelul declarat împotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
În acest sens, tribunalul reține că potrivit art.52 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată și actualizată, C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
Față de aceste dispoziții legale și expunerea clară a motivelor de fapt și de drept din conținutul apelului declarat în prezenta cauză împotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, rezultă cu evidență că titularul apelului este pârâta C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, iar nu primarul în nume propriu.
În aceste condiții, tribunalul constată că formula imprecisă din partea de început a apelului nu produce niciun fel de consecințe sub aspectul calității procesuale active a apelantului-pârât C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, invocată de intimații-reclamanți, ca fiind neîntemeiată.
Referitor la criticile din apelul declaratîmpotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, tribunalul reține că acestea sunt neîntemeiate, argumentele invocate în conținutul apelului nefiind în măsură să conducă la schimbarea soluțiilor pronunțate de instanța de fond.
Sub acest aspect, se poate observa că apelantul-pârât C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar nu a făcut dovada susținerilor legate de întocmirea planurilor parcelare, atâta timp cât reclamanții au dreptul să fie puși în posesie cu diferența de 0,10 ha teren, pe care nu o dețin în prezent, identificarea acesteia, stabilirea amplasamentului și atribuirea către reclamanți neputându-se realiza decât în condițiile legii, iar nu după cum consideră comisia locală care are atribuții în acest sens.
Astfel, nu se poate invoca că reclamanții nu au întocmit planurile parcelare potrivit dispozițiilor legale, în condițiile în care pârâta nu a procedat la stabilirea amplasamentului pentru diferența de 0,10 ha teren și la atribuirea către reclamanți, inventarierea terenurilor fiind în competența exclusivă a autorităților locale, iar nu a persoanelor îndreptățite la punerea în posesie și la eliberarea titlurilor de proprietate.
În acest sens, tribunalul reține că legiuitorul a prevăzut în mod expres la art.5 lit. c din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr.890/2005, că una dintre atribuțiile principale care revine comisiilor locale de fond funciar constă în aceea că aceste comisii stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propun alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.
Simpla susținere a pârâtei C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar că nu există posibilitatea ca reclamanții să fie puși în posesie pe un alt amplasament, fără ca inventarierea terenurilor la nivelul unității administrativ-teritoriale respective să fie finalizată și fără să se prezente dovezi care să susțină imposibilitatea stabilirii unui alt amplasament, nu poate conduce la privarea reclamanților de drepturile recunoscute cu privire la diferența de 0,10 ha teren și eliberarea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de 0,33 ha teren.
Analizând criticile din apel legate de obligarea pârâtei C. orășenească de aplicare a Legii nr.18/1991 a orașului Vicovu de Sus la plata către reclamanții B. M. și B. M. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată de la fond, tribunalul constată că sunt neîntemeiate, din moment ce sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru suportarea cheltuielilor de judecată de către partea care a pierdut procesul.
Astfel, criticile invocate de apelantul-pârât C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, în temeiul dispozițiilor legale și regulamentare care privesc statutul acestei comisii, competența, atribuțiile și răspunderea sa, nu pot conduce la înlăturarea obligației sale de suportare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, efectuate cu ocazia judecării în fond, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că dispozițiile art.274 din codul de procedură civilă (art.453 NCPC) se aplică în mod corespunzător și comisiilor județene și locale.
În acest sens, tribunalul reține că potrivit art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, republicată și actualizată, comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
În conformitate cu prevederile art.52 alin.3 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, republicată și actualizată, prevederile art.274 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile.
În consecință, tribunalul reține că în cauză sunt întrunite cerințele existenței obligației pârâtei C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar de a achita reclamanților suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată de la fond, existând o dispoziție expresă a legii pentru antrenarea răspunderii legate de suportarea cheltuielilor de judecată, nefiind reglementate excepții de la această regulă, în raport de competența și atribuțiile comisiilor sau de modul în care se efectuează verificările necesare pentru punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate, tribunalul va respinge apelul formulat de pârâta C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, împotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, ca fiind nefondat.
Date fiind dispozițiile art.453 alin.1 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art.52 alin.3 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, republicată și actualizată, tribunalul va obliga pe apelantul - pârât C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar să plătească intimaților - reclamanți B. M. și B. M. suma de 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată din apel constând în onorariu avocat, apreciind că sunt întrunite cerințele legale de suportare a cheltuielilor de judecată din apel.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, ca fiind neîntemeiată.
Respinge apelul formulat de pârâta C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar, cu sediul în oraș Vicovu de Sus, jud. Suceava, împotriva sentințelor civile nr. 79 din 12 ianuarie 2015 și nr. 1426 din data de 08.05.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții B. M., CNP:_, domiciliată în orașul Vicovu de Sus, ., județul Suceava și B. M., CNP_, domiciliat în municipiul Iași, ., nr.36, ., ., județul Iași, ca nefondat.
Obligă apelantul - pârât C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar să plătească intimaților - reclamanți B. M. și B. M. suma de 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată din apel constând în onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. G. G. – P. V. V. C. P.
Red/Tehn.G.P.V.
Tehn./ V.C.P.
Jud. fond: C. T.
5 ex./03.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1427/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2015, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
