Contestaţie la executare. Decizia nr. 917/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 1365/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 917
RECURS
Ședința publică de la 20 decembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - G. P.
Judecător - F. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenta-contestatoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea, cu sediul în . și recurenta – intimată Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiori de Vede, cu sediul în Roșiori de Vede, .. 1, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2174 din 22 august 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, recurenta contestatoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea fiind reprezentată de avocat T. D.-F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurs timbrat de recurenta – contestatoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea cu 97 lei – taxa judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței . nr._/08.11.2013; recursul declarat de recurenta-intimată Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiori de Vede- scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat T. D. - F., apărătorul recurentei- contestatoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea depune împuternicirea avocațială . nr._/2013, învederează că nu mai are cereri noi de formulat, ori probe de administrat în cauză.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, ori probe de administrat în cauză, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat T. D. - F., apărătorul recurentei- contestatoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea, susține că instanța de fond trebuia să dea dovadă de rol activ și să constate că expertul contabil prin raportul întocmit nu a răspuns obiectivului stabilit de instanță.
Precizează că expertul desemnat în cauză nu are calitatea de expert fiscal și față de obiectul cauzei – contestație la executare, expertiza în cauză trebuia efectuată de un expert fiscal și nu de un expert contabil. Menționează că s-a arătat în cuprinsul sentinței de la fond că s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiză contabilă, însă nu s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiză contabilă, ci încuviințarea probei cu expertiză tehnică de specialitate raportat la înscrisurile depuse la dosar. Expertul contabil desemnat în cauză nu a efectuat un calcul propriu, iar instanța de fond trebuia să constate că raportul de expertiză nu este corect întocmit. Solicită admiterea recursului, formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, admiterea contestației la executare.
Cu privire la recursul declarat de recurenta – intimată Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiori de Vede solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât contestatoarea a invocat la instanța de fond excepția prescripției dreptului material la acțiune.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Roșiori de Vede și înregistrată la nr._ din 5 martie 2013, contestatoarea Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi VEDEA, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiorii de Vede, a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 1907/11.02.2013 și a titlului executoriu nr. 1906 din 11.02.2013 emisă de AFP Roșiorii de Vede, solicitând anularea somației și a titlului executoriu.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin somația nr. 1907/11.02.2013 a fost somată să achite suma de 124.536 lei reprezentând debit; suma de 61,267 lei reprezentând dobândă și suma de 160 lei reprezentând penalități de întârziere, sume ce au fost evidențiate în adresa nr. 82/27.09.2012. Pe cale de excepție, solicită anularea titlului executoriu și a somației întrucât adresa nr. 82 din_ ce cuprinde modul de calcul al obligațiilor de plată nu este semnată de reprezentantul intimatei și nici nu este ștampilată astfel că nu produce efecte juridice. Pe fond, solicită anularea celor două înscrisuri ca netemeinice și nelegale întrucât obligațiile de plată ale asociației din data emiterii titlului executoriu contestat au fost achitate și nu sunt aceleași cu cele stabilite în sarcina Asociației Vânătorilor și Pescarilor Sportivi VEDEA, în realitate acestea fiind pentru anul 2012- 13.952 lei, 2011-_ lei și 2012-._ lei.
Obligațiile de plată prevăzute în adresa nr. 82/27.09.2012 și menționate în titlul executoriu și în somație sunt eronate.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri fiind anexate in copie titlul executoriu nr. 1906/11.02.2013 și somația nr. 1907/11.02.2013 și adresa nr. 82/27.09.2012.
La data de 18 martie 2013, intimata Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de Vede a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației și menținerea ca legale și temeinice a Somației nr.1907/11.02.2013 și a Titlului executoriu nr. 1906/11.02.2013 emise de AFP Roșiorii de Vede .
În fapt, s-a arătat că somația și titlul executoriu contestate de Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi VEDEA, au fost emise de către organul de executare, cu respectarea legii, respectiv a punerii în aplicare a art. 141 din OG nr. 92/2003.
În cazul de față titlul de creanță îl reprezintă declarațiile cu obligațiile de plată depuse de reprezentanții contestatoarei care, deși și-a îndeplinit obligația de declarare a datoriilor către bugetul consolidat al statului, nu și-a îndeplinit obligația de plată a acestora, făcând plăți sporadic. Principala cauză a diferențelor înregistrate între evidența contribuabilului și cea fiscală provine din faptul că acestea nu își calculează din proprie inițiativă accesoriile la debitele achitate cu întârziere sau chiar neachitate, acestea fiind calculate prin aplicația informatică de organul fiscal. Referitor la adresa nr. 82 din 27.09.2012, arată că documentele editate prin sistemul informatic, sunt valabile fără semnătură și ștampilă, conform OMFP nr. 1107/2012.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod procedura civila.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor Codului de procedură civilă.
La data de 17 aprilie 2013, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea contestației la executare și respingerea apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru suma de 5.473 lei aferentă perioadei 01.01._08, excepția care a solicitat a fi admisă.. Pe fond, a solicitat anularea titlului executoriu ca fiind emis fără respectarea prevederilor art. 141 alin.11 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală în sensul că acesta nu cuprinde creanțele fiscale neachitate și scadente și nici accesoriile aferente acestora stabilite în condițiile legii, precum și anularea adreselor nr. 82 din 27.09.2012 și nr. 211 din 01.02.2013, ca fiind emise fără respectarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 Cod procedură fiscală.
În subsidiar, a solicitat admiterea contestației, anularea în parte a titlului executoriu și menținerea acestuia numai pentru suma de 107.138 lei ce reprezintă datoriile la bugetul de stat aferente perioadei 2009-2013 din care 18.986 lei pentru anul 2009, 14.+16 lei pentru anul 2010, 32.533 lei pentru anul 2011, 34.485 lei pentru anul 2012 și 7118 lei pentru anul 2013.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, respectiv declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru perioada 2009-2013 și adresa privind suma totală de plată.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 Cod procedura civila s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, în temeiul art. 4021 Cod procedura civilă, din oficiu a dispus efectuarea adresei către intimată în sensul de a comunica copii certificate de pe actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr.1906/11.02.2013 și a somației nr. 1907/11.02.2013, relații ce au fost comunicate instanței cu adresa nr. 3393/12.03.2013.
În cauză s-a încuviințat pentru contestatoare proba cu expertiză tehnică contabilă având ca obiectiv verificarea debitului din titlul executoriu în raport de înscrisurile depuse la dosar precum și din evidențele contabile ale contestatoarei.
Prin sentința civilă nr. 2174 din 22.08. 2013 Judecătoria Roșiori de Vede a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de contestatoare. A admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi VEDEA, prin reprezentant legal, cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, .. 1, județul Teleorman, împotriva Titlului executoriu nr.1906/11.02.2003 și a somației nr.1907/11.02.2013 emise de intimata AFP Roșiorii de Vede.
A confirmat raportul de expertiză contabilă întocmit de expert C. E. și anexa 1.
A constatat prescrisă suma de 36.044 lei reprezentând debite, dobânzi și penalități evidențiate în anexa 1 pentru perioada 2004-2007 și compusă din: debit 14.506 lei, dobândă 21.381 lei, penalități 157 lei (total - 36.044 lei).
A stabilit că valoarea debitului datorat de contestatoare este de 149.919 lei în loc de 185.963 lei.
A dispus îndreptarea Titlului executoriu nr.1906 și a somației nr. 1907 din 11.02.2013 pentru suma de 149.919 lei compus din: debit -110.030 lei ( 124.536 lei-14.506 lei =110.030 lei), dobândă - 39.886 lei (61.267 lei - 21.381 lei=39.886 lei), penalități de întârziere - 3 lei ( 160 lei-157 lei = 3 lei).
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut potrivit art. 131(1) din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală”dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Cum în titlul executoriu sunt incluse și obligațiile de plată în sumă de 36.044 lei neachitate pentru perioada 2004-2007 iar ultimul termen de prescripție s-a împlinit în anul 2012, executarea silită pornită în data de 11.02.2013 pentru această sumă este prescrisă, situație în care excepția invocată este întemeiată.
Această sumă se compune din: 14.506 lei debit, 21.381 lei dobândă și 157 lei penalități.
Pe cale de consecință, suma prescrisă a fost scăzută din debitul total din titlul executoriu, de 185.963 lei, rămânând un debit în sumă de 149.919 lei.
Analizând titlul executoriu nr.1906/11.02.2013, instanța a constatat că este legal emis, potrivit dispozițiilor art. 136 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscală și care prevăd următoarele: „în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente pentru stingerea acestora procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod” iar executarea silită potrivit dispozițiilor art. 141 din OG_, se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de organele de executare competente în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul.
Titlul executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc în condițiile legii creanțele fiscale principale sau accesorii.
În cazul în speță, titlul de creanță îl reprezintă declarațiile cu obligațiile de plată depuse de contestatoare iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent.
Cum contestatoarea nu și-a achitat întreaga datorie la bugetul consolidat al statului, în mod legal a fost emis titlul executoriu nr. 1906/11.02.2013 și somația nr. 1907/11.02.2013, stabilindu-se suma totalizatoare de 185.963 lei, a cărei întindere a fost contestată de către contestatoare Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi VEDEA.
Din proba cu expertiză tehnică contabilă administrată rezultă că debitul total a fost corect calculat de către intimată însă constatându-se prescrisă suma de 36.044 lei debitul se diminuează cu această sumă, rezultând un debit total datorat de 149.919 lei.
Având în vedere că prin proba administrată instanța a stabilit că suma legal datorată de contestatoare este de 149.919 lei, nu a dispus anularea titlului executoriu și a somației așa cum a solicitat contestatoarea ci a dispus îndreptarea actului de executare în temeiul art. 404 alin.1 Cod procedura civila ( în vigoare), motiv pentru care contestația a fost admisă în parte,
.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, în termen și legal motivat.
În recursul său, Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea, cu sediul în ., a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat modificarea în sensul admiterii în totalitate și nu în parte a contestației.
În susținere s –a arătat că greșit a reținut instanța că titlul executoriu a fost emis cu respectarea prevederilor art. 1411 Cod procedură fiscală, întrucât aceste dispoziții nu au fost respectate, titlul nu îi este opozabil recurentei și nu produce efecte juridice pentru creanțele fiscale accesorii ( dobândă și penalități) întrucât aceste accesorii nu sunt prevăzute în titlul de creanță și comunicate.
S – a motivat că nici somația nr. 1907 / 11.II 2013 nu este legală întrucât acest înscris nu cuprinde elemente prevăzute de art. 145 alin.2 din OGR 92 /2003, respectiv nu cuprinde nr. de dosar de executare.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă.
Recurenta AJFP Teleorman a solicitat în recursul său modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației pentru următoarele motive:
1.- Hotărârea este lipsită de temeiul legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii- art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În acest sens s –a motivat că, deși și – a îndeplinit obligația de declarare a datoriilor către bugetul de stat, contestatoarea nu și – a îndeplinit și obligațiile de plată a lor, făcând plăți sporadice, respectiv doar 3 plăți de la înființare și anume, în anul 2006, în 2010 și una în 2012, neacoperind întreaga datorie.
A precizat recurenta că diferențele înregistrate între evidența acesteia și evidența contribuabilului debitor provin din faptul că acesta din urmă nu își calculează din proprie inițiativă accesoriile achitate cu întârziere sau chiar neachitate, aceste accesorii fiind calculate prin aplicația informatică de organul fiscal.
2.- Prin hotărârea pronunțată instanța a acordat ceea ce nu s –a cerut sau mai mult decât s –a cerut - art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
Sub acest aspect s –a arătat că în speță contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de 5.473 lei aferentă perioadei 1.01. 2007 – 31.XII. 2008 și nu pentru perioada 2004 – 2007 așa cum instanța în mod greșit a hotărât pe baza raportului de expertiză contabilă..
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor aduse, tribunalul constată că ambele recursuri sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma.
Referitor la recursul declarat de recurenta Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea, cu sediul în ..
Cât privește legalitatea și temeinicia titlului executoriu nr. 1906/11.02. 2013 se constată că acesta a fost întocmit, cu îndeplinirea prevederilor art. 141 alin. 11 Cod de procedură fiscală.
Titlul executor a fost legal întocmit sub aspectul creanțelor fiscale accesorii care au fost consemnate pe baza calculelor informatice întocmite de organul fiscale, în condițiile în care contribuabilul nu își calculează personal aceste accesorii în titlul de creanță.
Pe baza titlului executoriu a fost emisă somația nr. 1907/11. 02. 2013 care cuprinde toate elementele de identificare necesare, lipsa numărului dosarului de executare neafectând valabilitatea acesteia în condițiile consemnării tuturor mențiunilor prevăzute de art. 145 din OGR 92/ 2003.
Referitor la recursul declarat de recurenta intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman cu sediul în A., nemulțumirea recurentei rezidă în diminuarea debitului cu suma de 36.044 lei reprezintă creanța fiscală accesorie, pentru care s –a constatat prescris dreptul la acțiune al contestatoarei- debitoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea, cu sediul în . .
Însă criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate, întrucât în raport de dispozițiile art. 18 din Decretul nr. 167 /1958 care reglementează prescripția extinctivă și care dispoziții se aplică în cauza de față, instanța este obligată să invoce prescripția dreptului la acțiune atunci când constată intervenirea acesteia, așa încât instanța de fond nu” a dat” ceea ce nu s –a cerut, nici” mai mult decât s –a cerut și nici nu a pronunțat în acest fel o sentință nelegală și netemeinică, motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 neregăsindu-se în cauză.
D. pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, cele două recursuri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenta-contestatoare Asociația V. și Pescarilor Sportivi Vedea, cu sediul în . și recurenta – intimată Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiori de Vede, cu sediul în Roșiori de Vede, .. 1, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2174 din 22 august 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 20. 12. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. P. F. M. A. L. N. Ț. N.
Red. FM.- 14.01. 2014
Thred PS.- 15.01. 2014- 2 ex
Df.-_ Jud Roșiori de Vede
Jf.- N. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
