Succesiune. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1851/292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 67
RECURS
Ședința publică de la 01 februarie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - G. P.
Judecător - C. Doinița
Judecător - F. M.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă Z. Rădița, domiciliată în București, sector 2, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3143 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. G. domiciliată în . și intimații pârâți M. L. domiciliată în ., E. G. domiciliată în ., E. D., domiciliat în București, sector 2, ..30, ., apt.62, cu reședința în ., la M. L., având ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, intimata reclamantă Z. G. fiind reprezentată de avocat S. D.-F..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este netimbrat cu suma de 410 lei – taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează,la data de 30.01.2013, recurenta pârâtă Z. Rădița, a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii plății timbrajului: taxă judiciară de timbru în sumă de 410 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu. De asemenea, se referă că, recurenta, in susținerea cererii a anexat declarație de propria răspundere, in sensul că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar sub această formă, scrisoare medicală, bilet de ieșire din spital, cupon de pensie și chitanța nr.269/12.12.2012, emisă de Asociația de proprietari nr.11 București.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatei reclamante, chitanța nr.157/2013 - 650 lei onorariu avocat, procură specială, încheiere din 21.08.2012 dată de N. public D. D. și 2 bonuri fiscale - in sumă de 100 lei, reprezentând cheltuieli de transport. Arată că nu mai are cereri noi de formulat și nici înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, având in vedere că recursul declarat de recurenta pârâtă Z. Rădița, vizează cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 14 din Normele Metodologice ale Ordinului M.J. nr. 760/22.04.1999, așa cum a fost modificat în anul 2003, este scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, și din eroare aceasta a fost citată cu mențiunea timbrării recursului.
Întrucât recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, constată că cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii plății taxei judiciare de timbru în sumă de 410 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu, formulată de recurenta pârâtă, a rămas fără obiect, considerent pentru care dispune respingerea acesteia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Având cuvântul, pentru intimata reclamantă Z. G. avocat S. D.-F., pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinare, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 3143 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, apreciind că în mod corect s-au aplicat disp. art. 274 Cod procedură civilă.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din 28 mai 2012 pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, reclamanta Z. G. a chemat în judecată pe pârâta Z. Rădița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului Z. T., decedat la data de 28.11.1998, cu ultimul domiciliu în ., calitatea de moștenitori a părților, cotele și masa succesorală și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase în succesiune; să se constate deschisă succesiunea defunctului Z. V., decedat la data de 14.09.2011, cu ultimul domiciliu în București, calitatea de moștenitori a părților, masa succesorală, cotele ce li se cuvin și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de la acesta; restul de ½ din imobilul descris mai jos reprezentând cota soției supraviețuitoare, Z. G., ca fiind bunuri dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta că a fost căsătorită cu Z. T., în prezent decedat și au avut un fiu, Z. V., rămânând ca moștenitori legali, ea, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și Z. V., în calitate de fiu, cu o cotă de ¾ din masa succesorală.
A mai arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este compusă din cota de ½ din următoarele bunuri situate pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman: suprafața de 4,0205 ha teren extravilan, individualizată în titlul de proprietate nr. 68_/10.03.1995; suprafața de 0,2995 ha teren intravilan, individualizată în același titlu de proprietate; o casă de locuit din paiantă, compusă din 3 camere, verandă, un hol, acoperită cu tablă + anexe gospodărești pătul și grajd), situată pe terenul intravilan indicat mai-sus; suprafața de 0,0528 ha teren arabil extravilan, în T 35, P 38/1, având ca vecinătăți: N-P. V., E- teren neproductiv, S- V. M., V- teren neproductiv, dobândit prin contractul de donație nr. 2943/09.12.1996; suprafața de 1,0000 ha, teren arabil extravilan, individualizată în titlul de proprietate nr._/ 03.04.1995, după cum urmează: T 18/2, P 29/2, suprafața de 0,7663 ha, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 59/1, S- Z. Td.,V-De 213 și T 40/6, P 29, suprafața de 0,2337 ha, având ca vecinătăți: N-G. I., E- De 215, S- G. I., V- De 193.
Reclamanta a mai menționat că fiul său, Z. V., a decedat la data de 14.09.2011, în municipiul București, de pe urma sa rămânând ca moștenitori Z. Rădița, în calitate de soție supraviețuitoare și ea, reclamanta, în calitate de ascendent privilegiat (mamă) având fiecare o cotă de ½ din masa succesorală a acestuia, care este compusă din ¾ din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Z. T..
Referitor la imobilul casă de locuit, inclus în masa succesorală a defunctului Z. T., a susținut că l-a construit împreună cu soțul său în anul 1950, locuind acolo până la moartea soțului său, în anul 1998, și în continuare, iar pârâta nu a locuit niciodată în acel imobil și nu a adus nicio îmbunătățire, terenurile agricole fiind muncite, de asemenea, de către ea și soțul său.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 669-686, art. 953-957, art.962-963, art.970-974 și următoarele și art. 1143 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriu, martori, expertiză și a depus la dosar un set de înscrisuri
La data de 12 iunie 2012, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii principale privind dezbaterea celor două succesiuni, solicitând să fie atribuite în lotul reclamantei casa și celelalte bunuri și să fie obligată aceasta să-i plătească sultă.
A mai arătat că succesiunea defunctului Z. V. a fost dezbătută, conform certificatului de moștenitor nr.64 din 10.04.2012 emis de Biroul Notarului Public D. D., solicitând să-i fie atribuit imobilul din București, ., ., ., precum și locul de veci situat în P. „ Fundenii Doamnei”, conform actului de concesiune nr.57 din 28,0,.2011 și să fie obligată să plătească sultă reclamantei pentru cota succesorală a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește acțiunile deținute la Asociația PAS ELECTROMAGNETICA acestea au fost partajate astfel: reclamanta un număr de 10.969 acțiuni iar ea un număr de 32.905 acțiuni.
Pârâta a mai motivat că împreună cu defunctul ei soț Z. V. a acceptat tacit moștenirea rămasă de pe urma defunctului Z. T., ocupându-se împreună cu reclamanta de toate parastasele și obiceiurile creștinești pentru aceste timp de 7 ani. De-a lungul căsniciei cu soțul său a mers în permanență la domiciliul reclamantei, ajutând-o la treburile gospodărești iar soțul ei se ocupa de toate muncile agricole. Casa de locuit a fost edificată și cu ajutorul soțului ei iar pătulul și grajdul au fost edificate de acesta anterior, aproximativ în anul 1966. A mai arătat că nu are nicio pretenție de la reclamantă, dorind să-i revină imobilul din București iar aceasta să rămână cu ceea ce deține în .-se face și pe cale amiabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.669 – 686, 953, 957, 962, 963, 970, 974 și următoarele Cod civil.
Reclamanta a formulat, la data de 20 iunie 2012, cerere precizatoare a acțiuni principale, prin care a arătat că în masa succesorală a defunctului Z. T. a rămas întreaga suprafață, de 0,0528 ha teren arabil extravilan, pe lângă cota de ½ din celelalte bunuri evidențiate inițial.
Cu privire la terenul din titlul de proprietate nr._/1995 a arătat că este dobândit în timpul căsătoriei, 3 ha fiind primite de la părinții săi, restul de 1,32 ha, de la părinții soțului, după încheierea căsătoriei. Casa a fost construită de ea și soțul său în timpul căsătoriei, iar suprafața de 1 ha din celălalt titlu de proprietate le-a fost dată de socrul său tot în timpul căsătoriei, titlurile de proprietate fiind eliberate pe numele soțului, în calitate de cap de gospodărie.
A mai arătat că E. R., cu care soțul ei se află în stare de indiviziune, pe titlul de proprietate nr._/1995, a trăit în concubinaj cu socrul ei. Aceasta a decedat la data de 28.11.1998, având ca moștenitori pe M. L. și E. D. – nepoți de fiu (E. G., decedat la 30 august 2010).
A solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei E. R., solicitând ieșirea din indiviziune asupra terenului înscris în titlul de proprietate nr._/1995, conform declarației din data de 22 mai 2005 prin care se indică ce suprafețe sunt utilizate de părți.
În drept, a invocat dispozițiile art.132 Cod procedură civilă .
La data de 26.06.2012 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulate de pârâtă, arătând că nu este de acord cu solicitările acesteia întrucât prin certificatul de moștenitor nr.64 din 10.04.2012 s-a stabilit calitatea lor de moștenitori și cotele ce le revin din masa succesorală a defunctului Z. V., revenindu-i un număr de 21.934 de acțiuni și nu 10.969 cum a indicat pârâta. Locul de veci are 3 încăperi și a fost construit și pentru ea, fiind comod partajabil în natură, iar în ceea ce privește apartamentul din București, urmează a se efectua expertiză tehnică pentru a se stabili dacă este comod partajabil sau nu și valoarea acestuia în vederea stabilirii unei eventuale sulte. Celelalte susțineri ale pârâtei nu sunt adevărate, doar fiul ei vizitând-o după moartea soțului său, săptămânal, dar nu împreună cu soția lui. Casa, pătulul și grajdul sunt construite de ea și soțul său în anul 1966, când fiul lor avea 13 ani, toate cheltuielile pentru muncile agricole fiind realizate din pensia sa și toți banii produși din vânzarea animalelor și din agricultură îi trimitea fiului său pentru a-l ajuta.
Pârâta Z. Rădița a formulat la data de 14 august 2012, cerere precizatoare, arătând că moștenitorii lui E. R. sunt: E. G. – soție supraviețuitoare a defunctului E. G. și copii acestora – M. L. și E. D., solicitând introducerea în cauză și a numitei E. G. pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă. A mai arătat că nu a înțeles să formuleze cerere reconvențională, prin întâmpinare arătând că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantei, care a solicitat ieșirea din indiviziune, astfel că nu are o cerere distinctă în acest sens.
În fapt, a arătat că nu toate construcțiile edificate în curtea reclamantei sunt anterioare anului 1966, la multe dintre ele contribuind atât cu munca fizică cât și cu bani defunctul său soț și nu sunt adevărate afirmațiile acesteia în sensul că banii obținuți din muncă li dădea lor, atât ea cât și soțul ei având salarii bune, îmbunătățirile la imobilul din București fiind făcute din economiile lor, ajutându-se reciproc cu socrii săi.
În ședința publică din data de 14 august 2012, pârâta Z. Rădița, prin apărător a arătat că nu a solicitat niciodată partajarea bunurilor din București, fiind de acord în totalitate cu acțiunea reclamantei, cererea sa fiind doar întâmpinarea.
În aceeași ședință de judecată, reclamanta, prin apărător a arătat că nu a înțeles să solicite și partajarea bunurilor din București.
La solicitarea părților au fost introduși în cauză în calitate de pârâți E. G., M. L. și E. D., în calitate de moștenitori legali ai defunctei E. R., aflată în indiviziune cu defunctul Z. T. pe titlul de proprietate nr._/1995.
În ședința publică din data de 9 octombrie 2012, reclamanta, prin apărător, a calificat capătul patru din cererea precizatoare formulată la data de 20 iunie 2012, ca fiind acțiune în constatare, prin care înțelege să solicite a se constata că soțul său, Z. T., este proprietar exclusiv asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 1,0000 ha, înscris în titlul de proprietate nr._ din 03.04.1995, individualizat astfel: 0,7663 ha, în T 18/2, P 29/2, cu vecinătățile: N - G. I., E- De 59/1, S - Z. Td., V - De 213 și 0,2337 în T 40/6, P 29, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 215, S - G. I., V- De 193, ce urmează să fie reținut în masa succesorală a acestuia, înțelegând să-i cheme în judecată și pe moștenitorii defunctei E. R., cealaltă persoană menționată pe titlul de proprietate nr._ din 3.04.1995, pentru opozabilitate.
În aceeași ședință de judecată, părțile prezente au căzut de acord că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Z. T. este compusă din: cota de ½ din suprafața de 4,0205 ha, teren extravilan, situată pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.03.1995; cota de ½ din suprafața de 0,2995 ha, teren intravilan, situată pe raza aceleiași localități, înscrisă în același titlu de proprietate; cota de ½ dintr-o casă de locuit cu 3 camere, verandă, hol, acoperită cu tablă și dintr-un pătul și un grajd, bunuri situate pe terenul intravilan sus-menționat, fiind bunuri dobândite în timpul căsătoriei, în cote egale; cota de 1/1 din suprafața de 0,0528 ha, teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman, în T 35, P 38/1, cu vecinătățile: N - P. V., E - teren neproductiv, S - V. M., V - teren neproductiv, dobândit prin contractul de donație autentificat prin Încheierea nr. 2943 din 09 decembrie 1996 a BNP „B. M.” din Roșiorii de Vede și cota de 1/1 din suprafața totală de 1,0000 ha, teren arabil extravilan, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 03.04.1995, individualizată astfel: 0,7663 ha, în T 18/2, P 29/2, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 59/1, S- Z. Td., V- De 213 și 0,2337 în T 40/6, P 29, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 215, S- G. I., V- De 193.
Prin încheierea interlocutorie nr.29 din 9 octombrie 2012, instanța a constatat că Z. (Z.) T., în prezent decedat, a dobândit în proprietate exclusivă dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan, în suprafață de 1,0000 ha, înscris în titlul de proprietate nr._ din 03.04.1995, individualizat astfel: 0,7663 ha, în T 18/2, P 29/2, cu vecinătățile: N - G. I., E- De 59/1, S - Z. Td., V - De 213 și 0,2337 în T 40/6, P 29, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 215, S - G. I., V- De 193, prin moștenire de la tatăl său Z. N.; a declarat deschisă succesiunea defunctului Z. (Z.) T., decedat la 28.11.1998, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au rămas în calitate de moștenitori legali, reclamanta Z. G. - soția supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și Z. V. – fiu, decedat ulterior, la data de 14.09.2011, prin moștenitori legali, reclamanta Z. G. - mamă și pârâta Z. Rădița – soție supraviețuitoare, ce culeg cota de ¾ cuvenit autorului lor, din următoarele bunuri rămase în succesiunea defunctului: cota de ½ din suprafața de 4,0205 ha, teren extravilan, situată pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.03.1995; cota de ½ din suprafața de 0,2995 ha, teren intravilan, situată pe raza aceleiași localități, înscrisă în același titlu de proprietate; cota de ½ dintr-o casă de locuit cu 3 camere, verandă, hol, acoperită cu tablă și dintr-un pătul și un grajd, bunuri situate pe terenul intravilan sus-menționat; cota de 1/1 din suprafața de 0,0528 ha, teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman, în T 35, P 38/1, cu vecinătățile: N - P. V., E - teren neproductiv, S - V. M., V- teren neproductiv, dobândit prin contractul de donație autentificat prin Încheierea nr. 2943 din 09 decembrie 1996 a BNP ,, B. M. ,, din Roșiorii de Vede și cota de 1/1 din suprafața totală de 1,0000 ha, teren arabil extravilan, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 03.04.1995, individualizată astfel: 0,7663 ha, în T 18/2, P 29/2, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 59/1, S- Z. Td., V- De 213 și 0,2337 în T 40/6, P 29, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 215, S- G. I., V- De 193 ; a mai constatat deschisă succesiunea defunctului Z. V., decedat la 14.09.2011, cu ultimul domiciliu în București, sector 2, de pe urma căruia au rămas în calitate de moștenitori legali, Z. Rădița – soție supraviețuitoare, cu o cotă de ½ și reclamanta Z. G. - mamă, cu o cotă de ½, din masa succesorală compusă din cota de ¾ cuvenită acestuia, în calitate de descendent al autorului său, Z. (Z.) T., din următoarele bunuri: cota de ½ din suprafața de 4,0205 ha, teren extravilan, situată pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.03.1995; cota de ½ din suprafața de 0,2995 ha, teren intravilan, situată pe raza aceleiași localități, înscrisă în același titlu de proprietate; cota de ½ dintr-o casă de locuit cu 3 camere, verandă, hol, acoperită cu tablă și dintr-un pătul și un grajd, bunuri situate pe terenul intravilan sus-menționat; cota de 1/1 din suprafața de 0,0528 ha, teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman, în T 35, P 38/1, cu vecinătățile: N - P. V., E- teren neproductiv, S- V. M., V- teren neproductiv, dobândit prin contractul de donație autentificat prin Încheierea nr. 2943 din 09 decembrie 1996 a BNP ,, B. M. ,, din Roșiorii de Vede și cota de 1/1 din suprafața totală de 1,0000 ha, teren arabil extravilan, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 03.04.1995, individualizată astfel: 0,7663 ha, în T 18/2, P 29/2, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 59/1, S- Z. Td., V- De 213 și 0,2337 în T 40/6, P 29, cu vecinătățile: N- G. I., E- De 215, S- G. I., V- De 193 ; a numit pe expert G. O. G., pentru evaluarea și lotizarea terenului, inclusiv terenul aferent construcțiilor și pe .expert T. M., pentru evaluarea și lotizarea construcțiilor reținute în masa succesorală.
În motivarea încheierii instanța a reținut că reclamanta nu a solicitat decât partajarea bunurilor reținute mai sus, pârâta Z. Rădița calificându-și cererea formulată ca fiind doar întâmpinare, fără să solicite și împărțirea celorlalte bunuri care ar fi rămas în succesiunea celor doi defuncți.
În cauză, a fost întocmit raportul de expertiză tehnică în specialitatea topo, de către expert G. O. G., ulterior refăcut, urmare a obiecțiunilor părților, încuviințate de instanță, precum și raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile, de către expert T. M., cu o completare, privind argumentarea mai clară a lucrării, la solicitarea pârâtei Z. Rădița și având în vedere înscrisurile depuse de aceasta la dosar în sprijinul obiecțiunilor sale.
Instanța de fond a confirmat raportul de expertiză tehnică în specialitatea topo, întocmit de expert judiciar G. O. G., astfel cum a fost refăcut, precum și raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert judiciar T. M., astfel cum a fost argumentat prin completarea lucrării, având în vedere că s-a răspuns în mod corespunzător obiectivelor stabilite iar părțile nu au avut alte obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.3143 din 13.12.2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede s-a dispus ieșirea din indiviziune dintre reclamanta Z. G. și pârâta Z. Rădița, cu privire la bunurile rămase în succesiunile defuncților Z. ( Z.) T. și Z. V., reținute prin încheierea interlocutorie nr. 29 din 09 octombrie 2012, conform raportului de expertiză topo întocmit de expert judiciar G. O. G., astfel cum a fost refăcut, în varianta I și a raportului de expertiză construcții, întocmit de expert judiciar T. M., în varianta I și atribuirea bunurilor, după cum urmează:
Lotul nr. 1 reclamantei Z. G.,, compus din următoarele bunuri imobile, situate pe raza comunei Sfințești, județul Teleorman: casă de locuit din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață utilă de 52,36 m.p., notată cu C 1 pe planul de situație anexă raportului de expertiză întocmit de expert T. M., în valoare de 11.000 lei; anexe gospodărești ( pătul, grajd), notate cu C2, C3, C4, C5 și C6, pe același plan de situație, în valoare totală de 7800 lei; teren intravilan aferent construcțiilor sus menționate, în suprafață de 2995 m.p., din acte și 2994 m.p., din măsurători, individualizat pe planul de situație anexă 1- lot 1, la raportul de expertiză topo, întocmit de expert judiciar G. O. G., între punctele 9-6-5-2-45-44-36-35-32-28-26-25-24-23-22-10-9, cu vecinătățile: N- pârâul Tinoasa, E și S- V. I., V- drum comunal, din care 1681 m.p., intravilan, curți –construcții și 1313 m.p., intravilan, arabil, în valoare totală de 6979 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 21, P 253, în suprafață de 0,2000 ha, cu vecinătățile: N-P. S., E- DE 73/11, S- L. N., V- DE 73/12, în valoare de 473 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 36, P 48, în suprafață de 0,4668 ha, cu vecinătățile: N-Z. Ghe., E- DE 208 S- N. S., V- DC 193, în valoare de 1104 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 5/7, P 29, în suprafață de 0,7500 ha, cu vecinătățile:N-G. I., E- DE 24, S- M. Fl., V- DE 22, în valoare de 1775 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 6/3, P 26, în suprafață de 0,6000 ha, cu vecinătățile: N-C. P., E- DE 26, S- G. I., V- DE 24, în valoare de 1420 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 37/4, P 48, în suprafață de 0,5300 ha, cu vecinătățile: N-N. M., E- DE 210, S- G. I. V- DE 208, în valoare de 1254 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 38/3, P 22, în suprafață de 0,5000 ha, cu vecinătățile: N-M. Fl., E- DE 213, S- G. I. V- DE 210, în valoare de 1183 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 39/1, P 24, în suprafață de 0,7400 ha, cu vecinătățile: N-M. Fl., E- DE 213, S- G. I. V- DE 215, în valoare de 1751 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 18/2, P 29/1, în suprafață de 0,2337 ha, cu vecinătățile: N-G. I., E- DE 59/1, S- M. Fl. V- DE 213, în valoare de 553 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 18/2, P 29/2, în suprafață de 0,7663 ha, cu vecinătățile: N-G. I., E- DE 59/1, S- Z. T., V- DE 213, în valoare de 1813 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 40/6, P 29, în suprafață de 0,2337 ha, cu vecinătățile: N-G. I., E- DE 215, S- G. I. V- DE 133, în valoare de 553 lei; teren cu destinația arabil extravilan în T 35, P 38/1, în suprafață de 0,0528 ha, cu vecinătățile: N -P. V., E- teren neproductiv, S- V. M., V- drum exploatare, în valoare de 480 lei;
În temeiul art. 741 Cod civil, în vigoare la data deschiderii succesiunilor, în contul bunurilor cuvenite reclamantei Z. G., potrivit cotei sale succesorale, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei Z. Rădița sultă de 7684, 5 lei, în termen de 6 luni de când prezenta sentință va deveni irevocabilă.
În temeiul art. 276 C. proc. civ. s-au compensat onorariile de avocat pentru reclamantă și pârâta Z. Rădița și parțial celelalte cheltuieli de judecată, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei Z. Rădița, suma de 441 lei, cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta, care a formulat critici în ce privește soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată.
A motivat că în mod greșit instanța de fond a dispus compensarea onorariilor de avocat și reducerea celorlalte cheltuieli și nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 și urm C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, a arătat că intimata a refuzat dezbaterea succesiunii la notar, prin întâmpinare a recunoscut pretențiile acesteia, astfel încât, instanța de fond trebuia să-i acorde integral cheltuielile efectuate (onorariu avocat și cheltuielile de transport).
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 și urm. și art. 274 și urm.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.01.2013 intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
În esență, a motivat că în mod corect s-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată, nu a refuzat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, iar acest lucru nu s-a putut realiza din cauza atitudinii recurentei pe parcursul procesului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-119 C. proc. civ.
Intimata a depus înscrisuri, în copii xerox .
Verificând legalitatea sentinței atacate în baza criticilor și apărărilor formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Prin singurul motiv de recurs formulat, recurenta a criticat faptul că, în mod greșit, instanța de fond a dispus compensarea onorariilor de avocat și reducerea celorlalte cheltuieli și nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 și urm C. proc. civ.
Potrivit art. 274 alin.2 C. proc. civ., ,,Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul a dovedit că le-a făcut”.
În cauză, recurenta pârâtă, nu a formulat pretenții care să-i fie admise, acțiunea reclamantei nu a fost respinsă ca nefondată, astfel că nu se poate reține că aceasta a câștigat procesul, iar instanța în mod nelegal i-a redus cheltuielile pe care le-a efectuat în cadrul procesului de față.
Recurenta a avut la fond, calitatea de pârât, prin întâmpinarea depusă a recunoscut existența bunurilor din masa succesorală, însă, pentru ieșirea din indiviziune a acestora s-a impus evaluarea bunurilor și formarea propunerilor de lotizare de către experți, ceea ce a presupus plata unor onorarii către aceștia, care, în speță, au fost achitate de intimata reclamantă.
Având în vedere, regulile specifice din materia partajului, fiecare parte este obligată să contribuie la suportarea cheltuielilor care s-au efectuat în cadrul procesului, potrivit cotei sale succesorale.
Întrucât intimatei pârâte i-au fost atribuit bunurile succesorale, iar recurenta pârâtă a primit sultă, în baza art. 276 C.proc. civ. în mod just au fost compensate onorariile de avocat, după compensare, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei Z. Rădița, suma de 441 lei, cu acest titlu.
Față de considerentele expuse, se constată că nu sunt întemeiate criticile formulate, motiv pentru care, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată către intimată, din care, 650 lei onorariu de avocat și 100 lei cheltuieli de transport, conform chitanțelor depuse la dosar (f.26 și 31- dosar tribunal).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă Z. Rădița, domiciliată în București, sector 2, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3143 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. G. domiciliată în . și intimații pârâți M. L. domiciliată în ., E. G. domiciliată în ., E. D., domiciliat în București, sector 2, ..30, ..B, ., cu reședința în ., la M. L.
Obligă pe recurentă la 750 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 februarie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
G. PetricăCernat DoinițaFifoiu MarinelaTatu S.
Red.thred.C.D.
La 07.02.2013 – 2 ex.
D.f._
J.f.L. F. D.
Judecătoria Roșiorii de Vede
| ← Anulare act. Decizia nr. 30/2013. Tribunalul TELEORMAN | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul... → |
|---|
