Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1687/339/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 158
APEL
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte - D. A.
Judecător - S. L.
Grefier - O. S.
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelanta S.C. „Conseta” S.R.L., cu sediul în Z., ., nr. 126, județul Teleorman, prin administrator C. V., cu domiciliul în A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1701 din 22 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimații-pârâți D. F. A., cu domiciliul în Z., .. 11 C, ._, județul Teleorman și C. A., cu domiciliul în Z., ., nr. 63, cod poștal_, județul Teleorman, având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, apelanta S.C. „Conseta” S.R.L., a fost reprezentată de avocat R. F., (în baza împuternicirii avocațiale nr. 7133/2013), iar celelalte părți, au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 655,50 lei achitată cu chitanța nr. 7377 din 15.08.2013, emisă de Primăria Z..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în procedură prealabilă s-au comunicat motivele de apel, intimaților, iar aceștia nu au depus ulterior, întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocat R. F., pentru apelantă, solicită conceptarea și citarea . de intimată, având în vedere că în cauză, s-au conceptat numai administratorii acesteia: D. A. și C. A..
Instanța, în urma verificărilor, constată că la instanța de fond s-au conceptat, în calitate de pârâți, numai D. F. A. și C. A., iar hotărârea a fost pronunțată ca privind un litigiu dintre persoane fizice.
Față de acestea, respinge cererea de introducere în cauză a . nu a fost parte la instanța de fond, fiind citați doar pârâții D. F. A. și C. A., ca persoane fizice, astfel încât, societatea nu poate căpăta calitate procesuală, în calea de atac a apelului.
Totodată, față de împrejurarea că hotărârea instanței de fond se referă la reclamantul C. V., iar cererea de apel este formulată în numele . Z., nefiind admisibilă introducerea în cauză a societății, în calitate de apelantă, instanța invocă excepția inadmisibilității apelului declarat de ..
Avocat R. F., pentru apelanți, față de excepția invocată, apreciază apelul formulat de ., ca fiind inadmisibil.
În subsidiar, solicită admiterea apelului declarat de administrator C. V., pentru ., fără acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Z. sub nr._ /08.05.2013, reclamantul C. V. a chemat în judecată pe pârâții D. A. și C. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate ca între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea spațiului în suprafață de 36 mp situat în Complex Deservire, ., oraș Z., jud. Teleorman, dobândit de pârâți prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 810/31.05.1999.
În motivarea acțiunii, a arătat reclamantul că, printr-un înscris sub semnătură privată, încheiat la 15 februarie 2013, pârâții i-au vândut reclamantului terenul mai sus menționat și, cu ocazia încheierii antecontractului, a achitat integral prețul de_ lei și a intrat în posesia terenului, urmând ca ulterior să se prezinte părțile la notar în vederea încheierii actului în formă autentică, însă pârâții refuză deoarece nu dispun de bani.
A arătat că . figurează în evidențele Primăriei Z. cu un spațiu comercial în suprafață de 36 mp situat în Complex Deservire, ., oraș Z., jud. Teleorman și o valoare de impozitare de 4947,43 lei.
În susținerea acțiunii, a depus, în copii, antecontractul încheiat, act constitutiv și certificat înregistrare Conseta SRL, adeverințe Primăria Z., act constitutiv și certificat înregistrare Mianda . de vânzare-cumpărare nr. 810/31.05.1999 încheiat între Coop. Meșteșugărească Dunărea și SV Mianda . nr._/7.06.1999 și proces-verbal de predare-primire emise de Coop. Meșteșugărească Dunărea, acte de stare civilă, certificat fiscal, certificat emis de OCPI Teleorman, dovada achitării taxei de timbru și timbrului judiciar.
Părțile au solicitat instanței să ia act de acordul de mediere nr. 12 încheiat la data de 30.05.2013 la birou mediator E. E., însă cererea a fost respinsă prin încheierea din 1 iulie 2013 pronunțată în acest dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 15.02. 2013 între reclamantul C. V. în calitate de promitent – cumpărător și pârâții D. A. și C. A. în calitate de promitenți – vânzători a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat” contract de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare pentru spațiul în suprafață de 36 mp situat în Z. ., Complex Deservire.
Din conținutul promisiunii de vânzare- cumpărare reiese că persoanele care au înstrăinat sunt pârâții în calitate de administratori ai ., în timp ce titulară a dreptului de proprietate este societatea, pârâții nefăcând dovada proprietății asupra terenului pe care au promis să-l înstrăineze.
În această situație pârâții nu pot transmite dreptul de proprietate asupra terenului, ceea ce face imposibilă pronunțarea unei hotărâri cu efect translativ, pârâții nefiind proprietarii terenului.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel . sediul în Z. prin administrator C. V., în contradictoriu cu . cu sediul în Z., prin administratori D. A. și C. A..
La termenul din data de 20.11.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității apelului, având în vedere că hotărârea apelată se referă la reclamantul C. V., în timp ce cererea de apel a fost formulată de ..
Excepția de procedură va fi analizată cu prioritate de către instanță, potrivit dispozițiilor art. 248 Noul Cod Procedură Civilă.
Excepția este întemeiată față de dispozițiile art. 458 Noul Cod Procedură Civilă potrivit cărora „ Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces…”.
Apelanta . nu a fost parte în proces și nu are dreptul de a face apel, chiar dacă ar justifica un interes în cauza respectivă.
Admiterea excepției face inutilă analizarea motivelor de apel, invocate de apelanta ..
D. urmare, tribunalul va admite excepția și va respinge ca inadmisibil, apelul declarat de apelanta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de apelanta S.C. „Conseta” S.R.L., cu sediul în Z., ., nr. 126, județul Teleorman, prin administrator C. V., cu domiciliul în A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1701 din 22 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimații-pârâți D. F. A., cu domiciliul în Z., .. 11 C, ., ._, județul Teleorman și C. A., cu domiciliul în Z., ., nr. 63, cod poștal_, județul Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.11. 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. A. S. L. O. S.
Red. DA.- 13.12. 2013
Thred PS.- 13. 12. 2013- 6 ex
Df.-_ –Jud Z.
Jf.- S. C. E.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
