Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 4156/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 298
APEL
Ședința publică de la 13 august 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – S. L.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât N. I. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., împotriva sentinței civile nr. 88 din 05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . cu sediul în Roșiorii de Vede, județ Teleorman, având ca obiect – cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa de timbru în cuantum de 25 lei achitată cu chitanța nr._ din 28.04.2014 emisă de Primăria Roșiorii de Vede.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în procedura prealabilă intimata-reclamantă . a depus întâmpinare, iar apelantul-pârât N. I. a depus răspuns la întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar cu intimata-reclamantă ., prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele:
Prin formularul de cerere cu valoare redusă înregistrat la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ din 09 decembrie 2013, reclamanta S.C. U. S. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul N. I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 280,08 lei reprezentând contravaloare prestări servicii, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul Contractul de prestare a serviciului public de salubrizare nr. 3601/2010, având ca obiect prestarea serviciului public de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor menajere. Acest contract este tip abonament, pârâtul având obligația de a achita lunar contravaloarea serviciului public de salubrizare.
S-a susținut că pârâtul nu a achitat facturile emise de reclamantă din data de 31 ianuarie 2011 până la data de 31 ianuarie 2013, fapt din care rezultă reaua-credință a acestuia.
S-a arătat că este vorba de facturi emise lunar, indicându-se numărul, data emiterii acestora și suma înscrisă în facturi, reprezentând contravaloarea serviciului prestat și facturi reprezentând penalități de întârziere, calculate conform dispozițiilor contractuale.
Reclamanta a depus fișa clientului N. I. în care sunt precizate facturile neachitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1028 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.
În temeiul art. 1029 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, la data de 10 decembrie 2013, a fost comunicat pârâtului formularul de răspuns, însoțit de copia formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, urmând ca în termen de 30 de zile de la comunicare, acesta să depună la dosar formularul de răspuns completat corespunzător, ori să răspundă prin orice alt mijloc, însoțit și de înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză. Pârâtul nu s-a conformat disp. art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 88 din 5.02.2014 instanța a admis cererea și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 280,08 lei reprezentând contravaloare servicii prestate.
L-a mai obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între S.C. U. S. S.A. și pârâtul N. I. a fost încheiat Contractul de prestare a serviciului public de salubrizare pentru utilizatori casnici nr. 3601/2010, prin acest contract, reclamanta obligându-se presteze activitatea de colectare a deșeurilor menajere. Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturile fiscale sus-menționate, cu privire la care pârâtul nu a făcut dovada că le-a contestat și nici nu s-a apărat în vreun fel, astfel încât se prezumă că acesta a acceptat la plată suma de 280,08 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate. Instanța a constat că sumele menționate, au fost calculate potrivit clauzelor contractuale.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 969, art. 1066 și următoarele și art. 1073 din cod civil în vigoare la data încheierii contractului, precum și a art. 1025 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, instanța a admis cererea formulată și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 280,08 lei reprezentând contravaloare servicii prestate.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 50 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul N. I. care a solicitat schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea apelului se arată că în contractul depus CNP-ul nu-i aparține și nu recunoaște semnătura. Nu a primit copii după actele depuse și formularul de răspuns.
Facturile nu au semnătura de primire deoarece din luna decembrie 2010 nu mai locuiește la această adresă, iar copilul este student în altă localitate.
Prin întâmpinarea depusă la 15.05.2014 intimata S.C. U. S. S.A a solicitat respingerea apelului motivând că susținerile apelantului sunt nefondate.
La data de 2.06.2014 apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din apel.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Indicarea în cadrul unui contract de prestări servicii a unui cod numeric personal greșit nu constituie o cauză de nevalabilitate a contractului, aceasta fiind o eroare materială care nu aduce atingere contractului și nu constituie un motiv pentru neexecutarea contractului.
Apelantul nu își recunoaște semnătura de pe contract, însă în această situație el trebuia să urmeze procedura instituită de art 301 și urm C Pr Civ, or acesta nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond și nici a celei de apel pentru a se proceda conform art 302-303 C. Pr. Civ .
În ceea ce privește comunicarea formularului de răspuns potrivit procesului verbal de înmânare(fila 17 dosar fond) acesta i-a fost comunicat la 12.12.2013, procedura de comunicare fiind legal îndeplinită.
În situația în care nici un membru al familiei apelantului nu mai locuia la adresa pentru care avea încheiat contractul acesta trebuia să notifice acest lucru intimatei și să solicite rezilierea contractului conform art. 17 din contract, lucru pe care nu l-a făcut.
Față de cele ce preced tribunalul în temeiul art 480 C. Pr. Civ. va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât N. I. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., împotriva sentinței civile nr. 88 din 05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . cu sediul în Roșiorii de Vede, județ Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 13 august 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. Pt. jud. S. L. I. M.
ca urmare a pensionării, se
semnează de PREȘEDINTE
Red. G.P.- 12.09. 2014
Thred I.M.- 09.10. 2014 - 4 ex
Df.-_ Jud. Roșiorii de Vede
Jf.- P. M. M.
.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 796/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul... → |
|---|
