Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 1545/87/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 234
APEL
Ședința publică de la 11 iunie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – S. L.
Judecător – V. M.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul apelant-debitor N. D. C., cu domiciliul în T. M., ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 64 din 7 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata-creditoare B. T. S.A. Cluj N.- Sucursala A., cu sediul în A., . 103, parter, județ Teleorman, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns revizuentul apelant-debitor N. D. C., reprezentat de avocat Ș. C. și intimata-creditoare B. T. S.A. Cluj N.- Sucursala A., prin consilier juridic Carabașiu F. în baza delegației nr. 4396/10.06.2014 pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei achitată cu chitanța nr. 6401 din 05.06.2014 emisă de Primăria comunei Balotești, județ Ilfov.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Tribunalul pune în discuția părților legea aplicabilă în prezenta cauză față de împrejurarea că revizuirea a fost întemeiată de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Avocat Ș. C. pentru revizuentul apelant-debitor N. D. C., și consilier juridic Carabașiu F. pentru intimata-creditoare B. T. S.A. Cluj N.- Sucursala A., având cuvântul, pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței stabilirea legii aplicabile în prezenta cauză.
Tribunalul, față de dispozițiile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 și de data depunerii cererii introductive în dosarul de fond, stabilește că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă.
Avocat Ș. C., pentru revizuent, recalifică temeiul de drept și arată că aceasta este art. 322 pct. 2 Vechiul Cod procedură civilă.
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile pronunțate în data de 07.03.2014 față de dispozițiile art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților asupra acesteia.
Avocat Ș. C. pentru revizuentul apelant-debitor N. D. C., solicită respingerea excepției invocată, aratând că a revizuentul a luat cunoștință de respingerea recursului și nu și de motivarea dată soluției, ulterior acesta a luat legătura cu compartimentul registratură al instanței și a primit decizia prin e-mail la data de 12.04.2014, depunând în dovedirea acestui fapt un extras de pe contul de e-mail.
Consilier juridic Carabașiu F. pentru intimata-creditoare B. T. S.A. Cluj N.- Sucursala A., având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat Ș. C. pentru revizuentul apelant-debitor N. D. C., având cuvântul, arată că între . și B. T. a fost încheiat un contract de credit garantat cu trei bilete la ordin care nu au fost avalizate de către revizuent. Societatea a intrat în insolvență, iar B. T. nu a procedat la executarea silită în temeiul contractului de credit.
Referitor la motivarea instanței, arată avocatul revizuentului, că la pagina 7 paragraful doi din hotărâre, s-a menționat că contestatorul s-a obligat față de B. T. să execute obligația debitoarei ., de restituire a împrumutului contractat, garantând obligația cu biletul la ordin emis în alb, astfel că obligația cambială este neîntemeiată.
Precizează că banca și creditorul s-a prevalat de acele bilete la ordin, deci doar acele bilete la ordin, l-ar lega pe revizuent de acele acte de executare. Instanța în motivare, face referire la contractul de credit, spunând că dânsul ar fi garantat obligația asumată în temeiul acestui contract. Arată, totodată, că este vorba de o altă executare întemeiată pe dreptul comun, pe acel contract de credit pe care nu s-a procedat.
Mai învederează, avocat Ș. C. că banca a executat în temeiul biletelor la ordin, bilete care nu a fost avalizate, semnate de revizuent, existând la dosar, și o expertiză grafoscopică, în acest sens.
Avocat Ș. C. pentru revizuentul apelant-debitor N. D. C., solicită admiterea cererii de revizuire, cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Consilier juridic Carabașiu F. pentru intimata-creditoare B. T. S.A. Cluj N.- Sucursala A., având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire formulată și menținerea dispozițiilor deciziei civile.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 13 mai 2014 la Tribunalul Teleorman, apelantul N. D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. T. SA Cluj - N. - Sucursala A., revizuirea deciziei civile nr. 64 din 17 martie2014 a Tribunalului Teleorman, în temeiul art.509 pct.1 Cod Procedură Civilă Nou.
A motivat revizuientul – apelant că prin sentința civilă nr. 1906 din 12 Noiembrie 2012 a Judecătoriei A. s –a respins ca nefondată contestația la executare formulată de acesta, sentința fiind casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, prin decizia civilă nr. 173 din 8 martie 2013 a Tribunalului Teleorman .
A arătat că, procedând la rejudecarea cauzei, contestația a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1079 din 19 Noiembrie 2013 a Judecătoriei A., împotriva căreia a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 488 pct. 6 și 8 Cod Procedură Civilă Nou, soluționat prin decizia civilă nr. 64 din 17 martie2014.
A motivat că prin această decizie, instanța a ocolit criticile formulate referitoare la faptul că executarea silită era una cambială și nu o executare de drept comun, nepronunțându-se asupra cererilor de constatare a nulității executării cambiale.
În acest sens, sub aspectul cererii de revizuire, a arătat că deși a reținut că pe biletele la ordin nu se află semnătura revizuientului – apelant, a constatat că împrumutul contractat de . fost garantat de către revizuientul – apelant, cu cele trei bilete la ordin emise în alb.
A mai susținut că instanța nu s –a pronunțat asupra a ceea ce s –a cerut, respingând argumentele referitoare la executarea cambială și reținând că, în cauză, executarea este una de drept comun.
Intimata nu a formulat întâmpinare la cererea de revizuire.
În ședința publică din data de 11 iunie 2014, tribunalul a pus în discuția părților legea procedurală aplicabilă, în cauză, stabilind că aceasta este codul de procedură civilă 1865.
La același termen de judecată revizuientul – apelant a precizat că temeiul de drept al cererii de revizuire îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod Procedură Civilă Vechi.
Totodată, tribunalul a invocat din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire, față de prevederile art. 324 pct. 1 Cod Procedură Civilă.
Analizând excepția tardivității, tribunalul constată că aceasta este nefondată.
Astfel, prin decizia civilă nr. 64 din 7 martie 2014 (f. 28 Dosar_ *) a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul N. D. C., împotriva sentinței civilă nr.1079 /19.11. 2013, calea de atac fiind recalificată din recurs în apel la termenul de judecată din data de 7 martie 2014.
Decizia de mai sus a fost pronunțată sub imperiul dispozițiilor Codului de Procedură Civilă 1865, fiind supusă recursului, conform art. 299 alin(1) Cod Procedură Civilă 1865, situație în care hotărârea trebuia comunicată părților.
Din analiza dosarului nr._ *, rezultă că decizia civilă nr. 64/7.03.2014 nu a fost comunicată părților, așa încât revizuientul - apelant este în termenul de formulare a cererii de revizuire prevăzut de art. 324 pct. 1 Cod Procedură Civilă 1865.
În ce privește cererea de revizuire, aceasta este nefondată.
Astfel, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă care vizează îndreptarea erorilor de fapt și nu de drept.
Revizuientul – apelant a susținut că prin decizia civilă nr. 64 din 17 martie 2014 instanța a ocolit criticile formulate pe calea apelului privitoare la natura executării silite - executare cambială și nu una de drept comun, respectiv, că nu s –a pronunțat asupra cererilor de constatare a nulității executării cambiale.
Art. 322 pct. 2 Cod Procedură Civilă 1865 are în vedere situațiile în care instanța s –a pronunțat asupra a ce nu s –a cerut, nu s –a pronunțat asupra unui lucru cerut, a dat mai mult decât s –a cerut .
În speță, prin decizia civilă nr. 64 din 7 martie 2014(f. 28- 31 Dosar_ *, tribunalul a respins apelul declarat de apelantul N. D. C., ca nefondat.
Din analiza considerentelor deciziei de mai sus, rezultă că instanța a analizat apelul sub aspectul tuturor criticilor formulate, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 34 din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora în cazul în care avalul este dat printr-un înscris separat acesta nu produce efecte cambiale, ci are valoarea unui fidejusiuni.
Pe de altă parte, prin decizia de mai sus, tribunalul nu a evocat fondul pricinii urmare a anulării sentinței și a reținerii cauzei spre rejudecare ci s –a pronunțat asupra legalității sentinței prin prisma criticilor formulate.
De altfel, în măsura în care ar fi apreciat că tribunalul a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare a sentinței, revizuientul - apelant avea posibilitatea să formuleze contestație în anulare, în condițiile art. 318 alin (1) teza a II-a Cod Procedură Civilă-1865.
Împrejurarea că tribunalul ar fi înlăturat argumentele revizuientului-apelant privitoare la natura executării silite, cum se susține prin cererea de revizuire, putea fi invocată pe calea recursului împotriva deciziei atacate și nu pe calea revizuirii, care este o cale de atac extraordinară de retractare.
De asemenea, eventualele contradicții din considerentele deciziei atacate puteau fi invocate tot pe calea recursului. Faptul că în dispozitivul deciziei nr. 64/7 martie 2014 nu este menționată calea de atac a recursului, nu înseamnă că revizuientul – apelant nu putea să declare recurs, calea de atac fiind prevăzută de lege.
În fine, cererea de revizuire este nefondată și sub aspectul motivului constând în nepronunțarea instanței asupra cererilor de constatare a nullității executării cambiale.
Aceasta întrucât prin decizia nr. 64/2014 nu s –a evocat fondul, respingerea apelului ca nefondat fiind consecința analizării criticilor formulate prin apelul declarat
În consecință, pentru considerentele de mai sus, se va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul apelant N. C. – D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuentul apelant-debitor N. D. C., cu domiciliul în T. M., ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 64 din 7 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata-creditoare B. T. S.A. Cluj N.- Sucursala A., cu sediul în A., . 103, parter, județ Teleorman.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. V. M. I. M.
Red. SL.- 26.06. 2014
Thred PS.- 26.06. 2014 -4 ex
.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 814/2014.... → |
|---|
